16,805 matches
-
12 din Statutul UPFR, aprobat în cadrul Adunării generale extraordinare a membrilor UPFR din data de 24 noiembrie 2011. 3. În mod nejustificat a stabilit completul arbitral comisionul cuvenit UPFR pentru activitatea de colectare și de repartizare către ADPFR a remunerațiilor echitabile, la cuantumul de 7% din totalul sumelor colectate. Situația pieselor neidentificate și a celor aflate în divergență nu poate fi imputată UPFR, în condițiile în care aceasta a respectat întocmai procedura reglementată în acest sens. UPFR nu poate fi acuzat
DECIZIE nr. 51 din 8 mai 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 49A din 12 martie 2013 , pronunţată în Dosarul nr. 4.789/2/2012 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
cu radiodifuzarea. De asemenea, conținutul unui album pe care este aplicată holograma nu este obligatoriu radiodifuzat integral, iar titulari de drept prezenți în listele de redare radio pot lipsi din piața de comercializare a operelor audio. Curtea consideră că este echitabilă din perspectiva titularilor de drept utilizarea "coșului radio" propus de UPFR, ca un criteriu pentru stabilirea repartizării remunerațiilor cu privire la piesele din playlisturile netransmise/neprelucrabile în sensul identificării repertoriului utilizat de radiodifuzori. Acest criteriu cuprinde totalitatea playlisturilor disponibile și prelucrabile, transmise
DECIZIE nr. 51 din 8 mai 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 49A din 12 martie 2013 , pronunţată în Dosarul nr. 4.789/2/2012 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
astfel unui criteriu care ia în considerare 2 parametri de recunoaștere proveniți din surse diferite, dar specifici aceleiași activități de distribuire a fonogramelor, prin radiodifuzare. 3. Comisionul cuvenit UPFR pentru activitatea de colectare și de repartizare către ADPFR a remunerațiilor echitabile, stabilit de arbitraj la cuantumul de 7%, a fost contestat de ambele apelante, fără a fi expuse și argumente de calcul concret. A fost solicitat de ADPFR maximum 6%, iar de UPFR 11%, în condițiile în care art. 134 alin
DECIZIE nr. 51 din 8 mai 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 49A din 12 martie 2013 , pronunţată în Dosarul nr. 4.789/2/2012 de Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261673_a_263002]
-
Valorilor Mobiliare, care încalcă art. 21 (accesul liber la justiție), art. 44 și art. 53 din Constituția României, dar și pe cele ale art. 6 din Convenția europeană pentru protecția drepturilor și libertăților fundamentale, care protejează dreptul la un proces echitabil. I. Astfel, prin textele criticate, se instituie restricții absolute de executare a bugetului C.N.V.M.: se stabilește ca sursă unică de executare a obligațiilor de plată bugetul de venituri și cheltuieli aferente activității de privatizare și de valorificare a activelor statului
DECIZIE nr. 91 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261727_a_263056]
-
în care sunt instituite restricțiile lasă creditorul, inclusiv pe beneficiarul unor titluri executorii obținute prin hotărâri judecătorești, fără posibilitatea de a-și valorifica efectiv creanța. În acest mod, faza de executare a hotărârilor judecătorești, etapă a dreptului la un proces echitabil, devine una iluzorie, lipsită de mijloace eficiente de recuperare a sumelor datorate de stat prin C.N.V.M., devenind în fapt o lipsire de proprietate, știut fiind că titlurile executorii constatate prin hotărâri judecătorești sunt echivalate în jurisprudența CEDO cu însuși dreptul
DECIZIE nr. 91 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261727_a_263056]
-
prin C.N.V.M., devenind în fapt o lipsire de proprietate, știut fiind că titlurile executorii constatate prin hotărâri judecătorești sunt echivalate în jurisprudența CEDO cu însuși dreptul de proprietate. Așadar, în mod evident criticile referitoare la încălcarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului de proprietate sunt întemeiate. Or, deși este adevărat că drepturile nu sunt absolute, ci pot fi supuse restrângerii, în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru restrângere, deoarece ne aflăm în prezența unei piedici absolute la executare și
DECIZIE nr. 91 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261727_a_263056]
-
în speță nu sunt îndeplinite condițiile pentru restrângere, deoarece ne aflăm în prezența unei piedici absolute la executare și la o lipsire efectivă de proprietate. Astfel, art. 21 alin. (3) din Constituție statuează că "Părțile au dreptul la un proces echitabil", iar executarea silită a unor creanțe este parte a procesului civil, care trebuie să fie garantat. Această restrângere nu se încadrează în condițiile prevăzute de art. 53 din Constituție, care permite limitarea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți numai
DECIZIE nr. 91 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261727_a_263056]
-
unei legi, este indiscutabil îndeplinită. Dintre situațiile enumerate în art. 53 alin. (1) ca susceptibile de a justifica restrângerea se poate reține, în cazul de față, imperativul apărării "drepturilor și a libertăților cetățenilor", cu referire la dreptul la un proces echitabil, care, potrivit art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, implică, în mod necesar, printre altele, și finalizarea acestuia într-un termen rezonabil, cu valorificarea creanței astfel obținute. Sub acest aspect, textul de lege
DECIZIE nr. 91 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261727_a_263056]
-
penal - așa numit "păgubit FNI") și-au valorificat în totalitate creanțele prin executarea aceleiași instituții, C.N.V.M. Așadar, restricțiile prevăzute în cumul la art. 1 și art. 2 din Legea nr. 116/2011 aduc atingere înseși existenței dreptului la un proces echitabil, acesta neputând fi exercitat în plenitudinea sa. Pentru aceleași motive și în aceeași manieră este restrâns și dreptul de proprietate, creanța astfel constatată fiind în acest mod nevalorificabilă. De asemenea, se poate observa că dreptul la un proces echitabil este
DECIZIE nr. 91 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261727_a_263056]
-
proces echitabil, acesta neputând fi exercitat în plenitudinea sa. Pentru aceleași motive și în aceeași manieră este restrâns și dreptul de proprietate, creanța astfel constatată fiind în acest mod nevalorificabilă. De asemenea, se poate observa că dreptul la un proces echitabil este garantat și de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În clarificarea înțelesului acestor dispoziții convenționale, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reținut, în Cauza Burdov contra Rusiei, din 2002, că o autoritate statală
DECIZIE nr. 91 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 2 din Legea nr. 116/2011 privind stabilirea unor măsuri temporare pentru funcţionarea Autorităţii pentru Valorificarea Activelor Statului şi a Comisiei Naţionale a Valorilor Mobiliare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261727_a_263056]
-
Se arată că, astfel interpretate, dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968 creează o reală discrepanță între drepturile procurorului și cele ale învinuitului, încălcând principiul egalității armelor și, prin urmare, dreptul la un proces echitabil și accesul liber la justiție, dar și dreptul la apărare. Se susține încălcarea, prin textele criticate, a prevederilor art. 21 alin. (1) și (3) și art. 24 din Constituție, precum și a dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
și art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968, ce reglementează diferite cazuri de prezentare a materialului de urmărire penală, nu încalcă dreptul la apărare și nici accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil. Se arată că, în cazul formulării unei plângeri împotriva ordonanței procurorului de neîncepere a urmăririi penale, instanța competentă, atunci când consideră necesar, poate dispune completarea materialului de urmărire penală și administrarea de noi probe, lucru care nu s-a întâmplat, însă
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
cele două situații arătate asigură posibilitatea învinuitului sau inculpatului, după caz, de a cunoaște materialul de urmărire penală în integralitatea sa, în vederea exercitării drepturilor procesuale de care dispune, în condițiile egalității de arme, ca exigență a dreptului la un proces echitabil. Se arată, în schimb, că textele criticate nu împiedică părțile interesate să depună un minimum de diligență în vederea studierii dosarului, pentru a-și formula apărările necesare în raport cu probele administrate în cauză, și că pasivitatea lor în această primă fază a
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
art. 250, art. 253, art. 257 și art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. Se susține că textele criticate încalcă dispozițiile constituționale ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și art. 24 referitor la dreptul la apărare, prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil, art. 7 și art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului referitoare la
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
ale art. 21 privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil și art. 24 referitor la dreptul la apărare, prevederile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu privire la dreptul la un proces echitabil, art. 7 și art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului referitoare la nediscriminare și la dreptul oricărei persoane la o satisfacție efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale și art. 14 din Pactul internațional
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
referitoare la nediscriminare și la dreptul oricărei persoane la o satisfacție efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale și art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice referitor la dreptul la un proces echitabil. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității dispozițiilor art. 250 și art. 257 din Codul de procedură penală din 1968, prin raportare la critici de neconstituționalitate asemănătoare, prin Decizia nr. 530 din 19 aprilie
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
februarie 1994 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 69 din 16 martie 1994). Astfel, Curtea a reținut că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968 nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici dreptul la apărare, petentul având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, precum și posibilitatea prezentării unor probe suplimentare față de cele deja administrate, respectiv "înscrisuri noi". De
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
și căile de atac aplicându-se în mod corespunzător" [art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală din 1968]. Curtea a arătat că în ambele situații, atât dreptul la apărare, cât și dreptul la un proces echitabil al petentului sunt pe deplin asigurate, acesta având posibilitatea să se prevaleze de toate garanțiile procesuale ce caracterizează aceste drepturi, inclusiv de posibilitatea de a solicita administrarea oricărui mijloc de probă prevăzut de lege. Întrucât nu au intervenit elemente noi
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
Astfel, Curtea reține că textele criticate sunt în concordanță cu dispozițiile constituționale ale art. 21 și art. 24, referitoare la accesul liber la justiție și dreptul la apărare, precum și cu prevederile art. 6 din Convenție cu privire la dreptul la un proces echitabil, art. 7 și art. 8 din Declarația Universală a Drepturilor Omului referitoare la nediscriminare și la dreptul oricărei persoane la o satisfacție efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale și art. 14 din Pactul internațional
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
referitoare la nediscriminare și la dreptul oricărei persoane la o satisfacție efectivă din partea instanțelor juridice naționale competente împotriva actelor care violează drepturile fundamentale și art. 14 din Pactul internațional cu privire la drepturile civile și politice referitoare la dreptul la un proces echitabil, invocate în cauză. În subsidiar, Curtea constată că susținerile autorului excepției, referitoare la interpretarea prevederilor art. 250, art. 253, art. 257 și art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968, în sensul lipsei obligației organului de
DECIZIE nr. 164 din 20 martie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 250, art. 253, art. 257 şi art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală din 1968. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261775_a_263104]
-
tranziție se va aplica legea existentă în momentul săvârșirii infracțiunii, și teza retroactivității legii în vigoare, potrivit căreia în caz de situație tranzitorie se va aplica noua lege penală. 22. Deoarece niciuna dintre cele două soluții nu era pe deplin echitabilă, nu răspundea exigențelor privind egalitatea de tratament juridic, literatura, practica judiciară și legislația modernă au impus o a treia soluție juridică, cunoscută sub denumirea de principiul mitior lex, principiu potrivit căruia în cazul situațiilor determinate de succesiunea legilor penale se
DECIZIE nr. 265 din 6 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261783_a_263112]
-
1) vor solicita autorității administrației publice locale emitente revocarea actului, în tot sau în parte, dacă acesta nu a produs efecte juridice. ... (3) Procedura administrativă prealabilă prevăzută la alin. (2) este scutită de taxa de timbru și trebuie să fie echitabilă, rapidă și corectă. ... ------------ Art. 43^2 a fost introdus de pct. 32 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 214 din 4 decembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 847 din 16 decembrie 2008. Articolul 44 (1) În condițiile
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261701_a_263030]
-
VI Procedura de soluționare a apelurilor Articolul 18 (1) Procedura de soluționare a apelurilor se desfășoară într-un interval de 45 de zile calendaristice, calculat de la data stabilită pentru prima ședință, cu respectarea următoarelor principii: ... a) dreptul la o audiere echitabilă și imparțială; ... b) dreptul persoanei de a fi reprezentată pe cheltuiala sa; ... c) dreptul la o decizie în formă scrisă, motivată, datată, redactată și comunicată. ... (2) În cazul în care administrarea de probe o impune, termenul prevăzut la alin. (1
REGULAMENT din 29 ianuarie 2013(*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Comisiei de apel. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261544_a_262873]
-
interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare. Din examinarea excepției de neconstituționalitate, Curtea constată că aceasta se referă și la încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție privind principiul neretroactivității legii, art. 6 paragraful 1 privind dreptul la un proces echitabil, art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, art. 1 privind protecția proprietății din Primul Protocol adițional la Convenție, precum și art. 1 privind egalitatea și art. 2 privind universalitatea drepturilor din Declarația Universală
DECIZIE nr. 98 din 27 februarie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, în interpretarea dată prin Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 6 din 15 aprilie 2013 , şi ale art. 330^7 alin. 4 din Codul de procedură civilă din 1865. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261531_a_262860]
-
aleși pe o durată de cel mult 4 ani. ... (3) Comisia de arbitraj este organizată și funcționează conform unui regulament aprobat de organul statutar, care trebuie să asigure părților dreptul la opinie și dreptul de a se apăra, precum și proceduri echitabile de decizie. ... Articolul 16 (1) Organele împuternicite ale partidului politic hotărăsc primirea de membri, în condițiile stabilite de statut, ca urmare a cererilor scrise depuse de solicitanți. ... (2) Membrii au dreptul de a demisiona din partid în orice moment, cu
LEGE nr. 14 din 9 ianuarie 2003*) (*republicată*) a partidelor politice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/261536_a_262865]