14,254 matches
-
1 alin. (8) din Codul de procedură penală are în vedere și durata controlului judiciar dispus în procedura camerei preliminare. Referitor la dispozițiile art. 346 alin. (3) lit. b) din Codul de procedură penală, apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, deoarece se solicită modificarea textului criticat prin introducerea, de către instanța de contencios constituțional, a unei noi competențe pentru judecătorul de cameră preliminară. Susține că abordarea autorului excepției este eronată, deoarece în faza camerei preliminare se verifică doar legalitatea și loialitatea
DECIZIE nr. 257 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. (3) lit. b) şi ale art. 215^1 alin. (8) cu referire la art. 207 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273618_a_274947]
-
ne aflăm în prezența unei veritabile excepții de neconstituționalitate. Consideră că rațiunile care au fundamentat soluția din Decizia Curții Constituționale nr. 99 din 13 februarie 2007 sunt valabile, mutatis mutandis, și în ceea ce privește prezenta cauză, de aceea excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă. În subsidiar, apreciază că excepția este neîntemeiată. Dispozițiile criticate nu afectează dreptul inculpatului a cărei cauză nu a fost restituită la parchet de a beneficia de drepturile și garanțiile procesuale instituite prin lege, în cadrul unui proces public, judecat de către o
DECIZIE nr. 257 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 346 alin. (3) lit. b) şi ale art. 215^1 alin. (8) cu referire la art. 207 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273618_a_274947]
-
10 din anexa 9 a fost abrogat de pct. 2 al art. I din HOTĂR��REA nr. 2.892 din 25 noiembrie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 883 din 14 decembrie 2011. (12) În cazul în care plângerea este inadmisibilă, Consiliul va comunica petentului decizia motivată a Senatului. ... (13) În cazul în care plângerea este admisibilă, Consiliul numește în prima ședință ordinară o comisie de disciplină, conform art. 40 din Lege. (14) Dispozițiile art. 40 și 41 din Lege se
REGULAMENT din 13 mai 2007 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare a Consiliului de mediere. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273498_a_274827]
-
În unanimitate, CURTEA: 1. decide să conexeze cererile; 2. declară admisibile cererile formulate în temeiul art. 6 § 1 și al art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în ceea ce privește neexecutarea sau executarea cu întârziere a hotărârilor, pentru toate cererile, și inadmisibile pentru restul capetelor din Cererea nr. 57.508/11; 3. hotărăște că au fost încălcate art. 6 § 1 din Convenție și art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; 4. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să asigure, prin mijloace
HOTĂRÂRE din 17 martie 2015 în Cauza Ignătescu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273656_a_274985]
-
radiere, act succesiv hotărârii. Prin urmare, apreciază că se aduce atingere atributelor dreptului de proprietate al autorilor excepției de neconstituționalitate, care nu pot dispune de dreptul de folosință asupra bunului lor. 4. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Arată, astfel, că autorii excepției nu formuleaz�� veritabile critici de neconstituționalitate, ci deduc neconstituționalitatea reglementării legale criticate dintr-o pretinsa contrarietate a prevederilor Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 cu cele ale Legii
DECIZIE nr. 285 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996 , excepție ridicată de Cimarosto Giovanni și Fantinello Carlo în Dosarul nr. 1.948/290/2015 al Tribunalului Caraș-Severin. Definitivă
DECIZIE nr. 285 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 29 alin. (1) lit. c) din Legea cadastrului şi a publicităţii imobiliare nr. 7/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273662_a_274991]
-
persecutarea unui grup sau a unei colectivități determinate, prin privare de drepturile fundamentale ale omului sau prin restrângerea gravă a exercitării acestor drepturi, pe motive de ordin politic, rasial, național, etnic, cultural, religios, sexual ori în funcție de alte criterii recunoscute ca inadmisibile în dreptul internațional; ... k) alte asemenea fapte inumane ce cauzează suferințe mari sau vătămări ale integrității fizice sau psihice, se pedepsește cu detențiune pe viață sau cu închisoare de la 15 la 25 de ani și interzicerea exercitării unor drepturi. ... (2) Cu
CODUL PENAL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( LEGEA nr. 286/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273384_a_274713]
-
bunuri ale părții inamice, aflate sub puterea părții căreia îi aparține făptuitorul, se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi. ... (2) Declararea, în cadrul unui conflict armat cu caracter internațional, ca fiind stinse, suspendate sau inadmisibile în justiție drepturile și acțiunile tuturor resortisanților părții inamice sau ale unei părți importante a acestora se pedepsește cu închisoarea de la 3 la 10 ani și interzicerea exercitării unor drepturi. ... Articolul 442 Infracțiuni de război contra operațiunilor umanitare și emblemelor
CODUL PENAL din 17 iulie 2009 (*actualizat*) ( LEGEA nr. 286/2009 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273384_a_274713]
-
cu precădere în faza urmăririi penale in rem, inculpatul are posibilitatea să solicite judecătorului de cameră preliminară înlăturarea acestora. În continuare, apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 346 alin. (3) lit. a) din Codul de procedură penală este inadmisibilă, având în vedere că se solicită modificarea textului în sensul introducerii unei noi soluții pe lângă cele expres și limitativ prevăzute de lege. Arată că obiectul procedurii în cameră preliminară este acela de a verifica legalitatea administrării probelor. Totodată, deși există
DECIZIE nr. 260 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 alin. (1) şi (3) şi ale art. 346 alin. (3) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274062_a_275391]
-
să consulte actele dosarului, să exercite drepturile procesuale ale inculpatului, să formuleze plângeri, cereri, memorii, excepții și obiecțiuni. 15. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 346 alin. (3) lit. a) din Codul de procedură penală, apreciază că aceasta este inadmisibilă și, în subsidiar, neîntemeiată. Astfel, arată că din examinarea excepției de neconstituționalitate rezultă ca autorii acesteia în fapt nu critică dispozițiile art. 346 alin. (3) lit. a) din Codul de procedură penală pentru ceea ce conțin acestea, ci pentru ceea ce nu
DECIZIE nr. 260 din 5 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 305 alin. (1) şi (3) şi ale art. 346 alin. (3) lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274062_a_275391]
-
îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra faptului că partea Gheorghe Predică a depus concluzii scrise prin care solicită admiterea excepției de neconstituționalitate. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. Acesta arată că autorul invocă o serie de dispoziții din Legea fundamentală, fără a arăta în ce mod sunt încălcate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 10 septembrie
DECIZIE nr. 280 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 296^21 alin. (1) lit. i) şi alin. (2), precum şi ale art. 296^24 alin. (1)-(4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274121_a_275450]
-
invocă jurisprudența relevantă a Curții Constituționale în materie, respectiv Decizia nr. 452 din 15 septembrie 2005 , Decizia nr. 56 din 26 ianuarie 2006 și Decizia nr. 325 din 25 iunie 2013 . 10. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, având în vedere că aceasta nu este motivată potrivit cerințelor art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. 11. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra
DECIZIE nr. 280 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 296^21 alin. (1) lit. i) şi alin. (2), precum şi ale art. 296^24 alin. (1)-(4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274121_a_275450]
-
pe zi lucrătoare a sumelor la care ar fi avut dreptul beneficiarul în cazul în care cererea ar fi fost depusă până la termenul stabilit. Dacă o astfel de întârziere depășește 25 de zile calendaristice, cererea unică de plată este considerată inadmisibilă, iar solicitantului nu i se acordă niciun ajutor sau sprijin. ... b) Modificările privind cererea de plată pot fi admise până la ultima dată de depunere a cererilor unice de plată sau până la data-limită de depunere fără penalizări de întârziere a modificărilor
ORDIN nr. 476 din 7 aprilie 2016 (*actualizat*) privind sistemul de sancţiuni aplicabil schemelor de plăţi directe şi ajutoarelor naţionale tranzitorii în sectoarele vegetal şi zootehnic, aferente cererilor unice de plată depuse la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, începând cu anul de cerere 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274095_a_275424]
-
cerere unică de plată nu sunt admise după ultima dată posibilă pentru depunerea întârziată a cererilor unice. Dacă o astfel de întârziere depășește ultima dată posibilă pentru depunerea întârziată a cererilor unice, modificarea adusă cererii unice de plată este considerată inadmisibilă, iar beneficiarului nu i se acordă niciun ajutor sau sprijin pentru modificarea în cauză. În sensul prezentului alineat, modificările privind cererea unică de plată includ modificări ale suprafețelor/numărului de animale sau culturilor declarate în cerere, adăugări/retrageri ale unor
ORDIN nr. 476 din 7 aprilie 2016 (*actualizat*) privind sistemul de sancţiuni aplicabil schemelor de plăţi directe şi ajutoarelor naţionale tranzitorii în sectoarele vegetal şi zootehnic, aferente cererilor unice de plată depuse la Agenţia de Plăţi şi Intervenţie pentru Agricultură, începând cu anul de cerere 2015. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/274095_a_275424]
-
2014, capetele de cerere referitoare la condițiile inumane de detenție, lipsa tratamentului medical și relele tratamente la care a fost supus de un agent de pază al penitenciarului au fost comunicate Guvernului, iar restul capetelor de cerere au fost declarate inadmisibile, în temeiul art. 54 § 3 din Regulamentul Curții. ÎN FAPT I. Circumstanțele cauzei 5. Reclamantul s-a născut în 1956 și se află în prezent în detenție în Penitenciarul Giurgiu. 6. În ultimii 9 ani a fost condamnat în mai
HOTĂRÂRE din 2 februarie 2016 în Cauza Drăgan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272782_a_274111]
-
În ceea ce privește capetele de cerere referitoare la condițiile de detenție, lipsa tratamentului medical și dieta oferită, Curtea observă că acestea nu sunt în mod vădit nefondate în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție. De asemenea, observă că nu sunt inadmisibile din alte motive. Prin urmare, trebuie să fie declarate admisibile. B. Cu privire la fond 1. Capătul de cerere referitor la condițiile materiale de detenție a) Argumentele părților ... 67. Reclamantul s-a plâns de supraaglomerarea severă, de calitatea slabă a alimentelor și
HOTĂRÂRE din 2 februarie 2016 în Cauza Drăgan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272782_a_274111]
-
cu trei puncte procentuale. PENTRU ACESTE MOTIVE, În unanimitate, CURTEA: 1. declară capetele de cerere întemeiate pe art. 3 privind condițiile de detenție și lipsa unui tratament medical adecvat și a unei diete corespunzătoare admisibile, iar celelalte capete de cerere inadmisibile; 2. hotărăște că a fost încălcat art. 3 din Convenție din cauza condițiilor de detenție ale reclamantului și a lipsei unui tratament dentar adecvat și a unei diete corespunzătoare; 3. hotărăște: a) că statul pârât trebuie să plătească, în termen de
HOTĂRÂRE din 2 februarie 2016 în Cauza Drăgan împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272782_a_274111]
-
termen de maximum 15 zile de la data luării în evidență a plângerilor înaintate conform dispozițiilor art. 81, Comisia de deontologie profesională analizează plângerea și se pronunță asupra admisibilității și temeiniciei acesteia și informează petiționarul asupra acestui aspect. ... (2) Plângerea este inadmisibilă în situațiile prevăzute la art. 83 alin. (3) ... (3) Plângerea este considerată întemeiată în situațiile în care aspectele reclamate vizează faptele prevăzute la art. 74. ... Articolul 85 În situația în care plângerea este considerată admisibilă și întemeiată, Comisa de deontologie
REGULAMENT din 30 martie 2012 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Colegiului Naţional al Asistenţilor Sociali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272753_a_274082]
-
În formularea contestației se aplică în mod corespunzător dispozițiile art. 83 alin. (1) lit. a) și e). ... (4) Contestațiile depuse ulterior termenelor prevăzute la alin. (1) și (2) sau cele care nu îndeplinesc condiția prevăzută la alin. (3) sunt considerate inadmisibile. Articolul 94 (1) În soluționarea contestației este analizată documentația, pot fi audiate persoanele care pot da informații relevante și, dacă se apreciază necesar, pot fi solicitate probe suplimentare. (2) În soluționarea contestației BEX sau, după caz, Consiliul poate decide fie
REGULAMENT din 30 martie 2012 (*actualizat*) de organizare şi funcţionare al Colegiului Naţional al Asistenţilor Sociali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272753_a_274082]
-
de utilizare. Dacă un mijloc de măsurare are asociate programe software care au și altă funcție în afară de cea de măsurare, programele software care sunt esențiale pentru caracteristicile metrologice trebuie să fie identificabile și să nu fie influențate într-o manieră inadmisibilă de programele software asociate." 3. La anexa nr. 3, punctele 8.2 și 10 vor avea următorul cuprins: "8.2. Producătorul trebuie să precizeze dacă contorul de apă este destinat măsurării curgerii inverse. Contoarele de apă care nu sunt proiectate
HOTĂRÂRE nr. 486 din 6 iulie 2016 pentru modificarea Hotărârii Guvernului nr. 711/2015 privind stabilirea condiţiilor pentru punerea la dispoziţie pe piaţă a mijloacelor de măsurare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273401_a_274730]
-
Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 12. Guvernul apreciază că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) și art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală este inadmisibilă, deoarece nu a fost motivată. De asemenea, în ce privește excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 76 din Codul de procedură penală, Guvernul arată că, în esență, se critică faptul că procedura se desfășoară în camera de consiliu, fără citarea părților. Așadar
DECIZIE nr. 380 din 7 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3), art. 76 şi art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273421_a_274750]
-
că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, în privința soluției legislative conform căreia exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată, este inadmisibilă, deoarece dispozițiile legale criticate fac trimitere la procedura de soluționare a plângerii împotriva soluțiilor de neurmărire sau netrimitere în judecată reglementată de art. 340-341 din Codul de procedură penală, prevederi care nu au legătură cu soluționarea cauzei în care a
DECIZIE nr. 380 din 7 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3), art. 76 şi art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273421_a_274750]
-
și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 alin. (3) teza a doua din Codul de procedură penală, în privința soluției legislative conform căreia exercitarea funcției de verificare a legalității netrimiterii în judecată este compatibilă cu exercitarea funcției de judecată, excepție ridicată
DECIZIE nr. 380 din 7 iunie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 alin. (3), art. 76 şi art. 346 alin. (7) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273421_a_274750]
-
încalcă valori sau principii constituționale; în consecință, neridicându-se probleme de constituționalitate, ci aspecte de ordin organizatoric, de opțiune între diverse moduri de lucru, Curtea constată că sesizarea în privința art. 151 alin. (1), (2) și (7) din Regulamentul Senatului este inadmisibilă, analiza sa excedând competenței instanței constituționale. 51. Pentru considerentele arătate, în temeiul art. 146 lit. c) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.c), al art. 27 alin. (1
DECIZIE nr. 474 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 alin. (8) pct. 2 liniuţele 13 şi 14, art. 146 alin. (5), (8), (10) şi (11), art. 150 şi art. 151 alin. (1), (2) şi (7) din Regulamentul Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273990_a_275319]
-
sunt neconstituționale. Respinge, ca neîntemeiată, sesizarea de neconstituționalitate și constată că dispozițiile art. 89 alin. (8) pct. 2 liniuța 14, art. 146 alin. (5) teza a doua și art. 150 din Regulamentul Senatului sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 151 alin. (1), (2) și (7) din Regulamentul Senatului. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică președintelui Senatului și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de
DECIZIE nr. 474 din 28 iunie 2016 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 89 alin. (8) pct. 2 liniuţele 13 şi 14, art. 146 alin. (5), (8), (10) şi (11), art. 150 şi art. 151 alin. (1), (2) şi (7) din Regulamentul Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273990_a_275319]