15,474 matches
-
să se adreseze instanței de judecată competente în scopul constatării și sancționării contravenției și al redefinirii termenelor de prescripție extinctivă în materie contravențională. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituțională "se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului". Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 943 din 13 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 13 alin. (1) şi (3), art. 14 alin. (1), art. 15 alin. (1), art. 17, art. 21 alin. (1), art. 24 alin. (1) şi (3), art. 31 alin. (2) şi art. 34 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248535_a_249864]
-
judecată." ... În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții, autoarea excepției invocă prevederile constituționale ale art. 16 referitor la egalitatea în drepturi și art. 21 referitor la accesul liber la justiție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității acestor dispoziții. Astfel, prin Decizia nr. 282 din 27 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 317 din 11 mai 2012, Curtea a reținut că garanția de participare se constituie de către ofertant, adică de persoana care
DECIZIE nr. 996 din 22 noiembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248547_a_249876]
-
art. 409 alin. 7 din Codul de procedură civilă, Curtea reține că, potrivit prevederilor art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , instanța de contencios constituțional este competentă să se pronunțe asupra conformității textelor de lege deduse controlului de constituționalitate cu prevederile și principiile Legii fundamentale, iar nu asupra conformității dintre diferite texte de lege. Așa fiind, această critică nu poate fi supusă analizei Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin
DECIZIE nr. 1.091 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16^1 din Legea nr. 416/2001 privind venitul minim garantat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248538_a_249867]
-
vedere al Biroului permanent al Camerei Deputaților, prin Adresa nr. 1/2.300/vz din 6 decembrie 2012, înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 6.655 din 6 decembrie 2012. Invocând aspecte din jurisprudența Curții Constituționale referitoare la controlul de constituționalitate al hotărârilor Parlamentului (spre exemplu, deciziile nr. 799 din 17 iunie 2011 și nr. 727 din 9 iulie 2012), consideră că sesizarea de neconstituționalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 44/2012 trebuie respinsă ca inadmisibilă, întrucât Consiliul Național al Audiovizualului
DECIZIE nr. 1.094 din 20 decembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248620_a_249949]
-
legal sesizată și este competentă să se pronunțe, în temeiul dispozițiilor art. 146 lit. l) din Constituție și ale art. 3 alin. (2), art. 10, 27 și 28 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, asupra constituționalității Hotărârii Parlamentului României nr. 44/2012 . Obiectul sesizării de neconstituționalitate îl constituie Hotărârea Parlamentului României nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Național al Audiovizualului, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 735 din 31 octombrie
DECIZIE nr. 1.094 din 20 decembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248620_a_249949]
-
de neconstituționalitate sub aspectul admisibilității, Curtea reține că, prin deciziile nr. 53 și 54 din 25 ianuarie 2011 , publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 90 din 3 februarie 2011, a statuat că pot fi supuse controlului de constituționalitate numai hotărârile Parlamentului, hotărâri care afectează valori, reguli și principii constituționale sau, după caz, organizarea și funcționarea autorităților și instituțiilor de rang constituțional. Curtea a făcut, însă, o distincție clară între hotărârile care sunt criticate din perspectiva valorilor, regulilor și
DECIZIE nr. 1.094 din 20 decembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248620_a_249949]
-
criticată poate fi cenzurată numai din punctul de vedere al exigențelor procedurale și substanțiale stabilite expres prin textul Constituției; așadar, criticile trebuie să aibă o evidentă relevanță constituțională, și nu legală. Cu alte cuvinte, norma de referință în cadrul controlului de constituționalitate nu poate avea valoare infraconstituțională, ci doar rang constituțional. În legătură cu acest aspect, Curtea constată că autorii sesizării invocă încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție prin raportare la art. 11 din Legea nr. 504/2002 . Așadar, este
DECIZIE nr. 1.094 din 20 decembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului nr. 44/2012 privind numirea unor membri ai Consiliului Naţional al Audiovizualului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248620_a_249949]
-
24/2008 privind accesul la propriul dosar și deconspirarea Securității, excepție ridicată de Gheorghe Bogiu într-o cauză având ca obiect constatarea calității acestuia de lucrător al Securității. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia formulează atât critici ce vizează constituționalitatea extrinsecă a dispozițiilor criticate, cât și critici referitoare la constituționalitatea intrinsecă. Din punct de vedere extrinsec, se arată că domeniul de reglementare contestat ca fiind neconstituțional nu este prevăzut la art. 73 din Constituție, motiv pentru care Ordonanța de urgență
DECIZIE nr. 1.076 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, 8, 9 şi 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
excepție ridicată de Gheorghe Bogiu într-o cauză având ca obiect constatarea calității acestuia de lucrător al Securității. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia formulează atât critici ce vizează constituționalitatea extrinsecă a dispozițiilor criticate, cât și critici referitoare la constituționalitatea intrinsecă. Din punct de vedere extrinsec, se arată că domeniul de reglementare contestat ca fiind neconstituțional nu este prevăzut la art. 73 din Constituție, motiv pentru care Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nu ar fi trebuit aprobată
DECIZIE nr. 1.076 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, 8, 9 şi 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
promovate în Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 și în Legea nr. 293/2008 . Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal consideră că excepția de neconstituționalitate e neîntemeiată, deoarece prevederile legale a căror constituționalitate este criticată nu aduc atingere, în substanța acestora, dispozițiilor art. 1 alin. (3), art. 15, 16, 21, 22, 23, 30, 53, 54, 55, 57 și 126 din Constituție. Este invocată, în acest sens, jurisprudența în materie a Curții Constituționale, spre
DECIZIE nr. 1.076 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, 8, 9 şi 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
nr. 820 din 7 iunie 2010 și la Hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului, din 3 februarie 2005, pronunțată în Cauza Partidul Comuniștilor (Nepeceriști) și Ungureanu împotriva României. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat cu privire la constituționalitatea textelor criticate, prin raportare la aceleași critici prin Decizia nr. 962 din 20 noiembrie 2012 , nepublicată*) în Monitorul Oficial al României până la data pronunțării prezentei decizii, prin care, cu privire la pretinsa neconstituționalitate extrinsecă a Legii nr. 293/2008 , în raport cu dispozițiile art.
DECIZIE nr. 1.076 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a), art. 7, 8, 9 şi 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 293/2008 pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248638_a_249967]
-
de atac, art. 131 alin. (1) referitor la rolul Ministerului Public și art. 132 alin. (1) referitor la statutul procurorilor. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au constituit în numeroase rânduri obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 1.668 din 15 decembrie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 119 din 23 februarie 2010, Decizia nr. 512 din 9 aprilie 2009 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr.
DECIZIE nr. 839 din 11 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 alin. (1) şi (2) şi art. 20 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247063_a_248392]
-
criticate. Or, excepția de neconstituționalitate trebuie să îndeplinească anumite exigențe de ordin structural, respectiv autorul acesteia trebuie să indice textul legal criticat, prevederile constituționale considerate a fi încălcate și motivarea în concret a pretinsei contrarietăți a textului dedus controlului de constituționalitate. Simpla enumerare a textelor constituționale nu satisface exigențele art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, potrivit cărora "Sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate". Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146
DECIZIE nr. 847 din 11 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 lit. b), art. 36, art. 44, art. 49 alin. (3), art. 52 şi art. 58 alin. (2) din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247061_a_248390]
-
în esență, că textele criticate contravin dispozițiilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2) referitoare la egalitatea în drepturi și ale art. 136 alin. (5) cu privire la proprietate. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra constituționalității prevederilor art. 10 din Ordonanța Guvernului nr. 51/1997 prin Decizia nr. 1.426 din 25 octombrie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 3 februarie 2012, prin care a statuat că, deși împrumută din
DECIZIE nr. 856 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 din Ordonanţa Guvernului nr. 51/1997 privind operaţiunile de leasing şi societăţile de leasing. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247062_a_248391]
-
avea loc numai după depunerea unui nou jurământ militar și după semnarea noilor condiții. Or, dreptul la pensie, care include și plata acesteia, este parte a convenției încheiate cu statul. Tribunalul Harghita - Secția civilă și-a exprimat opinia în sensul constituționalității textelor de lege criticate, sens în care invocă Decizia nr. 1.414/2009 a Curții Constituționale. Curtea de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, conflicte de muncă și asigurări sociale opinează în sensul
DECIZIE nr. 774 din 25 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor capitolului IV "Măsuri privind regimul cumulului pensiilor cu veniturile salariale, în scopul reducerii cheltuielilor bugetare" din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247054_a_248383]
-
servicii publice diferite, respectiv una este în materie succesorală, iar cealaltă este o acțiune în pretenții, care pot fi utilizate atât separat, cât și ambele deodată, fiecare fiind timbrată ca atare. 2. Prevederile criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu critici și prevederi constituționale similare, în acest sens fiind, spre exemplu, Decizia nr. 197 din 6 martie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 350 din 23 mai 2012, Decizia nr. 648 din 19 iunie 2012
DECIZIE nr. 832 din 11 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247074_a_248403]
-
elaborează proiectele de acte normative care au legătură cu domeniul său de activitate; participă la susținerea proiectelor de legi în cadrul comisiilor parlamentare și în plenul celor două Camere; 3. evaluează legislația, în sfera de competență, din punctul de vedere al constituționalității, al tehnicii legislative și al compatibilității cu acquis-ul comunitar și tratatele și convențiile internaționale, ori alte documente juridice cu caracter internațional la care România este parte și propune Guvernului, altor ministere sau autorități soluții de îmbunătățire legislativă, inclusiv în forma
HOTĂRÂRE nr. 652 din 27 mai 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247058_a_248387]
-
6 a fost modificat de pct. 3 al art. I din HOTĂRÂREA nr. 508 din 16 mai 2012 publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 332 din 16 mai 2012. 6. analizează și avizează, după caz, exclusiv din punctul de vedere al constituționalității, legalității și tehnicii legislative, proiectele de acte normative elaborate de alte ministere; 7. participă, de la caz la caz, în condițiile legii și potrivit sferei sale de competență, în temeiul sarcinilor încredințate de Guvern, la consilierea și asistența juridică generală a
HOTĂRÂRE nr. 652 din 27 mai 2009 (*actualizată*) privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Justiţiei**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247058_a_248387]
-
celor formulate de autoarea prezentei excepții, astfel că argumentele ce au stat la baza soluției adoptate în precedent își mențin valabilitatea și în această cauză. În ceea ce privește solicitarea autoarei excepției, exprimată în notele scrise depuse la dosar, de a se analiza constituționalitatea textelor legale criticate și sub aspectul încălcării art. 49 din Constituție, Curtea constată că nu poate fi primită. În jurisprudența sa, de pildă Decizia nr. 63 din 25 ianuarie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 110
DECIZIE nr. 848 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 2 lit. b), art. 3, 7, 8, 10, 11, 24 şi 35 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 110 din 14 februarie 2007, Curtea a arătat că motivarea excepției, prin indicarea textelor constituționale invocate, trebuie să fie făcută chiar prin actul de sesizare a Curții, pentru a fi posibilă exercitarea controlului de constituționalitate, deci în momentul ridicării excepției de neconstituționalitate în fața instanței de judecată, deoarece Curtea Constituțională este competentă să se pronunțe numai în limitele sesizării, iar invocarea în susținerea excepției a unor dispoziții constituționale direct în fața Curții, și nu în fața instanței de
DECIZIE nr. 848 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii, în ansamblul său, precum şi, în mod special, ale art. 2 lit. b), art. 3, 7, 8, 10, 11, 24 şi 35 din aceasta. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247104_a_248433]
-
de tehnică legislativă, prin crearea unor situații de incoerență și instabilitate, contrare prevederilor Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative. Curtea a mai reținut că dispozițiile de lege ce au constituit obiectul controlului de constituționalitate nu corespund exigențelor de tehnică legislativă referitoare la precizia și claritatea normei juridice, în contextul unor reglementări paralele în domeniul acordării de despăgubiri pentru daune morale persoanelor persecutate din motive politice în perioada comunistă. Contrar susținerilor autorului excepției de față
DECIZIE nr. 796 din 27 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 221/2009 privind condamnările cu caracter politic şi măsurile administrative asimilate acestora, pronunţate în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247123_a_248452]
-
1. Textele de lege criticate reglementează condițiile referitoare la exercitarea profesiei de practician în insolvență și stabilesc anumite interdicții în exercitarea acestei profesii. 2. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție, Curtea constată că reglementările deduse controlului de constituționalitate se aplică tuturor celor aflați în situația prevăzută de ipoteza normei legale, fără nicio discriminare pe considerente arbitrare. Principiul egalității în fața legii nu exclude, ci, dimpotrivă, presupune un tratament juridic identic numai în situații egale, iar situațiile în mod obiectiv
DECIZIE nr. 868 din 18 octombrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 alin. (2)-(4) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activităţii practicienilor în insolvenţă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247156_a_248485]
-
s-au luat următoarele măsuri: ... a) a fost suspendat cursul arbitrajului, potrivit art. 412 și 413; ... b) au fost luate măsuri asigurătorii sau provizorii, potrivit art. 585; ... c) a fost respinsă, ca inadmisibilă, cererea de sesizare a Curții Constituționale privind constituționalitatea unei dispoziții legale. ... (2) Dispozițiile art. 608-613 se aplică în mod corespunzător, în măsura în care prezentul articol nu prevede altfel. ... (3) În afara motivelor prevăzute la art. 608, în acțiunea în anulare se poate invoca și lipsa condițiilor prevăzute de lege pentru luarea
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
invocă art. 1 din Primul Protocol la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 17 din convenția amintită. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai format obiect al controlului de constituționalitate în raport cu aceleași texte din Constituție și argumente asemănătoare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin deciziile nr. 871 și nr. 873 din 25 iunie 2010, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 433 din 28 iunie 2010, Curtea
DECIZIE nr. 1.038 din 5 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248438_a_249767]
-
lege, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 925 din 27 decembrie 2011. Curtea reține însă că, prin decizia amintită, Înalta Curte de Casație și Justiție nu a negat competența instanței de contencios constituțional de a decide cu privire la constituționalitatea și convenționalitatea unor dispoziții de lege și nici efectul definitiv și general obligatoriu al deciziilor acestei instanțe. Astfel, a precizat că "deciziile și considerentele deciziilor Curții Constituționale sunt obligatorii în ceea ce privește constatările conformității sau neconformității atât cu Constituția, cât și cu
DECIZIE nr. 1.038 din 5 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1-3 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor, precum şi a legii în ansamblul său. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248438_a_249767]