16,805 matches
-
a primului termen de judecată, aceasta să cuprindă toate elementele prevăzute de art. 194 din Codul de procedură civilă. Legiuitorul a dorit astfel disciplinarea părților din proces și, în acest fel, respectarea principiului celerității și a dreptului la un proces echitabil. O asemenea procedură nu este de natură să afecteze însăși esența dreptului protejat, având în vedere că este însoțită și de garanția conferită de dreptul de a formula o cerere de reexaminare, potrivit art. 200 alin. (4) din Codul de
DECIZIE nr. 266 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum şi celor ale art. 2 alin. (1) şi (1^2) şi art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262693_a_264022]
-
nu fondul cauzei. 32. Așa fiind, Curtea a stabilit că, atât timp cât procedura criticată nu privește însăși judecarea pe fond a cererii introductive, prevederile art. 200 din Codul de procedură civilă nu înfrâng dispozițiile constituționale referitoare la dreptul la un proces echitabil, întrucât procedura specială vizată nu se referă la fondul cauzelor, respectiv la drepturile civile, în accepțiunea art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, ci numai la aspectele de ordin pur legal, a căror examinare nu
DECIZIE nr. 266 din 7 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 200 din Codul de procedură civilă, precum şi celor ale art. 2 alin. (1) şi (1^2) şi art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262693_a_264022]
-
Curtea a constatat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a casării unor decizii judecătorești definitive pronunțate în favoarea reclamanților. Curtea a hotărât, de asemenea, să acorde reclamantului o reparație echitabilă în temeiul art. 41 din Convenție în ceea ce privește Cererea nr. 13.111/05 și să respingă cererea de reparație echitabilă în ceea ce privește Cererea nr. 18.780/04, motivând că aceasta nu fusese formulată în termenul stabilit. ÎN DREPT Cu privire la cererea de revizuire
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
ca urmare a casării unor decizii judecătorești definitive pronunțate în favoarea reclamanților. Curtea a hotărât, de asemenea, să acorde reclamantului o reparație echitabilă în temeiul art. 41 din Convenție în ceea ce privește Cererea nr. 13.111/05 și să respingă cererea de reparație echitabilă în ceea ce privește Cererea nr. 18.780/04, motivând că aceasta nu fusese formulată în termenul stabilit. ÎN DREPT Cu privire la cererea de revizuire 4. Reprezentantul societății reclamante în Cauza nr. 18.780/04 a solicitat, invocând art. 80 și 81 din Regulamentul
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
4. Reprezentantul societății reclamante în Cauza nr. 18.780/04 a solicitat, invocând art. 80 și 81 din Regulamentul Curții, revizuirea sau rectificarea hotărârii din 27 martie 2012, susținând că, în contradicție cu precizările din hotărârea menționată, cererea de reparație echitabilă a fost prezentată în termenul stabilit și a fost însoțită de documente justificative. 5. Guvernul pârât nu a prezentat observații cu privire la cererea de revizuire. 6. Curtea trebuie să stabilească dacă este necesară revizuirea hotărârii din 27 martie 2012 în conformitate cu art.
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
o cerere de revizuire a acelei hotărâri. [...]" 7. În urma reexaminării probelor aflate la dosar, Curtea constată că, în mod contrar precizărilor de la pct. 27 din hotărârea din 27 martie 2012, societatea reclamantă a prezentat într-adevăr o cerere de reparație echitabilă în termenul alocat în acest sens. 8. În aceste împrejurări, este necesară revizuirea punctelor 22, 24 și 27 din hotărârea din 27 martie 2012, după cum urmează: "22. Societatea reclamantă în Cauza nr. 18.780/04 solicită, prin scrisorile din 21
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
Curții Supreme de Justiție în urma recursului în anulare și 5.000 EUR cu titlu de onorariu al avocatului pentru procedura în fața Curții." "24. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Guvernul consideră că societatea reclamantă nu a formulat cererea de reparație echitabilă în termenul care i-a fost stabilit și susține că, în orice caz, aceasta nu a prezentat niciun document justificativ în acest sens." "27. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Curtea consideră că singurul temei de reținut pentru acordarea unei
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
termenul care i-a fost stabilit și susține că, în orice caz, aceasta nu a prezentat niciun document justificativ în acest sens." "27. În ceea ce privește Cauza nr. 18.780/04, Curtea consideră că singurul temei de reținut pentru acordarea unei reparații echitabile constă, în speță, în constatarea încălcării art. 6 § 1 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1 ca urmare a casării, în data de 28 februarie 2003, a deciziei definitive din 26 iunie 2001 a Curții de Apel
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
convertită în euro, respectiv 103.086,56 EUR. Pe de altă parte, Curtea consideră că prin casarea deciziei definitive din 26 iunie 2001 de către Curtea Supremă de Justiție s-a adus o atingere gravă dreptului societății reclamante la un proces echitabil conform principiului securității raporturilor juridice și dreptului acesteia la respectarea bunurilor sale, ce constituie un prejudiciu moral. Având în vedere toate elementele de care dispune și pronunțându-se în echitate, în conformitate cu art. 41 din Convenție, Curtea acordă societății reclamante 8
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
sumă care va fi plătită direct doamnei Diana-Elena Dragomir; ... d) 5.000 EUR (cinci mii de euro) pentru cheltuielile de judecată efectuate în fața instanțelor interne, sumă care va fi plătită societății reclamante; ... 3. respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris, la 11 iunie 2013, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regu lament. PREȘEDINTE JAN SIKUTA Grefier adjunct, Marialena Tsirli
HOTĂRÂRE din 11 iunie 2013 în Cauza S.C. Aectra Agrochemicals - S.A. şi Munteanu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262735_a_264064]
-
2. Reclamantul a fost reprezentat de M. Smău, avocat în Iași. Guvernul român (Guvernul) a fost reprezentat de agentul guvernamental, domnul R.-H. Radu, din cadrul Ministerului Afacerilor Externe. 3. Reclamantul s-a plâns de nerespectarea dreptului său la un proces echitabil ca urmare a faptului că a fost condamnat pentru ultraj fără ca cele 3 instanțe care s-au pronunțat în cauză să fi audiat martorii acuzării sau partea vătămată. 4. La 7 ianuarie 2009, cererea a fost comunicată Guvernului. ÎN FAPT
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
de ea la judecarea cauzei. ÎN DREPT I. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 6 § 1 și § 3 lit. d) din Convenție 22. Invocând art. 6 § 1 și § 3 lit. d) din Convenție, reclamantul susține nerespectarea dreptului său la un proces echitabil ca urmare a faptului că a fost condamnat pentru ultraj în baza declarațiilor martorilor acuzării consemnate în faza de urmărire penală, fără să i se ofere posibilitatea de a le contesta sau de a interoga autorii la momentul audierii acestora
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
i se ofere posibilitatea de a le contesta sau de a interoga autorii la momentul audierii acestora sau ulterior. Articolul 6 § 1 este redactat după cum urmează în părțile sale relevante: "Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil [...], de către o instanță [...], care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații penale îndreptate împotriva sa. (...) 3. Orice acuzat are, în special, dreptul: [...] d) să întrebe sau să solicite ascultarea martorilor acuzării și să obțină citarea și ascultarea martorilor apărării în aceleași
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
nu au fost esențiale sau determinante în cauză, iar condamnarea reclamantului s-a întemeiat pe un ansamblu de probe concordante. 2. Motivarea Curții a) Principii generale ... 29. Întrucât cerințele art. 6 § 3 reprezintă aspecte specifice ale dreptului la un proces echitabil garantat prin art. 6 § 1, Curtea va examina cererea din perspectiva acestor două texte coroborate (Doorson împotriva Țărilor de Jos, 26 martie 1996, pct. 66, Culegere de hotărâri și decizii 1996-II și Vitan împotriva României, nr. 42.084/02, pct.
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
instanțe de gradul patru de jurisdicție, de a aprecia legalitatea probelor în temeiul dreptului intern al statelor părți la Convenție și de a se pronunța cu privire la vinovăția reclamanților. În fapt, deși Convenția garantează prin art. 6 dreptul la un proces echitabil, aceasta nu reglementează și admisibilitatea probelor ca atare, aspect reglementat, în primul rând, de dreptul intern [a se vedea, între multe altele, Gafgen împotriva Germaniei (MC), nr. 22.978/05, pct. 162, CEDO 2010]. 31. Pentru a stabili dacă procesul
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
titlu de probă a depoziției unui martor pe care apărarea nu a avut ocazia să îl interogheze și care constituie unica probă sau proba decisivă a acuzării nu implică automat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție: procedura poate fi considerată echitabilă în ansamblul său în cazul în care există elemente care compensează suficient inconvenientele privind admiterea unei astfel de probe, pentru a permite o apreciere corectă și echitabilă a credibilității acesteia (Al-Khawaja și Tahery, citată anterior, pct. 146-147). 34. Prin urmare
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
nu implică automat încălcarea art. 6 § 1 din Convenție: procedura poate fi considerată echitabilă în ansamblul său în cazul în care există elemente care compensează suficient inconvenientele privind admiterea unei astfel de probe, pentru a permite o apreciere corectă și echitabilă a credibilității acesteia (Al-Khawaja și Tahery, citată anterior, pct. 146-147). 34. Prin urmare, Curtea trebuie să verifice dacă aceste 3 condiții au fost respectate în speță. b) Aplicarea acestor principii în speță ... (i) Imposibilitatea apărării de a interoga martorii era
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
depoziție a unui martor absent, trebuie să se stabilească, printr-o examinare cât mai riguroasă, dacă există elemente care pot să compenseze suficient dificultățile cauzate apărării prin admiterea acesteia, în special garanții procedurale solide, care permit o apreciere corectă și echitabilă a credibilității unei astfel de probe. Examinarea acestei chestiuni permite să se verifice dacă depoziția martorului absent este suficient de credibilă, ținând seama de importanța acesteia în cauză (Al-Khawaja și Tahery, citată anterior, pct. 147 și 161). 45. În prezenta
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
cu care acestea să se coroboreze, Curtea trage concluzia că instanțele interne nu au apreciat în mod corect și echitabil credibilitatea probelor. Curtea consideră că dreptul la apărare al reclamantului a suferit astfel o limitare incompatibilă cu cerințele unui proces echitabil. Prin urmare, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție coroborat cu art. 6 § 3 lit. d). II. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție 49. Art. 41 din Convenție prevede: Dacă Curtea declară că a avut loc o încălcare a
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 50. Reclamantul susține că a suferit un prejudiciu material de 48.000 euro (EUR) corespunzător pierderii salariului său în urma condamnării definitive. Acesta solicită, de asemenea, 250.000 EUR cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul moral suferit. 51. Guvernul
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu 3 puncte procentuale; ... 4. respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba franceză, apoi comunicată în scris, la 3 decembrie 2013, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regulament. PREȘEDINTE JOSEP CASADEVALL Grefier-adjunct, Marialena Tsirli -------
HOTĂRÂRE din 3 decembrie 2013 în Cauza Vararu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262511_a_263840]
-
demarării lui. De asemenea, invocă principiul securității raporturilor juridice, principiu care trebuie respectat prin raportare la principiul neretroactivității legii. Totodată, arată că prin invocarea de către instanțele de judecată, din oficiu, a excepției de prematuritate, se încălcă dreptul la un proces echitabil, din perspectiva soluționării cauzei într-un termen rezonabil. Așa fiind, se apreciază că prevederile art. 4 raportat la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 , prin extinderea aplicabilității lor și asupra cererilor aflate pe rolul instanțelor la data de 20
DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262580_a_263909]
-
art. 15 alin. (2) referitor la neretroactivitatea legii, art. 16 alin. (1) și (2) privind egalitatea în drepturi, art. 20 - Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 44 alin. (1) referitor la garantarea dreptului de proprietate și a creanțelor asupra statului, alin. (2) teza întâi privind garantarea și ocrotirea proprietății private, alin. (3) referitor la exproprierea pentru o cauză de utilitate publică, alin. (4) privind interzicerea
DECIZIE nr. 200 din 3 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 1 alin. (3), art. 24 alin. (2)-(4) şi art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262580_a_263909]
-
producător, în lipsa unei clauze contrare, se prezuma că aceștia, cu excepția autorilor muzicii special create, îi cedează producătorului drepturile exclusive privind utilizarea operei în ansamblul său, prevăzute la art. 13, precum și dreptul de a autoriza dublarea și subtitrarea, în schimbul unei remunerații echitabile". Este evident că textul instituie o prezumție de cedare a drepturilor în favoarea producătorilor, în absența unei clauze contrare în contractul încheiat între autori și producători. Totuși, mecanismul prezumției impune că, mai întâi, să se dovedească faptul vecin și conex celui
DECIZIE nr. 62 din 11 iunie 2014 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale nr. 1 din 7 mai 2014 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare între organismele de gestiune colectivă UPFAR-ARGOA, ARDAA şi DACIN-SARA a remuneraţiilor rezultate din retransmiterea prin cablu şi din remuneraţia compensatorie pentru copia privată a operelor audiovizuale şi videogramelor, precum şi desemnarea colectorului unic al remuneraţiilor rezultate din retransmiterea prin cablu şi modalitatea de evidenţiere şi justificare a cheltuielilor privind acoperirea reală a costurilor de colectare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262585_a_263914]
-
2/2001 care instituie norme de procedură privind soluționarea plângerii formulate împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, și anume instanța competentă să soluționeze plângerea, nu încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, întrucât, prin reglementarea criticată, legiuitorul nu a înțeles să limiteze controlul judecătoresc al actelor administrative ale autorităților publice, ci să asigure un climat de ordine, indispensabil exercitării în condiții optime a acestor drepturi constituționale, prin asigurarea administrării cu celeritate a
DECIZIE nr. 278 din 8 mai 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 32 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/262614_a_263943]