14,936 matches
-
ACCOUNTING SRL 7959 BUNICA PETRESCU ELENĂ (n. 1956) Timișoara, str. N. D. Cocea nr. 76 țel: 0722432554 1500 SC BUNICA AUDITING CONSULTING SRL 4134 BUNICA PETRESCU MARCEL (n. 1950) Timișoara, str. N. D. Cocea nr. 76 țel: 0722205900 1500 SC BUNICA AUDITING CONSULTING SRL 20058 CÂRCEIE RADU (n. 1950) Timișoara, str. Bogdănești nr. 24 ap. 4 țel: 0744506637 2294 SC ALFA CHIM CONSULTING SRL 4142 CHIȘ IRINA (n. 1950) Timișoara, str. Hotinului nr. 5 sc. A ap. 4 țel: 0722751767 0598
TABLOU din 28 aprilie 2006 cuprinzand membrii activi ai Corpului Expertilor Contabili şi Contabililor Autorizati din România*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/181859_a_183188]
-
Elena, născut la data de 18 mai 1979 în localitatea Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Cantemir, Str. Trandafirilor nr. 9, ap. 34. (378/2005) 62. Ivanov Nina, fiica lui Nasalciuc Alexandru și Maria (fiica lui Bunici Nicolae, născut la 7.03.1928 în localitatea Mălăiești, județul Orhei, și Evlampia), născută la data de 6 noiembrie 1982 în localitatea Mălăiești, județul Orhei, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Mălăiești, raionul Orhei. (1.145/2004
HOTĂRÂRE nr. 615 din 11 iunie 2008 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/199836_a_201165]
-
URGENȚĂ nr. 25 din 9 iunie 1997, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 120 din 12 iunie 1997. Capitolul IV Obligația de întreținere Articolul 86 Obligația de întreținere exista între soț și sotie, părinți și copii, cel care infiaza și înfiat, bunici și nepoți, strabunici și stranepoti, frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Are drept la întreținere numai acela care se afla în nevoie, neavând putința unui câștig din munca, din cauza incapacității de a munci. Descendentul, cat
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201329_a_202658]
-
dacă sînt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat; ... c) cel care infiaza este obligat la întreținere înaintea părinților firești; ... d) frații și surorile își datorează întreținere după părinți, însă înaintea bunicilor. Articolul 90 În cazul în care mai multe dintre persoanele prevăzute în art. 89 sînt obligate sa întrețină aceeași persoana, ele vor contribui la plata întreținerii, proporțional cu mijloacele ce au. Dacă părintele are drept la întreținere de la mai mulți
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201329_a_202658]
-
pentru completarea și modificarea unor dispoziții legale privind înfierea (M. Of. nr. 147 din 17 iulie 1991) Capitolul 4 Obligația de întreținere Articolul 86 Obligația de întreținere există între soț și soție, părinți și copii, cel care înfiază și înfiat, bunici și nepoți, străbunici și strănepoți, frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Are drept la întreținere numai acela care se află în nevoie, neavind putință unui cistig din munca, din cauza incapacității de a munci. Descendentul, cît
CODUL FAMILIEI din 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201289_a_202618]
-
dacă sunt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat; ... c) cel care înfiază este obligat la întreținere înaintea părinților firești; ... d) frații și surorile își datorează întreținere după părinți, insă înaintea bunicilor (Codul familiei, art. 2,29,46,86-88). ... Art. 89 lit.c) se referă numai la adopțiile cu efecte restrinse, încheiate potrivit Codului familiei, anterior Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 25/1997 . Astfel, potrivit art. 75 din Codul familiei, în
CODUL FAMILIEI din 1953 (*republicat*)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 iulie 2008*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201289_a_202618]
-
URGENȚĂ nr. 25 din 9 iunie 1997, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 120 din 12 iunie 1997. Capitolul IV Obligația de întreținere Articolul 86 Obligația de întreținere exista între soț și sotie, părinți și copii, cel care infiaza și înfiat, bunici și nepoți, strabunici și stranepoti, frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Are drept la întreținere numai acela care se afla în nevoie, neavând putința unui câștig din munca, din cauza incapacității de a munci. Descendentul, cat
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201330_a_202659]
-
dacă sînt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat; ... c) cel care infiaza este obligat la întreținere înaintea părinților firești; ... d) frații și surorile își datorează întreținere după părinți, însă înaintea bunicilor. Articolul 90 În cazul în care mai multe dintre persoanele prevăzute în art. 89 sînt obligate sa întrețină aceeași persoana, ele vor contribui la plata întreținerii, proporțional cu mijloacele ce au. Dacă părintele are drept la întreținere de la mai mulți
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201330_a_202659]
-
URGENȚĂ nr. 25 din 9 iunie 1997, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 120 din 12 iunie 1997. Capitolul IV Obligația de întreținere Articolul 86 Obligația de întreținere exista între soț și sotie, părinți și copii, cel care infiaza și înfiat, bunici și nepoți, strabunici și stranepoti, frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Are drept la întreținere numai acela care se afla în nevoie, neavând putința unui câștig din munca, din cauza incapacității de a munci. Descendentul, cat
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201331_a_202660]
-
dacă sînt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat; ... c) cel care infiaza este obligat la întreținere înaintea părinților firești; ... d) frații și surorile își datorează întreținere după părinți, însă înaintea bunicilor. Articolul 90 În cazul în care mai multe dintre persoanele prevăzute în art. 89 sînt obligate sa întrețină aceeași persoana, ele vor contribui la plata întreținerii, proporțional cu mijloacele ce au. Dacă părintele are drept la întreținere de la mai mulți
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201331_a_202660]
-
URGENȚĂ nr. 25 din 9 iunie 1997, publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 120 din 12 iunie 1997. Capitolul IV Obligația de întreținere Articolul 86 Obligația de întreținere exista între soț și sotie, părinți și copii, cel care infiaza și înfiat, bunici și nepoți, strabunici și stranepoti, frați și surori, precum și între celelalte persoane anume prevăzute de lege. Are drept la întreținere numai acela care se afla în nevoie, neavând putința unui câștig din munca, din cauza incapacității de a munci. Descendentul, cat
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201332_a_202661]
-
dacă sînt mai mulți descendenți sau mai mulți ascendenți, cel în grad mai apropiat înaintea celui mai îndepărtat; ... c) cel care infiaza este obligat la întreținere înaintea părinților firești; ... d) frații și surorile își datorează întreținere după părinți, însă înaintea bunicilor. Articolul 90 În cazul în care mai multe dintre persoanele prevăzute în art. 89 sînt obligate sa întrețină aceeași persoana, ele vor contribui la plata întreținerii, proporțional cu mijloacele ce au. Dacă părintele are drept la întreținere de la mai mulți
LEGE nr. 4 din 4 aprilie 1953 (*republicată*)(*actualizată*) CODUL FAMILIEI. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/201332_a_202661]
-
și Vera, născută la data de 28 iunie 1982 în localitatea Căușeni, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Căușeni, str. V. Lupu nr. 41. (4.272/2006) 5. Becciu Inga, fiica lui Petru și Maria (fiica lui Bunica Ion, născut la 24.12.1922 în localitatea Caplani, județul Tighina), născută la data de 23 februarie 1986 în localitatea Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Chișinău, str. Gh. Madan nr. 46, bl. 5, ap. 42
ORDIN nr. 2.197/C din 6 august 2009 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/215901_a_217230]
-
a le oferi sprijin și consiliere pentru a preveni situațiile care pun în pericol siguranța și dezvoltarea copilului. 57. Într-o Decizie cu nr. 2.435 din 1 noiembrie 1984, Curtea Supremă de Justiție, sesizată cu o cerere formulată de bunici pentru a li se încredința un copil în urma divorțului părinților săi, a statuat după cum urmează: "În temeiul articolului 42 din Codul familiei, în caz de divorț, copiii minori sunt preluați în îngrijire de unul dintre părinți și numai în mod
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
minor și bunicii săi nu este suficientă pentru a le acorda acestora custodia și a le înlătura astfel părinților obligația legală de a crește și educa direct copilul, chiar dacă părinții și-au dat acordul pentru ca copilul să fie ținut de bunici. Acordul dat de părinți nu leagă instanța care trebuie să judece ținând cont de interesele copilului." 58. Prevederile Codului de procedură civilă (CPC), în vigoare la data respectivă, referitoare la executarea unei hotărâri judecătorești, precum și modificările ulterioare sunt descrise în
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
au întemeiat hotărârile pe probe ce nu erau conforme cu realitatea. Reclamantul observă că trecerea timpului din cauza lipsei de diligență a autorităților l-a pus în fața faptului împlinit și că, în prezent, copilul, crescut de mai mulți ani sub influența bunicilor săi, refuză orice contact cu el. 68. Reclamantul constată că urgența unei măsuri prin care să se obțină restituirea unui copil se apreciază în raport cu calitatea terțului ce reține copilul. Astfel, autoritățile trebuie să acționeze cu și mai multă diligență atunci când
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
minorilor este interesul superior al copilului. Guvernul subliniază că orice schimbare în situația concretă a copilului poate duce la modificarea măsurilor luate în interesul său. De asemenea, acesta arată că legislația și jurisprudența franceză și engleză acordă un rol important bunicilor, atenuând astfel "exclusivitatea" puterii părintești. 71. Guvernul observă că neexecutarea ordonanței președințiale din 1 martie 2001 și Decizia Curții Supreme de Justiție din 20 iunie 2003 pot constitui o ingerință în dreptul reclamantului la respectarea vieții sale de familie. Totuși, această
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
că Curtea Supremă de Justiție a statuat că interesul superior al lui D. era să locuiască la bunicii săi, unde beneficia de condiții optime pentru dezvoltarea sa. De asemenea, el remarcă faptul că reclamantul avea uneori un comportament violent față de bunici și de copil, așa cum reiese dintr-un raport de expertiză realizat de DJPDC Maramureș (vezi paragraful 30 de mai sus). 2. Aprecierea Curții 73. Curtea subliniază în primul rând că, în esență, legătura dintre reclamant și copilul său minor intră
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
principii sunt comparabile cu cele reținute de Curte anterior (Iglesias Gil și A.U.I., menționată mai sus, § 48, și Bianchi împotriva Elveției, nr. 7.548/04, § 88, 22 iunie 2006). Hotărârile și totalitatea procedurilor urmate de reclamant în urma refuzului bunicilor de a restitui copilul constituie o "ingerință" în sensul paragrafului 2 al art. 8 din Convenție, în măsura în care ele îl împiedică pe reclamant să se bucure de exercitarea autorității sale părintești și de dreptul de a-și păstra fiica (vezi Schmidt
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
a aprecia "necesitatea" măsurii litigioase "într-o societate democratică", Curtea va analiza, în lumina întregii cauze, dacă justul echilibru ce trebuie să existe între interesele concurente de față, cele ale copilului, cele ale tatălui și, în circumstanțele speței, cele ale bunicilor, ținând cont în același timp și de respectarea ordinii publice, a fost păstrat în limitele marjei de apreciere de care se bucură statele în materie (Maumousseau și Washington împotriva Franței, nr. 39.388/05, § 62, CEDO 2007-...). Ea nu are
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
personale și, dacă este cazul, la momentul potrivit, "să se reconstituie" familia (Schmidt, menționată mai sus, § 84). 82. Curtea va analiza în primul rând motivele avansate de instanțele naționale pentru a justifica hotărârea de a o plasa pe D. la bunici și, în al doilea rând, dacă autoritățile naționale au dat dovadă de preocupare pentru a menține o legătură părintească între D. și tatăl său. f2α) Asupra motivelor hotărârilor instanțelor naționale pentru refuzul de înapoiere a copilului 83. Curtea observă încă
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
pentru a menține o legătură părintească între D. și tatăl său. f2α) Asupra motivelor hotărârilor instanțelor naționale pentru refuzul de înapoiere a copilului 83. Curtea observă încă de la început că din dosar rezultă că înainte de apariția litigiului, încredințându-și copilul bunicilor săi pe perioada vacanței, reclamantul a avut un comportament normal ce putea fi considerat ca fiind în interesul copilului, în scopul de a întări legătura de familie dintre fiica sa și părinții mamei sale decedate. De asemenea, Curtea observă că
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
avut un comportament normal ce putea fi considerat ca fiind în interesul copilului, în scopul de a întări legătura de familie dintre fiica sa și părinții mamei sale decedate. De asemenea, Curtea observă că, dacă deplasarea lui D. la domiciliul bunicilor săi s-a făcut cu acordul reclamantului, neînapoierea copilului la domiciliul său înainte de data de 23 octombrie 2001, perioadă în care reclamantul își exercită drepturile părintești, poate îmbrăca un caracter ilicit, cu atât mai mult cu cât o ordonanță președințială
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
a început demersuri pentru a obține înapoierea lui D. fără întârziere, după ce bunicii l-au informat despre refuzul lor de a o restitui. Pe de altă parte, referitor la această chestiune Curtea constată că, dacă copilul ar fi fost încredințat bunicilor pentru o perioadă nedeterminată, aceștia nu ar mai fi avut nevoie să facă acest demers. Așadar, Curtea apreciază că prin aceasta cauza de față se diferențiază de cauzele Hokkanen, menționată mai sus, și Nanning împotriva Germaniei (nr. 39.741/02
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]
-
de față se diferențiază de cauzele Hokkanen, menționată mai sus, și Nanning împotriva Germaniei (nr. 39.741/02, §§ 67-68, 12 iulie 2007), în care s-a stabilit că părinții își dăduseră acordul pentru copiii lor să rămână să locuiască la bunici și, respectiv, la părinții adoptivi pentru perioade foarte lungi, fără să facă demersuri să obțină înapoierea lor. 85. Curtea observă cu titlu introductiv că toate instanțele naționale au fost de acord cu faptul că reclamantul era capabil să îi ofere
HOTĂRÂRE din 26 mai 2009 în Cauza Amanalachioai împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/216371_a_217700]