17,223 matches
-
o cauză având ca obiect o contestație la executare. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că "prevederile alin. (7) ale art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 , dacă nu întreg articolul, sunt profund neconstituționale", întrucât "ordonanța de urgență menționată încalcă principiul fundamental al ordinii juridice civile, și anume neretroactivitatea legii civile, prin aceea că are pretenția să normeze situații din trecut, singurul rezultat fiind acela de afectare a previzibilității și stabilității, prin insuflarea neîncrederii
DECIZIE nr. 507 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263739_a_265068]
-
prevederile art. I pct. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 51/2014 , prin care, în cuprinsul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , au fost introduse dispozițiile art. 271^2 alin. (1) și (2), constatate ca fiind neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 5 din 15 ianuarie 2015 , și-au încetat efectele juridice. În aceste condiții, din analiza celorlalte prevederi ale ordonanței de urgență criticate, prin prisma criticilor de neconstituționalitate formulate în cauză, Curtea reține că acestea nu
DECIZIE nr. 237 din 7 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi ale art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263445_a_264774]
-
că, prin Decizia nr. 5 din 15 ianuarie 2015 , citată mai sus, a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 271^2 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , constatând că aceste norme sunt neconstituționale. În aceste condiții sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Ca urmare, având în vedere că
DECIZIE nr. 237 din 7 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi ale art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263445_a_264774]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , constatând că aceste norme sunt neconstituționale. În aceste condiții sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Ca urmare, având în vedere că, în prezenta cauză, data sesizării Curții Constituționale este anterioară publicării Deciziei nr. 5 din 15 ianuarie 2015 în Monitorul Oficial al României, Partea I, Curtea constată că
DECIZIE nr. 237 din 7 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 51/2014 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii şi ale art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263445_a_264774]
-
urgență a Guvernului nr. 8/2014 nu se cuantifică sumele reprezentând taxa de poluare care trebuie restituite, iar în contextul creșterii economice confirmate de Institutul Național de Statistică, măsura eșalonării acestor sume, pe un termen de 5 ani, apare ca neconstituțională. De asemenea, susține că este încălcat principiul neretroactivității legii, deoarece cererea de restituire a sumei a fost depusă anterior intrării în vigoare a ordonanței de urgență menționate, care, de altfel, creează discriminări între persoanele care trebuie să suporte eșalonarea sumelor
DECIZIE nr. 306 din 28 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263474_a_264803]
-
vizează ansamblul dispozițiilor legale care instituie prioritatea dreptului european față de dreptul național. În același timp, arată că dreptul la un proces echitabil presupune și executarea echitabilă, chiar prin intermediul executării silite, a măsurilor cuprinse în hotărârile judecătorești. În aceste condiții, caracterul neconstituțional al art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 rezultă din eșalonarea pe o durată de 5 ani a sumelor stabilite de către instanțele judecătorești în materia taxei auto, dar și în suspendarea "de drept" a executării silite
DECIZIE nr. 306 din 28 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263474_a_264803]
-
excepției de neconstituționalitate, instanța judecătorească apreciază că acestea nu au fost încălcate. 19. Tribunalul Brăila - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal apreciază că prevederile art. XV din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 8/2014 sunt neconstituționale în raport cu art. 115 din Constituție și încalcă art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și art. 1 din Primul Protocol adițional la aceeași convenție. 20. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47
DECIZIE nr. 306 din 28 aprilie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. XV din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 8/2014 pentru modificarea şi completarea unor acte normative şi alte măsuri fiscal-bugetare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263474_a_264803]
-
situației de fapt care a determinat sesizarea, fie în cazul în care, în urma efectuării verificărilor prealabile, s-a constatat că nu sunt indiciile săvârșirii unor abateri disciplinare. Susține că o asemenea împrejurare nu este însă de natură să confere caracter neconstituțional textului de lege dedus controlului de constituționalitate, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situații deosebite - de exemplu, în procedura disciplinară a magistraților - reguli speciale de procedură, precum și modalități particulare de exercitare a drepturilor procedurale, astfel încât accesul liber la justiție nu
DECIZIE nr. 397 din 3 iulie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263343_a_264672]
-
Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și constată că sintagma "rezoluția de clasare este definitivă" din cuprinsul art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii este neconstituțională în ipoteza prevăzută de art. 45 alin. (4) lit. b) din aceeași lege. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și
DECIZIE nr. 397 din 3 iulie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 47 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 317/2004 privind Consiliul Superior al Magistraturii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263343_a_264672]
-
al art. 18 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , cu majoritate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Admite, în parte, obiecția de neconstituționalitate formulată și constată că dispozițiile art. 38 alin. (1) din Legea privind parteneriatul public-privat sunt neconstituționale. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Președintelui României, președinților celor două Camere ale Parlamentului și prim-ministrului și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 2 iulie 2014. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE
DECIZIE nr. 390 din 2 iulie 2014 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 38 alin. (1) şi art. 42 din Legea privind parteneriatul public-privat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263369_a_264698]
-
respinsă ca devenită inadmisibilă, în temeiul prevederilor art. 29 alin. (1) și (3) din Legea nr. 47/1992 , din a căror interpretare coroborată rezultă că este inadmisibilă o excepție de neconstituționalitate al cărei obiect îl constituie prevederi constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. 24. Astfel, prin Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 *), încă nepublicată la data pronunțării prezentei decizii, Curtea, constatând, pentru argumentele acolo arătate, că aceste prevederi încalcă atât principiul neretroactivității legii, cât și
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
de admitere, sub rezervă de interpretare, rezultă că soluția ce se justifică, potrivit dispozițiilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, conform cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale", dar și jurisprudenței sale în materie, este cea de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a doua raportat la art. 33 din Legea nr. 165/2013
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
nu se poate stabili legătura cu soluționarea cauzei a acestor dispoziții criticate, potrivit prevederilor art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 . Totodată, autoarea excepției nu prezintă critici de neconstituționalitate distincte pentru fiecare dintre textele de lege indicate, pretins neconstituționale, ci formulează, în acest sens, susțineri cu caracter general referitoare la principiul neretroactivității legii, principiul egalității, accesul liber la justiție și dreptul de proprietate. Or, raportat la numărul mare de articole de lege atacate și la varietatea soluțiilor juridice pe
DECIZIE nr. 208 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 9 alin. (3), art. 10, art. 11, art. 16-31, art. 33, art. 34 şi art. 50 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263383_a_264712]
-
Daniel-Constantin, Ghișe Ioan, Burlea Marin, Păran Dorin, Dobra Dorin-Mircea, Antonescu George-Crin-Laurențiu, Mora Akos-Daniel, Luchian Ion, Motoc Octavian, Ehegartner Petru, Popa Ion, Roșca-Stănescu Sorin-Ștefan, Obreja Marius-Lucian, Iliescu Lucian, Cristina Ioan, Barbu Tudor, Ardelean Ben-Oni și Vosganian Varujan. 5. Autorii sesizării consideră neconstituțională Hotărârea Parlamentului României nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreședintelui, membru executiv, și a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autorității de Supraveghere Financiară, deoarece contravine prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5). În acest sens, autorii contestației susțin
DECIZIE nr. 389 din 2 iulie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreşedintelui, membru executiv, şi a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263395_a_264724]
-
Confederației Naționale a Sindicatelor Libere din România - Frăția, al căror conținut nu a cuprins atribuții din domeniile expres prevăzute de textul de lege suscitat, astfel că hotărârea Parlamentului privind numirea acestuia ca membru al Consiliului Autorității de Supraveghere Financiară este neconstituțională. În acest sens, invocă Decizia Curții Constituționale nr. 251 din 30 aprilie 2014 , referitoare la sesizarea de neconstituționalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 14/2014 privind numirea președintelui și a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autorității de Supraveghere Financiară. 6
DECIZIE nr. 389 din 2 iulie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreşedintelui, membru executiv, şi a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263395_a_264724]
-
neconstituționalitate formulată de grupurile parlamentare ale Partidului Național Liberal și Partidului Democrat Liberal și constată că Hotărârea Parlamentului României nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreședintelui, membru executiv, și a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autorității de Supraveghere Financiară este neconstituțională în ceea ce privește numirea domnului Marian Sârbu în calitate de prim-vicepreședinte, membru executiv al Consiliului Autorității de Supraveghere Financiară. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Camerei Deputaților și Senatului și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința
DECIZIE nr. 389 din 2 iulie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 26/2014 privind numirea prim-vicepreşedintelui, membru executiv, şi a unui membru neexecutiv ai Consiliului Autorităţii de Supraveghere Financiară. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263395_a_264724]
-
În numele legii DECIDE: Admite sesizarea de neconstituționalitate formulată de grupurile parlamentare ale Partidului Național Liberal și Partidului Democrat Liberal și constată că Hotărârea Parlamentului României nr. 24/2014 privind desemnarea membrilor Consiliului de administrație al Societății Române de Radiodifuziune este neconstituțională. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Camerei Deputaților și Senatului și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din 3 iulie 2014. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent-șef, Doina Suliman * OPINIE SEPARATĂ În dezacord
DECIZIE nr. 417 din 3 iulie 2014 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Parlamentului României nr. 24/2014 privind desemnarea membrilor Consiliului de administraţie al Societăţii Române de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263405_a_264734]
-
Oficial al României, Partea I, nr. 188 din 19 martie 2015, Curtea a admis excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 271^2 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , constatând că aceste norme sunt neconstituționale. În aceste condiții sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Ca urmare, având în vedere că
DECIZIE nr. 403 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263599_a_264928]
-
Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2006 , constatând că aceste norme sunt neconstituționale. În aceste condiții sunt incidente dispozițiile art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Ca urmare, având în vedere că data sesizării Curții Constituționale, în prezentele cauze, este anterioară publicării Deciziei nr. 5 din 15 ianuarie 2015 în Monitorul Oficial al României, Partea I, Curtea constată că
DECIZIE nr. 403 din 28 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 271^1 şi art. 271^2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263599_a_264928]
-
la momentul săvârșirii acesteia, era prevăzută ca infracțiune. Conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicată în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, ��n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263612_a_264941]
-
legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, ��n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 27 iulie 2015-10 septembrie 2015, dispozițiile invocate mai sus vor fi suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263612_a_264941]
-
neconstituționale, își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, ��n acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 27 iulie 2015-10 septembrie 2015, dispozițiile invocate mai sus vor fi suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice începând cu data de 11 septembrie 2015, daca legiuitorul nu va interveni
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 80 din 26 iunie 2013 (*actualizată*) privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263612_a_264941]
-
Carolina cu ocazia soluționării recursului declarat împotriva Sentinței civile nr. 4.920/04.04.2012 pronunțate de Judecătoria Brașov într-o cauză având ca obiect fond funciar. 7. În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorul apreciază că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât interpretarea acestora în sensul avut în vedere de prima instanță este de natură să conducă la încălcarea dreptului de proprietate, în condițiile în care are și în prezent calitatea de proprietară tabulară asupra imobilului în litigiu. Arată că legea
DECIZIE nr. 298 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263227_a_264556]
-
prima instanță este de natură să conducă la încălcarea dreptului de proprietate, în condițiile în care are și în prezent calitatea de proprietară tabulară asupra imobilului în litigiu. Arată că legea folosește din nou sintagma "în orice mod", care este neconstituțională în măsura în care include și terenuri preluate nelegal, din textul de lege rezultând intenția legiuitorului în sensul că persoanele ale căror imobile au trecut fără titlu în patrimoniul cooperativei agricole sunt obligate să urmeze procedura Legii nr. 18/1991 . De asemenea, susține
DECIZIE nr. 298 din 5 iunie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 alin. (2) şi art. 15 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 18/1991 a fondului funciar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263227_a_264556]
-
neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 teza a doua raportat la art. 33 din Legea nr. 165/2013 . Aceasta deoarece, potrivit art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , nu pot face obiectul excepției de neconstituționalitate prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale. 41. Decizia nr. 88 din 27 februarie 2014 urmează să își producă efectele juridice pentru viitor, de la momentul publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I, inclusiv în cauza pendinte în cadrul căreia
DECIZIE nr. 205 din 8 aprilie 2014 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 alin. (3), art. 4 teza a doua raportat la art. 33, precum şi ale art. 24 alin. (2)-(4) şi ale art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263225_a_264554]