1,604 matches
-
de comerț" și "fonograme publicate în scop comercial", noțiuni pentru care Legea nr. 8/1996 stabilește un regim juridic diferit în art. 123^1 lit. f) și art. 123^2 lit. f). În primul rând, Curtea nu poate reține susținerea apelantelor în sensul că între cele două noțiuni nu există nicio diferență și că existența celor două noțiuni ar fi doar consecința unei erori materiale strecurate în lege cu ocazia modificării acesteia în anul 2004. Astfel, dacă existența celor două noțiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
8/1996 poate privi ambele categorii juridice de fonograme, dar numai în măsura în care și pentru categoria fonogramelor publicate în scop comercial [art. 123^2 lit. f)] gestiunea se realizează în mod colectiv. A interpreta art. 106^5 în sensul propus de apelante înseamnă a aduce atingere dreptului producătorilor de fonograme publicate în scop comercial și al artiștilor interpreți sau executați de a-și gestiona individual drepturile rezultate din realizarea unor astfel de fonograme, deși regimul de gestiune instituit prin art. 123^2
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
remunerațiilor în cazul Societății Române de Radiodifuziune are o componentă care nu se regăsește în baza de calcul a celorlalte posturi de radiodifuziune, respectiv sumele încasate din taxa radio. Însă, în ceea ce privește "veniturile societăților terțe", Curtea constată că este întemeiată critica apelantelor. Prin sintagma sus-menționată sunt înțelese acele venituri pe care societăți terțe, în special cele de producție și de achiziție de publicitate, le încasează pentru activitatea de radiodifuzare realizată de un utilizator și nu le remit utilizatorului sau le remit într-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
aducere la cunoștință a acestor modificări va fi stabilită în cadrul autorizației." Totodată, prima frază a pct. 13 din metodologia stabilită prin hotărârea arbitrală apelată va deveni pct. 16 din metodologie. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelurile formulate de apelantele Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (UPFR), cu sediul în București, șos. Nicolae Titulescu nr. 88B, sectorul 1, și Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiștilor Interpreți (CREDIDAM), cu sediul în București, str. Jules Michelet nr. 15-17, et. 2, ap. 11
EUR-Lex () [Corola-website/Law/233446_a_234775]
-
prevederile art. 13 alin. (3). ... Articolul 13 (1) Furnizorul acceptor are obligația de a nu schimba, în urma portării, destinația numărului prevăzută în Planul național de numerotație. ... (2) În cazul originării apelurilor de la un număr portat, datele de identificare a liniei apelante ce vor fi prezentate sunt cele corespunzătoare numărului portat. ... (3) În termen de 5 zile de la încetarea contractului dintre abonat și furnizorul acceptor cu privire la furnizarea de servicii prin intermediul unui număr portat, furnizorul acceptor are obligația de a informa furnizorul donor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/176662_a_177991]
-
PENTRU CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ DECIZIA CIVILĂ Nr. 161 A Ședința publică din 23 iunie 2010 Curtea este constituită din: Președinte - Ileana Ruxandra Dănăilă Judecător - Georgeta Stegaru Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA) împotriva Hotărârii arbitrale având ca obiect stabilirea formei finale a Metodologiei privind remunerațiile reprezentând drepturile patrimoniale ale autorilor pentru reproducerea operelor muzicale pe înregistrări sonore, pronunțată la data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
pentru Drepturi de Autor. Cererea a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București - Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală la data de 4 februarie 2009 sub nr. 1.008/2/2009. Prin cererea să, apelanta UCMR-ADA a solicitat instanței să dispună: admiterea apelului, modificarea hotărârii arbitrale, modificarea metodologiilor a caror formă a fost stabilită prin hotărârea arbitrala apelata potrivit solicitărilor sale și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată. În dezvoltarea motivelor de apel s-
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
131^2 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare, și hotărârea contravine art. 13 alin. (1) din Convenția de la Berna, ratificată de România prin Legea nr. 77/1998 . A sustinut apelanta că stabilirea unor condiții referitoare la exercitarea dreptului de reproducere nu poate în niciun caz să aducă atingere dreptului ce aparține autorului de a obține o remunerare echitabilă. În speță, dispozițiile Legii nr. 8/1996 privitoare la stabilirea remunerațiilor prin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
promoțional etc.) nu poate fi realizat. Pentru fiecare situație particulară, UCMR-ADA este îndreptățită să solicite și să primească informațiile corespunzătoare. De altfel, întrucat completul de arbitraj a refuzat la termenele precedente să se pronunțe asupra excepției inadmisibilității invocate de UCMR-ADA, apelanta a fost nevoită să prezinte propuneri de cerere de autorizare și de raport care să fie cât mai apropiate de realitate și să diminueze eventuale blocaje ulterioare. Cu toate acestea, în mod curios, si de această data completul de arbitraj
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
autorizat; ... l) ștampila, numele, prenumele, funcția și semnătură reprezentantului legal al producătorului. ... (4) În orice alte cazuri se va încheia o nouă autorizație licență neexclusivă, iar cererea de autorizare va cuprinde informațiile prevăzute la alin. (2)." ... IV. A mai arătat apelanta că forma art. 6 din metodologie stabilită de completul de arbitraj este incompletă, netemeinica și nelegală pentru motivele de mai jos. a) Stabilirea remunerației procentuale la nivelul de 9,009% s-a făcut cu încălcarea dispozițiilor art. 131^1 alin
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
c) Remunerațiile minime sunt stabilite de completul de arbitraj nu sunt în concordanță cu practică europeană, astfel cum art. 131^1 alin. (2) lit. h) din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare. ... Cu privire la remunerația minimă produs standard, apelanta arată că a depus în arbitraj înscrisuri din care rezultă remunerațiile minime practicate în Europa pentru reproducerea și distribuirea operelor muzicale pe suporturi fizice. Potrivit acestor înscrisuri, remunerațiile minime/o unitate practicate în Europa pentru un CD LP (5 inch
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
o eventuală "promovare", nu sunt de natură să genereze o reglementare care să îi priveze de drepturi echitabile pe ceilalti autori. În aceste cazuri, autorul are dreptul de opțiune între gestiunea colectivă și cea individuală. Cu privire la remunerația minimă produs budget, apelanta a susținut că aceleași motive sunt valabile și aplicabile și în ceea ce privește stabilirea remunerațiilor minime pentru celelalte tipuri de suporturi și produse. UCMR-ADA a depus în cadrul arbitrajului comparative în care sunt menționate remunerațiile minime practicate la nivel european pentru fiecare tip
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
în marcajul «UCMR-ADA nr. ......./......, exclusiv pentru România»; (2) Marcajele prevăzute la alin. (1) lit. a), b), c), e), e^1) și g) vor fi inscripționate și pe suportul pe care sunt fixate sau reproduse operele muzicale." ... VII. A mai solicitat apelanta modificarea alin. (2) și (4) ale art. 14 din metodologia stabilită de completul de arbitraj, arătând că reglementarea actuala a alin. (2) al art. 14 din metodologie este inaplicabila, motiv pentru care nu corespunde scopului reglementării. Astfel, desi prevede obligația
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
de acestea la dosar și cu respectarea strictă a dispozițiilor Legii nr. 8/1996 . În mod corect, completul de arbitraj a respins pretențiile formulate direct în arbitraj, apreciind că neîndeplinirea procedurii prealabile a negocierii constituie un fine de neprimire. Totodată, apelanta a adus modificări metodologiilor negociate și acestea nu constituie apărări a caror ignorare să conducă la încălcarea dreptului sau la un proces echitabil. Cu privire la excepția inadmisibilității invocate de UCMR-ADA față de cererea UPFR de a fi stabilite prin arbitraj și modele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
că aceasta solicitase în arbitraj și stabilirea unui contract standard de autorizare a producătorilor, cerere pe care completul arbitral a respins-o, considerând necesară numai stabilirea formularelor tipizate ale cererilor de arbitrare. Mai mult, chiar formă de metodologie propusă de apelanta cuprinde aceste formulare tipizate, astfel încât apelanta nu justifică interesul acestei critici. Cu privire la noțiunea de "producător", intimata a arătat că și contractele încheiate la nivel internațional între IFPI și BIEM folosesc această noțiune și, potrivit art. ÎI alin. 1 din contractul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
stabilirea unui contract standard de autorizare a producătorilor, cerere pe care completul arbitral a respins-o, considerând necesară numai stabilirea formularelor tipizate ale cererilor de arbitrare. Mai mult, chiar formă de metodologie propusă de apelanta cuprinde aceste formulare tipizate, astfel încât apelanta nu justifică interesul acestei critici. Cu privire la noțiunea de "producător", intimata a arătat că și contractele încheiate la nivel internațional între IFPI și BIEM folosesc această noțiune și, potrivit art. ÎI alin. 1 din contractul depus de intimata, "societatea acorda producătorului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
fapt prețul practicat de producător și publicat de acesta pentru distribuitor. Chiar din modul de calcul al remunerației rezultă că aceasta este datorată numai de către producător, în funcție de prețul cu care acesta vinde către distribuitori copiile operelor muzicale. De altfel, si apelanta a utilizat noțiunea de producător în toate propunerile sale și a convocat la negocieri numai reprezentanți ai producătorilor și pe UPFR în calitate de structură asociativa a producătorilor, astfel că prin metodologie nu se pot crea drepturi și obligații opozabile și altor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
de cesiune neexclusivă trebuie să cuprindă atât dreptul de reproducere, cât și pe cel de distribuire, în caz contrar aceasta fiind lipsită de aplicabilitate. Prin utilizarea denumirii generice de utilizator și prin separarea celor două drepturi, respectiv reproducere și distribuire, apelanta încearcă în fapt să lărgească nejustificat sfera categoriilor de persoane cărora li se va aplica metodologia și care ar fi astfel obligate să plătească remunerații. Din categoria utilizatorilor vizați de această metodologie nu fac parte fabricanții și distribuitorii, deoarece fabricantul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
autorizat de UCMR-ADA, fiind depuse copii ale listelor de prețuri practicate de producătorii români pe piața din România și statistici ce reflectă evoluția veniturilor obținute de aceștia din vânzarea de suporturi ce conțin înregistrări sonore. Chiar din tabelele prezentate de apelanta rezultă faptul că remunerația procentuala de 9,009% este regulă și nicidecum excepția. A sustinut intimata caracterul ilegal al condiției de a achita la termen remunerațiile pentru a beneficia de procentul de 9,009%, având în vedere că, potrivit metodologiei
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
constată că apelul este fondat, în limitele și pentru considerentele care urmează a fi arătate în continuare: 1. Primul motiv de critică privește admiterea excepției lipsei procedurii prealabile de către completul de arbitraj cu privire la o parte din prevederile metodologiei propuse de apelanta UCMR-ADA și la modificările aduse pe parcursul procedurii arbitrajului de către apelanta. Curtea reține că, potrivit art. 131^2 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 8/1996 , republicata, "Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
care urmează a fi arătate în continuare: 1. Primul motiv de critică privește admiterea excepției lipsei procedurii prealabile de către completul de arbitraj cu privire la o parte din prevederile metodologiei propuse de apelanta UCMR-ADA și la modificările aduse pe parcursul procedurii arbitrajului de către apelanta. Curtea reține că, potrivit art. 131^2 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 8/1996 , republicata, "Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situații: b) cele două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
că aspectele arbitrate să fi fost anterior negociate fără succes este o astfel de condiție, permisă. De asemenea, chestiunea nu constituie nicio încălcare a dispozițiilor art. 1 din Primul Protocol adițional la Convenția europeană a drepturilor omului, simpla împrejurare că apelanta, organism de gestiune a drepturilor de autor, este nemulțumită de întinderea recunoscută de completul de arbitraj unui drept dintre cele aflate în domeniul său de gestiune neechivalând cu încălcarea drepturilor patrimoniale ale autorilor, mai ales că procedura pendinte are caracter
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
cum s-a arătat mai sus, concluzia inadmisibilității invocării aspectelor noi direct în arbitraj rezultând din scopul și rațiunea reglementării procedurii pendinte. 2. Argumentele expuse mai sus duc la reținerea temeiniciei celui de-al doilea motiv de apel, prin care apelanta a reclamat la rândul sau conduită intimatei UPFR de a supune direct arbitrajului, fără negociere prealabilă, anumite clauze din metodologia propusă. a) Astfel, este vorba despre clauzele referitoare la vânzarea la prețuri de ofertă (mid), care se regăsește în metodologia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
prevedere nu se regăsește în documentele de la dosar ce reflectă stadiul negocierilor, astfel încât Curtea nu poate reține că ea a făcut obiectul divergentei pentru a putea fi dedusa completului de arbitraj, conform celor mai sus arătate. b) A mai susținut apelanta că aceeași concluzie se impune și cu privire la chestiunea produselor budget, insă Curtea constată că în art. 10 din metodologia propusă inițial completului de arbitraj de apelanta UCMR-ADA (filă 27 în dosarul ORDA) se regăsește o dispoziție referitoare la vânzarea la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
fi dedusa completului de arbitraj, conform celor mai sus arătate. b) A mai susținut apelanta că aceeași concluzie se impune și cu privire la chestiunea produselor budget, insă Curtea constată că în art. 10 din metodologia propusă inițial completului de arbitraj de apelanta UCMR-ADA (filă 27 în dosarul ORDA) se regăsește o dispoziție referitoare la vânzarea la prețuri promoționale (budget), astfel că însăși atitudinea apelantei dovedește contrariul celor susținute prin cererea de apel. ... c) În privința cuprinsului cererii de autorizare, Curtea notează, pe de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]