3,070 matches
-
intern: art. 93 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , potrivit căruia o persoană poate fi luată în custodie publică, în așteptarea expulzării sale, dacă a fost declarată indezirabilă sau dacă ea a făcut obiectul unei proceduri de expulzare. Art. 93 prevede, de asemenea, durata și modalitățile detenției. Or, în ceea ce privește detenția reclamantului între 18 și 19 aprilie 2005, Curtea relevă că baza legală a acestei privări de libertate este Ordonanța din 15 aprilie 2005 a Parchetului de pe lângă Tribunalul București
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
de cerere nu sunt susținute. Prin urmare, ele sunt în mod evident nefondate și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. IV. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 8 din Convenție 27. Reclamantul invocă faptul că măsura de expulzare, precum și interdicția de ședere pe o durată de 15 ani pronunțate împotriva sa aduc atingere dreptului său la viață privată și de familie, garantat de art. 8 din Convenție, astfel redactat: "Art. 8.1. Orice persoană are dreptul la respectarea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
acesta nu este lovit de niciun alt motiv de inadmisibilitate. Este necesar deci să fie declarat admisibil. B. Pe fond 1. Cu privire la existența unei ingerințe 29. Guvernul nu contestă existența unei vieți private și familiale a reclamantului în România înainte de expulzarea lui, dar susține că această măsură, precum și interdicția de ședere nu au constituit o ingerință în viața sa privată și familială. În această privință, arată că reclamantul nu avea drept de ședere permanentă în România, ci locuia pe baza unei
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
nu avea drept de ședere permanentă în România, ci locuia pe baza unei vize valabile până la 8 iunie 2005, care putea fi reînnoită. Mai mult, subliniază că soția reclamantului putea să meargă în Turcia pentru a continua viața familială, după expulzare. Guvernul susține că reclamantul, care se găsea în România de numai 5 ani, nu și-a petrecut "cea mai mare parte a existenței" sale pe teritoriul acestei țări. În sfârșit, consideră că nu a existat nicio ingerință în viața sa
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
familială. 30. Reclamantul contestă susținerile Guvernului. El afirmă că soției sale i-a fost imposibil să se mute în Turcia, ținând cont de religia sa. El contestă accesibilitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , precum și scopul măsurii de expulzare, luată în conformitate cu ordonanța menționată. În final, el invocă absența oricărei probe care ar putea indica periculozitatea sa pentru siguranța națională. 31. Curtea constată că realitatea unei vieți private și familiale a reclamantului în România anterior expulzării sale nu este contestată
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
precum și scopul măsurii de expulzare, luată în conformitate cu ordonanța menționată. În final, el invocă absența oricărei probe care ar putea indica periculozitatea sa pentru siguranța națională. 31. Curtea constată că realitatea unei vieți private și familiale a reclamantului în România anterior expulzării sale nu este contestată. 32. Într-o cauză similară, Curtea a reținut că integrarea reclamantului în societatea românească și caracterul efectiv al vieții sale de familie erau incontestabile și că interdicția de a se afla pe teritoriul românesc a pus
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
să îl viziteze și eventual să se mute în Turcia. 38. În Cauza Lupșa împotriva României menționată anterior, Curtea a statuat că art. 83 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 - text legal care a stat la baza expulzării și a interdicției de ședere a reclamantului - îndeplinește criteriul accesibilității, dar ridică probleme din punctul de vedere al previzibilității. 39. În speță, ca și în Cauza Lupșa împotriva României, mai sus menționată, printr-o ordonanță a parchetului reclamantul a fost
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
fost "necesară într-o societate democratică". 45. În consecință, a existat o încălcare a art. 8 din Convenție. V. Cu privire la pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 7 46. Reclamantul a denunțat o atingere adusă garanțiilor procedurale în cazul expulzării. El a invocat art. 1 din Protocolul nr. 7, care prevede următoarele: "1. Un străin care își are reședința în mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat decât în temeiul executării unei hotărâri luate conform legii și
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
următoarele: "1. Un străin care își are reședința în mod legal pe teritoriul unui stat nu poate fi expulzat decât în temeiul executării unei hotărâri luate conform legii și el trebuie să poată: a) să prezinte motivele care pledează împotriva expulzării sale; ... b) să ceară examinarea cazului său; și ... c) să ceară să fie reprezentat în acest scop în fața autorităților competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de către această autoritate. ... 2. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
reprezentat în acest scop în fața autorităților competente sau a uneia ori a mai multor persoane desemnate de către această autoritate. ... 2. Un străin poate fi expulzat înainte de exercitarea drepturilor enumerate în paragraful 1 a), b) și c) al acestui articol, atunci când expulzarea este necesară în interesul ordinii publice sau se întemeiază pe motive de securitate națională." A. Cu privire la admisibilitate 47. Curtea constată că plângerea nu este în mod evident nefondată în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Ea subliniază, pe de altă parte
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
cauză a art. 1 din Protocolul nr. 7 și admite că reclamantul a fost expulzat înainte de a beneficia de garanțiile prevăzute de acest articol. Cu toate acestea, Guvernul consideră că motive de securitate națională reclamă măsuri urgente. Astfel, apreciază că expulzarea reclamantului a fost justificată conform § 2 al art. 1. 49. Guvernul susține, de asemenea, că reclamantul, deși a fost expulzat, a beneficiat de aceste garanții procedurale în fața unei jurisdicții. Astfel, evidențiază faptul că reclamantul a fost reprezentat de un avocat
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
care a putut expune în fața curții considerentele care susțineau neexpulzarea sa (a se vedea, mutatis mutandis, Mezghiche împotriva Franței, nr. 33.438/96, Decizia Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul afirmă că nu a fost niciodată informat asupra motivelor expulzării sale și reiterează imposibilitatea avocatului său de a-i asigura apărarea în lipsa oricăror dovezi împotriva sa. 51. Curtea amintește că în caz de expulzare, dincolo de protecția care le este oferită în special de art. 3 și 8, coroborate cu art.
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
Comisiei din 9 aprilie 1997). 50. Reclamantul afirmă că nu a fost niciodată informat asupra motivelor expulzării sale și reiterează imposibilitatea avocatului său de a-i asigura apărarea în lipsa oricăror dovezi împotriva sa. 51. Curtea amintește că în caz de expulzare, dincolo de protecția care le este oferită în special de art. 3 și 8, coroborate cu art. 13 din Convenție, străinii beneficiază de garanții specifice prevăzute de art. 1 din Protocolul nr. 7 (a se vedea, mutatis mutandis, Al-Nashif împotriva Bulgariei
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
nr. 57.575/00, 14 martie 2002, și Sulejmanovic și Sultanovic împotriva Italiei (decizie), nr. 57.574/00, 14 martie 2002]. 53. În speță, Curtea constată că nu se contestă faptul că reclamantul locuia legal pe teritoriul românesc în momentul expulzării sale. Astfel, deși a fost expulzat de urgență din motive de securitate națională, fapt permis de § 1 al art. 1, el avea dreptul de a se prevala, după expulzarea sa, de garanțiile prevăzute de § 1 (a se vedea raportul explicativ
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
contestă faptul că reclamantul locuia legal pe teritoriul românesc în momentul expulzării sale. Astfel, deși a fost expulzat de urgență din motive de securitate națională, fapt permis de § 1 al art. 1, el avea dreptul de a se prevala, după expulzarea sa, de garanțiile prevăzute de § 1 (a se vedea raportul explicativ care însoțește Protocolul nr. 7). 54. Curtea relevă faptul că prima garanție acordată persoanelor vizate de acest articol prevede că acestea nu pot fi expulzate decât "în executarea unei
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
din partea puterii publice. 56. Curtea reiterează constatarea pe care a făcut-o cu ocazia examinării capătului de cerere privind art. 8 din Convenție, și anume că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , care a reprezentat baza legală a expulzării reclamantului, nu i-a oferit acestuia garanții minime împotriva arbitrariului autorităților. 57. În consecință, deși expulzarea reclamantului a avut loc în executarea unei decizii luate în conformitate cu legea, a existat o violare a art. 1 din Protocolul nr. 7, din moment ce legea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
de cerere privind art. 8 din Convenție, și anume că Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , care a reprezentat baza legală a expulzării reclamantului, nu i-a oferit acestuia garanții minime împotriva arbitrariului autorităților. 57. În consecință, deși expulzarea reclamantului a avut loc în executarea unei decizii luate în conformitate cu legea, a existat o violare a art. 1 din Protocolul nr. 7, din moment ce legea nu corespunde cererilor Convenției. 58. În orice caz, Curtea apreciază că autoritățile interne au încălcat garanțiile
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 63. Reclamantul solicită 500.000 EUR, reprezentând despăgubiri pentru prejudiciul moral cauzat prin expulzarea sa. 64. Guvernul contestă aceste pretenții, apreciind că sunt exorbitante și nejustificate. În plus, susține că nu există nicio legătură directă între încălcările invocate și prejudiciul pretins. Guvernul face trimitere la Cauza Beldjoudi împotriva Franței (Hotărârea din 26 martie 1992
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
cu dispozițiile constituționale ale art. 53 alin. (1) și art. 31 alin. (3). În plus, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat (prin Hotărârea din 5 octombrie 2000, pronunțată în Cauza Maaouia contra Franței) că "deciziile privind intrarea, șederea și expulzarea străinilor nu privesc drepturile și obligațiile civile ale reclamantului și nici acuzații în materie penală, în sensul art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În consecință, art. 6 paragraful 1 nu este aplicabil
DECIZIE nr. 40 din 11 ianuarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 din Legea nr. 51/1991 privind siguranţa naţională a României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/184930_a_186259]
-
6 din ORDONAN��A DE URGENȚĂ nr. 55 din 20 iunie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 424 din 26 iunie 2007. (2) În cazul străinilor declarați indezirabili, precum și împotriva celor pentru care instanța a dispus măsură de siguranță a expulzării, îndepărtarea de pe teritoriul României se face prin punerea în aplicare a prevederilor hotărârii instanței prin care s-a dispus măsura respectivă. ... ---------------- Art. 79 a fost modificat de pct. 65 al art. I din LEGEA nr. 56 din 13 martie 2007
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188988_a_190317]
-
a) care nu au părăsit voluntar teritoriul României la expirarea termenului deciziei de returnare prevăzute la art. 80 alin. (3); ... b) care au trecut ilegal frontieră de stat; ... c) care au fost declarați indezirabili; ... d) împotriva cărora a fost dispusă expulzarea. ... (2) Îndepărtarea sub escortă se poate efectua și în cazul străinilor care prezintă dizabilități fizice sau mentale ori constituie un pericol pentru sănătatea publică. ... ---------------- Art. 86 a fost modificat de pct. 73 al art. I din LEGEA nr. 56 din
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188988_a_190317]
-
Străini" cu sintagma "Oficiul Român pentru Imigrări". --------------- Art. 90 a fost modificat de pct. 80 al art. I din LEGEA nr. 56 din 13 martie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 201 din 26 martie 2007. Secțiunea a 4-a Expulzarea străinilor Articolul 91 Efectuarea expulzării străinilor (1) Împotriva străinului care a săvârșit o infracțiune pe teritoriul României poate fi dispusă măsură expulzării în condițiile prevăzute de Codul penal și de Codul de procedură penală. ... (2) Dreptul de ședere al străinului
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188988_a_190317]
-
pentru Imigrări". --------------- Art. 90 a fost modificat de pct. 80 al art. I din LEGEA nr. 56 din 13 martie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 201 din 26 martie 2007. Secțiunea a 4-a Expulzarea străinilor Articolul 91 Efectuarea expulzării străinilor (1) Împotriva străinului care a săvârșit o infracțiune pe teritoriul României poate fi dispusă măsură expulzării în condițiile prevăzute de Codul penal și de Codul de procedură penală. ... (2) Dreptul de ședere al străinului încetează de drept la data
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188988_a_190317]
-
din 13 martie 2007 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 201 din 26 martie 2007. Secțiunea a 4-a Expulzarea străinilor Articolul 91 Efectuarea expulzării străinilor (1) Împotriva străinului care a săvârșit o infracțiune pe teritoriul României poate fi dispusă măsură expulzării în condițiile prevăzute de Codul penal și de Codul de procedură penală. ... (2) Dreptul de ședere al străinului încetează de drept la data la care a fost dispusă măsură expulzării. ... (3) Instanță de judecată poate dispune că străinul să fie
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188988_a_190317]
-
săvârșit o infracțiune pe teritoriul României poate fi dispusă măsură expulzării în condițiile prevăzute de Codul penal și de Codul de procedură penală. ... (2) Dreptul de ședere al străinului încetează de drept la data la care a fost dispusă măsură expulzării. ... (3) Instanță de judecată poate dispune că străinul să fie luat în custodie publică, până la efectuarea expulzării, fără ca perioada acestei măsuri să depășească 2 ani. ... ------------ Alin. (3) al art. 91 a fost modificat de pct. 4 al art. I din
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 194 din 12 decembrie 2002 (**republicată**)(*actualizată*) privind regimul străinilor în România**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188988_a_190317]