18,456 matches
-
clasare, respectiv cu declanșarea acțiunii disciplinare, competența trebuie să fie perfect simetrică în cazul contestării rezoluțiilor de clasare și în cel al promovării acțiunilor disciplinare de către Inspecția Judiciară. Prin soluția aleasă de legiuitor au fost astfel create în mod nejustificat două categorii diferite de dosare disciplinare: cele în care Inspecția Judiciară pune în mișcare acțiunea disciplinară, respectiv cele în care tot Inspecția Judiciară dispune clasarea, deși Legea fundamentală nu face această distincție. ... 11. Ca atare, instanța autoare a excepției apreciază
DECIZIA nr. 658 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299409]
-
grad egal din întreaga țară, cu privire la dosarele ce au ca obiect contestarea rezoluțiilor Inspecției Judiciare de clasare emise în dosare de cercetare disciplinară contra magistraților. Sub acest aspect, competența teritorială exclusivă a Curții de Apel București acordă o nejustificată importanță unei instituții publice centrale în detrimentul justițiabililor, îngreunând în mod nejustificat accesul facil al acestora la o curte de apel din raza teritorială de domiciliu. Se susține că ar trebui înlocuită competența exclusivă a Curții de Apel București cu
DECIZIA nr. 658 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299409]
-
obiect contestarea rezoluțiilor Inspecției Judiciare de clasare emise în dosare de cercetare disciplinară contra magistraților. Sub acest aspect, competența teritorială exclusivă a Curții de Apel București acordă o nejustificată importanță unei instituții publice centrale în detrimentul justițiabililor, îngreunând în mod nejustificat accesul facil al acestora la o curte de apel din raza teritorială de domiciliu. Se susține că ar trebui înlocuită competența exclusivă a Curții de Apel București cu competența partajată după domiciliul reclamantului la toate curțile de apel din țară
DECIZIA nr. 658 din 3 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299409]
-
care prevăd acest efect suspensiv în cazul tuturor actelor emanând de la primar. Mai mult, prin instituirea unei derogări nepermise de la efectul suspensiv de drept al contenciosului obiectiv exercitat de prefect, având ca izvor Constituția, se produce o diferențiere nejustificată între particularii titulari ai autorizațiilor de construire și titularii altor acte administrative, cu încălcarea art. 16 din Legea fundamentală, această diferență de tratament nefiind justificată de motive obiective și întemeiate. ... 12. Tribunalul Cluj - Secția mixtă de contencios administrativ și fiscal
DECIZIA nr. 698 din 17 decembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299490]
-
operațiune face obiectul oricăreia dintre următoarele: (a) încetarea unei activități productive sau transferul acesteia în afara regiunii de nivel NUTS 2 în care a primit sprijin; ... (b) o modificare a proprietății asupra unui element de infrastructură care conferă un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unui organism public; ... (c) o modificare substanțială care afectează natura, obiectivele sau condițiile de implementare a operațiunii și care ar conduce la subminarea obiectivelor inițiale ale acesteia. ... În cazul nerespectării dispozițiilor privind durabilitatea operațiunii finanțate stabilite la
GHIDUL SOLICITANTULUI din 28 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298900]
-
operațiunea face obiectul oricăreia dintre următoarele: a) încetarea unei activități productive sau transferul acesteia în afara regiunii de nivel NUTS 2 în care a primit sprijin; ... b) o modificare a proprietății asupra unui element de infrastructură care conferă un avantaj nejustificat unei întreprinderi sau unui organism public; ... c) o modificare substanțială care afectează natura, obiectivele sau condițiile de implementare a operațiunii și care conduce la subminarea obiectivelor inițiale ale acesteia. ... d) realizarea unor cheltuieli/activități neeligibile în cadrul investiției finanțată din fonduri
GHIDUL SOLICITANTULUI din 28 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298900]
-
de familie opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, arătând că reglementarea legală care exclude revizuentul condamnat dintre titularii dreptului de a formula contestație împotriva soluției de respingere a cererii de suspendare a executării hotărârii supuse revizuirii reprezintă o încălcare nejustificată a principiului egalității în drepturi și a dreptului de acces liber la justiție. ... 7. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului
DECIZIA nr. 582 din 31 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299557]
-
solicitând admiterea căii de atac, schimbarea în parte a hotărârii instanței de fond și respingerea cererii de chemare în judecată. ... 15. În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat, în esență, că instanța de fond a făcut o interpretare extensivă nejustificată a prevederilor art. 14 alin. (3) din Hotărârea Guvernului nr. 250/1992, în condițiile în care acest text nu face trimitere la vreo altă modalitate de calcul decât cea prevăzută de art. 7 din hotărârea Guvernului menționată și nu stabilește că
DECIZIA nr. 101 din 31 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299486]
-
din Legea-cadru nr. 153/2017 prevăd o majorare cu 20% a veniturilor de natură salarială a unor categorii profesionale din învățământul preuniversitar și universitar. Astfel, legiuitorul a creat o normă cu caracter derogatoriu pentru personalul din anumite instituții, excluzând în mod nejustificat personalul didactic din cadrul bibliotecilor centrale universitare. Această excepție nu este justificată și creează un tratament discriminatoriu între categorii profesionale similare. Formularea generică a legiuitorului denotă faptul că acesta nu a intenționat excluderea personalului didactic din cadrul bibliotecilor centrale universitare
DECIZIA nr. 528 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299532]
-
O astfel de omisiune se putea produce din eroare, având în vedere particularitatea acestei categorii de personal didactic de a nu face parte din instituțiile de învățământ preuniversitar/universitar și nici din unitățile conexe. ... 6. Autorul excepției susține că această excludere nejustificată a categoriei personalului didactic din cadrul bibliotecilor centrale universitare de la beneficiul menționat dă naștere unui tratament discriminatoriu, fiind încălcate prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție. ... 7. Curtea de Apel Iași - Secția litigii de muncă și asigurări sociale apreciază
DECIZIA nr. 528 din 22 octombrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/299532]
-
instanței supreme pe calea acestei proceduri. ... 30. Rațiunea instituirii condițiilor formale anterior arătate constă în asigurarea îndeplinirii scopului pentru care a fost introdus acest mecanism procedural, respectiv uniformizarea jurisprudenței și asigurarea predictibilității acesteia, fără ca folosirea sa să genereze suspendarea nejustificată a judecării unei cauze, printr-o interpretare arbitrară a necesității declanșării procedurii de către instanța de judecată, cu consecința prelungirii nejustificate a duratei procesului civil și, din această perspectivă, a afectării dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6
DECIZIA nr. 164 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299411]
-
fost introdus acest mecanism procedural, respectiv uniformizarea jurisprudenței și asigurarea predictibilității acesteia, fără ca folosirea sa să genereze suspendarea nejustificată a judecării unei cauze, printr-o interpretare arbitrară a necesității declanșării procedurii de către instanța de judecată, cu consecința prelungirii nejustificate a duratei procesului civil și, din această perspectivă, a afectării dreptului la un proces echitabil, în sensul art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 31. În consecință, art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului
DECIZIA nr. 164 din 5 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299411]
-
pentru suma solicitată la prefinanțare, care să fie valabilă până la data la care Beneficiarul justifică suma primită la prefinanțare, conform modelului prezentat în Anexa 10 prezentul ghid. Furnizorul de ajutor de stat solicita unilateral executarea SGB, pentru plata sumelor nejustificate aferente cererii de prefinanțare. Prin cerere a furnizorului de ajutor de stat, emitentul SGB va efectua plata de îndată, fără a fi nevoie de acordul expres al beneficiarului proiectului pentru care a fost acordată prefinanțarea. De asemenea, Beneficiarul care a
GHIDUL SOLICITANTULUI din 14 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298334]
-
pentru cheltuielile respinse anterior la plată. (9) Beneficiarul are obligația restituirii integrale a sumelor virate în cazul Proiectului pentru care acesta nu justifică prin cereri de rambursare utilizarea acestora. (10) În cazul în care Beneficiarul nu restituie Ministerului Energiei sumele nejustificate acordate în aplicarea prevederilor art. 7 alin. (2) în termen de 15 zile de la data comunicării notificării, acesta emite decizii de recuperare a prefinanțării prin care se individualizează sumele de restituit exprimate în moneda națională. Decizia constituie titlu de
GHIDUL SOLICITANTULUI din 14 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298334]
-
de interese. (3) Dacă în timpul derulării prezentului Contract, Ministerul Energiei sau alte structuri responsabile identifică abateri de la aplicarea prevederilor contractuale, ale prevederilor legislației naționale și europene, Ministerul Energiei poate dispune măsuri proporționale. (4) Pentru recuperarea sumelor virate și nejustificate, Beneficiarul va fi notificat de către Ministerul Energiei cu privire la obligația restituirii acestora în termen de 15 (cincisprezece) zile de la primirea notificării. În situația nerestituirii respectivelor sume în termenul anterior menționat, se va realiza recuperarea acestora pentru protejarea
GHIDUL SOLICITANTULUI din 14 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/298334]
-
a cauzelor de reducere sau de majorare a pedepsei), fiind fără relevanță dispoziția referitoare la sancționarea tentativei. “ ... ... VI. Dispoziții legale incidente Codul penal Articolul 15 Trăsăturile esențiale ale infracțiunii (1) Infracțiunea este fapta prevăzută de legea penală, săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă persoanei care a săvârșit-o. (2) Infracțiunea este singurul temei al răspunderii penale. Articolul 32 Tentativa (1) Tentativa constă în punerea în executare a intenției de a săvârși infracțiunea, executare care a fost însă întreruptă sau nu și-
DECIZIA nr. 187 din 19 mai 2025 () [Corola-llms4eu/Law/299178]
-
o infracțiune pentru care legea prevede împăcarea. Arată că, dacă în cazul schimbării încadrării juridice inculpatul este lipsit de posibilitatea împăcării, se creează o diferență de tratament în cadrul categoriei persoanelor care săvârșesc aceeași infracțiune, întrucât legea limitează, în mod nejustificat și aleatoriu, posibilitatea împăcării până la citirea actului de sesizare a instanței. Subliniază că instituirea de către legiuitor a unor termene procesuale trebuie să asigure ordinea de drept, indispensabilă pentru valorificarea drepturilor persoanelor, cu respectarea atât a intereselor generale, cât
DECIZIA nr. 26 din 28 ianuarie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/296673]
-
operațiunilor din deconturile justificative care se referă exclusiv la operațiuni prin care se justifică cheltuielile cu personalul, prezentate la plată, aparține exclusiv conducerii executive a operatorilor economici beneficiari de alocații bugetare pentru plata drepturilor salariale. Sumele alocate constatate ca fiind nejustificate se rețin operatorului economic. ------
HOTĂRÂRE nr. 235 din 13 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295601]
-
prevăzuți la art. 223 alin. (1) lit. e), persoane juridice române, care prestează servicii de plată pe teritoriul României, precum și pe teritoriul altor state membre, notifică Băncii Naționale a României orice incident operațional sau de securitate major, fără întârzieri nejustificate și în forma solicitată de Banca Națională a României. ... 5. La articolul 219, alineatul (4) se abrogă. ... Articolul IV La articolul 47 din Legea nr. 210/2019 privind activitatea de emitere de monedă electronică, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea
LEGE nr. 16 din 13 martie 2025 () [Corola-llms4eu/Law/295618]
-
ceea ce privește cheltuirea banului public. ... 15. Se mai susține că prevederile art. 1-4 din ordonanța de urgență criticată încalcă dispozițiile art. 1 alin. (4) din Constituție referitor la principiul separației și echilibrului puterilor în stat deoarece creează o interferență nejustificată între puterea executivă și alte puteri ale statului, prin atribuirea unor competențe extinse Serviciului Român de Informații și entităților afiliate acestuia, cum este „Rasirom“, în domeniul financiar și fiscal. Astfel, se susține că în mod tradițional, administrația fiscală și financiară
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
gestionată de Ministerul Finanțelor, sub supravegherea Parlamentului și în conformitate cu legile adoptate de acesta, iar introducerea Serviciului Român de Informații, o structură cu atribuții primare în domeniul securității naționale, în administrarea și securizarea unui hub financiar, reprezintă o extindere nejustificată a competențelor sale și un amestec nepotrivit în atribuțiile de guvernare economică. Se mai susține că rolul principal al Serviciului Român de Informații este de a asigura securitatea națională, iar implicarea sa directă în domeniul financiar și fiscal, prin intermediul
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
unui hub financiar poate duce la o utilizare necorespunzătoare a resurselor de informații și a puterilor sale speciale, menite să fie utilizate exclusiv pentru protecția securității naționale. Mai mult, această extindere a competențelor poate conduce la o monitorizare excesivă și nejustificată a tranzacțiilor financiare și a activităților economice, ceea ce poate afecta negativ drepturile și libertățile fundamentale ale cetățenilor. ... 16. Se mai susține că, raportat și la definiția termenului „securitate națională a României“, care, conform art. 1 din Legea nr. 51/1991
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
de proprietate prin măsurile luate, dat fiind faptul că implicarea „Rasirom“ în validarea și monitorizarea soluțiilor tehnice de securitate introduce o formă de supraveghere și control care poate afecta dreptul de proprietate al operatorilor economici și al cetățenilor, prin interferența nejustificată în activitățile lor financiare. De asemenea, se susține că ordonanța de urgență criticată nu explică în mod satisfăcător de ce aceste restricții nu au putut fi impuse printr-o lege adoptată de Parlament, care ar fi permis o dezbatere mai
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
criticată prevede în mod expres că Regia Autonomă „Rasirom“, în îndeplinirea atribuțiilor de la art. 4 alin. (1) din ordonanța de urgență criticată, aplică legislația în domeniul informațiilor clasificate. Totodată, se susține că ordonanța de urgență criticată restrânge în mod nejustificat drepturile cetățenilor de a se adresa justiției pentru apărarea drepturilor și intereselor lor legitime, prin impunerea unor proceduri administrative și tehnice complexe și opace, în cadrul hubului financiar, care pot descuraja sau chiar împiedica cetățenii și operatorii economici să conteste
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]
-
a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului. ... 67. Referitor la criticile de neconstituționalitate privind încălcarea dispozițiilor art. 1 alin. (4) din Constituție privind separația și echilibrul puterilor în stat, prin faptul că ordonanța de urgență criticată creează o interferență nejustificată între puterea executivă și alte puteri ale statului, prin atribuirea unor competențe extinse Serviciului Român de Informații și entităților afiliate acestuia, cum este „Rasirom“, în domeniul financiar și fiscal, Curtea reține că acestea nu sunt întemeiate. Analizând ordonanța de urgență
DECIZIA nr. 400 din 19 septembrie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/295152]