1,823 matches
-
să fie guvernate, în materia taxelor judiciare de timbru, de cele aplicabile la momentul introducerii lor, pentru că, în caz contrar, prin schimbarea eficienței juridice a actelor juridice realizate în antecedența intrării în vigoare a Legii nr. 276/2009 , ar fi nesocotit principiul constituțional al neretroactivității legii. În aceste condiții, Curtea constată că operațiunea tehnico-materială prevăzută de art. 8^1 din Legea nr. 276/2009 , ca accesoriu al procedurii succesorale judecătorești, este guvernată de legea în vigoare la data introducerii în fața instanțelor
DECIZIE nr. 1.202 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3 lit. c) şi j), art. 3^1 alin. (2)-(4) şi art. 8^1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227015_a_228344]
-
accesul publicului la ședința de judecată, tinind seama de marimea sălii de ședință. ... (3) Părțile și persoanele care asistă la ședința de judecată sunt obligate să păstreze disciplină ședinței. (4) Când o parte sau oricare alta persoana tulbură ședința sau nesocotește măsurile luate, președintele îi atrage atenția să respecte disciplină, iar în caz de repetare ori de abateri grave, dispune îndepărtarea ei din sală. ... (5) Partea îndepărtată este chemată în sala înainte de începerea dezbaterilor. ... Președintele îi aduce la cunoștința actele esențiale
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 30 iulie 2010*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/226338_a_227667]
-
accepte regulile impuse de aceasta. Profesia de avocat, ca de altfel și alte profesii reglementate de norme speciale, se poate exercita numai cu respectarea legii, și nu împotriva ei, astfel că niciuna dintre prevederile constituționale și convenționale invocate nu sunt nesocotite prin dispozițiile de lege criticate. De asemenea, prin Decizia nr. 864 din 9 octombrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 786 din 20 noiembrie 2007, Curtea Constituțională a statuat că prevederile art. 278^1 alin. 8
DECIZIE nr. 1.293 din 14 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281 din Codul penal şi art. 278^1 alin. 8 şi 9 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227034_a_228363]
-
reglementează o procedură clară pentru luarea în custodie publică și întrucât limitează durata procedurii. Precizează că se aduce "o gravă atingere independenței justiției, prin aceea că soluția prelungirii custodiei publice este impusă instanței chiar prin lege". În opinia sa, este nesocotit și principiul egalității părților în proces, întrucât textul de lege criticat exceptează Ministerul Administrației și Internelor, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru acțiunea introdusă. Autorul excepției precizează că, în cadrul procesului prin care se solicită luarea în custodie publică
DECIZIE nr. 219 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (3) şi (11) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221932_a_223261]
-
siguranță dispusă de instanțele române împotriva lor. Luarea în custodie publică este, așadar, într-o asemenea situație, consecința comportamentului culpabil al străinului care a încălcat legea penală și a săvârșit o infracțiune constatată și pedepsită printr-o hotărâre judecătorească definitivă, nesocotind astfel prevederile art. 1 alin. (5) din Constituție, care instituie obligativitatea respectării legilor, fără a distinge între cetățenii români și străini ori apatrizi. Măsura luării în custodie publică a străinilor împotriva cărora s-a luat măsura expulzării de pe teritoriul României
DECIZIE nr. 219 din 9 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (3) şi (11) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221932_a_223261]
-
a perioadei de luare în custodie publică, iar în cadrul procesului nu sunt respectate toate garanțiile procesuale prevăzute de lege. Se arată că se aduce atingere independenței justiției, soluția prelungirii măsurii luării în custodie publică fiind impusă instanței prin lege. Este nesocotit și principiul egalității părților în proces, întrucât textul de lege criticat exceptează Ministerul Administrației și Internelor, în calitate de reclamant, de la plata taxei de timbru pentru acțiunea introdusă. Se susține că accesul la justiție este limitat, întrucât nu se analizează dacă mai
DECIZIE nr. 285 din 18 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 97 alin. (5) şi (7) din Ordonan��a de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221933_a_223262]
-
a se publică declarațiile de avere și de interese pe paginile de internet ale entităților unde persoanele care, în conformitate cu prevederile legale, au obligația de a le depune, precum și transmiterea acestora către Agenție în vederea publicării pe pagina de internet a acesteia nesocotesc dreptul la respectul și ocrotirea vieții private, consacrat prin art. 26 din Legea fundamentală, precum și prin art. 8 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, prin expunerea nejustificată în mod obiectiv și rațional, pe pagina de internet
DECIZIE nr. 415 din 14 aprilie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor cap. I "Dispoziţii generale" (art. 1-9), ale art. 11 lit. e), f) şi g), ale art. 12 alin. (2), ale art. 13, ale art. 14 lit. c), d), e) şi f), ale art. 17, ale art. 38 alin. (2) lit. f), g) şi h), ale art. 42 alin. (2), (3) şi (4), ale cap. VI "Verificarea averilor, a conflictelor de interese şi a incompatibilităţilor" (art. 45-50) şi ale art. 57 din Legea nr. 144/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea Agenţiei Naţionale de Integritate. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/222159_a_223488]
-
Trans Com" - S.R.L., Societatea Comercială "Megatrans" - S.R.L. și Societatea Comercial�� "Manosim" - S.R.L. din Focșani într-o cauză având ca obiect soluționarea cererii de suspendare a unui act administrativ. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile de lege criticate nesocotesc libertatea persoanei în beneficiul căreia a fost emis un act administrativ de a desfășura o activitate economică în condiții de liberă inițiativă, întrucât dau instanței de judecată posibilitatea să suspende executarea actului administrativ contestat la simpla cerere a unei persoane
DECIZIE nr. 198 din 4 martie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 14 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/221281_a_222610]
-
accesul publicului la ședința de judecată, tinind seama de marimea sălii de ședință. ... (3) Părțile și persoanele care asistă la ședința de judecată sunt obligate să păstreze disciplină ședinței. (4) Când o parte sau oricare alta persoana tulbură ședința sau nesocotește măsurile luate, președintele îi atrage atenția să respecte disciplină, iar în caz de repetare ori de abateri grave, dispune îndepărtarea ei din sală. ... (5) Partea îndepărtată este chemată în sala înainte de începerea dezbaterilor. ... Președintele îi aduce la cunoștința actele esențiale
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 15 iunie 2009*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/212472_a_213801]
-
la ședința de judecată, ținând seama de mărimea sălii de ședință. ... (3) Părțile și persoanele care asistă sau participă la ședința de judecată sunt obligate să păstreze disciplina ședinței. (4) Când o parte sau oricare altă persoană tulbură ședința ori nesocotește măsurile luate, președintele îi atrage atenția să respecte disciplina, iar în caz de repetare ori de abateri grave, dispune îndepărtarea ei din sală. ... (5) Partea sau persoana îndepărtată este chemată în sală înainte de începerea dezbaterilor. Președintele îi aduce la cunoștință
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 1 iulie 2010 (*actualizat*) ( Legea nr. 135/2010 ). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224301_a_225630]
-
5) Cei care se adresează instanței în ședință publică trebuie să stea în picioare, însă președintele poate încuviința, atunci când apreciază că este necesar, excepții de la această îndatorire. ... (6) Președintele atrage atenția părții sau oricărei alte persoane care tulbură ședința ori nesocotește măsurile luate să respecte ordinea și buna-cuviință, iar în caz de nevoie dispune îndepărtarea ei. ... (7) Pot fi, de asemenea, îndepărtați din sală minorii, precum și persoanele care s-ar înfățișa într-o ținută necuviincioasă. ... (8) Dacă înainte de închiderea dezbaterilor una
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224339_a_225668]
-
alte informații rezultate din evidențele ei și care erau necesare soluționării procesului, iar acest termen s-a împlinit, însă instanța nu a luat, față de cel care nu și-a îndeplinit obligația, măsurile prevăzute de lege; 4. când instanța și-a nesocotit obligația de a soluționa cauza într-un termen optim și previzibil prin neluarea măsurilor stabilite de lege sau prin neîndeplinirea din oficiu, atunci când legea o impune, a unui act de procedură necesar soluționării cauzei, deși timpul scurs de la ultimul său
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/224339_a_225668]
-
de neconstituționalitate a fost ridicată de Traian Oprea într-o cauză privind soluționarea unei plângeri contravenționale. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține, în esență, că textele de lege criticate încalcă "dreptul constituțional la respectarea prezumției de nevinovăție" și nesocotesc "principiul statului de drept", deoarece contravenientului îi revine sarcina de a-și proba nevinovăția în fața instanței de judecată, în timp ce agentul constatator este scutit de orice sarcină a probării acuzațiilor și sancțiunilor îndreptate împotriva contravenientului, "deși constituțional este ca agentul constatator
DECIZIE nr. 422 din 26 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor şi ale art. 190 alin. (2) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210424_a_211753]
-
garanțiile prevăzute de legea procesual civilă pentru a-și susține poziția asupra problemelor de fapt și de drept. În ceea ce privește critica potrivit căreia dispozițiile art. 2 lit. a) și ale art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 24/2008 nesocotesc prevederile art. 23 alin. (11) din Constituție, Curtea constată că domeniul de aplicare a prezumției de nevinovăție vizează materia penală, respectiv situațiile în care fapta atribuită unei persoane are conotații penale, care angajează răspunderea penală a acesteia. Astfel, prezumția constituie
DECIZIE nr. 267 din 24 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 lit. a) şi art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209797_a_211126]
-
personalului din sistemul justiției, instanța supremă s-a pronunțat deja prin mai multe decizii date de Secțiile Unite în temeiul art. 329 din Codul de procedură civilă. 2. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2008 este neconstituțională, deoarece a nesocotit limitele prevăzute de art. 115 alin. (6) din Constituție, prin efectele păgubitoare asupra unei instituții fundamentale a statului, Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel, deși scopul declarat al ordonanței este reglementarea anumitor aspecte financiare în sistemul justiției, dispozițiile acesteia
DECIZIE nr. 326 din 12 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209952_a_211281]
-
prezentând un raport întocmit pe baza cercetărilor efectuate, inclusiv a explicațiilor furnizate de cel în cauză. ... Articolul 58 La prima abatere, președintele de ședință atrage atenția consilierului în culpă și îl invită să respecte regulamentul. Articolul 59 (1) Consilierii care nesocotesc avertismentul și invitația președintelui și continuă să se abată de la regulament, precum și cei care încalcă în mod grav, chiar pentru prima dată, dispozițiile regulamentului vor fi chemați la ordine. ... (2) Chemarea la ordine se înscrie în procesul-verbal de ședință. ... Articolul
LEGE nr. 393 din 28 septembrie 2004 (*actualizată*) privind Statutul aleşilor locali. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209930_a_211259]
-
În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție potrivit cărora cetățenii sunt egali în fața legii, fără privilegii și fără discriminări. Instanța în fața căreia a fost ridicată excepția apreciază că sunt nesocotite în plus prevederile art. 37 din Legea fundamentală, privind dreptul de a fi ales, precum și cele ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitoare la interzicerea discriminării. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că
DECIZIE nr. 511 din 9 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 96 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 67/2004 pentru alegerea autorităţilor administraţiei publice locale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211400_a_212729]
-
ridicată de Șerban Alexandru Dimitriu și Simona Liliana Dimitriu într-o cauză având ca obiect pretenții. În motivarea excepției se arată, în esență, că prin instituirea obligației proprietarului de a permite unui delegat al asociației accesul în apartamentul său se nesocotește inviolabilitatea domiciliului, iar prin impunerea opozabilității hotărârilor asociației de proprietari inclusiv față de proprietarii care nu și-au exprimat voința de a deveni membri ai acesteia se încalcă dreptul la libera asociere. În acest sens, autorii excepției invocă jurisprudența Curții Europene
DECIZIE nr. 393 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, art. 24 alin. (4), art. 46, art. 47, art. 48, art. 49 alin. (1), art. 50 şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210598_a_211927]
-
4 aprilie 2003, s-a mai pronunțat în sensul constituționalității soluției legislative prevăzute în momentul de față de art. 49 alin. (1) din Legea nr. 230/2007 . În legătură cu dispozițiile art. 50 alin. (2) din lege, autorii excepției pretind că ar fi nesocotit principiul egalității, întrucât asociația de proprietari este scutită de taxa de timbru, în timp ce proprietarul nu beneficiază de o asemenea scutire. Cu privire la această problemă, Curtea s-a pronunțat prin mai multe decizii, statuând, de exemplu, prin Decizia nr. 476 din 6
DECIZIE nr. 393 din 19 martie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 15, art. 24 alin. (4), art. 46, art. 47, art. 48, art. 49 alin. (1), art. 50 şi art. 51 din Legea nr. 230/2007 privind înfiinţarea, organizarea şi funcţionarea asociaţiilor de proprietari. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210598_a_211927]
-
alin. (1) potrivit cărora cetățenii sunt egali în fața legii, fără privilegii și fără discriminări, art. 21 alin. (3) care garantează dreptul părților la un proces echitabil și art. 129 privind folosirea căilor de atac. Totodată, autorul excepției susține că sunt nesocotite, în plus, prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care consacră dreptul la două grade de jurisdicție în materie penală. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Textele
DECIZIE nr. 562 din 14 aprilie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 30, art. 31, art. 31^1, art. 32, art. 33 şi art. 34 din Legea administraţiei publice locale nr. 215/2001 şi a celor ale art. 49 şi art. 50 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/211639_a_212968]
-
sunt prevăzute într-o lege specială. Curtea Constituțională a statuat constant în jurisprudența sa că profesia de avocat se poate exercita numai cu respectarea legii, și nu împotriva ei, astfel că niciuna dintre prevederile constituționale și convenționale invocate nu sunt nesocotite prin dispozițiile de lege criticate. În fine, toate celelalte aspecte criticate de autorul excepției nu sunt veritabile probleme de constituționalitate, astfel că excedează competenței instanței constituționale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art.
DECIZIE nr. 150 din 10 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (3) şi art. 82 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea şi exercitarea profesiei de avocat. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208657_a_209986]
-
personalului din sistemul justiției, instanța supremă s-a pronunțat deja prin mai multe decizii date de Secțiile Unite în temeiul art. 329 din Codul de procedură civilă. 2. Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 75/2008 este neconstituțională, deoarece a nesocotit limitele prevăzute de art. 115 alin. (6) din Constituție, prin efectele păgubitoare asupra unei instituții fundamentale a statului, Înalta Curte de Casație și Justiție. Astfel, deși scopul declarat al ordonanței este reglementarea anumitor aspecte financiare în sistemul justiției, dispozițiile acesteia
DECIZIE nr. 281 din 26 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I şi art. II din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 75/2008 privind stabilirea de măsuri pentru soluţionarea unor aspecte financiare în sistemul justiţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/209017_a_210346]
-
d), constând în nepredarea bonului fiscal clientului de către operatorul aparatului de marcat electronic fiscal, se aplică operatorului aparatului electronic, deși ambele fapte au ca autor persoana fizică însărcinată cu efectuarea operațiunii de emitere a bonului fiscal. Susține că astfel este nesocotit principiul egalității cetățenilor în fața legii, fără privilegii și fără discriminări, prevăzut de art. 16 din Constituție. În acest sens, precizează că răspunderea contravențională este personală, iar "cel care săvârșește o abatere răspunde pentru fapta sa și pentru prejudiciul produs". Tribunalul
DECIZIE nr. 210 din 17 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 10 lit. b) teza a doua şi art. 11 alin. (1) lit. b) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 28/1999 privind obligaţia operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208360_a_209689]
-
și Dezvoltare Rurală Prahova, prin care se dispunea suspendarea raporturilor de serviciu ale acestora până la introducerea acțiunii în anularea deciziei. În motivările excepției, având un conținut identic, se susține că textele de lege criticate îngrădesc exercitarea dreptului la muncă și nesocotesc principiul nediscriminării, înțeles în sensul că toți cetățenii români care desfășoară o activitate în baza unui raport de muncă legal încheiat beneficiază de aceleași drepturi, indiferent de calitatea pe care o au în baza raportului de muncă. Se mai arată
DECIZIE nr. 148 din 5 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 86 alin. (2) şi art. 94 alin. (1) lit. m) din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208368_a_209697]
-
prevede situațiile în care, din motive independente de voința proprietarului, autorizația de construire nu poate fi solicitată și, pe cale de consecință, nici eliberată. Referitor la dispozițiile art. 28 alin. (3), apreciază că textul de lege criticat instituie o procedură care nesocotește dreptul de proprietate asupra unei construcții sau părți din aceasta a persoanei care nu a reușit să obțină autorizațiile necesare într-un anumit interval de timp, ea fiind obligată să le demoleze sau să le desființeze. Cu privire la neconstituționalitatea art. 32
DECIZIE nr. 115 din 3 februarie 2009 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2, art. 28 alin. (3) şi ale art. 32 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/208486_a_209815]