1,700 matches
-
a efectua expertiza asupra încadrării în grad de handicap, dând aceste atribuții exclusiv în competența Comisiei Superioare de Evaluare a Persoanelor cu Handicap și a comisiilor județene de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, care, de regulă, au calitatea de pârâte în cauzele având ca obiect contestațiile formulate de persoanele fizice nemulțumite de activitatea acestor comisii. Instanța consideră că atât timp cât comisia de evaluare este parte în cauzele având ca obiect încadrarea în grad de handicap a unei persoane atunci se încalcă
DECIZIE nr. 1.060 din 14 iulie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 pct. 14, art. 85 alin. (10), art. 87 alin. (1) lit. a) şi c) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/235903_a_237232]
-
1^1 din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 311 din 22 aprilie 2016 CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ - SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL a admis excepția de nelegalitate formulată de pârâta S.C. MASTERPLAN STUDIO - S.R.L., cu sediul în Miercurea-Ciuc, Str. Cântarului nr. 1, județul Harghita, în Dosarul nr. 4.786/258/2012 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, constatând nelegalitatea dispozițiilor art. 3 alin. 1 și 1 ind. 1 din HG nr. 977/2003
HOTĂRÂRE nr. 977 din 22 august 2003 (*actualizată*) privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151822_a_153151]
-
1^1 din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 311 din 22 aprilie 2016 CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ - SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL a admis excepția de nelegalitate formulată de pârâta S.C. MASTERPLAN STUDIO - S.R.L., cu sediul în Miercurea-Ciuc, Str. Cântarului nr. 1, județul Harghita, în Dosarul nr. 4.786/258/2012 al Judecătoriei Miercurea-Ciuc, constatând nelegalitatea dispozițiilor art. 3 alin. 1 și 1 ind. 1 din HG nr. 977/2003
HOTĂRÂRE nr. 977 din 22 august 2003 (*actualizată*) privind taxa pentru serviciul public de radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151822_a_153151]
-
reprezenta o ofertă făcută conform art. 24 și 36 din Legea nr. 10/2001 , ofertă pe care, de altfel, reclamanta o acceptase. Conform Înaltei Curți de Casație și Justiție, o astfel de ofertă din partea Universității din Craiova însemna recunoașterea de către pârâtă a pretențiilor reclamantei. Prin urmare, curtea de apel s-a limitat să constate faptul că Universitatea din Craiova luase, în cadrul procedurii, măsuri pentru respectarea obligațiilor sale decurgând din lege. 39. De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție a precizat
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2010 în Cauza Maria Atanasiu şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/227466_a_228795]
-
publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate; or, legiuitorul trebuia să oblige instanța, indiferent de gradul acesteia, să judece legal o plângere depusă de o persoană fizică sau juridică, astfel ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta să comunice informațiile de interes public solicitate. Curtea de Apel Cluj - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal consideră că textele de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu obstrucționează în niciun fel dreptul persoanei interesate de a se adresa instanței
DECIZIE nr. 1.125 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236244_a_237573]
-
Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Cu privire la celelalte susțineri ale autorului excepției de neconstituționalitate, potrivit cărora legiuitorul trebuia să stabilească obligația instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige pârâta să comunice informațiile de interes public solicitate, Curtea reține că acestea nu reprezintă veritabile critici de neconstituționalitate. Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3
DECIZIE nr. 1.125 din 8 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 22 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236244_a_237573]
-
1997 nu rezultă voința părților de a explicita pentru trecut modalitatea de executare, deoarece aceasta trebuia efectuată anual prin încheierea unui act adițional la contractul colectiv de muncă în care să fie stabilită în mod expres o asemenea măsură. Dimpotrivă, pârâta Societatea Comercială OMV Petrom - S.A. București nu a dovedit că a executat în concret și în mod real această clauză contractuală, în conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 130/1996 privind contractul colectiv de muncă*) și ale art.
DECIZIE nr. 11 din 19 septembrie 2011 privind recursul în interesul legii formulat de Colegiul de conducere al Curţii de Apel Bacău cu privire la acordarea în perioada 2005-2007 de către Societatea Comercială OMV Petrom - S.A. Bucureşti,a unui ajutor material. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/236074_a_237403]
-
2002. 62. Mariiciuc Olga, fiica lui Iurie și Marina (fiica lui Grosu Ion, născut la 18.06.1938 în localitatea Chișinău), născută la data de 3 iunie 1986 în localitatea Chișinău, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Pîrîta, raionul Dubăsari. (2.660/2008) 63. Merlici Rodica, fiica lui Ion (fiul lui Serghei, născut în anul 1929 în localitatea Orlovca) și Ecaterina, născută la data de 16 septembrie 1984 în localitatea Cotovsc, județul Orhei, Republica Moldova, cetățean ucrainean, cu domiciliul
ORDIN nr. 1.239/C din 16 aprilie 2009 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/210560_a_211889]
-
Ucraina, localitatea Dolinscoe, str. 30 Let Pobedî nr. 20. (16.528/2003) 18. Chirilov Ion, fiul lui Vasile și Tatiana (fiica lui Ilia, născut la 25.09.1934 în localitatea Coșnița), născut la data de 22 februarie 1988 în localitatea Pîrîta, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Pîrîta, raionul Dubăsari. (3.424/2008) 19. Chistol Roman, fiul lui Andrei (fiul lui Dimitrie, născut la 27.10.1928 în localitatea Satul Nou) și Violeta, născut la data de 23
ORDIN nr. 1.782/C din 1 iulie 2009 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213585_a_214914]
-
528/2003) 18. Chirilov Ion, fiul lui Vasile și Tatiana (fiica lui Ilia, născut la 25.09.1934 în localitatea Coșnița), născut la data de 22 februarie 1988 în localitatea Pîrîta, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul actual în Republica Moldova, localitatea Pîrîta, raionul Dubăsari. (3.424/2008) 19. Chistol Roman, fiul lui Andrei (fiul lui Dimitrie, născut la 27.10.1928 în localitatea Satul Nou) și Violeta, născut la data de 23 noiembrie 1987 în localitatea Dubăsari, Republica Moldova, cetățean moldovean, cu domiciliul
ORDIN nr. 1.782/C din 1 iulie 2009 privind redobândirea cetăţeniei române de către unele persoane. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/213585_a_214914]
-
din Legea nr. 10/2001 , reclamanții au sesizat Tribunalul Vâlcea cu o acțiune în revendicare împotriva Regiei și Ministerului Finanțelor. 11. Printr-o hotărâre din data de 12 iunie 2003, tribunalul a admis parțial acțiunea reclamanților și a dispus ca pârâtele să le restituie terenul. Totuși, acesta a respins cererea reclamanților de a fi despăgubiți pentru lipsa de folosință rezultată din privarea de bunul lor. Pe baza probelor depuse la dosar, inclusiv a expertizei terenului, instanța a apreciat că reclamanții aveau
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
reclamanții aveau un drept recunoscut prin Legea nr. 10/2001 de a cere restituirea și că statul și-a însușit în mod abuziv terenul. 12. Prin Decizia din data de 5 noiembrie 2003, Curtea de Apel Pitești a admis apelul pârâtelor și a declarat acțiunea inadmisibilă pe motiv că, după intrarea în vigoare a Legii nr. 10/2001 , reclamanții ar fi trebuit să opteze pentru procedura prevăzută de această lege, și nu pentru acțiunea de drept comun în revendicare. Prin aceeași
HOTĂRÂRE din 27 mai 2010 în Cauza Drăghici şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228164_a_229493]
-
titlu de cheltuieli de judecată. După ce a analizat argumentele utilizate de judecătorie pentru a se pronunța în favoarea debitorului, instanța de apel a stabilit, în special, că: "Fiind pronunțată o hotărâre irevocabilă având ca obiect obligația de a face, respectiv obligarea pârâtei [compania M.] de a elibera reclamantului carnetul de muncă, nu interesează piedicile la executarea acestei hotărâri, la care face referiri instanța fondului." 11. La data de 10 martie 2003, societatea M. a introdus la Tribunalul Maramureș o contestație în anulare
HOTĂRÂRE din 29 iulie 2008 definitivă la 1 decembrie 2008, în Cauza Mitrea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/228239_a_229568]
-
a fost sesizată, cu atât mai mult cu cât intervenția accesorie, fiind o apărare, se judecă întotdeauna împreună cu cererea principală, motiv pentru care, în conformitate cu prevederile art. 312 alin. 5 din Codul de procedură civilă, au fost admise recursurile formulate de pârâtă și intervenient, casată hotărârea și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță, ocazie cu care au fost avute în vedere aspectele invocate de cele două recurente, prin motivele ce vizau nelegalitatea conform art. 304 pct. 9 din Codul de procedură
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 185 din 27 aprilie 2010 privind acţiunea Societăţii Comerciale "New Vissa" - S.R.L. împotriva Guvernului României şi Societăţii Română de Radiodifuziune. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/231954_a_233283]
-
sau ascultători online, după caz. Prin întâmpinarea formulată, ANISP solicită respingerea propunerii de metodologie a reclamantei și stabilirea formei finale a metodologiei privind utilizarea operelor muzicale pe internet și drepturile patrimoniale cuvenite titularilor drepturilor de autor în forma propusă de pârâtă. În susținerea întâmpinării, ANISP arată că reclamanta este desemnată de către ORDA drept colector unic al remunerațiilor cuvenite titularilor drepturilor de autor doar pentru utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică, pentru care, în conformitate cu prevederile art. 123^1 lit. e) din Legea
DECIZIE nr. 114A din 5 aprilie 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233000_a_234329]
-
data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pentru a hotărî astfel, completul arbitral a reținut următoarele: "Completul arbitral este legal învestit și are competența de a soluționa cererea de arbitraj formulată de reclamanta UCMR-ADA în contradictoriu cu pârâtele APTI, ANISP și Orange România în vederea stabilirii formei finale a Metodologiei privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru reproducerea operelor muzicale și pentru punerea operelor muzicale la dispoziția publicului prin servicii online sau
DECIZIE nr. 114A din 5 aprilie 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 martie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233000_a_234329]
-
sau ascultători online, după caz. Prin întâmpinarea formulată, ANISP solicită respingerea propunerii de metodologie a reclamantei și stabilirea formei finale a metodologiei privind utilizarea operelor muzicale pe internet și drepturile patrimoniale cuvenite titularilor drepturilor de autor în forma propusă de pârâtă. În susținerea întâmpinării, ANISP arată că reclamanta este desemnată de către ORDA drept colector unic al remunerațiilor cuvenite titularilor drepturilor de autor doar pentru utilizarea operelor muzicale prin comunicare publică, pentru care, în conformitate cu prevederile art. 123^1 lit. e) din Legea
DECIZIE nr. 204 din 27 mai 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 114A din 5 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
data publicării sale în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pentru a hotărî astfel, completul arbitral a reținut următoarele: "Completul arbitral este legal învestit și are competența de a soluționa cererea de arbitraj formulată de reclamanta UCMR-ADA în contradictoriu cu pârâtele APTI, ANISP și Orange România în vederea stabilirii formei finale a Metodologiei privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru reproducerea operelor muzicale și pentru punerea operelor muzicale la dispoziția publicului prin servicii online sau
DECIZIE nr. 204 din 27 mai 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 114A din 5 aprilie 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/232999_a_234328]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 13 mai 2010, s-au stabilit următoarele: Completul de arbitraj este legal învestit și are competența de a soluționa cererea de arbitraj formulată de reclamanta UCMR-ADA în contradictoriu cu pârâtele ARCUB, APOSR și PMB - Direcția cultură în vederea stabilirii formei finale a Metodologiei privind remunerațiile pentru comunicarea publică a operelor muzicale în concerte, spectacole ori manifestări artistice, în temeiul prevederilor art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și
DECIZIE nr. 139A din 3 mai 2011 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 12 aprilie 2010. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233009_a_234338]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 314 din 13 mai 2010, s-au stabilit următoarele: Completul de arbitraj este legal învestit și are competența de a soluționa cererea de arbitraj formulată de reclamanta UCMR-ADA în contradictoriu cu pârâtele ARCUB, APOSR și PMB - Direcția cultură în vederea stabilirii formei finale a Metodologiei privind remunerațiile pentru comunicarea publică a operelor muzicale în concerte, spectacole ori manifestări artistice, în temeiul prevederilor art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și
DECIZIE nr. 203 din 27 mai 2011 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 139A din 3 mai 2011 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă ��i pentru cauze de proprietate intelectuală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/233003_a_234332]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 2 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea și completarea Codului de procedură civilă. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de pârâta Societatea Comercială "Genel International" - S.R.L. Rebra într-o cauză civilă având ca obiect pretenții, în contradictoriu cu reclamanta Primăria Comunei Telciu. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că dispozițiile de lege criticate contravin prevederilor art. 126 alin. (2
DECIZIE nr. 238 din 15 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 din Codul de procedură civilă, astfel cum au fost modificate prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241066_a_242395]
-
mod clar intenția autorului acesteia de a contesta "anularea dreptului [său - s.n.] la pensia de serviciu". Mai mult, astfel cum rezultă din cererea de chemare în judecată, autorul excepției de neconstituționalitate, consilier de conturi, prin chiar petitul acesteia, solicită obligarea pârâtei, respectiv a Casei de Pensii a Municipiului București, la anularea deciziei de recalculare a pensiei speciale emise în baza Legii nr. 119/2010 , decizie pe care o consideră nelegală și neconstituțională. Dincolo de aspectele de legalitate invocate, Curtea reține că autorul
DECIZIE nr. 297 din 27 martie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi art. 196 lit. j) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241323_a_242652]
-
2010 Completul compus din: Președinte: Danusia Pușcașu Grefier: Victoria Dăncilă S-a luat în examinare excepția de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 , formulată în cadrul acțiunii înaintate de reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune împotriva pârâtei Societatea Comercială CONSULT MEDIA - S.R.L., având ca obiect pretenții, în cauză fiind citat și Guvernul României - în calitate de emitent al Hotărârii Guvernului nr. 977/2003 . La apelul nominal făcut în cauză nu s-a prezentat nimeni. Procedura de citare este îndeplinită
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
pe durata soluționării excepției de nelegalitate. În motivare se arată că, prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr. 23.816/211/2009 la data de 9 octombrie 2009, reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune a solicitat în contradictoriu cu pârâta Societatea Comercială CONSULT MEDIA - S.R.L. obligarea acesteia din urmă la plata sumei de 443,28 lei, reprezentând taxă pentru serviciul public de radiodifuziune în cuantum de 240 lei și penalități în cuantum de 203,28 lei, corespunzătoare facturii fiscale nr.
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
serviciului de radiodifuziune, chiar dacă în concret unele dintre ele nu se bucură de acest serviciu. Așa fiind, e important de stabilit dacă art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 impune obligația de a plăti taxa de radiodifuziune pârâtei, deși nu este beneficiară a serviciilor de radiodifuziune. Căci dacă această obligație incumbă pârâtei în temeiul acestei hotărâri a Guvernului, deși pârâta nu beneficiază de servicii de radiodifuziune, atunci ea nu s-ar mai impune în condițiile în care instanța
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]