8,265 matches
-
fost fundamentată pe datele provenite din studii de evaluare efectuate, anual, la nivel de fond cinegetic (studii ale căror conținut și mod de efectuare să fi fost reglementate prin regulamente/instrucțiuni sau norme tehnice elaborate/aprobate și revizuite de administratorul faunei cinegetice - pârâtul MMAP); stabilirea/calcularea cotelor de recoltă la cele 25 de specii de păsări sălbatice nu s-a efectuat pe baza unei metodologii/formule de calcul reglementate prin regulamente/instrucțiuni sau norme tehnice elaborate/aprobate și revizuite de administratorul faunei cinegetice - pârâtul MMAP. A susținut
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
administratorul faunei cinegetice - pârâtul MMAP); stabilirea/calcularea cotelor de recoltă la cele 25 de specii de păsări sălbatice nu s-a efectuat pe baza unei metodologii/formule de calcul reglementate prin regulamente/instrucțiuni sau norme tehnice elaborate/aprobate și revizuite de administratorul faunei cinegetice - pârâtul MMAP. A susținut reclamanta că gestionarii fondurilor cinegetice sunt obligați să gestioneze speciile de păsări sedentare/nemigratoare pentru care s-au aprobat cote de recoltă prin Ordinul nr. 1.460/2021 (care fac parte din speciile sedentare admise la vânătoare), pe baza unor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
să aibă un caracter științific, acest fapt reieșind din interpretarea dispozițiilor art. 16 din Legea nr. 407/2006 și dispozițiilor art. 10 și pct. 13 din preambulul Directivei „Păsări“; din interpretarea art. 56 și 17 din Legea nr. 407/2006 reiese că pârâtul MMAP are obligația de a elabora (și de a revizui periodic) regulamente, instrucțiuni sau norme tehnice, prin care să reglementeze conținutul și modul de efectuare a studiilor de evaluare prevăzute de art. 17 din Legea nr. 407/2006, în baza cărora
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
admiterea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, datorată potrivit art. 16 lit. a) din OUG nr. 80/2013. La data de 22.12.2021, pârâtul Ministerul Mediului, Apelor a depus întâmpinare prin care a solicitat pe cale de excepție respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă și respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă. Pe
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
fără calitate procesuală activă și respingerea cererii de chemare în judecată ca inadmisibilă. Pe fond, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată, cu cheltuieli de judecată. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale active a intimatei, pârâtul a arătat că legitimitatea procesuală activă a pârâtei trebuie analizată în raport cu prevederile Legii nr. 554/2004 și prin raportare inclusiv la Decizia pronunțată în recurs în interesul legii nr. 8/2.03.2020. Astfel, a precizat că în decizie s-a reținut
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
în recurs în interesul legii nr. 8/2.03.2020. Astfel, a precizat că în decizie s-a reținut expres că nu este suficientă menționarea în statut a activității de apărare a interesului public ca scop principal al respectivului organism. A mai menționat pârâtul că Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ (în continuare AACA) a fost înființată în anul 2012, obținând personalitate juridică în luna martie, conform Încheierii Judecătoriei Brașov din data de 12.03.2012, iar practicarea vânătorii sportive, care este încadrată în statutul AACA ca
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
fost reglementate înființarea și funcționarea crescătoriilor de vânat și a complexurilor de vânătoare, inclusiv modul în care se realizează recoltarea exemplarelor din aceste amenajări. Se constată astfel că statutul AACA încalcă legislația în vigoare, funcționând în afara cadrului legal, iar pârâtul a considerat inadmisibil ca o entitate să funcționeze în baza unui statut în care sunt cuprinse prevederi contrare legislației naționale; în aceeași măsură, orice activitate legală reglementată din România poate fi încadrată ca nelegală de către diferite ONG-uri prin
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
o entitate să funcționeze în baza unui statut în care sunt cuprinse prevederi contrare legislației naționale; în aceeași măsură, orice activitate legală reglementată din România poate fi încadrată ca nelegală de către diferite ONG-uri prin propriul statut. A menționat pârâtul că, în conformitate cu prevederile art. 56 alin. (1) din Ordonanța nr. 26/2000, asociația se dizolvă, prin hotărâre judecătorească, la cererea Ministerului Public sau a oricărei alte persoane interesate când scopul sau activitatea asociației a devenit ilicită sau contrară ordinii
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
cu prevederile art. 56 alin. (1) din Ordonanța nr. 26/2000, asociația se dizolvă, prin hotărâre judecătorească, la cererea Ministerului Public sau a oricărei alte persoane interesate când scopul sau activitatea asociației a devenit ilicită sau contrară ordinii publice. În opinia pârâtului, prin acțiune, reclamanta și-a încălcat propriul statut. Astfel, la pag. 5 al 2-lea alineat din statut, aceasta a consemnat că sunt considerate abuzuri „Orice acțiune care poate avea ca efect subminarea economiei naționale, subminarea intereselor legitime ale unor categorii
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de fauna cinegetică proprietarilor de culturi agricole, silvice sau animalelor domestice, dar mai ales aduce atingere vădită siguranței naționale prin interzicerea vânătorii în scopul aplicării prevederilor și obligațiilor legale ce decurg din legislația națională în scopul combaterii PPA. A arătat pârâtul că, în cauză, se impune ca reclamanta să dovedească că a avut loc o încălcare a dreptului sau interesului legitim privat, chestiune asupra căreia nu a făcut nicio precizare concretă. Această chestiune de drept trebuie analizată prin raportare la existența
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
și, pe cale de consecință, respingerea cererii de chemare în judecată ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Cu privire la excepția inadmisibilității cererii de anulare a Ordinului nr. 1.460/2021 față de lipsa îndeplinirii procedurii prealabile, pârâtul a arătat că obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile rezultă fără din interpretarea dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004. Acest context procesual preexistent sesizării instanței de contencios administrativ nu se rezumă la unicul fapt al înregistrării plângerii prealabile la
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
dovada îndeplinirii procedurii prealabile, respectiv aceasta s-a limitat doar la a formula plângere prealabilă către Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor (Cerere înregistrată sub nr. R 25.327/6.09.2021), fără să aștepte răspunsul la respectiva cerere, adresându-se direct instanței de judecată, pârâtul a solicitat admiterea excepției inadmisibilității acțiunii și respingerea cererii de chemare în judecata ca inadmisibilă. Pe fondul cauzei, a precizat că cererea de chemare în judecată este netemeinică, solicitând respingerea acesteia, precizând că majoritatea motivelor de nelegalitate au fost reiterate
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
chemare în judecată este netemeinică, solicitând respingerea acesteia, precizând că majoritatea motivelor de nelegalitate au fost reiterate în susținerea fiecărui articol/anexă din Ordinul nr. 1.460/2021 a cărui anulare a fost solicitată. În raport cu motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, pârâtul a formulat apărări, astfel: Referitor la faptul că Ordinul nr. 1.460/2021 a fost emis fără parcurgerea etapelor legale, pârâtul a subliniat că acest ordin a fost emis după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
fiecărui articol/anexă din Ordinul nr. 1.460/2021 a cărui anulare a fost solicitată. În raport cu motivele de nelegalitate invocate de reclamantă, pârâtul a formulat apărări, astfel: Referitor la faptul că Ordinul nr. 1.460/2021 a fost emis fără parcurgerea etapelor legale, pârâtul a subliniat că acest ordin a fost emis după parcurgerea etapelor prevăzute la art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006; scopul acestei prevederi este acela de a crea cadrul legal emiterii actului normativ în timp util, astfel
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
căprior, ulterior alt ordin pentru celelalte specii de mamifere și două specii de păsări sedentare, iar în final ordinul criticat. În concret, ordinul nu a fost emis după încheierea perioadei legale de vânare prevăzute de Legea nr. 407/2006. A susținut pârâtul că, contrar celor susținute de reclamantă, actele normative de nivel superior din România au fost și sunt emise cu respectarea legislației interne și a tratatelor și convențiilor la care România este parte și transpun prevederile convențiilor și tratatelor internaționale, fără
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
normative de nivel superior din România au fost și sunt emise cu respectarea legislației interne și a tratatelor și convențiilor la care România este parte și transpun prevederile convențiilor și tratatelor internaționale, fără a conține prevederi contrare acestora. A menționat pârâtul că termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006 nu este de decădere, iar aprobarea cotelor de recoltă cu întârziere nu a afectat gestionarii, motivat de faptul că perioadele de recoltare a unora dintre speciile
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
opinia reclamantei, criticile formulate cu privire la prevederile art. 1-3 și ale anexelor nr. 1-3 ca fiind emise cu nerespectarea art. 6, 7 , 13, art. 20 alin. (1) și (3), art. 21, 22, 30 și 31 din Legea nr. 24/2000, pârâtul opinând că acestea nu sunt temeinice/reale, având în vedere că a fost emis în aplicarea Legii nr. 407/2006 și fiind corelat cu prevederile interne și internaționale transpuse în legislația României. Elaborarea proiectului ordinului criticat a fost precedată, conform prevederilor art.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
asemenea, art. 21 și 22 din Legea nr. 24/2000 legiferează etape și condiții premergătoare adoptării actelor normative de rang superior și nu a celor emise în aplicarea acestora. În ceea ce privește art. 30 și 31 din Legea nr. 24/2000, pârâtul a menționat că proiectul de ordin a fost însoțit de Referatul de aprobare nr. DMRC/159.286/7.07.2021, întocmit conform prevederilor art. 31 alin. (2), care prevede că în situația în care reglementarea propusă se elaborează în executarea unui act normativ, motivarea trebuie
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
act normativ, motivarea trebuie să cuprindă referiri la actul pe baza și în executarea căruia se emite. În opinia reclamantei, Referatul de aprobare nr. DMRC/159.286/7.07.2021 este lipsit de efecte, deoarece nu este invocat în preambulul ordinului criticat, însă, a precizat pârâtul, existența referatului de aprobare nu poate fi negată atât timp cât reclamanta și persoanele interesate au luat cunoștință de conținutul acestuia. Modul de prezentare a situației de către reclamantă este unul contradictoriu situației de fapt reale, aceasta încercând să convingă
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
a situației de către reclamantă este unul contradictoriu situației de fapt reale, aceasta încercând să convingă instanța că actul normativ este nelegal, din cauza lipsei din preambulul ordinului a mențiunii Referatului de aprobare nr. DMRC 159.286/7.07.2021. Față de această susținere, pârâtul a precizat că în Referatul de aprobare nr. DMRC/159.360/9.08.2021 s-a făcut trimitere în mod expres la Referatul de aprobare nr. DMRC/159.286/7.07.2021, astfel că susținerile reclamantei nu sunt întemeiate, fiind evident că ambele referate fundamentează actul administrativ cu caracter normativ
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
caracter normativ a cărui anulare s-a solicitat. Referitor la susținerea conform căreia cotele de recoltă aprobate prin anexele nr. 1-3 la Ordinul MMAP nr. 1.460/2021 ar fi mai mari decât cele postate pe site în procedura de dezbatere publică, pârâtul a menționat că cifrele înscrise în cele trei anexe reprezentând cotele de recoltă pentru cele 25 de specii de păsări pe fiecare fond cinegetic, ce au fost prezentate cu ocazia supunerii în dezbatere publică, sunt identice cu cele aprobate prin
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
au modificat sunt rubricile „Total județ“ și „Total general“, unde din motive de soft cotele pe fond cinegetic, rotunjite pe fiecare fond, au fost calculate ca fracții, reieșind un total mai mic decât în forma aprobată a ordinului. A subliniat pârâtul că principiul simetriei, invocat de reclamantă în cerere, și cele statuate de CJUE în Cauza C-674/17 se pot aplica doar speciilor de mamifere care pot ocupa atât teritorii de pe suprafața unui stat parte, cât și teritorii din afara statelor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
cerere, și cele statuate de CJUE în Cauza C-674/17 se pot aplica doar speciilor de mamifere care pot ocupa atât teritorii de pe suprafața unui stat parte, cât și teritorii din afara statelor parte, însă în cazul speciilor de păsări pârâtul a considerat că acest principiu nu se poate aplica motivat de faptul că populațiile speciilor de păsări migratoare, în rutele lor de migrare, depășesc spațiul Uniunii Europene, o raportare doar la efectivele observate pe teritoriul UE nefiind elocventă și concludentă
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
că acest principiu nu se poate aplica motivat de faptul că populațiile speciilor de păsări migratoare, în rutele lor de migrare, depășesc spațiul Uniunii Europene, o raportare doar la efectivele observate pe teritoriul UE nefiind elocventă și concludentă. În opinia pârâtului, interpretările reclamantei, conform cărora aprobarea cotelor de recoltă la cele 25 de specii de păsări reprezintă o problemă de mediu sub aspectul biodiversității reprezentate de acestea, sunt nefondate. Astfel, reclamanta, prin înșiruirea de informații, texte de lege, extrase din directive
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
anii anteriori, și prin dimensiunea acțiunii și volumul documentației depuse în probatoriu, încearcă să distragă atenția de la analiza criteriilor de legalitate ale actului atacat și încearcă să inducă în eroare instanța pentru a obține anularea actului administrativ. A subliniat pârâtul că legislația europeană nu prevede, la acest moment, interzicerea folosirii alicelor de plumb la acțiunile de vânătoare desfășurate la speciile de păsări. Regulamentul 2021/57 al Parlamentului European urmează să se aplice din luna februarie 2023 și doar în apropierea zonelor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]