4,066 matches
-
aer”26. După cum am menționat, mulți evrei au denumit evenimentele petrecute În acele ore „comerțul cu aerul și apa”. Într-un astfel de vagon Închis ermetic, câțiva evrei au reușit „să facă o crăpătură În scândura vagonului cu dinții”27. Privarea de aer și de apă a zeci de evrei În viață din fiecare vagon (În afară de trei, care au fost deschise), care ședeau pe numeroase straturi de cadavre intrate rapid În putrefacție, a provocat situații de nedescris. În multe vagoane rămăseseră
Preludiu la asasinat. Pogromul de la Iași, 29 iunie 1941 by Jean Ancel () [Corola-publishinghouse/Science/2137_a_3462]
-
nesiguranță și tulburări în circuitul civil; ... b) în cazul hotărîrilor pronunțate după 26 iulie 1992, desi definitive, ele puteau fi atacate totuși cu recurs extraordinar în termen de un an de către procurorul general. Sub acest aspect, caracterul retroactiv rezultă din privarea părților de posibilitatea pe care o oferă recursul extraordinar. În scopul înlăturării stării de neconstituționalitate ce rezultă din această situație, recursului extraordinar i s-a substituit recursul direct la dispoziția părții interesate. Deci, înlăturarea recursului extraordinar ce se putea exercita
DECIZIE Nr. 9*) din 7 martie 1994. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/109909_a_111238]
-
au dat câștig de cauză foștilor proprietari. 5. Invocând articolul 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, ea apreciază că naționalizarea imobilului său a fost ilegală și că decizia Curții de Apel Iași din 3 aprilie 1998 a constituit o privare de bunul său, fără ca această privare să urmărească o cauză de utilitate publică și fără ca reclamanta să aibă posibilitatea de a primi vreo despăgubire. ÎN DREPT A. Observație preliminară Curtea notează că doamna Aurelia Costandache a decedat la data de
DECIZIE din 11 iunie 2002 asupra admisibilităţii din 11 iunie 2002 în cauza Costandache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163159_a_164488]
-
proprietari. 5. Invocând articolul 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, ea apreciază că naționalizarea imobilului său a fost ilegală și că decizia Curții de Apel Iași din 3 aprilie 1998 a constituit o privare de bunul său, fără ca această privare să urmărească o cauză de utilitate publică și fără ca reclamanta să aibă posibilitatea de a primi vreo despăgubire. ÎN DREPT A. Observație preliminară Curtea notează că doamna Aurelia Costandache a decedat la data de 21 aprilie 2000, dar moștenitorii acesteia
DECIZIE din 11 iunie 2002 asupra admisibilităţii din 11 iunie 2002 în cauza Costandache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163159_a_164488]
-
ca fiind în mod evident neîntemeiat, ��n aplicarea art. 35 alin. 3 și 4 din Convenție. 4. Reclamantul apreciază, în final, că, din cauza hotărârilor judecătorești prin care i-a fost respinsă cererea de restituire a imobilului, el a suferit o privare de proprietate, care este contrară articolului 1 din Primul Protocol adițional la Convenție, care, prin prevederile sale aplicabile, dispune astfel: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât
DECIZIE din 11 iunie 2002 asupra admisibilităţii din 11 iunie 2002 în cauza Costandache împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163159_a_164488]
-
124 alin. (2) din Constituție, cu consecința, pe de o parte, a aplicării unui tratament discriminatoriu față de calitatea pe care a avut-o, în speță aceea de prim-procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bacău, și, pe de altă parte, a privării acestor persoane de o cale de atac devolutivă, cea a apelului. În ceea ce privește dispozițiile art. 29 din Codul de procedură penală, autorul excepției susține că acestea sunt neconstituționale și în raport cu prevederile art. 126 alin. (3), care stabilesc rolul Înaltei Curți de
DECIZIE nr. 460 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 28^1, art. 29 şi art. 361 alin. 1 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163342_a_164671]
-
superioare de control judiciar, așa cum s-a reglementat în cazul încheierilor pronunțate în temeiul art. 278^1 alin. 8 lit. a) și b) din Codul de procedură penală. Tribunalul Olt - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate este întemeiată, deoarece privarea părților interesate și a Ministerului Public de dreptul de a folosi o cale de atac împotriva încheierii pronunțate în temeiul textului legal criticat contravine dispozițiilor constituționale ale art. 129. În opinia instanței de judecată, încheierea pronunțată potrivit art. 278^1
DECIZIE nr. 441 din 26 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164229_a_165558]
-
mai mult cu cât art. 504 alin. 3 și art. 506 alin. 2 din Codul de procedură penală instituie tocmai normele procesuale necesare exercitării dreptului la repararea pagubei materiale sau a daunei morale în cazul condamnării pe nedrept sau al privării ori restrângerii de libertate în mod nelegal. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, reține următoarele: Prin Încheierea din 18 februarie 2004, pronunțată în Dosarul nr. 4.414/2003, Tribunalul București - Secția a V-a civilă a sesizat Curtea
DECIZIE nr. 417 din 14 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 3 şi ale art. 506 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162499_a_163828]
-
alin. 3 și ale art. 506 alin. 2 din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: - Art. 504 alin. 3 (Cazuri care dau dreptul la repararea pagubei materiale sau a daunei morale în cazul condamnării pe nedrept sau al privării ori restrângerii de libertate în mod nelegal): "Privarea sau restrângerea de libertate în mod nelegal trebuie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanță a procurorului de scoatere de sub urmărire
DECIZIE nr. 417 din 14 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 3 şi ale art. 506 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162499_a_163828]
-
din Codul de procedură penală, care au următorul conținut: - Art. 504 alin. 3 (Cazuri care dau dreptul la repararea pagubei materiale sau a daunei morale în cazul condamnării pe nedrept sau al privării ori restrângerii de libertate în mod nelegal): "Privarea sau restrângerea de libertate în mod nelegal trebuie stabilită, după caz, prin ordonanță a procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanță a procurorului de scoatere de sub urmărire penală sau de încetare a urmăririi penale pentru
DECIZIE nr. 417 din 14 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 3 şi ale art. 506 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162499_a_163828]
-
Curtea Constituțională constată că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. Dispozițiile art. 504 din Codul de procedură penală reglementează cazurile care dau dreptul la repararea pagubei materiale sau a daunei morale în cazul condamnării pe nedrept sau al privării ori restrângerii de libertate în mod nelegal. Aceste cazuri pot fi dovedite prin actele de procedură prevăzute în alin. 3 al art. 504, și anume: prin ordonanța procurorului de revocare a măsurii privative sau restrictive de libertate, prin ordonanța procurorului
DECIZIE nr. 417 din 14 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 504 alin. 3 şi ale art. 506 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162499_a_163828]
-
pe inculpat deja vinovat de săvârșirea infracțiunii - lucru ce nu este posibil de stabilit decât prin hotărârea judecătorească de condamnare rămasă definitivă -, ci prevede numai o condiție pentru luarea măsurii reținerii sau a arestării preventive a inculpatului, esențialmente diferite de privarea de libertate în executarea unei pedepse definitiv aplicate. Măsura reținerii, ca și aceea a arestării preventive, constituie o restrângere provizorie a libertății persoanei, permisă de Constituție, republicată, prin art. 53, în scopul bunei desfășurări a instrucției penale, iar condiția ca
DECIZIE nr. 462 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143 alin. 1 teza întâi şi alin. 3, precum şi ale art. 148 alin. 1 lit. i) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164407_a_165736]
-
60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive și să dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau dacă instanța constată că nu există temeiuri noi care să justifice menținerea privării de libertate. ... (7) Încheierile instanței privind măsura arestării preventive sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege. ... (8) Celui reținut sau arestat i se aduc de îndată la cunoștință, în limba pe care o înțelege, motivele reținerii sau ale arestării
DECIZIE nr. 464 din 28 octombrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164446_a_165775]
-
ierarhic inferior și începerea urmăririi penale pentru arestare nelegală. 42. Prin rezoluția din 21 mai 1997, Parchetul Militar de pe lângă Tribunalul Militar Teritorial București a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva locotenentului de poliție P.F. și a subofițerilor N.I. și M.D. pentru privarea de libertate a reclamantului în mod ilegal. 5. Vizita organelor de poliție la domiciliul reclamantului și procedura penală pentru violarea de domiciliu 43. La 24 martie 1998, tatăl reclamantului a sesizat Parchetul Militar Târgu-Mureș printr-o plângere penală îndreptată împotriva
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 în cauza Notar împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162958_a_164287]
-
cu excepția instituțiilor financiar-bancare internaționale reputate. ... (2) Abrogat. ... (3) Dobindirea dreptului de proprietate asupra acțiunilor unei societăți bancare care se privatizează, cu încălcarea dispozițiilor prevăzute la alin. (1) și (2), constituie abatere de la normele de prudență bancară și se sancționează cu privarea dobânditorului de exercițiul drepturilor de vot aferente, precum și cu obligația pentru acesta de a cesiona, în condițiile legii, cota de capital social astfel dobândită. ... (4) Bancă Națională a României va notifică consiliilor de administrație ale societăților bancare privatizate despre pierderea
LEGE nr. 83 din 21 mai 1997 - (*actualizată*) pentru privatizarea societăţilor comerciale bancare la care statul este acţionar. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151688_a_153017]
-
cu executarea acesteia, însă au fost amnistiați sau grațiați înainte de a incepe executarea, precum și în timpul cît ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în rezervă au fost condamnați la închisoare cu executarea pedepsei într-un loc de detenție sau prin munca fără privare de libertate, nu se ia în calculul stagiului minim în grad, cu excepția cazurilor când, în urma rejudecării cauzei, instanța competența a pronunțat achitarea. Capitolul 9 Dispoziții finale și tranzitorii Articolul 100 Sistemul de evidență a cadrelor militare în activitate și în
LEGE nr. 80 din 11 iulie 1995 (*actualizată*) privind statutul cadrelor militare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151674_a_153003]
-
cazul arestării inculpatului în cursul judecații. Fața de inculpatul care a mai fost anterior arestat în aceeași cauza, în cursul urmăririi penale sau al judecații, se poate dispune din nou această măsură, dacă au intervenit clemente noi care fac necesară privarea sa de libertate. Verificări privind arestarea inculpatului în cursul judecații Art. 160^b. - În cursul judecații, instanța verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constata ca temeiurile care au determinat
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 privind modificarea Codului de procedura penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153157_a_154486]
-
În cursul judecații, instanța verifica periodic, dar nu mai târziu de 60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive. Dacă instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu exista temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 privind modificarea Codului de procedura penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153157_a_154486]
-
au încetat sau că nu exista temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. Încheierea poate fi atacată cu recurs, prevederile art. 160^a alin. 2 aplicându-se în mod corespunzător." 25. Articolul 160
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 privind modificarea Codului de procedura penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153157_a_154486]
-
justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanța dispune, prin încheiere motivată, menținerea arestării preventive. Încheierea poate fi atacată cu recurs, prevederile art. 160^a alin. 2 aplicându-se în mod corespunzător." 25. Articolul 160^c se abroga. 26. Articolul 160^d se abroga. 27
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 privind modificarea Codului de procedura penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153157_a_154486]
-
datoare sa verifice din oficiu, în camera de consiliu, legalitatea și temeinicia arestării preventive, înainte de expirarea duratei arestării preventive. Dacă instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau că nu exista temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 privind modificarea Codului de procedura penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153157_a_154486]
-
au încetat sau că nu exista temeiuri noi care să justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispozițiile art. 159 alin. 3, 4, 5, 7 și 11 se aplică în mod corespunzător. Încheierea poate fi atacată cu recurs
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 privind modificarea Codului de procedura penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153157_a_154486]
-
justifice privarea de libertate, dispune, prin încheiere, revocarea arestării preventive și punerea de îndată în libertate a inculpatului. Când instanța constata ca temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate sau ca exista temeiuri noi care justifica privarea de libertate, instanța menține, prin încheiere motivată, arestarea preventivă. Dispozițiile art. 159 alin. 3, 4, 5, 7 și 11 se aplică în mod corespunzător. Încheierea poate fi atacată cu recurs, aplicându-se dispozițiile art. 160^a alin. 2." 32. Articolul
ORDONANŢA DE URGENŢĂ nr. 109 din 24 octombrie 2003 privind modificarea Codului de procedura penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153157_a_154486]
-
60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive și sa dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau dacă instanța constata că nu exista temeiuri noi care să justifice menținerea privarii de libertate. (4^3) Încheierile instanței privind măsura arestării preventive sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege." Alineatul (6) se modifica și va avea următorul cuprins: "(6) Punerea în libertate a celui reținut sau arestat este obligatorie, dacă motivele
LEGE nr. 429 din 23 octombrie 2003 de revizuire a Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/153212_a_154541]
-
60 de zile, legalitatea și temeinicia arestării preventive și sa dispună, de îndată, punerea în libertate a inculpatului, dacă temeiurile care au determinat arestarea preventivă au încetat sau dacă instanța constata că nu exista temeiuri noi care să justifice menținerea privarii de libertate. (4^3) Încheierile instanței privind măsura arestării preventive sunt supuse căilor de atac prevăzute de lege." Alineatul (6) se modifica și va avea următorul cuprins: "(6) Punerea în libertate a celui reținut sau arestat este obligatorie, dacă motivele
LEGE din 18 septembrie 2003 de revizuire a Constituţiei României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/152319_a_153648]