28,657 matches
-
reducerea vârstei de pensionare, potrivit art. 56^2 din Legea nr. 263/2010. Minuta deciziei nr. 28 din 3 iunie 2024 Admite sesizarea formulată de Curtea de Apel Craiova - Secția de litigii de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 2755/95/2022, privind pronunțarea unei hotărâri prealabile și, în consecință, stabilește că: În interpretarea dispozițiilor art. 30 alin. (4^4) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice, cu modificările și completările ulterioare, asimilarea perioadei anterioare datei de 1 aprilie 2001, în care
COMUNICAT din 1 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/272546]
-
de zile lucrătoare? ... Minuta deciziei nr. 33 din 17 iunie 2024 Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București - Secția a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr. 23382/3/2022, în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile cu privire la următoarea chestiune de drept: Modul de interpretare a dispozițiilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, republicată, cu modificările și completările ulterioare, în sensul de a se stabili cum se calculează
COMUNICAT din 9 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/272550]
-
când, prin corupere, se retrage de la o licitație publică, chiar autorul faptei, respectiv subiectul activ al infracțiunii? Minuta deciziei nr. 45 din 16 septembrie 2024 Admite sesizarea formulată de Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care se solicită pronunțarea unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Dacă, în cazul infracțiunii de deturnarea licitațiilor publice prevăzute de art. 246 din Codul penal, elementul material constând în modalitatea normativă a îndepărtării se realizează și atunci când, prin corupere, se
COMUNICAT din 13 mai 2024 () [Corola-llms4eu/Law/272564]
-
modalități alternative, fiind vorba de o infracțiune continuată? ... Minuta deciziei nr. 27 din data de 5 februarie 2025 Respinge, ca inadmisibilă, sesizarea formulată de Curtea de Apel București – Secția a II-a penală în dosarul nr. 25638/3/2015 (2387/2021), în vederea pronunțării unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea următoarei chestiuni de drept: Data de la care începe să curgă termenul de prescripție a răspunderii penale în cazul infracțiunii unice (unitate de infracțiune) prevăzute de art. 289 din Codul penal (luarea de mită), în
COMUNICAT din 23 aprilie 2024 () [Corola-llms4eu/Law/272557]
-
atac efective, care trebuiau să fie epuizate de reclamanții ale căror capete de cerere priveau una dintre următoarele situații: coexistența unor titluri de proprietate concurente pentru același lot de teren agricol; anularea unui astfel de titlu în absența unei compensații; pronunțarea unei hotărâri definitive prin care se confirma dreptul la o despăgubire pentru confiscarea ilegală de către stat a oricăror tipuri de bunuri imobile, fără a li se stabili valoarea; neachitarea unei astfel de despăgubiri acordate printr-o hotărâre definitivă; și
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
până la executarea hotărârii din 2005. La 26 februarie 2018, Judecătoria Sighetu Marmației a stabilit suma definitivă care trebuie plătită de comisia locală Borșa cu titlu de penalități pentru neexecutarea hotărârii pentru perioada cuprinsă între 17 septembrie 2016 și data pronunțării hotărârii ca fiind de 527.000 RON. Până în prezent, asociația reclamantă nu a obținut executarea hotărârii, care a făcut în mod constant obiectul unor căi extraordinare de atac, al unor cereri de suspendare a executării și al unor contestații la
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
a posesiei (supra, pct. 71), în esență pe motiv că autoritățile locale nu se conformaseră hotărârii neexecutate cu privire la suprafața totală a terenului la care era îndreptățit (de asemenea, pct. 69 in fine). Procesele au fost suspendate până la pronunțarea unei decizii în cadrul procesului penal paralel privind modul de emitere a documentelor menționate. ... ... (o) Stoiculescu, Cererea nr. 33.596/19 73. Prin Hotărârea definitivă din 22 iunie 1998, Tribunalul Olt a dispus reconstituirea dreptului de proprietate al reclamantului de către comisia
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
primei instanțe și a respins pretențiile reclamanților ca fiind premature. Instanțele au constatat că solicitarea fusese trimisă CNCI în 2016 și că, în temeiul art. 34 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 (infra, pct. 153), termenul în care se aștepta pronunțarea unei decizii de către autoritatea administrativă respectivă era de 60 de luni de la data primirii dosarului. Cu toate acestea, dosarele erau tratate în ordine cronologică. Instanța a considerat că examinarea dosarului reclamanților nu putea fi considerată o prioritate în
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
fost contestată de reclamantă, care a considerat o astfel de despăgubire ca fiind derizorie și cu încălcarea dreptului de a obține o sumă proporțională în mod rezonabil cu valoarea de piață a proprietății, astfel cum prevedea legislația relevantă la momentul pronunțării hotărârii neexecutate din 2007 (supra, pct. 107). Aceasta a prezentat la dosarul cauzei un raport de expertiză din 2009 care estima valoarea proprietății la 279.200 RON. ... 109. Un alt raport de expertiză a fost prezentat instanțelor în 2016, care afirma
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
îndreptățite să primească despăgubiri doar sub forma unei sume de bani. ... ... ... B. Înalta Curte de Casație și Justiție (ÎCCJ) 1. Art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 - amplasamentul și caracteristicile tehnice ale imobilului 172. În urma unei sesizări de pronunțare a unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, ÎCCJ a pronunțat Hotărârea nr. 80 din 20 decembrie 2018. A hotărât că, chiar din momentul promulgării sale, scopul Legii nr. 165/2013 era acela de a se asigura că, în
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
6 din Convenție 185. Reclamanții au susținut că imposibilitatea de a redobândi posesia asupra proprietăților lor naționalizate în mod ilegal sau de a obține despăgubiri, în pofida deciziilor care le recunoscuseră drepturile de proprietate sau a dreptului de a obține pronunțarea unei decizii privind cererile de restituire, a constituit o încălcare a dreptului lor la respectarea bunurilor, în temeiul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Unii dintre reclamanți s-au plâns, de asemenea, în temeiul art. 6 din Convenție
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
scăzut în raport cu valoarea de piață a proprietății pretinse. ... 215. În consecință, Curtea va aprecia la rândul său aspecte sus-menționate, după cum urmează. ... ... 2. Cauze care privesc neexecutarea deciziei 216. În speță, Curtea observă că, deși reclamanții au obținut pronunțarea mai multor hotărâri definitive (supra, pct. 15) prin care li se recunoșteau drepturile de proprietate și că în hotărârea definitivă neexecutată (a se vedea tabelul anexat) se dispunea ca autoritățile naționale competente să le acorde acestora posesia asupra proprietății și
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
emită titlurile prin care le era restituită proprietatea sau să pronunțe o decizie cu privire la cererea lor de restituire, hotărârile în cauză nu au fost încă executate. ... 217. Astfel, Curtea se regăsește din nou, pentru a treia oară (după pronunțarea hotărârii-pilot în Cauza Maria Atanasiu și alții și apoi în cauza ulterioară Preda și alții, ambele deja citate anterior), în situația de a se confrunta cu cazuri îngreunate de o complexitate politică, istorică și factuală care rezultă dintr-o problemă
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
într-o cauză-pilot și, a posteriori, într-o serie de cauze ulterioare, iar concluziile Curții în această cauză reiau și reiterează unele dintre constatările sale anterioare (supra, pct. 262). În această privință, Curtea ia act de faptul că, de la pronunțarea hotărârii-pilot, statul pârât a luat măsuri generale semnificative, inclusiv modificări legislative, pentru remedierea problemelor structurale legate de mecanismul de restituire și că acestea sunt evaluate de Comitetul de Miniștri în ceea ce privește supravegherea hotărârii-pilot a Curții (a se vedea
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție ca urmare a nefinalizării, în esență, într-un termen rezonabil, a procedurii de restituire inițiate de reclamanți, fie prin executarea hotărârilor definitive pronunțate în favoarea lor, fie prin simpla pronunțare a unei decizii cu privire la pretențiile lor, care sunt încă pendinte în fața autorităților relevante, chiar dacă dreptul acestora la despăgubiri a fost deja stabilit prin decizii administrative. Având în vedere natura încălcării constatate, Curtea consideră că reclamanții au
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
constatate, Curtea consideră că reclamanții au suferit un prejudiciu material și moral. ... 278. Cu toate acestea, Curtea consideră că nu se poate pronunța cu privire la aspectul despăgubirii cu titlu de prejudiciu material. În consecință, este necesar să se rezerve pronunțarea cu privire la acest aspect și trebuie stabilită procedura ulterioară, ținând seama în mod corespunzător de orice acord la care se poate ajunge între Guvern și reclamanții respectivi (art. 75 § 1 și 4 din Regulamentul Curții). ... 279. Având în vedere
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție; ... 5. hotărăște că, în ceea ce privește prejudiciul material rezultat din încălcările constatate, nu se poate pronunța cu privire la problema reparației echitabile și, în consecință, (a) rezervă pronunțarea cu privire la acest aspect; ... (b) invită Guvernul și reclamanții să prezinte, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, propriile observații scrise cu privire la aspectul respectiv
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, propriile observații scrise cu privire la aspectul respectiv și, în special, să informeze Curtea cu privire la orice acord la care ar putea ajunge; ... (c) rezervă pronunțarea privind procedura ulterioară și deleagă președintelui Camerei competența de soluționare, în cazul în care este necesar; ... ... 6. hotărăște (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data rămânerii definitive a hotărârii, în conformitate
HOTĂRÂREA din 8 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271556]
-
neconstituționalitate, Curtea constată că s-a mai pronunțat asupra dispozițiilor de lege criticate dintr-o perspectivă similară, respingând excepția ca neîntemeiată. Astfel, prin Decizia nr. 630 din 13 decembrie 2022*), nepublicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, la data pronunțării prezentei decizii, Curtea a reținut că răspunderea penală este o formă a răspunderii juridice angajate ca urmare a încălcării unei dispoziții de drept penal, fapt ce dă naștere unui raport juridic de constrângere, născut ca efect al săvârșirii infracțiunii, raport
DECIZIA nr. 54 din 28 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271161]
-
Constituțională nu se va pronunța cu privire la această excepție. În această împrejurare, autorul are, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, posibilitatea atacării cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare, a soluției de respingere ca inadmisibilă a excepției de neconstituționalitate. ... 20. Față de cele expuse, având în vedere notele scrise ale autorului excepției în prezenta cauză, Curtea reține că obiectul excepției de neconstituționalitate îl constituie atât dispozițiile art. 25 alin.
DECIZIE nr. 669 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271128]
-
instanțele judecătorești, conform art. 126 alin. (1) din Constituție, iar pentru ca textele legale să poată forma obiect al controlului de constituționalitate în interpretarea dată de instanțele judecătorești, aceasta trebuie să fie una general acceptată - putându-se realiza fie prin pronunțarea de către Înalta Curte de Casație și Justiție a unor hotărâri prealabile sau în soluționarea unor recursuri în interesul legii, fie printr-o practică judiciară constantă - sau de un anumit nivel de acceptare la nivelul practicii judecătorești (a se vedea
DECIZIA nr. 50 din 28 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271195]
-
constituționalității normelor criticate ar transforma, în mod nepermis, controlul pe calea excepției de neconstituționalitate într-un control abstract. ... 30. În acest context, având în vedere că soluția legislativă criticată a fost eliminată între momentul sesizării Curții Constituționale și cel al pronunțării instanței de contencios constituțional, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. IX alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 88/2018, cu referire la sintagma „se aplică și pentru cererile formulate în cadrul proceselor începute înainte de data intrării în
DECIZIA nr. 27 din 16 februarie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/271138]
-
Constituțională nu se va pronunța cu privire la această excepție. În această împrejurare, autorul are, potrivit art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, posibilitatea atacării cu recurs la instanța imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunțare, a soluției de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate. ... 25. Față de cele expuse, având în vedere și notele scrise ale autorilor excepției în prezenta cauză, se reține că obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile art. 38
DECIZIA nr. 675 din 15 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/271137]
-
de participație la capital sau o influență semnificativă, fiind luate în special în considerare orice proceduri de reorganizare, faliment și lichidare, precum și dacă și în ce mod membrul a contribuit la generarea cauzelor care au declanșat aceste proceduri; ... c) pronunțarea unei sentințe de deschidere a procedurii de insolvență prin lichidare de active împotriva acestuia; și ... d) fără a aduce atingere prezumției de nevinovăție, procesele civile, procedurile penale sau administrative, investițiile, expunerile și împrumuturile mari contractate, în măsura în care acestea
REGULAMENT nr. 4 din 12 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270483]
-
au obligația să restituie sumele primite din fonduri externe nerambursabile și din cofinanțarea națională în conformitate cu prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 66/2011, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 142/2012, cu modificările și completările ulterioare, după pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive prin care nu se dispune altfel. Articolul 23 (1) Autoritățile de management ale programelor operaționale 2014-2020 comunică Comisiei Europene rezultatul investigațiilor în legătură cu proiectele/operațiunile care au făcut obiectul cercetărilor de către organele de cercetare penală/organele
ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 36 din 17 mai 2023 () [Corola-llms4eu/Law/270564]