32,428 matches
-
zile de la intrarea în vigoare a legii, Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului emite norme metodologice de aplicare, aprobate prin ordin al ministrului educației, cercetării, tineretului și sportului. Acest ordin a fost chiar Ordinul nr. 3.890/2011, contestat parțial de reclamant. Relevante în speță sunt dispozițiile art. 1 (bursele de merit olimpic internațional sunt atribuite elevilor care la olimpiadele școlare internaționale se situează pe unul dintre primele 3 locuri, echivalent cu obținerea medaliei de aur, a medaliei de argint, a medaliei
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
nr. 3.890/2011 este nelegală, întrucât adaugă la prevederile Legii nr. 235/2010 în a cărei aplicare a fost emis ordinul, motiv pentru care va dispune anularea acestei sintagme. În temeiul art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la solicitarea reclamantului, instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată (chitanța, datată 16.05.2018, cu care reclamantul a urmărit a dovedi achitarea onorariului avocațial, a fost depusă după
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
art. 453 alin. (1) din Codul de procedură civilă, la solicitarea reclamantului, instanța îl va obliga pe pârât la plata sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru achitată (chitanța, datată 16.05.2018, cu care reclamantul a urmărit a dovedi achitarea onorariului avocațial, a fost depusă după rămânerea cauzei în pronunțare la data de 21.11.2018). PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei de obiect invocată de pârât. Admite cererea de chemare în judecată
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
a dovedi achitarea onorariului avocațial, a fost depusă după rămânerea cauzei în pronunțare la data de 21.11.2018). PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei de obiect invocată de pârât. Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul Egri Csongor, cu domiciliul procesual ales în Miercurea-Ciuc, Str. Tineretului nr. 7, județul Harghita, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Educației Naționale, cu sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30. Anulează sintagma „în calitate de membri ai lotului
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
sediul în București, sectorul 1, str. General Berthelot nr. 28-30. Anulează sintagma „în calitate de membri ai lotului național“ cuprinsă în art. 7 al Ordinului nr. 3.890/2011 emis de Ministerul Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 50 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Cererea de recurs se depune la Curtea de Apel Târgu Mureș. Pronunțată în
SENTINȚA nr. 176 din 18 decembrie 2018 () [Corola-llms4eu/Law/261364]
-
pot fi administrate alte probe. (3) Instanța poate ține seama de legea și de hotărârile judiciare sau administrative străine pertinente, fără a fi nevoie să recurgă la procedurile specifice de recunoaștere a hotărârii străine. De asemenea, instanța va putea solicita reclamantului prezentarea unei hotărâri sau a unui alt document emanând de la autoritățile statului în care copilul își are reședința obișnuită, care să ateste, dacă legea statului respectiv permite aceasta, faptul că deplasarea copilului de pe teritoriul acelui stat ori reținerea
LEGE nr. 290 din 2 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260964]
-
pronunțarea asupra recursului declarat de pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare“ Suceava, cu sediul în municipiul Suceava, Str. Universității nr. 13, împotriva Sentinței nr. 540 din 8 septembrie 2021 pronunțate de Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal, intimat fiind reclamantul Căluș Florin, cu domiciliul ales în municipiul xxx, str. xxx nr. 3, și Nuț Gabriela Ștefania și Asociația Daria Constanța, ambii cu domiciliul în municipiul xxx - cu cerere de intervenție accesorie. Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
din prezenta, și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi. După deliberare, CURTEA, asupra recursului de față, constată: Prin Cererea adresată Tribunalului Suceava la data de 13 august 2021 și înregistrată cu nr. 3.384/86/2021, reclamantul Căluș Florin, în contradictoriu cu pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare“ Suceava, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună următoarele: 1. obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 451 din Codul de procedură civilă
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
să se pronunțe în maximum 48 de ore de la finalizarea dezbaterilor. ... Prin întâmpinare, pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare“ Suceava, în ceea ce privește solicitarea de suspendare a executării actului administrativ, învederează instanței că cererea de suspendare este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a sesizat senatul universității, ca emitent al actului, în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării actului. Prin adresa de completare din data de 9 august 2021, pentru prima oară reclamantul a adus în discuție solicitarea
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
de suspendare este inadmisibilă deoarece reclamantul nu a sesizat senatul universității, ca emitent al actului, în termenul legal de 30 de zile de la data comunicării actului. Prin adresa de completare din data de 9 august 2021, pentru prima oară reclamantul a adus în discuție solicitarea de anulare a art. 2 din Hotărârea senatului nr. 29/20.04.2021. Pe cale de consecință, pentru toate considerentele expuse, a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă, pentru excepțiile invocate și a solicitării de suspendare a aplicării Hotărârii
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
din Suceava, pentru motivele expuse. Prin Sentința nr. 540 din 8 septembrie 2021, Tribunalul Suceava - Secția de contencios administrativ și fiscal a respins excepțiile invocate prin întâmpinare ca nefondate; a admis acțiunea având ca obiect „anulare act administrativ“, formulată de reclamantul Căluș Florin, în contradictoriu cu pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare“; a anulat art. 2 lit. a) și b) din Hotărârea nr. 29 din 22 aprilie 2021 adoptată de Senatul Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava; a respins cererea în despăgubiri
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
Mare“; a anulat art. 2 lit. a) și b) din Hotărârea nr. 29 din 22 aprilie 2021 adoptată de Senatul Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava; a respins cererea în despăgubiri ca neîntemeiată; a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul Căluș Florin, în contradictoriu cu pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare; a suspendat, în ce îl privește pe reclamant, executarea dispozițiilor art. 2 lit. a) și b) din Hotărârea nr. 29 din 22 aprilie 2021 adoptată de Senatul Universității „Ștefan cel
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
de Senatul Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava; a respins cererea în despăgubiri ca neîntemeiată; a admis cererea de suspendare formulată de reclamantul Căluș Florin, în contradictoriu cu pârâta Universitatea „Ștefan cel Mare; a suspendat, în ce îl privește pe reclamant, executarea dispozițiilor art. 2 lit. a) și b) din Hotărârea nr. 29 din 22 aprilie 2021 adoptată de Senatul Universității „Ștefan cel Mare“ din Suceava, până la soluționarea definitivă a cauzei; onorariul avocatului din oficiu Barabaș Liliana în cuantum de
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
procedură civilă, pe care le-a inserat. Referitor la art. 488 alin. (1) pct. 6 din Codul de procedură civilă, pe care l-a inserat: – „nu cuprinde motivele“ - a arătat că este reținută ca justificare a respingerii excepției tardivității susținerea reclamantului că nu a existat internet în cămin, fără ca acesta să fi adus vreo probă în acest sens; instanța a adus argumente nedovedite, neprobate în niciun fel, ceea ce echivalează cu lipsa motivării, argumente precum cel că, „deși vaccinarea poate
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
adoptată o lege în acest sens, iar pe de altă parte, deși vaccinarea poate contribui la creșterea imunității persoanelor vaccinate, nu reprezintă o garanție, și nici testul RT-PCR de altfel, că persoanele respective nu sunt purtătoare ale virusului SARS-CoV-2.“; ... – deși reclamantul își întemeiază acțiunea pe așa-zisele motive de discriminare, invocând nerespectarea „dreptului său la cazare“ și prevederi constituționale pretins a fi fost încălcate, instanța a motivat decizia sa cu argumente străine de obiectul cauzei, referitoare la forța probantă a testului
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
dosarul instanței de fond, prin care i-a adus la cunoștință o serie de aserțiuni privind faptul că la nivel național vaccinarea nu este obligatorie, dar prin care nu se solicita anularea hotărârii. Ulterior, la data de 9 august 2021, reclamantul a depus un înscris prin care arată că revine cu completări asupra Notificării nr. 16.573/5.08.2021: „în concluzie doresc anularea art. 1 și 2 din Hotărârea senatului nr. 29/20.04.2021, deoarece contravine legilor și convențiilor europene. Completările au fost înregistrate la USV
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
diferit și un termen legal diferit de răspuns, de 10 zile, motiv pentru care a răspuns separat doar la această cerere, astfel cum a indicat și la instanța de fond. La data de 16 august 2021 este comunicată USV acțiunea reclamantului prin care solicită anularea articolului 2 literele a și b din Hotărârea senatului nr. 29/22.04.2021. Instanța a admis acțiunea în anulare a articolului 2 literele a și b, ajungând la această soluție prin interpretarea greșită a normelor de drept enumerate
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
ipoteza în care s-ar aprecia a fi aplicabile prevederile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, tribunalul reține că termenul de formulare a plângerii prealabile curge de la comunicarea hotărârii în discuție, respectiv de la momentul la care reclamantul a luat cunoștință efectiv de conținutul acestui act, or, față de modalitatea de comunicare prin publicare, este greu de stabilit data la care acesta a cunoscut efectiv actul, reclamantul motivând că în cămin internetul a fost întrerupt“. În această argumentare
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
la comunicarea hotărârii în discuție, respectiv de la momentul la care reclamantul a luat cunoștință efectiv de conținutul acestui act, or, față de modalitatea de comunicare prin publicare, este greu de stabilit data la care acesta a cunoscut efectiv actul, reclamantul motivând că în cămin internetul a fost întrerupt“. În această argumentare instanța a indicat greșita înțelegere atât a normei din Regulamentul USV care instituie: hotărârile vor fi aduse la cunoștință prin publicarea acestora pe site-ul USV, cât și a
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
la care încep să curgă termenele. Or, în mod cu totul inexplicabil, instanța a ignorat acest sens al articolului din regulament și, fără să motiveze în vreun fel, a decis că este greu de stabilit care este data la care reclamantul a cunoscut prevederile hotărârii. Mai mult, instanța a luat în considerare, fără să fie adusă vreo probă, susținerea că în cămin nu ar fi fost internet, acesta constituind motivul pentru care reclamantul a luat cunoștință mai târziu de prevederile hotărârii
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
greu de stabilit care este data la care reclamantul a cunoscut prevederile hotărârii. Mai mult, instanța a luat în considerare, fără să fie adusă vreo probă, susținerea că în cămin nu ar fi fost internet, acesta constituind motivul pentru care reclamantul a luat cunoștință mai târziu de prevederile hotărârii. A arătat că interpretarea instanței că nu este certă data luării la cunoștință de către reclamant a hotărârii, în pofida faptului că în Regulamentul senatului se precizează că aducerea la cunoștință se
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
vreo probă, susținerea că în cămin nu ar fi fost internet, acesta constituind motivul pentru care reclamantul a luat cunoștință mai târziu de prevederile hotărârii. A arătat că interpretarea instanței că nu este certă data luării la cunoștință de către reclamant a hotărârii, în pofida faptului că în Regulamentul senatului se precizează că aducerea la cunoștință se face prin publicarea pe site, este o interpretare eronată. Pe de altă parte, decizia de a admite susținerea că „nu a avut internet“ în
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
întemeia motivarea pe această susținere neprobată echivalează cu nemotivarea acestui argument adus de instanță. În mod vădit nu constituie motiv temeinic un argument neprobat, așadar interpretarea instanței este eronată și nu poate sta la baza respingerii excepției. Pârâta a comunicat reclamantului răspunsul nr. 16.907/16.08.2021 în baza Legii nr. 544/2001, fără a face nicio mențiune cu privire la solicitarea de revocare. Faptul că solicitarea nu a fost intitulată formal plângere nu poate conduce la concluzia că procedura prealabilă nu a fost declanșată
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
Legii nr. 544/2001 privind informațiile de interes public. Din moment ce a fost transmisă o cerere expres întemeiată pe prevederile Legii nr. 544/2001 privind informațiile de interes public, devin incidente exclusiv pentru acea solicitare procedurile specificate în această lege. Așadar, reclamantului i s-a transmis un răspuns în baza Legii informațiilor de interes public, numai la solicitarea bazată pe această lege, astfel cum reiese și din documentele depuse de dumnealui la dosar. Instanța a făcut o confuzie între răspunsul la cererea
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]
-
din documentele depuse de dumnealui la dosar. Instanța a făcut o confuzie între răspunsul la cererea bazată pe Legea informațiilor de interes public cu răspunsul din cadrul procedurii prealabile prevăzute de Legea contenciosului administrativ. „De asemenea, este excesiv a imputa reclamantului că nu a așteptat împlinirea termenului de 30 de zile calculat de la data înregistrării notificării la pârâtă, pentru a introduce acțiunea în anulare, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, pârâta a comunicat un răspuns cererii sale
DECIZIA nr. 50 din 13 ianuarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260397]