KorAP: Find »[drukola/base=constituționalitate & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...551 552 553 ...619 >

15,474 matches

Corola-website/Law/255413_a_256742

legii de aprobare a ordonanței guvernamentale se pot aduce în discuție critici de neconstituționalitate extrinsecă ce vizează modul de adoptare a ordonanței, deci numai cu ocazia convertirii acesteia sub aspect formal în lege; acest lucru înseamnă că, în cadrul controlului de constituționalitate a priori a legii care modifică sau completează o ordonanță, nu se pot formula critici de neconstituționalitate extrinsecă ce vizează modul de adoptare a ordonanței.[...] Adoptarea ordonanțelor de urgență nu este condiționată de existența unei legi de abilitare, cerință prevăzută

DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255413_a_256742]
la elemente ale evoluției problematicii câinilor fără stăpân în România în ultimii 10 ani și studii ale unor organisme internaționale în acest domeniu. Astfel de critici, elemente de fapt și propuneri de reglementare nu pot forma însă obiectul controlului de constituționalitate. 3.1.6. Criticile referitoare la pretinsa încălcare a art. 11, art. 20 și art. 148 din Constituție, prin raportare la o serie de documente internaționale, au mai format obiectul analizei Curții Constituțională prin Decizia nr. 1/2012 . Astfel, Convenția

DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255413_a_256742]
animalelor ca ființe sensibile". În sfârșit, Declarația Universală a Drepturilor Animalelor, adoptată de Societatea Internațională pentru Drepturile Animalelor amp; Societățile Naționale Afiliate la Londra în septembrie 1977 și prezentată la Paris în anul 1978, nu are incidență în cadrul controlului de constituționalitate, deoarece nu se încadrează în ipoteza art. 11 din Constituție. 3.1.7. Nu poate fi reținută ca fundamentând o eventuală încălcare a vreunui text constituțional pretinsa neconcordanță a textului de lege criticat și prevederi ale Legii nr. 205/2004

DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255413_a_256742]
boli curabile nu este de natură să argumenteze o lipsă de previzibilitate a textului de lege care se referă la conceptul de "boală incurabilă", ci, eventual, o deficiență a respectivei reglementări de specialitate, care nu poate face obiectul controlului de constituționalitate. Cât privește posibilitatea pe care textul de lege o prevede, aceasta este justificată, întrucât câinii bolnavi incurabil se află într-o situație de fapt diferită, în considerarea bolii de care suferă și a pericolului pe care aceasta o poate prezenta

DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255413_a_256742]
de lipsă de responsabilitate a factorilor implicați în gestionarea problematicii câinilor fără stăpân, pe fondul lipsei resurselor bugetare pentru susținerea numărului mare de câini fără stăpân existenți la acest moment în România. Curtea precizează că sancționarea, pe calea controlului de constituționalitate, a lipsei de previzibilitate a legii are ca scop evitarea eventualelor probleme ce ar putea decurge din aplicarea acesteia, în sensul de a permite persoanelor vizate de normă să își regleze conduita. De aceea, în precedent, Curtea a constatat neconstituționalitatea

DECIZIE nr. 383 din 25 septembrie 2013 asupra obiecţiei de neconstituţionalitate a Legii pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 155/2001 privind aprobarea programului de gestionare a câinilor fără stăpân, astfel cum a fost aprobată prin Legea nr. 227/2002 , precum şi, în special, a dispoziţiilor: art. I pct. 2 [referitor la introducerea art. 1^1], art. I pct. 5 [referitor la modificarea art. 4 alin. (4)], art. I pct. 6 [referitor la modificarea art. 5 alin. (1)], art. I pct. 8 [referitor la modificarea art. 7 alin. (1) lit. a) şi b) şi alin. (2)], art. I pct. 9 [referitor la modificarea art. 8], art. I pct. 12 [referitor la modificarea art. 11 alin. (1)], art. I pct. 14 [referitor la introducerea art. 13^2 şi art. 13^5], art. I pct. 15 [referitor la modificarea art. 14], art. I pct. 16 [referitor la modificarea art. 15], art. I pct. 20 [referitor la modificarea anexei nr. 3], art. I pct. 21 şi pct. 22 [referitor la modificarea anexei nr. 4 şi, respectiv, nr. 5] din lege. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255413_a_256742]
Corola-website/Law/255500_a_256829

general al Camerei Deputaților a trimis Curții Constituționale sesizarea formulată de 82 de deputați, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. a) din Constituție și art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, pentru exercitarea controlului de constituționalitate asupra dispozițiilor art. I pct. 27 și 52 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice. Sesizarea de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 3.142 din 10 septembrie 2013 și constituie

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
Comșa, Eugen Chebac, Cristian-George Sefer, Ion Melinte, Miron Alexandru Smarandache, Marioara Nistor, Liliana Ciobanu, Nuțu Fonta, Mihai Deaconu, Constantin Moisii, Gabriela-Lola Anghel, Andrei-Răzvan Condurățeanu, Tudor Ciuhodaru. B. În motivarea obiecției de neconstituționalitate autorii acesteia solicită Curții să se pronunțe asupra constituționalității art. I pct. 27 și pct. 52 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, susținând că acestea sunt neconforme cu prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) și art. 64 alin. (1

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
finanțele publice, susținând că acestea sunt neconforme cu prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) și art. 64 alin. (1), aducând, în acest sens, în esență, următoarele argumente: Dispozițiile art. I pct. 27 din legea supusă controlului de constituționalitate, contravine prevederilor constituționale ale art. 64 alin. (1), deoarece "limitează neregulamentar dreptul subiectiv și constituțional al parlamentarilor de a formula amendamente în cazul dezbaterii acestei legi la comisiile permanente de fond sau la cele sesizate pentru aviz ori direct în

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
supunem atenției membrilor Curții Constituționale următoarele: Curtea a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție și ale art. 1, 10, 15, 16 și 18 din Legea nr. 47/1992 , să se pronunțe asupra constituționalității prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituționalitate îl constituie dispozițiile art. I pct. 27 și 52 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, dispoziții care au următorul cuprins: " Art. I. - Legea nr. 500/2002

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție și ale art. 1, 10, 15, 16 și 18 din Legea nr. 47/1992 , să se pronunțe asupra constituționalității prevederilor legale criticate. Obiectul controlului de constituționalitate îl constituie dispozițiile art. I pct. 27 și 52 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice, dispoziții care au următorul cuprins: " Art. I. - Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, publicată în Monitorul Oficial

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
de sesizare, întrucât aceasta, astfel cum rezultă din lista anexată sesizării de neconstituționalitate, a fost semnată de un număr de 82 de deputați. E. Examinând obiecția de neconstituționalitate, Curtea reține următoarele aspecte: I. Derularea procedurii legislative Legea supusă controlului de constituționalitate are ca obiect de reglementare modificarea și completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice. Proiectul de lege a fost inițiat de Guvernul României și a fost trimis spre avizare Consiliului Economic și Social, în data de 3 decembrie 2012

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
plenului și niciunul dintre acestea nu a făcut obiectul vreunei obiecții sau vreunui comentariu din partea deputaților. În urma votului final, legea fost adoptată cu 215 voturi pentru, 78 voturi contra și 6 abțineri. II. Evidențierea modificărilor aduse dispozițiilor supuse controlului de constituționalitate: legea în forma în vigoare ( Legea nr. 500/2002 ) - legea în noua reglementare - Art. 17: "(1) Parlamentul adoptă legile bugetare anuale și legile de rectificare, elaborate de Guvern în contextul strategiei macroeconomice asumate de acesta. (2) În cazul în care

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
legii, ar contraveni Constituției. Un argument suplimentar în demonstrarea caracterului primar și al forței juridice egale ale regulamentului parlamentar și ale legii, îl constituie înseși prevederile constituționale cuprinse în art. 146 lit. a), c) și d) care prevăd controlul de constituționalitate al legii, respectiv al regulamentelor Parlamentului. Constituția își revendică astfel supremația față de ambele acte normative, care pot fi supuse controlului efectuat de Curtea Constituțională, prin raportare directă la dispozițiile și principiile consacrate de ea. Excluzând un control intermediar de legalitate

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
discuție amendamentele respinse de comisiile sesizate în fond sau amendamentele depuse la comisii. Analizând raportul Comisiei pentru buget, finanțe și bănci a Camerei Deputaților, comisie care a formulat amendamentul cuprins în art. I pct. 27 al legii supuse controlului de constituționalitate, Curtea observă că aceasta a reținut expres ca argument al completării dispozițiilor art. 17 din Legea nr. 500/2002 , cu alin. (2^1), faptul că "amendamentele trebuie să facă referire doar la Legea bugetului", excluzând per a contrario amendamentele care

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
anexele la acesta, la creditele bugetare și/sau de angajament prezentate de Guvern, desigur, în structura prevăzută de art. 36 alin. (1) din lege. Formularea cuprinsă de dispoziția legală nu prejudiciază aplicarea legii și nu este de natură să afecteze constituționalitatea acesteia. Singura condiție restrictivă, cuprinsă și în forma actuală a legii, este cea prevăzută de art. 17 alin. (3) din Legea nr. 500/2002 , potrivit căruia nu pot fi aprobate amendamentele care determină majorarea nivelului deficitului bugetar. Astfel, prevederea potrivit

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
ca urmare a amendamentelor propuse potrivit prevederilor alin. (2^1) se face numai prin redistribuiri de sume între subdiviziuni ale clasificației bugetare". ------------ *1) Publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 597 din 13 august 2002. În consecință, analiza constituționalității art. I pct. 27 din Legea pentru modificarea și completarea Legii nr. 500/2002 privind finanțele publice trebuie să se facă coroborat cu art. I pct. 28 și 52 din aceeași lege. II. Cu privire la natura actului care ar trebui să

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
ale art. 61 alin. (2) cu trimitere specială la principiul bicameralismului. 4.1. Competența Curții Constituționale. În condițiile în care Curtea ar fi constatat neconstituționalitatea dispozițiilor menționate, aceasta, potrivit jurisprudenței sale, avea competența fie de a-și extinde controlul de constituționalitate în privința constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare [ art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 ], fie de a invoca din oficiu în susținerea neconstituționalității

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
61 alin. (2) cu trimitere specială la principiul bicameralismului. 4.1. Competența Curții Constituționale. În condițiile în care Curtea ar fi constatat neconstituționalitatea dispozițiilor menționate, aceasta, potrivit jurisprudenței sale, avea competența fie de a-și extinde controlul de constituționalitate în privința constituționalității altor prevederi din actul atacat, de care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate prevederile menționate în sesizare [ art. 31 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 ], fie de a invoca din oficiu în susținerea neconstituționalității astfel constatate

DECIZIE nr. 413 din 9 octombrie 2013 cu privire la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I pct. 27 şi 52 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 500/2002 privind finanţele publice. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255500_a_256829]
Corola-website/Law/255089_a_256418

secretarul general al Senatului a trimis Curții Constituționale sesizarea formulată de 35 de senatori, în conformitate cu prevederile art. 146 lit. a) din Constituție și art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, pentru exercitarea controlului de constituționalitate asupra Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare și pentru modificarea unor acte normative. Sesizarea de neconstituționalitate a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 2.456 din 27 iunie 2013 și

DECIZIE nr. 381 din 25 septembrie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255089_a_256418]
Todirașcu, Mihai-Răzvan Ungureanu, Andrei-Liviu Volosevici, Ionel Agrigoroaei, Dan-Aurel Ioniță, Teiu Păunescu, Iulian Cristache, Florinel Dumitrescu, Nicolae Marin, Florinel Butnaru, Ion-Simeon Purec, Dumitru-Marcel Bujor, Ioan Iovescu, Marius Coste și Haralambie Vochițoiu. Prin sesizare, autorii acesteia solicită Curții să se pronunțe asupra constituționalității Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare și pentru modificarea unor acte normative, susținând că aceasta este neconformă cu prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) și art. 115 alin

DECIZIE nr. 381 din 25 septembrie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255089_a_256418]
fiscal-bugetare și pentru modificarea unor acte normative, susținând că aceasta este neconformă cu prevederile constituționale ale art. 1 alin. (3) și (5) și art. 115 alin. (4), aducând, în acest sens, în esență, următoarele argumente: 1. Legea supusă controlului de constituționalitate contravine prevederilor constituționale ale art. 115 alin. (4), deoarece, "în concret, nu există o situație extraordinară care să determine urgența adoptării unor reglementări în domeniu". Astfel, consideră că "niciunul dintre argumentele precizate în Nota de fundamentare nu prezintă, în lumina

DECIZIE nr. 381 din 25 septembrie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255089_a_256418]
Curții Constituționale de a se pronunța asupra modalității concrete în care Parlamentul a decis numirea membrilor Consiliului Autorității de Supraveghere Financiară, Guvernul consideră relevante deciziile nr. 786/2009 și nr. 413/2010 , prin care, cu prilejul exercitării unui control de constituționalitate a priori, Curtea a statuat că nu este de competența sa analizarea eventualelor încălcări ale Regulamentului ședințelor comune, astfel că "nu își poate extinde controlul și asupra actelor de aplicare a regulamentelor, întrucât ar încălca însuși principiul autonomiei regulamentare al

DECIZIE nr. 381 din 25 septembrie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255089_a_256418]
dispozițiilor art. 146 lit. a) din Constituție și ale art. 1, 10, 15, 16 și 18 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, să soluționeze sesizarea de neconstituționalitate formulată de 35 de senatori. Obiectul controlului de constituționalitate îl constituie dispozițiile Legii pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare și pentru modificarea unor acte normative, dispoziții care au următorul cuprins: "Articol unic. - Se aprobă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55

DECIZIE nr. 381 din 25 septembrie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255089_a_256418]
de urgență numai în situații extraordinare a căror reglementare nu poate fi amânată, având obligația de a motiva urgența în cuprinsul acestora." Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 55/2013 , aprobată cu modificări și completări prin legea supusă controlului de constituționalitate, are ca obiect modificarea și completarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 93/2012 privind înființarea, organizarea și funcționarea Autorității de Supraveghere Financiară, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 874 din 21 decembrie 2012, aprobată, cu modificări

DECIZIE nr. 381 din 25 septembrie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255089_a_256418]
și (5) din Constituție era pur formală, iar nu efectivă și relevantă din punct de vedere constituțional. De altfel, și în prezenta cauză autorii sesizării nu au individualizat contradicția dintre cuprinsul acestei norme constituționale și actele normative supuse controlului de constituționalitate, astfel că și în acest caz invocarea art. 1 alin. (3) și (5) din Constituție este pur formală, fără semnificație constituțională. Susținerea autorilor sesizărilor referitoare la faptul că prin selectarea efectuată de comisiile parlamentare poate avea loc o adevărată eliminare

DECIZIE nr. 381 din 25 septembrie 2013 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a Legii pentru aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 55/2013 privind unele măsuri fiscal-bugetare şi pentru modificarea unor acte normative. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/255089_a_256418]