13,922 matches
-
Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcțiilor zootehnice dezafectate, destinate creșterii, îngrășării și exploatării animalelor, precum și a fabricilor de nutrețuri combinate dezafectate, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 78/2003 , constatându-se că acestea sunt neconstituționale. Prin urmare, conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicata în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144352_a_145681]
-
constatându-se că acestea sunt neconstituționale. Prin urmare, conform art. 147 alin. (1) din CONSTITUȚIA ROMÂNIEI republicata în MONITORUL OFICIAL nr. 767 din 31 octombrie 2003 dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144352_a_145681]
-
legile și ordonanțele în vigoare, precum și cele din regulamente, constatate ca fiind neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale, sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 10 noiembrie 2003-25 decembrie 2003, dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144352_a_145681]
-
neconstituționale, isi încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pun de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale, sunt suspendate de drept. În concluzie, în intervalul 10 noiembrie 2003-25 decembrie 2003, dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. b) din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 102/2002 , au fost suspendate de drept, încetându-și efectele juridice în data
EUR-Lex () [Corola-website/Law/144352_a_145681]
-
art. 29 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 3 decembrie 2010, potrivit cărora " Nu pot face obiectul excepției prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". Reținând că acest caz de inadmisibilitate a excepției de neconstituționalitate a intervenit după sesizarea Curții Constituționale, excepția cu un atare obiect urmează să fie respinsă ca devenită inadmisibilă. Pentru considerentele expuse mai sus
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260755_a_262084]
-
Guvernului nr. 30/2000 , care prevăd că toate terenurile, indiferent de titlu și indiferent de modul de dobândire a proprietății, dar pe care își desfășoară activitatea unitățile de învățământ - grădinițe, școli generale, licee etc., fac parte din domeniul public, sunt neconstituționale. Ordonanță nr. 30/2000 încalcă principiul egalității titularilor dreptului de proprietate, indiferent de forma proprietății și a obligației de a despăgubi pe proprietar în cazul modificării regimului juridic al bunului". Instanță consideră, de asemenea, ca, potrivit art. 41 din Constituție
EUR-Lex () [Corola-website/Law/135068_a_136397]
-
1), art. 41 alin. (2) și art. 53 din Constituție, întrucât prevederile hotărârii menționate restrâng dreptul acordat polițiștilor prin Legea nr. 80/1995 și Legea nr. 360/2002 . Tribunalul Prahova - Secția civilă consideră că Hotărârea Guvernului nr. 677/2003 este neconstituțională în integralitatea sa, fiind contrară dispozițiilor constituționale invocate în motivarea excepției. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/195132_a_196461]
-
și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice. Este adevărat că expresia "demnitatea și onoarea instituțiilor publice" este improprie, însă aceasta nu imprimă textului de lege criticat un caracter neconstituțional. Dispozițiile art. 30 alin. (6) și (7) din Constituție nu pot fi interpretate în sensul că ar permite încălcarea ordinii publice și afectarea activității unei instituții publice prin exercitarea abuzivă a dreptului la liberă exprimare. Respectarea ordinii și liniștii publice
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141616_a_142945]
-
nr. 61/1991 pentru sancționarea contravenționala a faptelor de încălcare a unor norme de conviețuire socială, a ordinii și liniștii publice, republicata în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 387 din 18 august 2000. Dispozițiile legale criticate ca fiind neconstituționale sunt următoarele: Art. 1 pct. 1): "Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, daca nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 1) săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141616_a_142945]
-
de natură să producă vreuna dintre consecințele prevăzute de lege. Chiar dacă textul cuprinde unele impreciziuni de redactare, atunci când se referă la posibilitatea ca manifestările reprobabile menționate să lezeze demnitatea instituțiilor publice, nu se poate susține că dispoziția legii ar fi neconstituțională. Astfel, desi alin. (6) al art. 30 din Constituție are în vedere limitele exercitării libertății de exprimare - aceasta neputând să prejudicieze, printre alte valori supreme ale statului de drept, dreptul persoanei la propria imagine -, textul constituțional menționat are, coroborat cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/141616_a_142945]
-
74^1 din Codul penal, care avea același conținut cu cel al actualului art. 309^1 din Codul penal referitor la prejudiciul cauzat prin comiterea de infracțiuni, că prezintă vicii de constituționalitate, motiv pentru care acest conținut a fost declarat neconstituțional. Se menționează că singura diferență se referă la cuantumul unor sume care reprezintă prejudiciul creat prin săvârșirea unor infracțiuni. Astfel, Curtea decidea, cu valoare de principiu, că "prin condiționarea reducerii limitelor de pedeapsă de un anumit moment procesual, respectiv până la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
criticată pentru neconstituționalitate a celor reținute de Curtea Constituțională, se poate constata că Parlamentul a ignorat Decizia Curții nr. 573 din 3 mai 2011 și, pe cale de consecință, și prevederile art. 16 alin. (1) din Constituție, adoptând o lege profund neconstituțională. II. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sesizarea a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a comunică punctul lor de vedere. Președinții Camerei Deputaților
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 573 din 3 mai 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 363 din 25 mai 2011, a admis sesizarea și a constatat că dispozițiile art. 74^1 din Codul penal sunt neconstituționale. Ca urmare a pronunțării deciziei Curții, în temeiul art. 147 alin. (1) din Constituție, la data de 23 noiembrie 2011, este inițiat în proiect de lege privind abrogarea expresă a dispozițiilor art. 74^1 din Codul penal. Proiectul de lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
penal cu deciziile Curții Constituționale și să clarifice legislația pentru a nu mai exista astfel de interpretări eronate, adică: - introducerea în Codul penal a infracțiunilor de insultă și calomnie; - precizarea efectelor deciziilor Curții Constituționale, inclusiv cele prin care se declară neconstituțională abrogarea unui text; - clarificarea terminologiei și a situațiilor de dezincriminare; - interpretarea legii; - efectele suspendării sau întreruperii cursului prescripției pentru perioadele în care prevederile legislative contrare sau interpretarea eronată a acestora (cauze neprevăzute) împiedică punerea în mișcare a acțiunii penale sau
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
sesizată cu excepția de neconstituționalitate a noilor dispoziții cuprinse în Codul penal, iar în urma efectuării controlului de constituționalitate, prin Decizia nr. 573 din 3 mai 2011 , a admis sesizarea și a constatat că prevederile art. 74^1 din Codul penal sunt neconstituționale. Motivele de neconstituționalitate reținute în decizie au fost următoarele: (i) "Prin condiționarea reducerii limitelor de pedeapsă de un anumit moment procesual, respectiv până la soluționarea cauzei în primă instanță, este afectat principiul egalității cetățenilor în fața legii - art. 16 alin. (1) din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
ca și un inculpat cercetat pentru aceeași infracțiune consumată, dar care a acoperit prejudiciul cauzat în condițiile art. 74^1 alin. 1 din Codul penal. În temeiul dispozițiilor art. 147 alin. (1) Constituție, legiuitorul a reluat în dezbatere dispozițiile declarate neconstituționale, adoptând o reglementare cu un conținut juridic parțial diferit. Astfel, Legea pentru modificarea și completarea unor acte normative prevede: Art. I. - Codul penal al României, republicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 65 din 16 aprilie 1997, cu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Admite obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 2 și art. II pct. 5 din Legea pentru modificarea și completarea unor acte normative și constată că aceste dispoziții sunt neconstituționale în raport cu criticile formulate. 2. Respinge obiecția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. I pct. 5 și art. II pct. 3 din Legea pentru modificarea și completarea unor acte normative, ca devenită inadmisibilă. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Președintelui României
EUR-Lex () [Corola-website/Law/258362_a_259691]
-
procedura de citare a fost legal îndeplinită. Cauza aflându-se în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul reprezentantului autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. Face în acest sens câteva precizări cu caracter tehnic, susținând că textele de lege criticate sunt neconstituționale, întrucât modul de încadrare a mărfurilor pe sistemul de axe al vehiculului nu poate fi controlat prin nici un sistem de cântărire. De asemenea, precizează că, în cazul mărfurilor vrac, greutatea pe osii se modifică în timpul transportului datorită vibrațiilor. Reprezentantul Ministerului
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165436_a_166765]
-
Drumuri și Poduri Constanța. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia susține că textele de lege contravin prevederilor art. 1 alin. (3) și (5), ale art. 45 și ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituție. Consideră că este neconstituțională impunerea, prin pct. 3.3.2 al anexei nr. 2 la Ordonanța Guvernului nr. 43/1997 , a unei limitări suplimentare a greutății pe fiecare osie, pe lângă limitarea masei totale a ansamblului de vehicule, instituită prin pct. 2.2.1 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/165436_a_166765]
-
din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată. Excepția a fost ridicată într-o cauză având ca obiect cererea de anulare a somației de plată. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale, întrucât legiuitorul a omis să reglementeze autoritatea de lucru judecat a sentinței prin care s-a admis cererea de anulare a ordonanței privind somația de plată. Se solicită, de asemenea, "reformularea art. 11^1 din Ordonanța Guvernului nr. 5/2001
EUR-Lex () [Corola-website/Law/198579_a_199908]
-
a fost îndeplinită, urmează să refuze înregistrarea contestației, împiedicând astfel sesizarea instanței și, prin aceasta, accesul liber la justiție." Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , republicată, "Nu pot face obiectul excepției [...] prevederile constatate ca fiind neconstituționale printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale". În cazul de față, sesizarea Curții cu excepția de neconstituționalitate, prin Încheierea din data de 7 octombrie 2003 a Judecătoriei Dej, a fost anterioară datei de 16 martie 2004, data publicării în Monitorul Oficial
EUR-Lex () [Corola-website/Law/157097_a_158426]
-
prezență lege următoarele categorii de persoane: [...] e) urmașii eroilor-martiri ai Revoluției, precum și deținătorii titlului de Luptător pentru Victoria Revoluției Române din Decembrie 1989, conferit prin brevet, pentru veniturile realizate în cadrul funcției de bază;" ... Autorul excepției consideră că aceasta dispoziție este neconstituțională, deoarece condiționează scutirea de plata impozitului pe salarii de conferirea titlului prin brevet. Or, drepturile celor distinși cu titlurile menționate se acordă de către o comisie, printr-un certificat de atestare a calității, în temeiul Hotărârii Guvernului nr. 566/1996 . Se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/127126_a_128455]
-
instanța de judecată pentru art. 12 alin. (1) și alin. (2) teza întâi din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 . În motivarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 62 din Legea nr. 521/2002 , autorul acesteia susține că prevederile respective sunt neconstituționale, întrucât vizează situații juridice din trecut și restrâng un drept câștigat în afara sferei de reglementare prevăzute în art. 53 din Constituție. Prin anularea unor acte administrative (cum ar fi autorizații de comercializare) înainte de expirarea termenului legal sunt afectate drepturile și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/155247_a_156576]
-
politice a Guvernului României, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 4 martie 2014; - să constate că refuzul Președintelui României de a numi pe unii membri ai Guvernului, conform aprobării Parlamentului, în conformitate cu propunerea prim-ministrului, este neconstituțional. 18. În conformitate cu dispozițiile art. 35 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cererea a fost comunicată Președintelui României și Guvernului, pentru a prezenta punctele lor de vedere asupra conținutului conflictului juridic de natură constituțională
EUR-Lex () [Corola-website/Law/260995_a_262324]
-
de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, excepție invocată de Ion Iordache în dosarul menționat. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că textul de lege criticat este neconstituțional, deoarece permite stabilirea culpei persoanei contraveniente prin simpla constatare a unui agent de poliție, fără nicio posibilitate de apărare și cu încălcarea prezumției de nevinovăție, respectiv a accesului la un judecător independent și imparțial care să judece în contradictoriu, înainte de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/214078_a_215407]