16,661 matches
-
respectiv doamna Maria Voican. În susținerea acestui motiv s-a arătat că în data de 7 septembrie 2011, la sediul ORDA, a avut loc ședința de convocare în vederea constituirii Completului arbitral în cadrul Dosarului arbitral nr. 3/2011. Cu acest prilej arbitrii au susținut că nu au motive de abținere, cu excepția doamnei Maria Voican, care a afirmat că a avut cauze în contradictoriu cu UPFR. Reprezentanții UPFR au susținut că nu au nimic împotrivă ca doamna Maria Voican să îndeplinească calitatea de
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
au susținut că nu au motive de abținere, cu excepția doamnei Maria Voican, care a afirmat că a avut cauze în contradictoriu cu UPFR. Reprezentanții UPFR au susținut că nu au nimic împotrivă ca doamna Maria Voican să îndeplinească calitatea de arbitru. Apelanta a arătat că, ulterior arbitrajului, a aflat că doamna Maria Voican a apărat interesele S.C. TVR MEDIA - S.R.L., J40/4126/2003, în contradictoriu cu UCMR, cu prilejul încheierii Protocolului din 7 decembrie 2009 referitor la Metodologia privind remunerațiile reprezentând
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
sau cu orice alt organism de gestiune colectivă a drepturilor cuvenite producătorilor de fonograme, fie interese opuse, în funcție de calitatea în care apare în raporturile juridice respective, de producător sau de utilizator de fonograme. Ca atare, simplul fapt că unul dintre arbitri a reprezentat anterior TVR Media într-un litigiu în care avea interese convergente cu cele ale UPFR nu este de natură să atragă suspiciuni de parțialitate din partea acestui arbitru, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză nu se
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
de utilizator de fonograme. Ca atare, simplul fapt că unul dintre arbitri a reprezentat anterior TVR Media într-un litigiu în care avea interese convergente cu cele ale UPFR nu este de natură să atragă suspiciuni de parțialitate din partea acestui arbitru, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză nu se pune problema stabilirii unor noi obligații ale TVR Media către vreunul dintre organismele de gestiune în litigiu. Relația de amiciție invocată prin acest motiv de apel nu a fost
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
datorat colectorului unic. Așa cum s-a reținut și în analiza celui de-al treilea motiv de apel, sumele colectate și care urmează a fi repartizate potrivit prezentului protocol au corespuns radiodifuzării ambelor categorii de fonograme, așa încât corect s-au raportat arbitrii atât la dispozițiile cuprinse în art. 131^2, cât și la dispozițiile art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 . Nu pot fi reținute nici susținerile potrivit cărora Completul arbitral ar fi fost obligat să se pronunțe asupra protocoalelor
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
invocate de UPFR ar fi constituit probe în procedura arbitrală, atât timp cât scopul monitorizărilor a fost acela al identificării genurilor muzicale, iar nu a fonogramelor din repertoriul celor două organisme de gestiune colectivă, acesta din urmă fiind criteriul relevant reținut de arbitri. În consecință, Curtea va respinge apelul formulat de UPFR ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondate apelurile formulate de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
Lăcătușu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 744 din 24 octombrie 2011. Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 19 iunie 2012 și au fost consemnate în încheierea
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
cauze fără a exista un temei legal în acest sens. În cazul de față nu există identitate de obiect între cele două cauze. Prin al doilea motiv de apel, ADPFR a arătat că din Completul arbitral a făcut parte un arbitru care se afla în stare de incompatibilitate și care nu s-a abținut, respectiv doamna Maria Voican. În susținerea acestui motiv s-a arătat că în data de 7 septembrie 2011, la sediul ORDA, a avut loc ședința de convocare
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
respectiv doamna Maria Voican. În susținerea acestui motiv s-a arătat că în data de 7 septembrie 2011, la sediul ORDA, a avut loc ședința de convocare în vederea constituirii Completului arbitral în cadrul Dosarului arbitral nr. 3/2011. Cu acest prilej arbitrii au susținut că nu au motive de abținere, cu excepția doamnei Maria Voican, care a afirmat că a avut cauze în contradictoriu cu UPFR. Reprezentanții UPFR au susținut că nu au nimic împotrivă ca doamna Maria Voican să îndeplinească calitatea de
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
au susținut că nu au motive de abținere, cu excepția doamnei Maria Voican, care a afirmat că a avut cauze în contradictoriu cu UPFR. Reprezentanții UPFR au susținut că nu au nimic împotrivă ca doamna Maria Voican să îndeplinească calitatea de arbitru. Apelanta a arătat că, ulterior arbitrajului, a aflat că doamna Maria Voican a apărat interesele S.C. TVR MEDIA - S.R.L., J40/4126/2003, în contradictoriu cu UCMR, cu prilejul încheierii Protocolului din 7 decembrie 2009 referitor la Metodologia privind remunerațiile reprezentând
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
sau cu orice alt organism de gestiune colectivă a drepturilor cuvenite producătorilor de fonograme, fie interese opuse, în funcție de calitatea în care apare în raporturile juridice respective, de producător sau de utilizator de fonograme. Ca atare, simplul fapt că unul dintre arbitri a reprezentat anterior TVR Media într-un litigiu în care avea interese convergente cu cele ale UPFR nu este de natură să atragă suspiciuni de parțialitate din partea acestui arbitru, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză nu se
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
de utilizator de fonograme. Ca atare, simplul fapt că unul dintre arbitri a reprezentat anterior TVR Media într-un litigiu în care avea interese convergente cu cele ale UPFR nu este de natură să atragă suspiciuni de parțialitate din partea acestui arbitru, cu atât mai mult cu cât în prezenta cauză nu se pune problema stabilirii unor noi obligații ale TVR Media către vreunul dintre organismele de gestiune în litigiu. Relația de amiciție invocată prin acest motiv de apel nu a fost
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
datorat colectorului unic. Așa cum s-a reținut și în analiza celui de-al treilea motiv de apel, sumele colectate și care urmează a fi repartizate potrivit prezentului protocol au corespuns radiodifuzării ambelor categorii de fonograme, așa încât corect s-au raportat arbitrii atât la dispozițiile cuprinse în art. 131^2, cât și la dispozițiile art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 . Nu pot fi reținute nici susținerile potrivit cărora Completul arbitral ar fi fost obligat să se pronunțe asupra protocoalelor
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
invocate de UPFR ar fi constituit probe în procedura arbitrală, atât timp cât scopul monitorizărilor a fost acela al identificării genurilor muzicale, iar nu a fonogramelor din repertoriul celor două organisme de gestiune colectivă, acesta din urmă fiind criteriul relevant reținut de arbitri. În consecință, Curtea va respinge apelul formulat de UPFR ca nefondat. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Respinge ca nefondate apelurile formulate de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva Hotărârii
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
persoane interpuse, la conducerea sau administrarea unor entități publice ori private sau cu deținerea de funcții ori de demnități publice, cu excepția funcțiilor și activităților didactice din învățământul superior, cercetare științifică și creație literar-artistică. Ei nu pot fi desemnați experți sau arbitri nici de părți și nici de instanță judecătorească sau de către o altă instituție. ... ------------- Alin. (5) al art. 17 a fost modificat de pct. 8 al art. I din LEGEA nr. 149 din 5 iulie 2011 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 21 din 10 aprilie 1996 (**republicată**)(*actualizată*) legea concurenţei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254270_a_255599]
-
al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 123 din 1 septembrie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 843 din 19 septembrie 2005. (3) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor poate fi solicitat, pentru inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, în următoarele situații: ... a) entitățile care alcătuiesc o parte ce urmează să participe la negociere nu au putut conveni asupra punctului de vedere comun ce trebuie prezentat celeilalte părți; ... b) cele două părți aflate în negociere nu au putut conveni
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
329 din 14 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 31 iulie 2006. (4) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, convoacă părțile în vederea desemnării, prin tragere la sorți, a 5 arbitri titulari, care vor constitui completul de arbitraj, si a 3 arbitri de rezervă. Aceștia din urmă îi vor înlocui, în ordinea tragerii la sorți, pe arbitrii titulari indisponibili. Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorți se face și în cazul absenței
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
din 31 iulie 2006. (4) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 5 zile de la solicitarea arbitrajului, convoacă părțile în vederea desemnării, prin tragere la sorți, a 5 arbitri titulari, care vor constitui completul de arbitraj, si a 3 arbitri de rezervă. Aceștia din urmă îi vor înlocui, în ordinea tragerii la sorți, pe arbitrii titulari indisponibili. Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorți se face și în cazul absenței părților convocate. ... ------------ Alin. (4) al art. 131^2 a fost modificat
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
zile de la solicitarea arbitrajului, convoacă părțile în vederea desemnării, prin tragere la sorți, a 5 arbitri titulari, care vor constitui completul de arbitraj, si a 3 arbitri de rezervă. Aceștia din urmă îi vor înlocui, în ordinea tragerii la sorți, pe arbitrii titulari indisponibili. Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorți se face și în cazul absenței părților convocate. ... ------------ Alin. (4) al art. 131^2 a fost modificat de pct. 41 al art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
convoacă părțile în vederea desemnării, prin tragere la sorți, a 5 arbitri titulari, care vor constitui completul de arbitraj, si a 3 arbitri de rezervă. Aceștia din urmă îi vor înlocui, în ordinea tragerii la sorți, pe arbitrii titulari indisponibili. Desemnarea arbitrilor prin tragere la sorți se face și în cazul absenței părților convocate. ... ------------ Alin. (4) al art. 131^2 a fost modificat de pct. 41 al art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr.
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
modificat de pct. 41 al art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 31 iulie 2006. (5) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 5 zile de la data desemnării arbitrilor, convoacă la sediul său arbitrii desemnați și părțile, în vederea constituirii completului de arbitraj. Completul de arbitraj stabilește: onorariul brut, prin negociere cu părțile, primul termen, dar nu mai târziu de 5 zile, precum și locul arbitrajului și informează părțile. ... ------------ Alin. (5
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
art. unic din LEGEA nr. 329 din 14 iulie 2006 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 657 din 31 iulie 2006. (5) Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, în termen de 5 zile de la data desemnării arbitrilor, convoacă la sediul său arbitrii desemnați și părțile, în vederea constituirii completului de arbitraj. Completul de arbitraj stabilește: onorariul brut, prin negociere cu părțile, primul termen, dar nu mai târziu de 5 zile, precum și locul arbitrajului și informează părțile. ... ------------ Alin. (5) al art. 131^2 a
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
concluzii pe durata arbitrajului. ... ------------- Alin. (6) al art. 131^2 a fost modificat de pct. 47 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 123 din 1 septembrie 2005 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 843 din 19 septembrie 2005. (7) Arbitrii au obligația că în termen de 30 de zile de la primul termen al arbitrajului să depună la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor hotărârea cuprinzând forma finală a metodologiilor supuse arbitrajului, în vederea comunicării către părți. În mod excepțional, arbitrii pot
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
7) Arbitrii au obligația că în termen de 30 de zile de la primul termen al arbitrajului să depună la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor hotărârea cuprinzând forma finală a metodologiilor supuse arbitrajului, în vederea comunicării către părți. În mod excepțional, arbitrii pot solicita, motivat, Oficiului Român pentru Drepturile de Autor prelungirea acestui termen cu maximum 15 zile. Arbitrii își pot ridica onorariul de la casieria Oficiului Român pentru Drepturile de Autor numai după depunerea hotărârii arbitrale. ... ------------- Alin. (7) al art. 131^2
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]
-
depună la Oficiul Român pentru Drepturile de Autor hotărârea cuprinzând forma finală a metodologiilor supuse arbitrajului, în vederea comunicării către părți. În mod excepțional, arbitrii pot solicita, motivat, Oficiului Român pentru Drepturile de Autor prelungirea acestui termen cu maximum 15 zile. Arbitrii își pot ridica onorariul de la casieria Oficiului Român pentru Drepturile de Autor numai după depunerea hotărârii arbitrale. ... ------------- Alin. (7) al art. 131^2 a fost modificat de pct. 47 al art. I din ORDONANȚĂ DE URGENȚĂ nr. 123 din 1
LEGE nr. 8 din 14 martie 1996 (*actualizată*) privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254269_a_255598]