15,474 matches
-
nr. 47/1992 , reține următoarele: 4. Curtea Constituțională, în temeiul prevederilor art. 146 lit. l) din Constituție și al dispozițiilor art. 27 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, a fost sesizată să se pronunțe asupra constituționalității Hotărârii Senatului nr. 38/2012 . De asemenea, Curtea constată că sesizarea a fost formulată de Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal din Senat, fiind semnată de liderul acestuia, domnul Cristian Rădulescu, conform art. 18 alin. (1) lit. o) din Regulamentul
DECIZIE nr. 924 din 1 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Senatului nr. 38/2012 privind înfiinţarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activităţile desfăşurate de autorităţile şi instituţiile publice în cazul votului de la referendumul din 29 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246635_a_247964]
-
a se vedea, mutatis mutandis, Decizia nr. 783 din 26 septembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 3 octombrie 2012). În consecință, Curtea a fost legal sesizată și este competentă să se pronunțe asupra constituționalității Hotărârii Senatului nr. 38/2012 . 5. Obiectul sesizării de neconstituționalitate îl constituie dispozițiile Hotărârii Senatului nr. 38/2012 privind înființarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activitățile desfășurate de autoritățile și instituțiile publice în cazul votului de la referendumul din
DECIZIE nr. 924 din 1 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Senatului nr. 38/2012 privind înfiinţarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activităţile desfăşurate de autorităţile şi instituţiile publice în cazul votului de la referendumul din 29 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246635_a_247964]
-
26 septembrie 2012 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 684 din 3 octombrie 2012, Curtea a statuat că hotărârile plenului Senatului care vizează organizarea și funcționarea autorităților și instituțiilor de rang constituțional pot fi supuse controlului de constituționalitate chiar dacă actul normativ pretins încălcat are valoare infraconstituțională, ținând cont de dispozițiile art. 1 alin. (5) din Constituție. Însă, în cauza de față, Curtea constată că dispozițiile de procedură pretins a fi încălcate, reglementând modul de lucru în plenul Senatului
DECIZIE nr. 924 din 1 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Senatului nr. 38/2012 privind înfiinţarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activităţile desfăşurate de autorităţile şi instituţiile publice în cazul votului de la referendumul din 29 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246635_a_247964]
-
4) din Constituție și se impun cu aceeași forță tuturor subiectelor de drept (a se vedea, în acest sens, cu titlu exemplificativ, Decizia Plenului Curții Constituționale nr. 1 din 17 ianuarie 1995 privind obligativitatea deciziilor sale pronunțate în cadrul controlului de constituționalitate, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 16 din 26 ianuarie 1995, Decizia nr. 414 din 14 aprilie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 291 din 4 mai 2010, Decizia nr. 415 din 14
DECIZIE nr. 924 din 1 noiembrie 2012 referitoare la sesizarea de neconstituţionalitate a Hotărârii Senatului nr. 38/2012 privind înfiinţarea Comisiei de anchetă privind abuzurile semnalate în activităţile desfăşurate de autorităţile şi instituţiile publice în cazul votului de la referendumul din 29 iulie 2012. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246635_a_247964]
-
la libertatea economică, art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți și art. 56 alin. (1) și (2) referitor la contribuțiile financiare. Examinând critica de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu aceleași texte din Legea fundamentală și motivări asemănătoare. Astfel, prin Decizia nr. 705 din 11 septembrie 2007 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 736 din 31 octombrie 2007, Curtea a reținut că sistemul asigurărilor sociale de
DECIZIE nr. 1.363 din 18 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. (3) lit. e) şi alin. (6), art. 215 alin. (1) şi (3), art. 257 alin. (2) lit. b) şi art. 259 alin. (7) lit. b) şi alin. (8) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238104_a_239433]
-
sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, deși nu mai sunt în vigoare, dispozițiile legale
DECIZIE nr. 1.260 din 27 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale şi ale art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238121_a_239450]
-
ieșirea lor din vigoare. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că, deși nu mai sunt în vigoare, dispozițiile legale criticate își produc în continuare efectele juridice în virtutea principiului tempus regit actum. În acest caz, Curtea are competența de a controla constituționalitatea acestor dispoziții legale, chiar dacă ele nu mai sunt în vigoare la data pronunțării prezentei decizii. În ceea ce privește dispozițiile art. 18 din Codul fiscal, precum și reglementarea prin Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 34/2009 a unor măsuri în domeniul politicii fiscale
DECIZIE nr. 1.260 din 27 septembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 40 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2009 cu privire la rectificarea bugetară pe anul 2009 şi reglementarea unor măsuri financiar-fiscale şi ale art. 18 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238121_a_239450]
-
Avocatului Poporului, pentru a-și formula punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate nu este întemeiată. În acest sens, arată că dispozițiile art. 61 lit. e) din Codul muncii au fost supuse controlului de constituționalitate, Curtea reținând, prin Decizia nr. 689/2008 și Decizia nr. 1.003/2008 , că nu contravin prevederilor art. 41 din Constituție. Mai arată că art. 61 lit. e) din Codul muncii a fost abrogat prin dispozițiile Legii nr. 49/2010
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
pentru pensionare". ... Având în vedere cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate, și care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate în virtutea principiului "tempus regit actum", pot constitui obiect al excepției de neconstituționalitate chiar dacă acestea au fost abrogate sau și-au încetat aplicarea, Curtea urmează a analiza constituționalitatea
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
constituționalitate, și care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate în virtutea principiului "tempus regit actum", pot constitui obiect al excepției de neconstituționalitate chiar dacă acestea au fost abrogate sau și-au încetat aplicarea, Curtea urmează a analiza constituționalitatea dispozițiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 , cu redactarea cu care a fost sesizată. De asemenea, obiect al excepției de neconstituționalitate îl constituie și prevederile art. 404 alin. (2) și art. 406 alin. (1) lit. a) din
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
constituționale ale art. 41 privind dreptul la muncă și art. 53 referitor la restrângerea exercițiului unor drepturi sau libertăți. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 61 lit. e) din Codul muncii au mai fost supuse controlului de constituționalitate în raport cu aceleași texte din Constituție și critici asemănătoare celor invocate în prezenta cauză. Astfel, prin Decizia nr. 689 din 12 iunie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 570 din 29 iulie 2008, Curtea a reținut că
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
din România. Raportat la singurul argument al autorilor excepției de neconstituționalitate, vizând nerespectarea contractelor colective de muncă, Curtea apreciază că, în realitate, sunt invocate aspecte ce țin de aplicarea legii și revin competenței instanței de judecată, iar nu probleme de constituționalitate de competența Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A. d) și al art. 29 din Legea nr.
DECIZIE nr. 1.459 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 61 lit. e) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii şi ale art. 404 alin. (2) şi art. 406 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul săn��tăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238149_a_239478]
-
a libertăților fundamentale și art. 1 privind dreptul de proprietate privată din Protocolul nr. 1 la Convenție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că prevederile art. 40^1 din Legea nr. 137/2002 au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 532 din 7 decembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 27 ianuarie 2005, Curtea s-a pronunțat în sensul constituționalității acestor prevederi. În considerentele acestei decizii s-a reținut că
DECIZIE nr. 1.305 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, art. 7 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, precum şi art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238148_a_239477]
-
nr. 137/2002 au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate. Astfel, prin Decizia nr. 532 din 7 decembrie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 91 din 27 ianuarie 2005, Curtea s-a pronunțat în sensul constituționalității acestor prevederi. În considerentele acestei decizii s-a reținut că reglementarea taxelor de timbru în justiție nu contravine dispozițiilor art. 1 alin. (3) și art. 16 alin. (1) și (2) din Legea fundamentală "în condițiile în care se pune problema
DECIZIE nr. 1.305 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, art. 7 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, precum şi art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238148_a_239477]
-
poprit de a înființa poprirea la cererea creditorului. În acest sens s-a pronunțat Curtea prin Decizia nr. 123 din 9 februarie 2010 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 145 din 5 martie 2010, când a analizat constituționalitatea unui text de lege care stabilește competența materială și teritorială pentru soluționarea cererii creditorului de înființare a popririi. Întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine schimbarea acestei jurisprudențe, soluția pronunțată de Curte prin deciziile menționate, precum și considerentele
DECIZIE nr. 1.305 din 4 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 40^1 teza întâi din Legea nr. 137/2002 privind unele măsuri pentru accelerarea privatizării, art. 7 lit. a) şi art. 9 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti, precum şi art. 373 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238148_a_239477]
-
efect echivalent." ... Având în vedere cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate, și care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate în virtutea principiului "tempus regit actum", pot constitui obiect al excepției de neconstituționalitate chiar dacă acestea au fost abrogate sau și-au încetat aplicarea, Curtea constată că este competentă
DECIZIE nr. 1.418 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238147_a_239476]
-
litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate în virtutea principiului "tempus regit actum", pot constitui obiect al excepției de neconstituționalitate chiar dacă acestea au fost abrogate sau și-au încetat aplicarea, Curtea constată că este competentă să se pronunțe asupra constituționalității dispozițiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 329/2009 , chiar dacă acestea și-au încetat aplicabilitatea la sfârșitul lunii decembrie 2009. Autorul excepției consideră că textul de lege criticat contravine dispozițiilor art. 15 alin. (1) din Constituție referitoare la neretroactivitatea
DECIZIE nr. 1.418 din 20 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 alin. (1) din Legea nr. 329/2009 privind reorganizarea unor autorităţi şi instituţii publice, raţionalizarea cheltuielilor publice, susţinerea mediului de afaceri şi respectarea acordurilor-cadru cu Comisia Europeană şi Fondul Monetar Internaţional. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238147_a_239476]
-
al cărui scop îl reprezintă protejarea individului ��mpotriva arbitrariului autorităților statale. Amintește și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Europe a Drepturilor Omului pronunțată în Cauza Hussain împotriva României. Judecătoria Sectorului 4 București nu și-a exprimat opinia cu privire la constituționalitatea textului de lege criticat, contrar prevederilor art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 . Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și
DECIZIE nr. 1.352 din 13 octombrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 88 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 122/2006 privind azilul în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238175_a_239504]
-
determine schimbarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluțiile deciziilor menționate își păstrează valabilitatea și în cauza de față. Cât privește raportarea la norme ale Constituției din anul 1965, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, deoarece - în cadrul controlului de constituționalitate - Curtea Constituțională poate analiza doar conformitatea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 cu prevederile Constituției din anul 1991, revizuită în anul 2003, în baza principiului tempus regit actum, din moment ce aceste două acte normative au fost adoptate sub imperiul
DECIZIE nr. 1.517 din 15 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 lit. b) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238152_a_239481]
-
2010. Având în vedere, însă, cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate și care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate în virtutea principiului "tempus regit actum" pot constitui obiect al excepției de neconstituționalitate, chiar dacă acestea au fost abrogate sau și-au încetat aplicarea, Curtea urmează a analiza constituționalitatea
DECIZIE nr. 1.460 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238183_a_239512]
-
constituționalitate și care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate în virtutea principiului "tempus regit actum" pot constitui obiect al excepției de neconstituționalitate, chiar dacă acestea au fost abrogate sau și-au încetat aplicarea, Curtea urmează a analiza constituționalitatea dispozițiilor art. 194 alin. (1), (2) și (3) din Legea nr. 19/2000 . Autorul excepției consideră că prevederile de lege criticate sunt contrare următoarelor texte din Constituție: art. 16 referitor la egalitatea în drepturi a cetățenilor, art. 41 alin. (1
DECIZIE nr. 1.460 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238183_a_239512]
-
a cetățenilor, art. 41 alin. (1) și (2) privind munca și protecția socială a muncii și art. 47 alin. (2) referitor la dreptul la pensie. Examinând excepția, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse analizei de constituționalitate în raport cu critici asemănătoare. Astfel, cu privire la critica vizând nerecunoașterea grupelor de muncă realizate într-un sistem de asigurări sociale neintegrat în sistemul public de pensii, precum și imposibilitatea luării în calcul a stagiului de cotizare în sistemul neintegrat pentru obținerea unei pensii
DECIZIE nr. 1.460 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238183_a_239512]
-
muncă realizate într-un sistem de asigurări sociale neintegrat în sistemul public de pensii, precum și imposibilitatea luării în calcul a stagiului de cotizare în sistemul neintegrat pentru obținerea unei pensii anticipate ori anticipate parțiale, Curtea s-a pronunțat în sensul constituționalității textelor de lege criticate prin Decizia nr. 116 din 24 februarie 2005 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 228 din 18 martie 2005, și Decizia nr. 461 din 22 aprilie 2008 , publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIE nr. 1.460 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238183_a_239512]
-
de legea specială. Cât privește faptul că perioadele asimilate stagiului de cotizare potrivit dispozițiilor art. 38 din Legea nr. 19/2000 nu au fost luate în calcul în niciunul dintre sisteme, Curtea apreciază că aceasta nu reprezintă o problemă de constituționalitate, ci vizează aspecte de aplicare a legii, ce revin competenței instanței de judecată, iar nu instanței de contencios constituțional. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3
DECIZIE nr. 1.460 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 194 alin. (1), (2) şi (3) din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238183_a_239512]
-
2010. Având în vedere însă cele reținute de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, potrivit cărora dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate și care sunt aplicabile litigiului în care s-a invocat excepția de neconstituționalitate, în virtutea principiului "tempus regit actum", pot constitui obiect al excepției de neconstituționalitate chiar dacă acestea au fost abrogate sau și-au încetat aplicarea, Curtea urmează a analiza constituționalitatea
DECIZIE nr. 1.464 din 8 noiembrie 2011 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 80 şi art. 187 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/238187_a_239516]