16,805 matches
-
respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 21 alin. (3) potrivit căruia părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 alin. (2) privind garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, art. 53 alin. (2) care statuează că măsura restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți poate fi
DECIZIE nr. 502 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziţii din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264090_a_265419]
-
respectării Constituției, a supremației sale și a legilor, art. 16 alin. (1) care consacră principiul egalității cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 21 alin. (3) potrivit căruia părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil, art. 44 alin. (2) privind garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, art. 53 alin. (2) care statuează că măsura restrângerii exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți poate fi
DECIZIE nr. 502 din 30 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 10/2014 privind unele măsuri temporare în vederea consolidării cadrului normativ necesar aplicării unor dispoziţii din Legea nr. 9/1998 privind acordarea de compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile trecute în proprietatea statului bulgar în urma aplicării Tratatului dintre România şi Bulgaria, semnat la Craiova la 7 septembrie 1940, precum şi din Legea nr. 290/2003 privind acordarea de despăgubiri sau compensaţii cetăţenilor români pentru bunurile proprietate a acestora, sechestrate, reţinute sau rămase în Basarabia, Editura Bucovina de Nord şi Ţinutul Herţa, ca urmare a stării de război şi a aplicării Tratatului de Pace între România şi Puterile Aliate şi Asociate, semnat la Paris la 10 februarie 1947. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264090_a_265419]
-
art. 1 privind obligația de a respecta drepturile omului, art. 3 cu privire la interzicerea torturii, art. 4 referitor la interzicerea sclaviei și a muncii forțate, art. 5 cu privire la dreptul la libertate și la siguranță, art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 8 referitor la dreptul la respectarea vieții private și de familie, art. 9 cu privire la libertatea de gândire, de conștiință și de religie, art. 13 privind dreptul la un recurs efectiv, art. 14 referitor la interzicerea discriminării și art. 17
DECIZIE nr. 436 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 66 alin. (1) lit. a) şi d) din Codul penal şi ale Legii nr. 254/2013 privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264088_a_265417]
-
având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității. ... (4) Este interzis judecătorului să stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță în cauzele ce îi sunt supuse judecății. ... Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil, în termen optim și previzibil (1) Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege. În acest scop, instanța este datoare să dispună toate
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263392_a_264721]
-
stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță în cauzele ce îi sunt supuse judecății. ... Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil, în termen optim și previzibil (1) Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege. În acest scop, instanța este datoare să dispună toate măsurile permise de lege și să asigure desfășurarea cu celeritate a judecății. ... (2) Dispozițiile alin. (1) se
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263392_a_264721]
-
să stea în judecată printr-un reprezentant ales, în condițiile legii, cu excepția cazului în care legea impune prezența lor personală în fața instanței. ... (4) Când legea prevede sau când circumstanțele cauzei o impun pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil, judecătorul poate numi pentru oricare parte din proces un reprezentant în condițiile art. 58 alin. (3), arătând în încheiere limitele și durata reprezentării. ... (5) Când dreptul de reprezentare izvorăște din lege sau dintr-o hotărâre judecătorească, asistarea reprezentantului de către un
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263392_a_264721]
-
apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, arătându-se că este necesar să se limiteze în timp posibilitatea de revizuire a unor decizii privind acordarea drepturilor, întrucât, în caz contrar, se încalcă securitatea raporturilor juridice și dreptul la un proces echitabil. 7. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, arată că deciziile caselor de pensii nu sunt legi, astfel încât nu poate fi invocată încălcarea art. 15 alin. (2) din Constituție. De altfel
DECIZIE nr. 439 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263788_a_265117]
-
dreptul internațional și dreptul intern și art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului. De asemenea, consideră că sunt încălcate dispozițiile art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, dispoziții privind dreptul la un proces echitabil. 21. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției critică, în esență, competența pe care dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate o dau în sarcina caselor teritoriale ori sectoriale de pensii de a revizui pensia dacă, ulterior stabilirii
DECIZIE nr. 439 din 9 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 107 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263788_a_265117]
-
celei penale și contravenționale mai favorabile, art. 16 care consacră principiul egalității în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări, art. 21 alin. (1)-(3) referitor la dreptul de acces liber la justiție și la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil și art. 53 care stabilește condițiile în care este permisă restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Se invocă totodată și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților
DECIZIE nr. 376 din 26 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
53 care stabilește condițiile în care este permisă restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. Se invocă totodată și art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale referitor la dreptul la un proces echitabil. 14. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că aceasta a fost ridicată cu prilejul soluționării cererii formulate de autorii săi pentru obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la transmiterea dosarului lor de despăgubiri unui evaluator autorizat care să stabilească valoarea
DECIZIE nr. 376 din 26 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 513 din 9 iulie 2014, Curtea a constatat că art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 este de natură să încalce egalitatea armelor, ca garanție a dreptului la un proces echitabil, în ipoteza în care se interpretează că termenele prevăzute de acesta sunt aplicabile și proceselor aflate pe rolul instanțelor de judecată la data intrării în vigoare a legii. 19. Dar această situație nu se regăsește în cauza de față, înregistrată
DECIZIE nr. 376 din 26 mai 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263798_a_265127]
-
pentru înlăturarea vătămării provocate prin acte administrative cu caracter individual, iar art. 9 din aceeași lege reprezintă o procedură specială care completează cadrul general, ținând cont atât de specificul acțiunii, cât și de exigențele privind termenul rezonabil în cadrul unui proces echitabil. În temeiul art. 8 din lege, persoana vătămată poate solicita anularea actului administrativ individual, putând invoca, pe parcursul procedurii desfășurate în fața instanței de contencios administrativ, excepția de neconstituționalitate, atunci când din datele cauzei și dezbaterile în fața instanței reiese faptul că vătămarea își
DECIZIE nr. 479 din 18 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 alin. (1) şi (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263820_a_265149]
-
o cauză având ca obiect soluționarea propunerii de desființare a unui înscris fals. 10. În motivarea excepției de neconstituționalitate se arată că textul de lege criticat aduce atingere dreptului la apărare, accesului liber la justiție și dreptului la un proces echitabil, deoarece procedura se desfășoară în camera de consiliu, fără participarea procurorului ori a persoanelor interesate. Astfel, aceste persoane nu pot cunoaște argumentele celorlalți participanți și, prin urmare, nici contesta aceste argumente, deoarece procedura nu este publică, iar singurul act ce
DECIZIE nr. 444 din 16 iunie 2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 549^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263827_a_265156]
-
inferioară celei a procurorului, care este unicul participant ce poate administra probe și învesti instanța cu cereri. Procedura reglementată de dispozițiile de lege criticate, în ansamblul său, este extrem de sumară, expeditivă, cu termene scurte și nu respectă garanțiile unui proces echitabil, mai precis egalitatea armelor și contradictorialitatea, așa cum au fost consacrate acestea de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în diverse soluții de speță. 11. Tribunalul Tulcea - Secția penală apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, deoarece textele de lege criticate conțin
DECIZIE nr. 444 din 16 iunie 2015 privind excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 549^1 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263827_a_265156]
-
sunt neconstituționale în măsura în care soluționarea cererii de admisibilitate în principiu se face în ședință nepublică, fără participarea procurorului și a petentului, așa încât acesta din urmă este supus unui act netransparent de înfăptuire a justiției, fiind privat de dreptul la un proces echitabil, de vreme ce nu poate să-și facă apărările în condiții de contradictorialitate și oralitate, prin susținerea și argumentarea, în fața judecătorului, a motivelor de revizuire, cu atât mai mult cu cât noua reglementare a înlăturat verificările prealabile ce puteau fi făcute de
DECIZIE nr. 537 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263832_a_265161]
-
în art. 11 privind dreptul internațional și dreptul intern, art. 16 referitor la egalitatea în drepturi, art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor, precum și dispozițiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 14 referitor la interzicerea discriminării, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept, din Convenția pentru
DECIZIE nr. 537 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263832_a_265161]
-
omului, art. 21 alin. (1)-(3) privind accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, art. 24 referitor la dreptul la apărare, art. 127 privind caracterul public al dezbaterilor, precum și dispozițiilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil, art. 14 referitor la interzicerea discriminării, art. 17 privind interzicerea abuzului de drept, din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cu raportare la art. 1 referitor la interzicerea generală a discriminării din Protocolul nr. 12 la Convenție
DECIZIE nr. 537 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263832_a_265161]
-
pedeapsa pronunțată de instanță în situația condamnării. 6. Se arată că, pentru aceste motive, prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală încalcă principiul egalității în drepturi, precum și prezumția de nevinovăție și dreptul la un proces echitabil al persoanei căreia îi este aplicată interdicția reglementată. 7. Tribunalul București - Secția I penală opinează că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Se arată că, prin chiar natura lor, măsurile preventive impun o limitare sau o restrângere a anumitor drepturi sau
DECIZIE nr. 452 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
să nu desfășoare activitatea în exercitarea căreia a săvârșit fapta;". ... 18. Se susține că textele criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi, art. 21 alin. (3) teza întâi cu privire la dreptul la un proces echitabil, art. 23 alin. (11) și (12) privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei, art. 41 alin. (1) referitor la muncă și protecția socială a muncii, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților privind dreptul
DECIZIE nr. 452 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
11) și (12) privind prezumția de nevinovăție și legalitatea pedepsei, art. 41 alin. (1) referitor la muncă și protecția socială a muncii, precum și prevederilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților privind dreptul la un proces echitabil. 19. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că, referitor la măsura controlului judiciar, prin Decizia nr. 712 din 4 decembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 33 din 15 ianuarie 2015, a reținut că este o
DECIZIE nr. 452 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
Constituție. 24. Curtea constată că prevederile art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală nu contravin dispozițiilor art. 21 alin. (3) teza întâi din Constituție și prevederilor art. 6 din Convenție referitoare la dreptul la un proces echitabil, întrucât, acestea au fost reglementate tocmai în scopul bunei desfășurări a procesului penal. 25. De asemenea, nu poate fi reținută încălcarea prin textul criticat a prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituție cu privire la prezumția de nevinovăție, deoarece, pe tot parcursul
DECIZIE nr. 452 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 215 alin. (2) lit. e) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263828_a_265157]
-
În motivarea excepției de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 374 alin. (4) și ale art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală încalcă egalitatea în drepturi, accesul liber la justiție și dreptul la un proces echitabil, în măsura în care limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime doar dacă inculpatul recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. Astfel, inculpatul este obligat să recunoască fapte pe care nu le-a comis
DECIZIE nr. 484 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (4) şi ale art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263839_a_265168]
-
de procedură penală. Având în vedere efectele procedurii de judecată simplificate, instanța poate respinge, în baza unor criterii obiective și rezonabile, cererea formulată de inculpat, întrucât, indiferent că recunoașterea învinuirii este totală sau parțială, ceea ce prevalează este existența unui proces echitabil, despre care nu se poate vorbi în măsura în care se neagă principiul aflării adevărului. Prin urmare, nu simpla recunoaștere a învinuirii, chiar și integrală, este determinantă pentru a se da eficiență unui proces echitabil desfășurat în limitele legalității și imparțialității, aceasta constituind
DECIZIE nr. 484 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (4) şi ale art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263839_a_265168]
-
sau parțială, ceea ce prevalează este existența unui proces echitabil, despre care nu se poate vorbi în măsura în care se neagă principiul aflării adevărului. Prin urmare, nu simpla recunoaștere a învinuirii, chiar și integrală, este determinantă pentru a se da eficiență unui proces echitabil desfășurat în limitele legalității și imparțialității, aceasta constituind doar o condiție procedurală, ci stabilirea vinovăției inculpatului cu privire la faptele reținute în sarcina sa. De altfel, având în vedere tocmai riscul exercitării de presiuni asupra inculpatului spre a-și recunoaște vinovăția și
DECIZIE nr. 484 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (4) şi ale art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263839_a_265168]
-
exercitării de presiuni asupra inculpatului spre a-și recunoaște vinovăția și cu privire la fapte pe care nu le-a săvârșit, posibilitatea instanței de a respinge cererea de judecare a cauzei potrivit procedurii simplificate constituie o garanție a dreptului la un proces echitabil, consacrat de art. 21 alin. (3) din Constituție și de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Judecătorul nu este obligat, în absența convingerii cu privire la sinceritatea inculpatului - chiar dacă acesta recunoaște în totalitate faptele reținute în
DECIZIE nr. 484 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 374 alin. (4) şi ale art. 396 alin. (10) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263839_a_265168]