KorAP: Find »[drukola/base=arbitru & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...557 558 559 ...667 >

16,661 matches

Corola-website/Law/251122_a_252451

României, Partea I. Completul de arbitri: David Alice - președinte Ciubotă Cătălin - arbitru Ciuraru Remus - arbitru Știolică Florin - arbitru Gozia Dan - arbitru Cu opinia separată a domnului arbitru Gozia Dan: OPINIE SEPARATĂ În dezacord cu soluția adoptată cu majoritate de voturi, arbitrul Gozia Dan Cristian consideră că se impune respingerea excepției invocate în ședința de arbitraj din data de 2 aprilie 2013 de către Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare ADPFR), excepție referitoare la inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
ședința de arbitraj din data de 2 aprilie 2013 de către Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare ADPFR), excepție referitoare la inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare UPFR). Arbitrul reține următoarele: Prin excepția invocată, ADPFR a solicitat completului de arbitri să constate inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de UPFR, în raport cu solicitarea acesteia din urmă de a se stabili criterii de repartizare între cele două organisme de gestiune colectivă a remunerațiilor

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare ADPFR), excepție referitoare la inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare UPFR). Arbitrul reține următoarele: Prin excepția invocată, ADPFR a solicitat completului de arbitri să constate inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de UPFR, în raport cu solicitarea acesteia din urmă de a se stabili criterii de repartizare între cele două organisme de gestiune colectivă a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme și pentru perioada aferentă anilor 2010 și

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
reconvențională maschează, de fapt, o nouă cerere de arbitraj și că aceasta este inadmisibilă în raport cu neparcurgerea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor și drepturile conexe, cu modificările și completările ulterioare ( Legea nr. 8/1996 ). Arbitrul constată că excepția invocată este neîntemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 209 alin. (1) din Codul de procedură civilă, " Dacă pârâtul are, în legătură cu cererea reclamantului, pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de aceasta, poate să formuleze cerere

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
este neîntemeiată pentru următoarele considerente: Potrivit art. 209 alin. (1) din Codul de procedură civilă, " Dacă pârâtul are, în legătură cu cererea reclamantului, pretenții derivând din același raport juridic sau strâns legate de aceasta, poate să formuleze cerere reconvențională". Contrar susținerii ADFPR, arbitrul apreciază că pretențiile formulate de UPFR prin cererea reconvențională derivă din aceleași raporturi juridice din care derivă și pretențiile ADFPR, formulate prin cererea de arbitraj. Astfel, pretențiile ambelor părți provin din raporturile reglementate de dispozițiile art. 133 din Legea nr.

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
de organisme. De asemenea, ambele cereri se raportează la aceeași metodologie, stabilită de hotărârea arbitrală pronunțată în data 9 martie 2009, hotărâre modificată prin Decizia nr. 263A din 16 noiembrie 2010 , pronunțată de Curtea de Apel București. Contrar susținerii ADFPR, arbitrul constată că cererea de arbitraj care are drept obiect stabilirea criteriilor de repartizare între organismele de gestiune colectivă a remunerațiilor cuvenite membrilor acestora, fie că este formulată pe cale de cerere principală, fie că este formulată pe cale de cerere incidentală, nu

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
continuare, alin. (5) al aceluiași articol prevede că: "(5) La expirarea termenului de 30 de zile prevăzut la alin. (3), oricare dintre organismele de gestiune colectivă poate solicita Oficiului Român pentru Drepturile de Autor inițierea procedurii de arbitraj efectuate de către arbitri, pentru stabilirea criteriilor privind repartizarea remunerației între categoriile de beneficiari. Procedura de arbitraj, precum și etapele ulterioare sunt cele prevăzute la art. 131^2 alin. (3)-(9)." Din interpretarea celor două texte rezultă că admisibilitatea în principiu a cererii de arbitraj

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
calculat de la intrarea în vigoare a metodologiei privind stabilirea remunerațiilor; și 2) organismele de gestiune colectivă să nu stabilească printr-un protocol, încheiat anterior inițierii arbitrajului, criteriile de repartizare, organismul colector și modalitatea de evidențiere a comisionului de colectare. Or, arbitrul constată că, de la data intrării în vigoare a hotărârii arbitrale prin care a fost reglementată metodologia privind stabilirea remunerațiilor (3 ianuarie 2010) și până la data la care s-a depus cererea reconvențională, a trecut un interval de timp mai mare

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
inutil, durata unei proceduri arbitrale. De asemenea, o soluție de admitere a excepției contravine și dispozițiilor art. 13 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale și este contrară și practicii Curții Europene a Drepturilor Omului. În condițiile date, arbitrul Gozia Dan Cristian apreciază că se impune respingerea excepției invocate de ADFPR. Pe fondul cererii reconvenționale, arbitrul reține următoarele: Din interpretarea dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996 , rezultă că modalitățile prin care se pot stabili criteriile de repartizare

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
13 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale și este contrară și practicii Curții Europene a Drepturilor Omului. În condițiile date, arbitrul Gozia Dan Cristian apreciază că se impune respingerea excepției invocate de ADFPR. Pe fondul cererii reconvenționale, arbitrul reține următoarele: Din interpretarea dispozițiilor art. 133 din Legea nr. 8/1996 , rezultă că modalitățile prin care se pot stabili criteriile de repartizare a remunerației între organismele de gestiune colectivă, în cazul în care într-un domeniu de creație există

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
de gestiune colectivă, în cazul în care într-un domeniu de creație există mai multe astfel de organisme, sunt următoarele: 1) printr-un protocol încheiat de organismele de gestiune colectivă; și 2) prin hotărâre arbitrală. Din probatoriul administrat în cauză, arbitrul constată că hotărârea arbitrală pronunțată în data de 9 martie 2009 a reglementat "metodologia privind stabilirea remunerațiilor cuvenite titularilor de drepturi de autor și titularilor de drepturi conexe pentru retransmiterea prin cablu". Hotărârea mai sus arătată a intrat în vigoare

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
3) din Legea nr. 8/1996 , a protocolului prevăzut de alin. (2) al aceluiași articol, Oficiul Român pentru Drepturile de Autor, prin Decizia nr. 102/2011 , a desemnat drept colector al remunerațiilor datorate pentru retransmiterea prin cablu ADFPR. De asemenea, arbitrul reține că, pentru perioada cuprinsă între data de 3 ianuarie 2010 și data de 31 decembrie 2012, părțile arbitrajului nu au încheiat protocol cu privire la criteriul de repartizare a remunerațiilor mai sus arătate și la modalitatea de evidențiere a comisionului de

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
părțile arbitrajului nu au încheiat protocol cu privire la criteriul de repartizare a remunerațiilor mai sus arătate și la modalitatea de evidențiere a comisionului de colectare și nu a fost pronunțată o hotărâre arbitrală care să reglementeze aceste aspecte. În condițiile date, arbitrul apreciază drept întemeiată cererea reconvențională, formulată de UPFR, care privește stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă ADFPR și UPFR a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme, pentru retransmiterea prin cablu a acestor fonograme, atât pentru perioada 2012-2014, cât

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
Constată că propunerea UPFR privind criteriile de repartizare a remunerațiilor aferente perioadei 2010-2011 nu a fost contestată pe fondul arbitrajului, ci doar, pe cale de excepție, ADFPR a invocat inadmisibilitatea cererii reconvenționale. În consecință, în aplicarea principiului disponibilității, pentru perioada 2010-2011, arbitrul va reglementa drept modalitate de repartizare a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme, pentru retransmiterea prin cablu a acestor fonograme, criteriul propus de UPFR. Pentru identitate de argumente, pentru perioada anului 2011, va limita comisionul de colectare la procentul de 5

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
cablu a acestor fonograme, criteriul propus de UPFR. Pentru identitate de argumente, pentru perioada anului 2011, va limita comisionul de colectare la procentul de 5, conform propunerii UPFR. Cât privește criteriul de repartizare și comisionul de colectare aferente anului 2012, arbitrul se raliază opiniei completului, întrucât această opinie este identică cu a sa. Acesta este considerentul pentru care arbitrul va admite în parte cererea reconvențională formulată de UPFR. Se constată că, în afara soluției diferite pronunțate în legătură cu excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, în privința

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
comisionul de colectare la procentul de 5, conform propunerii UPFR. Cât privește criteriul de repartizare și comisionul de colectare aferente anului 2012, arbitrul se raliază opiniei completului, întrucât această opinie este identică cu a sa. Acesta este considerentul pentru care arbitrul va admite în parte cererea reconvențională formulată de UPFR. Se constată că, în afara soluției diferite pronunțate în legătură cu excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, în privința celorlalte probleme de fapt sau de drept soluționate de completul de arbitri opinia arbitrului Gozia Dan Cristian este

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
sa. Acesta este considerentul pentru care arbitrul va admite în parte cererea reconvențională formulată de UPFR. Se constată că, în afara soluției diferite pronunțate în legătură cu excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, în privința celorlalte probleme de fapt sau de drept soluționate de completul de arbitri opinia arbitrului Gozia Dan Cristian este identică cu a celorlalți membri ai completului. Pentru aceste considerente, soluția propusă de arbitrul Gozia Dan Cristian este următoarea: Respinge excepția formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
este considerentul pentru care arbitrul va admite în parte cererea reconvențională formulată de UPFR. Se constată că, în afara soluției diferite pronunțate în legătură cu excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, în privința celorlalte probleme de fapt sau de drept soluționate de completul de arbitri opinia arbitrului Gozia Dan Cristian este identică cu a celorlalți membri ai completului. Pentru aceste considerente, soluția propusă de arbitrul Gozia Dan Cristian este următoarea: Respinge excepția formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în București, str.

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
soluției diferite pronunțate în legătură cu excepția inadmisibilității cererii reconvenționale, în privința celorlalte probleme de fapt sau de drept soluționate de completul de arbitri opinia arbitrului Gozia Dan Cristian este identică cu a celorlalți membri ai completului. Pentru aceste considerente, soluția propusă de arbitrul Gozia Dan Cristian este următoarea: Respinge excepția formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România, cu sediul în București, str. Ghe. Petrașcu nr. 10, bl. 7, sc. 1, ap. 39, sectorul 3, privind inadmisibilitatea cererii reconvenționale formulate de

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
desemnat colector pe această sursă, pentru perioada 2012-2014, ca fiind sumele ce constituie cheltuieli de colectare, care se evidențiază distinct și trebuie să fie justificate prin documente. Stabilește drept plafon maxim al acestui comision procentul de 6. Gozia Dan Cristian, arbitru Dosar nr. 1/2013 ÎNCHEIERE Ședința de arbitraj din data de 12 aprilie 2013 Completul de arbitraj compus din: Gozia Dan Cristian - arbitru Ciuraru Remus - arbitru David Alice Mihaela - arbitru Ciubotă Cătălin Ion - arbitru Știolică Florin - arbitru Pe rol se

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
fie justificate prin documente. Stabilește drept plafon maxim al acestui comision procentul de 6. Gozia Dan Cristian, arbitru Dosar nr. 1/2013 ÎNCHEIERE Ședința de arbitraj din data de 12 aprilie 2013 Completul de arbitraj compus din: Gozia Dan Cristian - arbitru Ciuraru Remus - arbitru David Alice Mihaela - arbitru Ciubotă Cătălin Ion - arbitru Știolică Florin - arbitru Pe rol se află cererea de arbitraj formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (numită în continuare ADPFR) în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
documente. Stabilește drept plafon maxim al acestui comision procentul de 6. Gozia Dan Cristian, arbitru Dosar nr. 1/2013 ÎNCHEIERE Ședința de arbitraj din data de 12 aprilie 2013 Completul de arbitraj compus din: Gozia Dan Cristian - arbitru Ciuraru Remus - arbitru David Alice Mihaela - arbitru Ciubotă Cătălin Ion - arbitru Știolică Florin - arbitru Pe rol se află cererea de arbitraj formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (numită în continuare ADPFR) în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor de Fonograme din

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
maxim al acestui comision procentul de 6. Gozia Dan Cristian, arbitru Dosar nr. 1/2013 ÎNCHEIERE Ședința de arbitraj din data de 12 aprilie 2013 Completul de arbitraj compus din: Gozia Dan Cristian - arbitru Ciuraru Remus - arbitru David Alice Mihaela - arbitru Ciubotă Cătălin Ion - arbitru Știolică Florin - arbitru Pe rol se află cererea de arbitraj formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (numită în continuare ADPFR) în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
procentul de 6. Gozia Dan Cristian, arbitru Dosar nr. 1/2013 ÎNCHEIERE Ședința de arbitraj din data de 12 aprilie 2013 Completul de arbitraj compus din: Gozia Dan Cristian - arbitru Ciuraru Remus - arbitru David Alice Mihaela - arbitru Ciubotă Cătălin Ion - arbitru Știolică Florin - arbitru Pe rol se află cererea de arbitraj formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (numită în continuare ADPFR) în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare UPFR), cerere având drept

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]
Gozia Dan Cristian, arbitru Dosar nr. 1/2013 ÎNCHEIERE Ședința de arbitraj din data de 12 aprilie 2013 Completul de arbitraj compus din: Gozia Dan Cristian - arbitru Ciuraru Remus - arbitru David Alice Mihaela - arbitru Ciubotă Cătălin Ion - arbitru Știolică Florin - arbitru Pe rol se află cererea de arbitraj formulată de Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România (numită în continuare ADPFR) în contradictoriu cu Uniunea Producătorilor de Fonograme din România (denumită în continuare UPFR), cerere având drept obiect stabilirea modalității

DECIZIE nr. 56 din 23 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din 19 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea modalităţii de repartizare în cote procentuale între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme, ADPFR şi UPFR, a remuneraţiei cuvenite producătorilor de fonograme, titulari de drepturi conexe, pentru retransmiterea prin cablu a fonogramelor de comerţ, a celor publicate în scop comercial şi a reproducerilor acestora, datorată de către societăţile de retransmitere prin cablu, precum şi a comisionului de colectare datorat organismului de gestiune colectivă desemnat colector pentru drepturile producătorilor de fonograme, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex (2014) [Corola-website/Law/251122_a_252451]