16,805 matches
-
drepturi sau al unor libertăți și art. 136 alin. (5) referitor la inviolabilitatea proprietății private. De asemenea sunt invocate dispozițiile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, referitoare la dreptul la un proces echitabil, art. 14 - Interzicerea discriminării din aceeași Convenție și art. 1 - Protecția proprietății din Primul Protocol adițional la aceeași Convenție. 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că, prin Decizia nr. 685 din 26 noiembrie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al
DECIZIE nr. 560 din 16 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza întâi raportate la art. 33-35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264114_a_265443]
-
28.114/95, pct. 1, CEDO 1999-VI, și Janowiec și alții împotriva Rusiei (MC), nr. 55.508/07 și 29.520/09, pct. 97-101, CEDO 2013]. 4. În temeiul art. 41 din Convenție, reclamanții au solicitat acordarea unei reparații echitabile pentru prejudiciul material suferit ca urmare a încălcării menționate anterior. 5. Întrucât nu s-a putut pronunța cu privire la problema aplicării art. 41 din Convenție, Curtea a rezervat-o și a solicitat Guvernului și reclamanților să prezinte, în termen de trei
HOTĂRÂRE din 3 martie 2015 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264118_a_265447]
-
declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al înaltei părți contractante nu permite decât o înlăturare incompletă a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții lezate, dacă este cazul, o reparație echitabilă." A. Prejudiciu 9. În cadrul pretențiilor actualizate formulate la data de 22 noiembrie 2013, reclamanții au susținut că valoarea unui metru pătrat era de 750 EUR, astfel cum a fost atestată în raportul de expertiză din iunie 2009. Prin urmare, reclamanții
HOTĂRÂRE din 3 martie 2015 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264118_a_265447]
-
11. Curtea respinge excepția preliminară ridicată de Guvern cu privire la neepuizarea căilor de atac interne, deoarece fondul cauzei a fost soluționat deja, și declară că a fost încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1 [a se vedea Xenides-Arestis împotriva Turciei (reparație echitabilă), nr. 46.347/99, pct. 37, 7 decembrie 2006]. 12. Curtea reiterează că, atunci când se constată o încălcare a Convenției într-o hotărâre, statul pârât are obligația legală de a pune capăt respectivei încălcări și de a-i repara consecințele
HOTĂRÂRE din 3 martie 2015 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264118_a_265447]
-
o încălcare a Convenției într-o hotărâre, statul pârât are obligația legală de a pune capăt respectivei încălcări și de a-i repara consecințele astfel încât să restabilească pe cât posibil situația existentă înainte de încălcare [a se vedea Iatridis împotriva Greciei (reparație echitabilă) (MC), nr. 31.107/96, pct. 32, CEDO 2000-XI și Kozacyodlu împotriva Turciei (MC), nr. 2.334/03, pct. 80, 19 februarie 2009]. 13. Curtea observă că Guvernul nu a prezentat nicio probă care să indice că reclamanților li s-
HOTĂRÂRE din 3 martie 2015 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264118_a_265447]
-
trebuie majorate cu o dobândă simplă, la o rată egală cu rata dobânzii facilității de împrumut marginal practicată de Banca Centrală Europeană, aplicabilă pe parcursul acestei perioade și majorată cu trei puncte procentuale; ... 2. respinge cererea de acordare a unei reparații echitabile pentru celelalte capete de cerere. Redactată în limba engleză, apoi comunicată în scris, la 3 martie 2015, în temeiul art. 77 § 2 și art. 77 § 3 din Regulamentul Curții. PREȘEDINTE Josep Casadevall Grefier, Stephen Phillips -----
HOTĂRÂRE din 3 martie 2015 în Cauza Toşcuţă şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264118_a_265447]
-
Taloi și Grigore Lucian Tamaris Taloi cu ocazia soluționării unei cereri de revizuire. 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorii acesteia susțin, în esență, că dispozițiile art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât procedura examinării admisibilității în principiu a cererii de revizuire este lipsită de contradictorialitate, revizuentul neavând posibilitatea să participe la soluționarea propriei cereri. În acest sens invocă Decizia nr. 599 din 21 octombrie 2014 a Curții Constituționale, prin care aceasta
DECIZIE nr. 545 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264128_a_265457]
-
următorul cuprins: Admisibilitatea în principiu se examinează de către instanță, în camera de consiliu, fără citarea părților". 12. În susținerea neconstituționalității acestor dispoziții de lege, autorii excepției invocă încălcarea prevederilor constituționale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului raportat la prevederile art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. 13. Examinând excepția de neconstituționalitate
DECIZIE nr. 545 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264128_a_265457]
-
și a constatat că soluția legislativă potrivit căreia admisibilitatea în principiu a cererii de revizuire se examinează de către instanță "fără citarea părților" este neconstituțională, întrucât încalcă prevederile art. 21 alin. (3) din Legea fundamentală referitor la dreptul la un proces echitabil.
DECIZIE nr. 545 din 14 iulie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 459 alin. (2) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264128_a_265457]
-
inculpat, însă acest răspuns nu este comunicat inculpatului. 7. De asemenea sunt neconstituționale prevederile art. 345 alin. (1) și art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală, deoarece aduc atingere unei garanții instituite în considerarea dreptului la un proces echitabil, și anume egalitatea armelor, care implică dreptul fiecărei părți de a lua cunoștință de toate actele dosarului sau a observațiilor, a actelor prezentate judecătorului, precum și dreptul de a le discuta în fața acestuia în vederea influențării deciziei instanței într-o procedură contradictorie
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
dreptul fiecărei părți de a lua cunoștință de toate actele dosarului sau a observațiilor, a actelor prezentate judecătorului, precum și dreptul de a le discuta în fața acestuia în vederea influențării deciziei instanței într-o procedură contradictorie. Este încălcat dreptul la un proces echitabil și din perspectiva lipsei de oralitate a procedurii camerei preliminare. Chiar dacă administrarea probelor se face ulterior în faza de judecată într-o procedură orală, aceasta nu este în măsură să acopere inechitatea procedurii. 8. Reglementarea procedurii camerei preliminare nu respectă
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
lipsei de oralitate a procedurii camerei preliminare. Chiar dacă administrarea probelor se face ulterior în faza de judecată într-o procedură orală, aceasta nu este în măsură să acopere inechitatea procedurii. 8. Reglementarea procedurii camerei preliminare nu respectă nici principiul administrării echitabile a probelor. Neconstituționalitatea acestei reglementări este dată și de faptul că nu se pot administra probe în faza procedurii camerei preliminare, pentru dovedirea nelegalității probelor administrate în faza de urmărire penală. Altfel spus, inculpatul se află într-o imposibilitate obiectivă
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
interes similar cu cel al inculpatului în rezolvarea problemelor competenței, a verificării legalității probelor și a legalității actelor de urmărire penală, nu au nicio participare în procedura camerei preliminare, ceea ce aduce atingere dreptului acestora la apărare și la un proces echitabil. De asemenea, procedura de cameră preliminară este o procedură necontradictorie, ceea ce aduce atingere drepturilor constituționale anterior menționate. Pe de altă parte, dreptul la un proces echitabil, principiul administrării echitabile a probelor și principiul egalității de arme sunt respectate din perspectiva
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
procedura camerei preliminare, ceea ce aduce atingere dreptului acestora la apărare și la un proces echitabil. De asemenea, procedura de cameră preliminară este o procedură necontradictorie, ceea ce aduce atingere drepturilor constituționale anterior menționate. Pe de altă parte, dreptul la un proces echitabil, principiul administrării echitabile a probelor și principiul egalității de arme sunt respectate din perspectiva drepturilor pe care le are inculpatul. Principiul oralității este respectat, acesta nefiind un drept absolut, statele având posibilitatea limitării sale, potrivit marjei sale de apreciere stabilită
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
ceea ce aduce atingere dreptului acestora la apărare și la un proces echitabil. De asemenea, procedura de cameră preliminară este o procedură necontradictorie, ceea ce aduce atingere drepturilor constituționale anterior menționate. Pe de altă parte, dreptul la un proces echitabil, principiul administrării echitabile a probelor și principiul egalității de arme sunt respectate din perspectiva drepturilor pe care le are inculpatul. Principiul oralității este respectat, acesta nefiind un drept absolut, statele având posibilitatea limitării sale, potrivit marjei sale de apreciere stabilită în jurisprudența Curții
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
textele de lege criticate sunt constituționale. Prin conținutul dispozițiilor care reglementează procedura în camera preliminară și prin soluțiile care pot fi dispuse sunt prevăzute criteriile în baza cărora se stabilește dacă procedura în cursul urmăririi penale a avut un caracter echitabil pentru a se putea proceda la judecata pe fond. Astfel, prin procedura camerei preliminare se produce un efect direct, pozitiv asupra celerității soluționării unei cauze penale și se înlătură o lacună a vechilor dispoziții procesual penale, în care examinarea legalității
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
se aplică în mod corespunzător." 18. În opinia autorului excepției de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 20 referitor la tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 alin. (3) referitor la dreptul părților la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil și ale art. 24 alin. (1) referitor la garantarea dreptului la apărare. De asemenea se invocă încălcarea prevederilor art. 6 privind dreptul la un proces echitabil din Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
de 5 zile să remedieze neregularitățile actului de sesizare și să comunice judecătorului dacă menține dispoziția de trimitere în judecată ori solicită restituirea cauzei nu este de natură să aducă atingere dreptului la apărare și nici celui la un proces echitabil, întrucât, așa cum a reținut Curtea, "este firesc ca încheierea prin care se constată neregularități ale actului de sesizare, prin care s-au sancționat potrivit art. 280-282 actele de urmărire penală efectuate cu încălcarea legii ori prin care s-au exclus
DECIZIE nr. 443 din 16 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1)-(3), art. 346 alin. (1) şi art. 347 alin. (3) raportat la art. 344 alin. (4), art. 345 alin. (1) şi art. 346 alin. (1) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264119_a_265448]
-
având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității. ... (4) Este interzis judecătorului să stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță în cauzele ce îi sunt supuse judecății. ... Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil, în termen optim și previzibil (1) Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege. În acest scop, instanța este datoare să dispună toate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță în cauzele ce îi sunt supuse judecății. ... Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil, în termen optim și previzibil (1) Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege. În acest scop, instanța este datoare să dispună toate măsurile permise de lege și să asigure desfășurarea cu celeritate a judecății. ... (2) Dispozițiile alin. (1) se
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
să stea în judecată printr-un reprezentant ales, în condițiile legii, cu excepția cazului în care legea impune prezența lor personală în fața instanței. ... (4) Când legea prevede sau când circumstanțele cauzei o impun pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil, judecătorul poate numi pentru oricare parte din proces un reprezentant în condițiile art. 58 alin. (3), arătând în încheiere limitele și durata reprezentării. ... (5) Când dreptul de reprezentare izvorăște din lege sau dintr-o hotărâre judecătorească, asistarea reprezentantului de către un
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicat**)(*actualizat*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/263393_a_264722]
-
apel invocate, astfel încât, în acest context, textul de lege criticat aduce atingere principiului egalității prevăzut de art. 16 alin. (1) din Constituție, din moment ce nu există nici motiv de revizuire pentru acest caz. Se aduce atingere și dreptului la un proces echitabil reglementat de art. 21 alin. (3) din Constituție și de art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului instanțele interne trebuind să examineze toate problemele esențiale supuse acestora spre
DECIZIE nr. 483 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264156_a_265485]
-
prevăzute de lege, se impune în cadrul contestației și analizarea omiterii instanței de apel de a se pronunța asupra unui motiv de apel prin luarea în considerare, față de critica invocată, a principiilor de drept procedural privind asigurarea dreptului la un proces echitabil și egalității părților. Depune concluzii scrise în susținerea celor anterior menționate. 4. Reprezentantul Ministerului Public arată că autorul excepției critică modul de reglementare a unei căi extraordinare de atac, respectiv contestația în anulare, critica privind o soluție legislativă, iar întreaga
DECIZIE nr. 483 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264156_a_265485]
-
nu este posibilă nici prin utilizarea căii de atac a revizuirii. Omisiunea analizării unui motiv de apel are drept consecință încălcarea principiului egalității prin încălcarea egalității de șanse sinonimă egalității prin lege. Se aduce atingere, totodată, dreptului la un proces echitabil, întrucât hotărârea care nu analizează toate motivele de apel este o hotărâre în parte nemotivată. Cât privește realizarea distincției între motivele de apel și simplele susțineri în argumentarea acestor motive, aceasta este în sarcina instanței de judecată. În concluzie, prevederile
DECIZIE nr. 483 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264156_a_265485]
-
atacate cu recurs." ... 11. În opinia instanței care a ridicat excepția de neconstituționalitate, prevederile legale criticate contravin dispozițiilor constituționale cuprinse în art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea în drepturi și art. 21 alin. (3) privind dreptul la un proces echitabil. 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că textul de lege criticat face parte din secțiunea a 2-a "Contestația în anulare" a capitolului III "Căile extraordinare de atac" al titlului II "Căile de atac" din cartea a II-a
DECIZIE nr. 483 din 23 iunie 2015 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 503 alin. (3) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/264156_a_265485]