1,604 matches
-
chestiunea produselor budget, insă Curtea constată că în art. 10 din metodologia propusă inițial completului de arbitraj de apelanta UCMR-ADA (filă 27 în dosarul ORDA) se regăsește o dispoziție referitoare la vânzarea la prețuri promoționale (budget), astfel că însăși atitudinea apelantei dovedește contrariul celor susținute prin cererea de apel. ... c) În privința cuprinsului cererii de autorizare, Curtea notează, pe de o parte, ca prin cererea de apel nu s-a arătat în concret care dintre mențiunile acestei cereri au fost deduse direct
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
fost deduse direct în apel, făcându-se trimitere generica la dispozițiile art. 4 alin. (2) teza a II-a și alin. (3) din metodologia stabilită de completul de arbitraj, iar pe de altă parte, ca prin chiar forma propusă de apelanta completului de arbitraj au fost cuprinse, în art. 4 alin. (2), mențiunile cererii de autorizare. ... Prin urmare, aceste chestiuni au făcut obiectul negocierii părților, iar simplă împrejurare că în formă metodologiei stabilită de complet se regăsesc o serie de mențiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
autorizare. ... Prin urmare, aceste chestiuni au făcut obiectul negocierii părților, iar simplă împrejurare că în formă metodologiei stabilită de complet se regăsesc o serie de mențiuni ale cererii în discuție care nu au fost cuprinse în formă actului propusă de apelanta nu echivaleaz�� cu deducerea lor direct arbitrajului, fiind evident că au făcut obiectul negocierii, câtă vreme ambele parți s-au referit la acestea în actele depuse. d) Scutirea de la plata drepturilor de autor a unui număr de exemplare, prevăzută de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
din punctul de vedere exprimat de intimata UPFR în documentul depus la dosarul ORDA - filă 58, în care se consemnează că în variantele anterioare ale metodologiei emise de UCMR-ADA (începând din anul 2005), astfel că nici sub acest aspect susținerile apelantei nu sunt fondate. ... e) În privința bazei de calcul pentru produse la prețuri de ofertă (mid) și pentru produsele budget, preluată la art. 11 din metodologie, Curtea a reținut mai sus, la analiza pct. a) și b), ca, într-adevăr, chestiunea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
a reținut mai sus, la analiza pct. a) și b), ca, într-adevăr, chestiunea produselor mid nu a făcut obiectul negocierii, în schimb produsele budget au fost cuprinse în variantele anterioare ale metodologiei negociate, chiar și în varianta propusă de apelanta, astfel încât, pentru aceleași considerente, reține că dispozițiile referitoare la primele produse (mid) nu puteau face obiectul arbitrajului, însăși produselor budget nu li se aplică același raționament. ... f) A mai susținut apelanta că anexele metodologiei nu au fost supuse negocierii, fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
ale metodologiei negociate, chiar și în varianta propusă de apelanta, astfel încât, pentru aceleași considerente, reține că dispozițiile referitoare la primele produse (mid) nu puteau face obiectul arbitrajului, însăși produselor budget nu li se aplică același raționament. ... f) A mai susținut apelanta că anexele metodologiei nu au fost supuse negocierii, fiind vorba despre conținutul-tip al cererii de autorizare a producției fonografice și al raportului de vânzări. ... Sub aceste aspecte, Curtea reține că nu a rezultat din documentele depuse la dosar că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
celui menționat la motivul 2 de apel, care a reținut necesitatea înlăturării acestor anexe din conținutul metodologiei. 4. Acest motiv de critică vizează reținerea greșită de către completul de arbitraj a împrejurării că părțile au convenit cu privire la unele aspecte, despre care apelanta susține în realitate existența unei divergențe. Dacă așa stau lucrurile, pe calea prezentului apel se pot invocă toate neconcordantele dintre cele reținute de completul de arbitraj și situația reală ce rezultă din documentația depusă la dosar, astfel încât Curtea reține că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
apel se pot invocă toate neconcordantele dintre cele reținute de completul de arbitraj și situația reală ce rezultă din documentația depusă la dosar, astfel încât Curtea reține că nu se impun considerații suplimentare cu privire la acest motiv de apel. 5. În continuare, apelanta UCMR-ADA critică pe rând mai multe texte din cuprinsul metodologiei, aceste critici urmând a fi înlăturate, cu excepția uneia, pentru motivele care urmează a fi arătate: I. A. A sustinut apelanta că noțiunea de producător cuprinsă în art. 2 lit. b
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
considerații suplimentare cu privire la acest motiv de apel. 5. În continuare, apelanta UCMR-ADA critică pe rând mai multe texte din cuprinsul metodologiei, aceste critici urmând a fi înlăturate, cu excepția uneia, pentru motivele care urmează a fi arătate: I. A. A sustinut apelanta că noțiunea de producător cuprinsă în art. 2 lit. b) din metodologie încalcă prevederile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 și ale art. 35 alin. (1) și (2) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnica
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
arbitraj, având efecte exclusiv între părțile arbitrajului, iar Legea nr. 24/2000 este aplicabilă modului de concepere a textelor actelor normative. Pe de altă parte, Curtea reține dispozițiile art. 103 alin. (2) din Legea nr. 8/1996 , modificată, invocate de apelanta, potrivit cărora: "Producătorul de înregistrări sonore este persoana fizică sau juridică ce are inițiativa și își asumă responsabilitatea organizării și finanțarea realizării primei fixări a sunetelor, fie că acestea constituie sau nu o operă în sensul prezenței legi." Apelanta a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
de apelanta, potrivit cărora: "Producătorul de înregistrări sonore este persoana fizică sau juridică ce are inițiativa și își asumă responsabilitatea organizării și finanțarea realizării primei fixări a sunetelor, fie că acestea constituie sau nu o operă în sensul prezenței legi." Apelanta a susținut că metodologia se adresează tuturor persoanelor care realizează acte de reproducere și distribuire a operelor muzicale fixate pe înregistrări sonore, si nu doar producătorilor de fonograme. Prin urmare, a propus că denumirea de "producător", care nu poate, în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
fonograme. Prin urmare, a propus că denumirea de "producător", care nu poate, în opinia sa, să aibă alt înțeles decât cel cuprins în textul mai sus citat, să fie înlocuită în metodologie cu cea de "utilizator", care este potrivit propunerii apelantei, oricare dintre persoanele fizice ori juridice ce realizează sau organizează activități de reproducere și/sau de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme destinate distribuirii către public. Din interpretarea coroborata a prevederilor art. 104 alin. (1) din lege
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
cât și distribuirea acestora. În schimb, persoanele care efectuează exclusiv acte de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme nu sunt producători în sensul legii, dar specificul activității lor le-ar include în noțiunea de "utilizatori" susținută de apelanta UCMR-ADA. Prin urmare, prin folosirea noțiunii de "utilizatori'' în accepțiunea apelantei arătată mai sus se va produce lărgirea sferei persoanelor cărora metodologia le este aplicabilă la persoane ce nu au participat la negociere sau la arbitraj și cărora în fapt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
de punere în circulație a operelor muzicale fixate pe fonograme nu sunt producători în sensul legii, dar specificul activității lor le-ar include în noțiunea de "utilizatori" susținută de apelanta UCMR-ADA. Prin urmare, prin folosirea noțiunii de "utilizatori'' în accepțiunea apelantei arătată mai sus se va produce lărgirea sferei persoanelor cărora metodologia le este aplicabilă la persoane ce nu au participat la negociere sau la arbitraj și cărora în fapt metodologia nu li se adresează. Or, față de caracterul relativ al procedurii
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
alte persoane, străine de raportul juridic astfel creat. Totodată, această soluție este în concordanță și cu noțiunea de producător, astfel cum este ea definită de art. 103 alin. (2) din lege. I.B. În privința prevederilor art. 2 lit. e) din metodologie, apelanta a solicitat ca definiția produsului premium să se refere la suportul înregistrat "oferit gratuit că bonus", or, având în vedere semnificația cuvântului bonus, de gratificație, Curtea nu poate primi această propunere, care ar duce la o exprimare pleonastica în cuprinsul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
s-a reținut mai sus că remunerațiile pentru aceste produse nu pot face obiectul arbitrajului, nefiind negociate anterior, iar temeinicia acelui motiv de critică va duce la înlăturarea din metodologie a tuturor dispozițiilor referitoare la această categorie de produse. I.D. Apelanta a criticat și dispoziția cuprinsă în art. 2 lit. h) din metodologie, susținând că în mod greșit s-a raportat completul de arbitri la prețul de lansare al produsului, precum și că s-ar impune stabilirea că de la lansare și până la
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
Curtea apreciază că argumentul invocat, al practicii europene, nu este suficient pentru a duce la concluzia nelegalității sau cel puțin a caracterului inoportun al acestei prevederi. În privința raportării prețului la PPD ("published price for dealers"), acesta a fost definit de apelanta, prin raportarea la metodologiile interne ale unor alte state (cum sunt Elveția sau Marea Britanie), ca fiind prețul cel mai mare comunicat de producător sau de distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
PPD ("published price for dealers"), acesta a fost definit de apelanta, prin raportarea la metodologiile interne ale unor alte state (cum sunt Elveția sau Marea Britanie), ca fiind prețul cel mai mare comunicat de producător sau de distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în care producătorii din România ar face public și accesibil prețul fonogramelor către orice vânzător cu amănuntul, iar dovadă publicității acestui preț ar fi comunicată și apelantei UCMR-ADA, or, potrivit art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
distribuitorul oficial. A sustinut apelanta că PPD-ul ar reflecta realitatea numai în condițiile în care producătorii din România ar face public și accesibil prețul fonogramelor către orice vânzător cu amănuntul, iar dovadă publicității acestui preț ar fi comunicată și apelantei UCMR-ADA, or, potrivit art. 14 alin. (2) din metodologie, producătorii au atât obligația de a publica lista de prețuri cuprinzând PPD-ul, cât și de a comunica periodic această listă către UCMR-ADA. Prin urmare, metodologia asigura prin dispozițiile sale cerințele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
potrivit art. 14 alin. (2) din metodologie, producătorii au atât obligația de a publica lista de prețuri cuprinzând PPD-ul, cât și de a comunica periodic această listă către UCMR-ADA. Prin urmare, metodologia asigura prin dispozițiile sale cerințele arătate de apelanta, astfel încât nu se poate reține că prețul în discuție nu poate fi corect stabilit. Curtea notează că nu poate lua o decizie referitoare la forma unui text al metodologiei în funcție de o prezumție (trasă de apelanta) în sensul conduitei eventuale a
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
dispozițiile sale cerințele arătate de apelanta, astfel încât nu se poate reține că prețul în discuție nu poate fi corect stabilit. Curtea notează că nu poate lua o decizie referitoare la forma unui text al metodologiei în funcție de o prezumție (trasă de apelanta) în sensul conduitei eventuale a producătorilor de a nu respectă prevederile metodologiei. Dimpotrivă, producătorii (prin UPFR), fiind parte în arbitraj, vor fi ținuți de hotărârea pronunțată, ce le va fi opozabila. ÎI. Un alt motiv de critică referitor la textele
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
producătorilor de a nu respectă prevederile metodologiei. Dimpotrivă, producătorii (prin UPFR), fiind parte în arbitraj, vor fi ținuți de hotărârea pronunțată, ce le va fi opozabila. ÎI. Un alt motiv de critică referitor la textele metodologiei a privit art. 3, apelanta aducând argumente în legătură cu teritorialitatea operațiunilor de reproducere și distribuire a operelor muzicale. Or, argumentele prezentate mai sus în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
reproducere și distribuire a operelor muzicale. Or, argumentele prezentate mai sus în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială a metodologiei depusă la ORDA de apelanta UCMR-ADA, art. 3 nu are forma pe care o propune apelanta prin cererea de apel. De altfel, nici documentația depusă inițial de intimata UPFR, care reproducea comparativ propunerile celor două părți și observațiile UPFR față de aspectele considerate de aceasta în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
în cadrul expunerii motivelor de apel, referitoare la forma art. 3 din metodologie, nu au fost negociate anterior arbitrajului, de vreme ce în însăși forma inițială a metodologiei depusă la ORDA de apelanta UCMR-ADA, art. 3 nu are forma pe care o propune apelanta prin cererea de apel. De altfel, nici documentația depusă inițial de intimata UPFR, care reproducea comparativ propunerile celor două părți și observațiile UPFR față de aspectele considerate de aceasta în divergență, nu cuprinde nicio mențiune despre problema. În formă metodologiei propusă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
pentru care chestiunile ce nu au făcut obiectul negocierii nu pot fi primite direct în arbitraj (și cu atât mai puțin direct în prezentul apel) și nu poate lua o altă decizie cu privire la aspectele deduse direct completului de arbitraj de către apelanta decât a decis cu privire la chestiunile aduse direct de intimata UPFR. III. Cu privire la art. 4 din metodologie, apelanta a propus o formă care prevede un număr mai mare de mențiuni obligatorii ale autorizației licență neexclusivă, invocând în acest sens necesitatea colectării
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]