4,405 matches
-
1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul, în punctul său de vedere, apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată deoarece accesul la justiție nu este îngrădit prin instituirea obligației de depunere a cauțiunii, aceasta reprezentând doar o garanție că "mecanismul statului nu este pus în funcțiune în mod abuziv, șicanator și total nefondat". Se mai apreciază că nu au
DECIZIE nr. 236 din 5 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daunele morale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138306_a_139635]
-
apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată deoarece accesul la justiție nu este îngrădit prin instituirea obligației de depunere a cauțiunii, aceasta reprezentând doar o garanție că "mecanismul statului nu este pus în funcțiune în mod abuziv, șicanator și total nefondat". Se mai apreciază că nu au fost modificate prevederile Codului muncii și nici ale Legii nr. 168/1999 , Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 53/2000 având ca obiect de reglementare acțiunile întemeiate pe dispozițiile art. 998-999 din Codul civil
DECIZIE nr. 236 din 5 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daunele morale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138306_a_139635]
-
267 din 14 iunie 2000. Rezultă astfel că nu prezintă interes, din acest punct de vedere, daca materia reglementată de Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 53/2000 face parte sau nu din domeniul legii organice, critică de neconstituționalitate fiind nefondată. În ceea ce privește motivul de neconstituționalitate referitor la inexistentă cazului excepțional, Curtea constată că emiterea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 53/2000 a fost justificat�� de numărul foarte mare de litigii aflate pe rolul instanțelor judecătorești având ca obiect cereri pentru
DECIZIE nr. 236 din 5 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daunele morale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138306_a_139635]
-
Corneliu Vadim Tudor în Dosarul nr. 5.656/1999 al Tribunalului București - Secția a III-a civilă. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției de neconstituționalitate ca fiind nefondată, arătând că în jurisprudența să Curtea Constituțională a statuat în mod constant că dispozițiile legale criticate nu contravin prevederilor art. 16 și nici celor ale art. 54 din Constituție. Se mai susține că scutirea de taxa judiciară de timbru, instituită
DECIZIE nr. 231 din 5 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost modificate prin art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daune morale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138305_a_139634]
-
mai mult decât atât, în acest din urmă caz se restituie reclamantului suma ce rezultă din diferență dintre valoarea despăgubirilor acordate paratului și valoarea cauțiunii. Având în vedere toate aceste considerente, urmează că excepția de neconstituționalitate să fie respinsă ca nefondată. Față de cele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c) și al art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicata, CURTEA În numele legii DECIDE
DECIZIE nr. 231 din 5 iulie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 lit. f^1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum au fost modificate prin art. 4 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 53/2000 pentru unele măsuri privind soluţionarea cererilor referitoare la acordarea de despăgubiri pentru daune morale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138305_a_139634]
-
nu există pericol de dispariție, dispune punerea în libertate a persoanei împotriva căreia s-a executat mandatul. Dacă procurorul constată că persoana adusă nu este cea arătată în mandat, o pune imediat în libertate, iar dacă constată că obiecțiile sunt nefondate, dispune executarea mandatului, procedându-se potrivit art. 152 alin. 3 și 4. Despre toate acestea procurorul încheie un proces-verbal, ce se trimite organului judiciar care a emis mandatul. Negasirea persoanei prevăzute în mandat Articolul 154 Când persoană prevăzută în mandat
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (*republicat*) (actualizat până la data de 1 octombrie 2001*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138013_a_139342]
-
se pronunțe asupra tuturor motivelor de apel invocate. Soluțiile la judecata în apel Articolul 379 Instanță, judecind apelul, pronunța una dintre următoarele soluții: 1. respinge apelul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă apelul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă apelul este nefondat; ... 2. admite apelul și: a) desființează sentința primei instanțe, pronuntind o nouă hotărâre și procedează potrivit art. 345 și urm. privind judecată în fond; ... b) desființează sentința primei instanțe și dispune rejudecarea de către instanță a cărei hotărâre a fost desființată
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (*republicat*) (actualizat până la data de 1 octombrie 2001*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138013_a_139342]
-
asupra tuturor motivelor de recurs invocate de procuror și de părți. Soluțiile Articolul 385^15 Instanță, judecind recursul, pronunța una din următoarele soluții: 1. respinge recursul, mentinind hotărârea atacată: a) dacă recursul este tardiv sau inadmisibil; ... b) dacă recursul este nefondat; ... 2. admite recursul, casind hotărârea atacată și: a) menține hotărârea primei instanțe, cănd apelul a fost greșit admis; ... b) achita pe inculpat sau dispune încetarea procesului penal în cazurile prevăzute în art. 11; ... c) dispune rejudecarea de către instanță a cărei
CODUL DE PROCEDURĂ PENALĂ din 12 noiembrie 1968 (*republicat*) (actualizat până la data de 1 octombrie 2001*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138013_a_139342]
-
altă persoană sau organizație cu interese legitime privind siguranța operării navei, a condițiilor de viață și de muncă de la bordul acesteia ori prevenirea poluării, cu excepția cazului în care Autoritățile interesate consideră raportul său plângerea respectivă ca fiind în mod vădit nefondată în privința deficiențelor care prejudiciază siguranță navigației; 5. navele care au fost suspendate din categoria lor din motive de siguranță, într-o perioadă anterioară de 6 luni; 6. navele care au constituit tema raportului sau a notificării unei alte Autorit��ți
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 7 aprilie 2000 privind controlul statului portului în regiunea Marii Negre*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136498_a_137827]
-
persoană ori organizație cu interese legitime privind operarea în siguranță a navei, condițiile de viață și de muncă de la bordul navei sau prevenirea poluării, cu excepția cazului în care Autoritatea interesată consideră raportul său plângerea respectivă ca fiind în mod evident nefondată. Identitatea persoanei depunătoare a raportului sau plângerii nu va fi dezvăluită comandantului navei sau armatorului navei respective; 3. alte indicații care pot conduce la o inspecție mai detaliată, având în vedere, în special, prevederile anexelor nr. 2 și 3 la
MEMORANDUM DE ÎNŢELEGERE din 7 aprilie 2000 privind controlul statului portului în regiunea Marii Negre*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136498_a_137827]
-
excepție ridicată de Gheorghe Zenik și Ana Zenik în Dosarul nr. 5.392/2000 al Judecătoriei Timișoara. La apelul nominal se constată lipsa părților, față de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepției ca fiind nefondată, invocând în acest sens jurisprudența Curții Constituționale referitoare la prevederile legale criticate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 1 februarie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 5.392/2000, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea
DECIZIE nr. 202 din 26 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136663_a_137992]
-
nr. 595/1997, nr. 596/1997, nr. 597/1997, nr. 598/1997, nr. 599/1997, nr. 91/1998 și nr. 1/2000, prin care au fost respinse excepții de neconstituționalitate privind dispozițiile criticate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În ceea ce privește dispozițiile constituționale referitoare la proprietate, consideră că acestea nu au legătură cu exceptia de neconstituționalitate, întrucat suma plătită de comerciant constituie o "sancțiune aplicată pentru nerespectarea dispozițiilor legale privind plafonul maxim de plăți în numerar pe care o persoană juridică
DECIZIE nr. 127 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 131/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142670_a_143999]
-
față de care, procedura de citare a fost legal îndeplinită. Reprezentantul Consiliului Național de Evaluare Academică și Acreditare arată că este întru totul de acord cu punctele de vedere exprimate de președintele Camerei Deputaților și de Guvern și solicită respingerea, ca nefondată, a excepției de neconstituționalitate. Reprezentantul Ministerului Public consideră că nu există impediment legal în ceea ce privește formularea de către Consiliul Național de Evaluare Academică și Acreditare a unui raport propriu, pe baza rapoartelor comisiilor din subordine sau a constatărilor proprii, în care să
DECIZIE nr. 137 din 23 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 88/1993 privind acreditarea instituţiilor de învăţământ superior şi recunoaşterea diplomelor, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142686_a_144015]
-
dispune conexarea Dosarului nr. 439C/2001 la Dosarul nr. 427C/2001. Reprezentantul autorilor excepțiilor de neconstituționalitate solicită admiterea acestora, pentru considerentele expuse în notele scrise, depuse în dosarele instanței de judecată. Reprezentantul Ministerului Public solicită respingerea excepțiilor de neconstituționalitate că nefondate, întrucat apreciază că dispozițiile de lege criticate nu contravin textelor din Constituție invocate ca fiind încălcate. Se arată că, de altfel, cu privire la criticile de neconstituționalitate formulate Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 486 din 2 decembrie 1997
DECIZIE nr. 118 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11 pct. 1 lit. a), b) şi c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142764_a_144093]
-
de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul a comunicat Curții punctul său de vedere în sensul că excepția de neconstituționalitate este nefondată. În motivarea acestui punct de vedere arată că dispozițiile criticate sunt în concordanță atât cu prevederile constituționale, cât și cu cele ale Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece prin încheierile la care se referă art. 385
DECIZIE nr. 122 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142765_a_144094]
-
Susținerea autorilor excepției de neconstituționalitate conform căreia prin dispozițiile art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală se încalcă prevederile art. 21 din Constituție, privind accesul liber la justiție, precum și cele ale art. 125, privind instanțele judecătorești, este nefondată deoarece textul legal criticat nu contravine prevederilor constituționale invocate. Dimpotrivă, legea asigura accesul persoanelor interesate la justiție, prin reglementarea posibilității exercitării recursului împotriva încheierilor pronunțate de instanță, o dată cu exercitarea recursului împotriva sentinței sau a deciziei atacate. Textul criticat nu contravine
DECIZIE nr. 122 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142765_a_144094]
-
47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a Curții Constituționale a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția ridicată este nefondată pentru următoarele considerente: Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedură specială în scopul simplificării și asigurării celerității executării unor creanțe certe, lichide și exigibile, legiuitorul fiind îndreptățit, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituție, să stabilească o astfel
DECIZIE nr. 72 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (4) şi art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141467_a_142796]
-
caracterul unui act de inculpare. În fine, se considera că dispozițiile criticate sunt contrare prevederilor art. 30 alin. (6) din Constituție, fără să se arate în ce constă această contrarietate. Judecătoria Deva, exprimându-și opinia, apreciază că excepția ridicată este nefondată și propune respingerea ei, întrucat dispozițiile art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală nu contravin prevederilor constituționale privind egalitatea cetățenilor în fața legii, dreptul la integritate psihică sau libertatea de exprimare. În conformitate cu dispozițiile art. 24 alin. (1
DECIZIE nr. 84 din 14 martie 2002 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
onoarea și demnitatea sunt trăsături specifice persoanei fizice, si nu instituțiilor publice, iar cuprinderea în sfera contravențiilor a faptelor privitoare la lezarea demnității și onoarei instituțiilor publice este în contradicție cu dispozițiile Constituției. În opinia instanței de judecată excepția este nefondată, prevederile art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 , republicata, nefiind în contradicție cu dispozițiile art. 30 alin. (6) și (7) din Constituție. Se arată că art. 30 face parte din titlul ÎI cap. ÎI din Constituție, care prevede
DECIZIE nr. 74 din 7 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 pct. 1) din Legea nr. 61/1991 pentru sancţionarea faptelor de încălcare a unor norme de convieţuire socială, a ordinii şi liniştii publice, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141616_a_142945]
-
din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a-și formulă punctele de vedere cu privire la excepția de neconstituționalitate ridicată. Președintele Camerei Deputaților consideră că excepția ridicată este nefondată. Referitor la faptul ca hotărârile pronunțate de judecătorul-sindic sunt definitive se arată că acest lucru nu este de natură să prejudicieze părțile, având în vedere că aceste hotărâri pot fi atacate cu recurs la Curtea de apel. Guvernul arată că
DECIZIE nr. 105 din 26 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 10 lit. e) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141661_a_142990]
-
celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților, în punctul său de vedere, apreciind că susținerea autorului excepției "nu are temei juridic", consideră excepția ca fiind nefondată. Guvernul, în punctul său de vedere, consideră că excepția este neîntemeiată. Se apreciază că acțiunea pauliana, ca "expresie a principiului exercitării cu bună-credință a drepturilor și libertăților constituționale", se înscrie "între limitările legale care se pot aduce dreptului de proprietate
DECIZIE nr. 88 din 19 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141136_a_142465]
-
1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este nefondată, dispozițiile criticate asigurând un echilibru în ceea ce privește situația juridică a părților, evitandu-se și amânarea nejustificată a procesului. De asemenea, depunerea întâmpinării este utilă și pentru instanță de judecată, care ia cunoștință, încă din faza inițială a procesului, de cererile și
DECIZIE nr. 128 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 118 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142338_a_143667]
-
unui proces judiciar arbitrar, la discreția Ministerului Public și cu participarea instanței pe poziție de acuzator, în cazul în care schimbarea calificării este însușita de către această. Exprimându-și opinia asupra excepției de neconstituționalitate, instanța de judecată arată că aceasta este nefondată datorită caracterului devolutiv al apelului, astfel încât motivele de apel pot viza orice aspecte ale cauzei, nefiind expres prevăzute de lege, ca în cazul recursului, și pot fi formulate și oral, în ziua judecății, fără a se face excepție în raport cu calitatea
DECIZIE nr. 83 din 14 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 317, 334 şi 374 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141170_a_142499]
-
din Constituție, ci, dimpotrivă, constituie un adevărat reflex al lor, prezumția pe care o instituie dând expresie, în mod adecvat, principiilor constituționale consacrate de acestea. Din cele arătate rezultă că excepția de neconstituționalitate a art. 53 din Codul familiei este nefondată și urmează să fie respinsă. ÎI. Cu privire la dispozițiile art. 54 alin. 2 din Codul familiei, autorul excepției susține că și acestea contravin prevederilor constituționale ale art. 16 alin. (1) și (2), privind egalitatea în drepturi, ale art. 26 alin. (2
DECIZIE nr. 349 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 şi ale art. 54 alin. 2 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141167_a_142496]
-
din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția ridicată este nefondată. În acest sens arată că "dispozițiile art. 205 și art. 206 din Codul penal sancționează, în mod justificat, acele exprimări care aduc atingere onoarei, reputației sau vieții particulare a persoanei, fără a aduce vreo îngrădire libertății de gândire, de opinie
DECIZIE nr. 40 din 7 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141175_a_142504]