1,700 matches
-
serviciu. Așa fiind, e important de stabilit dacă art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 impune obligația de a plăti taxa de radiodifuziune pârâtei, deși nu este beneficiară a serviciilor de radiodifuziune. Căci dacă această obligație incumbă pârâtei în temeiul acestei hotărâri a Guvernului, deși pârâta nu beneficiază de servicii de radiodifuziune, atunci ea nu s-ar mai impune în condițiile în care instanța de contencios administrativ ar desființa aceste dispoziții, întrucât ar contraveni dispozițiilor art. 40 alin
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 impune obligația de a plăti taxa de radiodifuziune pârâtei, deși nu este beneficiară a serviciilor de radiodifuziune. Căci dacă această obligație incumbă pârâtei în temeiul acestei hotărâri a Guvernului, deși pârâta nu beneficiază de servicii de radiodifuziune, atunci ea nu s-ar mai impune în condițiile în care instanța de contencios administrativ ar desființa aceste dispoziții, întrucât ar contraveni dispozițiilor art. 40 alin. (3) din Legea nr. 41/1994 , republicată, cu
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri judecătorești. PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii HOTĂRĂȘTE: Admite excepția de nelegalitate formulată în cadrul acțiunii înaintate de reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune, cu sediul în București, sectorul 1, str. G-ral Berthelot nr. 60-64, împotriva pârâtei Societatea Comercială CONSULT MEDIA - S.R.L., cu sediul în Cluj-Napoca, str. Mehedinți nr. 82, ap. 6, având ca obiect pretenții. Constată nelegalitatea dispozițiilor art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 . Dispune publicarea hotărârii în Monitorul Oficial al României
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
2010 în Dosarul nr. 1.793/33/2010 al Curții de Apel Cluj. Pricina privește excepția de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003 , formulată în cadrul acțiunii înaintate de reclamanta Societatea Română de Radiodifuziune împotriva pârâtei Societatea Comercială CONSULT MEDIA - S.R.L., având ca obiect pretenții, în cauză fiind citat și Guvernul României - în calitate de emitent al Hotărârii Guvernului nr. 977/2003 . CURTEA, din oficiu, constată că dintr-o eroare de redactare a dispozitivului Sentinței nr. 471 din
SENTINŢĂ CIVILĂ nr. 471 din 7 decembrie 2010 privind examinare excepţiei de nelegalitate a art. 3 alin. (2) din Hotărârea Guvernului nr. 977/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/241346_a_242675]
-
din Ordonanța de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 46 *) Art. 46 a fost abrogat prin Decretul nr. 38 din 16 februarie 1959 . Capitolul II Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 octombrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 20 aprilie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240865_a_242194]
-
nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 46 *) Art. 46 a fost abrogat prin Decretul nr. 38 din 16 februarie 1959 . Capitolul II Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comună ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauză. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau pârâți nu pot folosi nici păgubi celorlalți. ... (2
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 octombrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 20 aprilie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/240865_a_242194]
-
și de către apelanta pârâtă Federația Industriei Hoteliere din România împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L. și intimatele pârâte UCMR-ADA și Asociația Transportatorilor din România și intervenienții în interesul apelantelor S.C. Platinum - S.R.L., S.C. Bet Cafe Arena - S.R.L., Asociația Organizatorilor de Pariuri din România - Romanian Bookmarkers, Asociația Organizatorilor și Producătorilor de Jocuri de Noroc din România. Dezbaterile au avut
DECIZIE nr. 121A din 13 septembrie 2012 privind stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop ambiental. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
37, împotriva Hotărârii arbitrale nr. 270/30.09.2011, pronunțată de Corpul de arbitri de pe lângă ORDA în Dosarul nr. 4/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă S.C. Praktiker România - S.R.L., cu sediul în Voluntari, Str. Școlii nr. 7, și intimatele pârâte UCMR-ADA, sectorul 1, București, Calea Victoriei nr. 141, și Asociația Transportatorilor din România, sectorul 5, București, bd. Mihail Kogălniceanu nr. 15, et. 2, ap. 12, și în București, str. Inginer Dumitru Zossima nr. 77, et. 1, cam. 50, sectorul 1, și
DECIZIE nr. 121A din 13 septembrie 2012 privind stabilirea formei finale a Metodologiei privind remuneraţiile cuvenite titularilor de drepturi patrimoniale de autor de opere muzicale pentru comunicarea publică a operelor muzicale în scop ambiental. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246536_a_247865]
-
sunt constituționale. În acest sens, arată că prima cerere de divorț a fost introdusă în 1996, apoi în 1999, 2009 și 2010, toate cererile fiind introduse de Ovidiu Andreiu și respinse pe motivul că acțiunea este neîntemeiată, nedovedindu-se culpa pârâtei în desfășurarea relațiilor de familie. Instanța apreciază că art. 42 din Legea nr. 71/2011 nu aduce atingere principiului constituțional statuat de art. 15 alin. (2). Consideră că suntem în prezența unor relații de familie care au caracter personal, motivele
DECIZIE nr. 758 din 20 septembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 42 şi art. 45 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/245819_a_247148]
-
existent la sfârșitul perioadei de raportare *) Respectarea termenului de raportare a indicatorilor specifici programelor de sănătate: Corectitudinea indicatorilor raportați, specifici programelor de sănătate: Indicatori corecți (100%) │ 5 puncte Indicatori eronați │ 0 puncte │ └─────────────────────────────────┴──────────┘ *) Litigii în care CAS a avut calitatea de pârâtă, începute și finalizate în perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. **) Litigii în care CAS a avut calitatea de pârâtă, începute și finalizate în perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243772_a_245101]
-
puncte Indicatori eronați │ 0 puncte │ └─────────────────────────────────┴──────────┘ *) Litigii în care CAS a avut calitatea de pârâtă, începute și finalizate în perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. **) Litigii în care CAS a avut calitatea de pârâtă, începute și finalizate în perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. ***) Litigii, altele decât cele de la pct. 1și 2, în care CAS a avut calitatea de pârâtă, începute și finalizate în perioada mandatului
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243772_a_245101]
-
care CAS a avut calitatea de pârâtă, începute și finalizate în perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. ***) Litigii, altele decât cele de la pct. 1și 2, în care CAS a avut calitatea de pârâtă, începute și finalizate în perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. ****) Proceduri derulate de CAS în perioada mandatului președintelui-director general. Punctajul final reprezintă media ponderată a notelor acordate pentru fiecare criteriu de apreciere
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243772_a_245101]
-
0 puncte. 52. Număr de litigii pierdute prin comisia de arbitraj sau prin alte instanțe de judecată*): - 0 5 puncte; - 1 4 puncte; - 3 3 puncte; - peste 3 0 puncte. ----------- *) Numai pentru litigiile în care CAS a avut calitatea de pârâtă și care au ca obiect aspecte din perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. 53. Numărul de litigii cu asigurații/furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale, ca urmare a neprimirii unui
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243776_a_245105]
-
0 puncte. 52. Număr de litigii pierdute prin comisia de arbitraj sau prin alte instanțe de judecată*): - 0 5 puncte; - 1 4 puncte; - 3 3 puncte; - peste 3 0 puncte. ----------- *) Numai pentru litigiile în care CAS a avut calitatea de pârâtă și care au ca obiect aspecte din perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. 53. Numărul de litigii cu asigurații/furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale, ca urmare a neprimirii unui
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243778_a_245107]
-
3 puncte; - 75 - 100% - 5 puncte. 41. Număr de litigii pierdute cu furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale, prin comisia de arbitraj sau prin alte instanțe de judecată*): -------- *) Numai pentru litigiile în care CAS a avut calitatea de pârâtă și care au ca obiect aspecte din perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. - 0 - 5 puncte; - 1 - 4 puncte; - 3 - 3 puncte; - peste 3 - 0 puncte. 42. Număr de litigii pierdute cu
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243774_a_245103]
-
fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. - 0 - 5 puncte; - 1 - 4 puncte; - 3 - 3 puncte; - peste 3 - 0 puncte. 42. Număr de litigii pierdute cu asigurații la instanțele de judecată**): -------- **) Numai pentru litigiile în care CAS a avut calitatea de pârâtă și care au ca obiect aspecte din perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. - 0 - 5 puncte; - 1 - 4 puncte; - 2 - 3 puncte; - peste 2 - 0 puncte. 43. Număr de litigii pierdute în
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243774_a_245103]
-
au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. - 0 - 5 puncte; - 1 - 4 puncte; - 2 - 3 puncte; - peste 2 - 0 puncte. 43. Număr de litigii pierdute în instanțele de contencios administrativ***): -------- ***) Numai pentru litigiile în care CAS a avut calitatea de pârâtă și care au ca obiect aspecte din perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. - 0 - 5 puncte; - 1 - 4 puncte; - 2 - 3 puncte; - peste 2 - 0 puncte. 44. Număr de contestații admise de
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243774_a_245103]
-
0 puncte. 52. Număr de litigii pierdute prin comisia de arbitraj sau prin alte instanțe de judecată*): - 0 5 puncte; - 1 4 puncte; - 3 3 puncte; - peste 3 0 puncte. ----------- *) Numai pentru litigiile în care CAS a avut calitatea de pârâtă și care au ca obiect aspecte din perioada mandatului președintelui-director general și în care au fost pronunțate hotărâri definitive și irevocabile. 53. Numărul de litigii cu asigurații/furnizorii de servicii medicale, medicamente și dispozitive medicale, ca urmare a neprimirii unui
METODOLOGIE din 18 ianuarie 2008 (*actualizată*) privind organizarea concursului pentru ocuparea postului de director general al Casei Naţionale de Asigurări de Sănătate şi a posturilor de preşedinţi-directori generali ai caselor de asigurări de sănătate, în vederea îndeplinirii indicatorilor de performanţă, încheierea contractelor de management şi evaluarea activităţii acestora. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/243780_a_245109]
-
din Ordonanța de urgență nr. 138/2000 publicată în M. Of. nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 46 *) Art. 46 a fost abrogat prin Decretul nr. 38 din 16 februarie 1959 . Capitolul II Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comuna ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauza. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
nr. 479 din 2 octombrie 2000. Articolul 46 *) Art. 46 a fost abrogat prin Decretul nr. 38 din 16 februarie 1959 . Capitolul II Persoanele care sunt împreună reclamante sau pârâte Articolul 47 Mai multe persoane pot fi împreună reclamante sau pârâte dacă obiectul pricinii este un drept sau o obligațiune comuna ori dacă drepturile sau obligațiile lor au aceeași cauza. Articolul 48 (1) Actele de procedură, apărările și concluziile unuia dintre reclamanți sau pârâți nu pot folosi nici păgubi celorlalți. ... (2
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 16 noiembrie 2012*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246441_a_247770]
-
pentru ca transferul de proprietate să fie evitat de cealaltă parte. Dacă Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 126/2010 și actele normative contestate ulterioare nu ar fi fost adoptate, E.ON ar fi trebuit să dobândească toate acțiunile deținute de pârâtă în cadrul Electrica Moldova, din moment ce salariații cu drept de preferință nu au cumpărat nicio acțiune până la data de 31 decembrie 2010. Drepturile astfel constituite reprezintă un bun în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția pentru apărarea drepturilor omului
DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250553_a_251882]
-
Instanța de arbitraj comercial care a sesizat Curtea Constituțională în cauză este Curtea Internațională de Arbitraj de pe lângă Camera Internațională de Comerț din Paris. Autoarea excepției și Arbitrul unic consideră că aceasta este "o instanță de arbitraj comercial" potrivit legilor României. Pârâta consideră că, fiind vorba despre o instanță arbitrală străină, aceasta nu constituie "o instanță de arbitraj comercial" în sensul legilor României, apreciind că, potrivit rolului său legal, Curtea Constituțională a României poate acționa exclusiv în cadrul intern, posibilitatea de a sesiza
DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250553_a_251882]
-
nu constituie "o instanță de arbitraj comercial" în sensul legilor României, apreciind că, potrivit rolului său legal, Curtea Constituțională a României poate acționa exclusiv în cadrul intern, posibilitatea de a sesiza Curtea cu excepții de neconstituționalitate fiind conferită doar instanțelor naționale. Pârâta mai arată și că sentința arbitrală este o hotărâre străină, pronunțată pe teritoriul Franței, invocând sub acest aspect dispozițiile art. 1.518 și 1.519 din Codul de procedură civilă francez, potrivit cărora singura cale de atac împotriva sentințelor arbitrale
DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250553_a_251882]
-
civilă francez, potrivit cărora singura cale de atac împotriva sentințelor arbitrale pronunțate în Franța este acțiunea în anulare, care este de competența Curții de Apel din circumscripția locului pronunțării sentinței. Determinând că sentința arbitrală este una franceză, rezultă, în opinia pârâtei, că examinând excepția de neconstituționalitate invocată în cauză, Curtea Constituțională ar interfera cu administrarea justiției pe teritoriul Franței. Cu privire la aceste susțineri, Curtea constată, mai întâi, că interpretarea logică a dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție și ale art. 29
DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250553_a_251882]
-
Electrice "Electrica Moldova" - S.A. (în care autoarea excepției de neconstituționalitate deține pachetul majoritar de acțiuni, în calitate de investitor strategic), respectiv Societatea Comercială Filială de Distribuție și Furnizare a Energiei Electrice "Electrica Oltenia" - S.A., care au fost două filiale regionale ale Electrica (pârâta din cauză). Cadrul legal al procesului de privatizare a celor două filiale regionale a fost stabilit în special prin Ordonanța Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societății Comerciale de Distribuție a Gazelor Naturale
DECIZIE nr. 123 din 5 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 privind unele măsuri pentru derularea şi finalizarea privatizării societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice "Electrica Moldova" - S.A. şi "Electrica Oltenia" - S.A., a Legii nr. 147/2008 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 143/2007 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a art. II din Legea nr. 166/2009 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2008 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 pentru modificarea alin. (2) şi (4) ale art. 6 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 114/2005 , a Legii nr. 79/2011 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 126/2010 , a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011 pentru aprobarea unor măsuri cu privire la vânzarea unor pachete de acţiuni deţinute de Societatea Comercială de Distribuţie şi Furnizare a Energiei Electrice "Electrica" - S.A. şi pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 31/2004 privind unele măsuri pentru derularea procesului de privatizare a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Sud" - S.A. Bucureşti şi a Societăţii Comerciale de Distribuţie a Gazelor Naturale "Distrigaz Nord" - S.A. Târgu Mureş, precum şi a societăţilor comerciale filiale de distribuţie şi furnizare a energiei electrice, a art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 120/2011 privind prorogarea unor termene şi a Legii nr. 91/2012 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 116/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250553_a_251882]