KorAP: Find »[drukola/base=retroactiv & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...55 56 57 ...166 >

4,138 matches

Corola-website/Law/145655_a_146984

că prin reglementările legale criticate se prevede posibilitatea transformării Fondului Național de Investiții în fond închis de investiții, posibilitate pe care actele normative care reglementează constituirea Fondul Național de Investiții nu o reglementează, se considera că aceste dispoziții au caracter retroactiv. Art. 13 alin. (1) din Legea nr. 333/2001 conferă Comisiei Naționale a Valorilor Mobiliare atribuția de a emite un regulament pentru transformarea Fondului Național de Investiții în fond închis de investiții, în condițiile legii. Or, ținând seama de faptul

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
virata la trezoreria statului. Întrucât nici o prevedere legală nu stabilește obligația Agenției de Valorificare a Activelor Bancare de a executa obligația de răscumpărare a titlurilor de participare la Fondul Național de Investiții, autorii excepției consideră că aceasta presupune un efect retroactiv al dispozițiilor art. 14 alin. (1), ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Constituție. De asemenea, dispozițiile criticate aduc atingere și drepturilor de creanța ale investitorilor, fapt ce contravine prevederilor constituționale referitoare la accesul la justiție, cât și celor referitoare

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
participare, iar nu de a le conserva. Prin această dispoziție legală s-ar consimți la transferarea proprietății particulare a bunului în folosință statului, ceea ce este contrar prevederilor constituționale. ÎI. 8. Dispozițiile art. 17 din Legea nr. 333/2001 au efect retroactiv, fiind astfel contrare prevederilor art. 15 alin. (2) din Constituție. III. 1. și 2. Prevederile art. 1 și ale art. 5^3 alin. (1) din Legea nr. 409/2001 încalcă dispozițiile art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (2) și

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
cerinței că judecătorul să nu primească o cerere de chemare în judecată decât cu dovadă că a fost deja comunicată la Agenția pentru Valorificarea Activelor Bancare, se considera că se îngrădește accesul la justiție sau că legea are un efect retroactiv. De asemenea, faptul că în recurs nu se pot invocă alte apărări, cu excepția celor de ordine publică, reprezintă, în opinia autorilor excepției, fie recunoașterea unui efect retroactiv al legii, fie îngrădirea mijloacelor de apărare și de exercitare a drepturilor, contrare

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
considera că se îngrădește accesul la justiție sau că legea are un efect retroactiv. De asemenea, faptul că în recurs nu se pot invocă alte apărări, cu excepția celor de ordine publică, reprezintă, în opinia autorilor excepției, fie recunoașterea unui efect retroactiv al legii, fie îngrădirea mijloacelor de apărare și de exercitare a drepturilor, contrare art. 21 din Constituție. III. 5. Prin dispozițiile art. 19^23 alin. (1) și (2) din Legea nr. 409/2001 autorii excepției consideră că sunt încălcate prevederile

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
Constituționale nr. 178/1999 și nr. 198/1999. În ceea ce privește criticile de neconstituționalitate ce vizează dispozițiile Legii nr. 333/2001 , se apreciază că acestea nu contravin prevederilor constituționale invocate de autorii excepției, după cum urmează: - Dispozițiile art. 9 alin. (1) nu sunt retroactive, și deci nu încalcă prevederile art. 78 din Constituție, "atât timp cât legiuitorul [...] a reglementat un termen special de 10 zile de la intrarea în vigoare a legii, în care Consiliul de încredere al Fondului Național de Investiții să-și îndeplinească competențele legale

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
în fond închis de investiții sau la încetarea activității acestuia. Prin această se reglementează modul de exercitare a drepturilor investitorilor, fiind în concordanță cu prevederile constituționale ale art. 41 alin. (1) teza a doua. Nu este vorba de un efect retroactiv al legii, ��ntrucât nu se aduce atingere modului de constituire a drepturilor, așa cum acesta este reglementat de Ordonanță Guvernului nr. 24/1993 , aprobată prin Legea nr. 83/1994 , ci se stabilește un mod diferit de exercitare a drepturilor în condiții

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
că aceasta este inadmisibilă, nefiind motivată. ÎI. 3. Este neîntemeiată și critica prevederilor art. 11 din Legea nr. 333/2001 în raport cu dispozițiile art. 15 alin. (2) și ale art. 37 alin. (1) din Constituție, deoarece dispoziția atacată nu are caracter retroactiv, fiind vorba despre măsuri ce vor fi luate în viitor și care nu privesc raporturi contractuale preexistențe, ci doar raporturi juridice născute în urmă adoptării acestei legi. Pe de altă parte, aceste dispoziții au fost justificate de împrejurarea că la

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
fundamentală, deoarece faptul că în Ordonanța Guvernului nr. 24/1993 , aprobată prin Legea nr. 83/1994 , nu era prevăzută posibilitatea transformării unui fond de investiții în fond închis nu poate duce la concluzia că dispozițiile art. 13 alin. (1) sunt retroactive, încălcând drepturile și libertățile investitorilor; o asemenea ipoteza operează numai în cazul în care adunarea generală a investitorilor adopta această soluție. Curtea constată totodată că Legea nr. 333/2001 este o lege specială care deroga de la regimul juridic general al

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
atingere principiului constituțional al neretroactivității legii, deoarece neprevederea în sarcina Agenției pentru Valorificarea Activelor Bancare a executării obligației de răscumpărare a titlurilor de participare la Fondul Național de Investiții nu poate duce la concluzia că dispozițiile criticate ar avea caracter retroactiv. Subrogarea prevăzută de acest text de lege este aplicabilă de la data intrării în vigoare a legii, așa cum rezultă și din art. 19 din Legea nr. 333/2001 . De asemenea, dispozițiile art. 14 din Legea nr. 333/2001 nu aduc atingere

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
să efectueze toate demersurile în vederea conservării și realizării acestor drepturi. De aceea criticile privind încălcarea prevederilor constituționale referitoare la proprietate sunt neîntemeiate. ÎI. 8. În ceea ce privește dispozițiile art. 17 din Legea nr. 333/2001 , Curtea constată că acestea nu au caracter retroactiv, întrucat stabilesc destinația unor sume ce urmează să fie obținute în viitor de către Agenția pentru Valorificarea Activelor Bancare și, prin urmare, aceasta critică de neconstituționalitate este neîntemeiată. III. 1. În ceea ce privește dispozițiile art. 1 din Ordonanță de urgență a Guvernului nr.

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
precum și modul de rezolvare a problemelor de natură financiară și măsurile privind accelerarea procedurilor de recuperare a creanțelor cesionate. Măsurile instituite în acest scop au în vedere începerea procedurii de privatizare și sunt dispuse numai pentru viitor. O reglementare este retroactiva doar dacă modifică efecte din trecut ale unor fapte petrecute anterior, iar nu pentru că ia în considerare asemenea fapte. De asemenea, Curtea constată ca fiind neîntemeiate criticile cu privire la încălcarea prevederilor constituționale referitoare la dreptul de proprietate. Prin art. 1 din

DECIZIE nr. 210 din 1 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9 alin. (1) şi (2), art. 10, 11, 12, art. 13 alin. (1), art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, art. 5^3 alin. (1), art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145655_a_146984]
Corola-website/Law/145715_a_147044

determinată, de exemplu un an calendaristic. 1-9 unități - nu se acordă rabat; 10-49 unități - 5% rabat; peste 50 unități - 8% rabat. Pe langă rabaturile menționate mai sus vânzătorul mai acordă ulterior un rabat de 3% la sfârșitul perioadei specificate, calculat retroactiv la cantitatea totală achiziționată în această perioadă. Exemplul 1: Prima situație: Importatorul "B" din țară "X" cumpăra și importă 27 de unități într-un singur transport. Prețului din factura i se aplică un rabat de 5%. A doua situație: Importatorul

DECIZIE nr. 1.296 din 14 octombrie 2002 privind avizele de evaluare în vama elaborate de Comitetul tehnic de evaluare în vama. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145715_a_147044]
anterior de către cumpărător nu înseamnă că prevederile art. 1 paragraful 1 lit. b) din Acord sunt aplicabile. Exemplul 3: În acest exemplu situația este aceeași că cea prezentată în exemplul 2, cu excepția faptului că în plus se acordă și rabaturi retroactive. În fiecare caz importatorul cumpăra și importă 27 de unități, apoi în 42 de unită��i în același an calendaristic. Pentru prima livrare de 27 de unități lui " B" i se facturează un pret care reflectă un rabat de 5

DECIZIE nr. 1.296 din 14 octombrie 2002 privind avizele de evaluare în vama elaborate de Comitetul tehnic de evaluare în vama. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145715_a_147044]
se adaugă un rabat suplimentar de 3% pentru prima livrare de 27 de unități. Evaluarea Rabatul de 8% acordat pentru cele 42 de unități trebuie acceptat în vederea determinării valorii în vama a mărfurilor importate. Totuși, rabatul suplimentar de 3% acordat retroactiv nu trebuie acceptat în cazul celui de-al doilea import, deoarece nu a contribuit la stabilirea prețului unitar al celor 42 de unități care fac obiectul evaluării, raportandu-se la importul anterior de 27 de unități. Tratamentul aplicat de autoritatea

DECIZIE nr. 1.296 din 14 octombrie 2002 privind avizele de evaluare în vama elaborate de Comitetul tehnic de evaluare în vama. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145715_a_147044]
După ce au fost efectuate toate importurile din perioada specificata, se determina suma totală a importurilor. Pe baza cantității totale care a fost importată în această perioadă importatorul are dreptul la un rabat complementar de 3%. Evaluarea Rabatul de 3% acordat retroactiv nu poate fi luat în considerare, motivele avute în vedere fiind prezentate în paragraful 16 de mai sus (evaluarea de la exemplul 3). Și în acest caz trebuie precizat că este prevăzut tratamentul aplicabil în Avizul de evaluare în vama nr.

DECIZIE nr. 1.296 din 14 octombrie 2002 privind avizele de evaluare în vama elaborate de Comitetul tehnic de evaluare în vama. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145715_a_147044]
Corola-website/Law/145936_a_147265

Ministerul Administrației Publice. Art. 7. - (1) În cazul nerespectării condițiilor art. 2, consiliul local va dispune retragerea dreptului de funcționare a magazinului sau sectorului de tip , iar agentul economic care a beneficiat de facilitățile acordate prin prezența hotărâre va plăti retroactiv diferențele de taxe și impozite de la care a fost scutit, inclusiv penalizările aferente. (2) În cazul în care agenții economici care organizează magazine sau sectoare de tip , prevăzuți la art. 4, nu respectă condițiile prevăzute la art. 2, vor plăti

HOTĂRÂRE nr. 1.216 din 31 octombrie 2002 pentru modificarea şi completarea Hotărârii Guvernului nr. 469/2002 privind înfiinţarea magazinelor "Economat". In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145936_a_147265]
Corola-website/Law/145992_a_147321

nr. 47/1994 , precum și cele ale art. ÎI din această ordonanță. Excepțiile au fost ridicate de Nicoleta Druta și Andrei Siperco în cadrul unor litigii de muncă. În motivarea excepțiilor de neconstituționalitate, al căror conținut este identic, se susține "nelegalitatea aplicării retroactive a prevederilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2001 , cu consecință vătămării dreptului la stabilitatea în funcție obținute potrivit legii", precum și "neconstituționalitatea textelor de lege criticate, atâta vreme cât acestea se aplică unor situații reglementate prin Legea nr. 188/1999 privind

DECIZIE nr. 288 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145992_a_147321]
Președintele României și semnarea unui angajament de loialitate -, a fost pus în aplicare după 15 zile de la intrarea în vigoare a ordonanței. Ca atare, nici dispozițiile art. ÎI din Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 1/2001 nu au efect retroactiv, ele privesc aplicarea legii, iar acest aspect nu poate face obiectul controlului de constituționalitate. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată. Astfel, sub aspectul încălcării principiului neretroactivității legii, se arată că prevederile art. 4^1 introduse prin

DECIZIE nr. 288 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145992_a_147321]
în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, pe baza unui examen de atestare pe post." În opinia autorilor excepțiilor de neconstituționalitate, prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 1/2001 au aplicare retroactiva, "cu consecință vătămării dreptului la stabilitatea în funcție obținute potrivit legii", ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". Caracterul retroactiv al acestor dispoziții rezultă și din aplicarea

DECIZIE nr. 288 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145992_a_147321]
a Guvernului nr. 1/2001 au aplicare retroactiva, "cu consecință vătămării dreptului la stabilitatea în funcție obținute potrivit legii", ceea ce contravine art. 15 alin. (2) din Constituție, potrivit căruia "Legea dispune numai pentru viitor, cu excepția legii penale mai favorabile". Caracterul retroactiv al acestor dispoziții rezultă și din aplicarea lor "unor situații reglementate prin Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici". Examinând excepțiile de neconstituționalitate ridicate, Curtea Constituțională constată următoarele: Art. 5 din Legea nr. 47/1994 , republicata, dispune cu privire la personalul

DECIZIE nr. 288 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145992_a_147321]
de atestare pe post". Dimpotrivă, textul dispune că prevederile de lege criticate se aplică personalului existent, în termen de 15 zile de la data intrării în vigoare a ordonanței. În jurisprudența să, Curtea Constituțională a statuat că o lege nu este retroactiva atunci cand modifică pentru viitor o stare de drept născută anterior și nici atunci când suprima producerea în viitor a efectelor unei situații juridice constituite sub imperiul legii vechi, pentru că în aceste cazuri legea nouă nu face altceva decât să refuze supraviețuirea

DECIZIE nr. 288 din 5 noiembrie 2002 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 din Legea nr. 47/1994 privind serviciile din subordinea Preşedintelui României, republicată, şi ale art. II din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 1/2001 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 47/1994 privind organizarea şi funcţionarea Presedintiei României. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/145992_a_147321]
Corola-website/Law/146036_a_147365

brevetului european întinderea protecției conferite de cererea de brevet european este determinată de către revendicările conținute în cerere, așa cum a fost ea publicată. Totuși brevetul european, așa cum a fost eliberat sau amendat în procedurile de opunere, limitare sau revocare, va determina retroactiv protecția conferită de cererea de brevet european în măsura în care protecția respectivă nu este astfel extinsă." ... 26. Articolul 70 se modifică și va avea următorul cuprins: "ARTICOLUL 70 Textul autentic al unei cereri de brevet european sau brevetul european (1) Textul unei

ACT DE REVIZUIRE din 29 noiembrie 2000 a Convenţiei privind eliberarea brevetelor europene (Convenţia brevetului european) din 5 octombrie 1973, revizuită la 17 decembrie 1991*). In: EUR-Lex (2000) [Corola-website/Law/146036_a_147365]
Corola-website/Law/145352_a_146681

art. 513 alin. 2 din această legiuire. Art. 560. Ordonanță de adjudecare are puterea unui titlu executor, observându-se însă dispozițiile art. 557 din acest cod. În privința transmiterii dreptului de proprietate și folosință asupra persoanei adjudecatarului, această ordonanță are efect retroactiv din momentul chiar al depunerii prețului. Art. 561. Orice cerere de evicțiune, totală sau parțială a bunului adjudecat, se va prescrie în termen de 5 ani, din momentul executării ordonanței de adjudecare. Această prescripție va curge și contra absenților, nevârstnicilor

CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 9 septembrie 1865 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 31 ianuarie 2013*). In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/145352_a_146681]
Corola-website/Law/144600_a_145929

doar de la data intrării în vigoare a Constituției, fără a se răsfrânge asupra situațiilor și raporturilor juridice născute anterior, pe baza reglementărilor legale atunci în vigoare, chiar contrare actualei Constituții, întrucat nici prevederile constituționale nu pot fi aplicate cu efecte retroactive. Argumentul reținut în decizie, în sensul că acționarul autor al excepției de neconstituționalitate nu are drept de dreptul de proprietate și patrimoniul societății comerciale, putând acționa pe toate căile legale împotriva măsurilor de diminuare a capitalului social al societății comerciale

DECIZIE nr. 214 din 11 iulie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 15/2001 privind reglementarea situaţiei juridice a rezervoarelor, conductelor de tranSport al ţiţeiului şi al produselor petroliere, a statiilor de pompare şi a celorlalte instalaţii şi echipamente aferente, aprobată prin Legea nr. 68/2002. In: EUR-Lex (2002) [Corola-website/Law/144600_a_145929]