14,254 matches
-
puteau exista femei și bărbați angajați în prostituație. Baieții ținuți pentru acte homosexuale aveau un preț mai mare decât concubinele de sex feminin întrucât pederastia cu un adolescent era văzută ca un semn al statutului de elită, chiar dacă sodomia era inadmisibilă, conform normelor sexuale. Baia publică era mult mai frecventată decât în perioadele anterioare. Magazinele urbane și comercianții cu amănuntul vindeau o varietate de bunuri, cum ar fi banii de hârtie specială, pentru a-i arde la ritualurile ancestrale, bunuri de
Dinastia Ming () [Corola-website/Science/309369_a_310698]
-
acumularea unor cantități mari de substanțe chimice în sol, plante, produse agricole, la poluarea apei, aerului. Utilizarea nerațională de către om a bogățiilor naturale duce la degradarea echilibrului ecologic. Aceasta, la rândul său, are urmări nefaste pentru om. De aceea este inadmisibilă utilizarea și valorificarea naturii și rezolvarea problemelor economice fără respectarea cerințelor ecologice. "Odinioară natura amenință omul, iar acum omul amenință natura". Structura etnică a localității conform recensământului populației din 2004:
Cociulia, Cantemir () [Corola-website/Science/305146_a_306475]
-
în justiție pentru recuperarea taxei plătite a fot declanșat. În privința Agenției Naționale de Integritate, el a afirmat că există o lipsă de voință din partea parlamentarilor de la putere, în afara celor ai Partidului Democrat. Primul-ministru Călin Popescu Tăriceanu a apreciat că este inadmisibil ca un secretar de stat să atace decizii ale Guvernului, în loc să contribuie la aplicarea lor corectă, poziționându-se astfel în afara structurilor guvernamentale în care este angajat. Partidul Democrat a apreciat că decizia primului-ministru, de înlocuire din funcție a șefului ANAF
Sebastian Bodu () [Corola-website/Science/305800_a_307129]
-
actor să își ceară scuze într-un mod mai specific. Acesta a afirmat "" Îmi cer scuze lui T.R, colegilor mei, fanilor serialului și în mod special membrilor gay și lesbiene ale comunității pentru că am folosit un termen care este inadmisibil în orice context sau circumstanță. Am stricat ceea ce a fost o seară perfectă pentru toți care lucrează la Grey„s Anatomy. Nu pot să îmi justific comportamentul, și totodată nu mai pot nega faptul că sunt probleme evidente de care
Anatomia lui Grey () [Corola-website/Science/313345_a_314674]
-
decembrie 2010 Curtea Constituțională a respins excepția de neconstituționalitate invocată de universitate. Însă, OG nr. 10/2009 a fost abrogată prin Legea nr. 1/2011. Pe data de 17 mai 2011, Curtea de Apel București a respins acțiunea universității ca inadmisibilă, dar se poate face recurs. Pe data de 17 iunie 2010, ministrul Daniel Petru Funeriu a semnat Ordinul MECTS nr. 4235/2010, publicat în Monitorul Oficial nr. 421 din 23 iunie 2010. Acest ordin privește aprobarea metodologiei privind monitorizarea specială
Universitatea Spiru Haret () [Corola-website/Science/313877_a_315206]
-
Casație și Justiție a respins recursul inculpaților Eugen Preda, Adrian Mincu, Marius Costea, Doru Tabârca, Marian Scarlat, Sandu George Chiriță, George Laurențiu Dinu, Dan Vasile Sandu și Adrian Lucian Preda ca nefondat, iar pe cel al lui Ioan Vrânceanu ca inadmisibil, sentințele rămânând definitive. Instanța a dispus și confiscarea bunurilor sechestrate de către procurori: mașini de lux, telefoane mobile și aparatură electronică. Într-un alt proces, la 28 septembrie 2011 Curtea Militară de Apel București i-a achitat, definitiv, pe militarii acuzați
Cazul Ciorogârla () [Corola-website/Science/314934_a_316263]
-
și a responsabilităților ce revin odată cu el, onoarea apare aici ca un ” blestem„ aducător de moarte deoarece onoarea se apară cu sânge, iar rușinea se șterge tot cu sânge, cu ”sângele femeilor„. Căci adulterul, de orice natură ar fi, este inadmisibil și impardonabil. Femeia ”necredincioasă„, ”adulterină„, ”păcătoasă„ trebuie pedepsită pentru că a pătat onoarea întregii familii prin păcatul ei. Din acel moment ea nu mai poate trăi printre ei și singura pedeapsă recunoscută de societate este cea a vărsării de sânge. Însă
Crimă de onoare () [Corola-website/Science/318352_a_319681]
-
nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. 7. Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, întrucât este nemotivată. Sunt invocate dispozițiile art. 2 alin. (2), art. 10 alin. (2) și art. 29 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. 8. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Guvernul nu au comunicat
DECIZIE nr. 23 din 20 ianuarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 318 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270461_a_271790]
-
de agro-mediu" (Anexa nr. 33) trebuie să fie semnată atât de cedent, cât și de cesionar. Acest document poate fi depus la APIA doar până la data limită de depunere a cererii unice de plată; depunerea ulterior datei limită este considerată inadmisibilă. Pentru P4, fermierul care preia angajamentul are obligația să se asigure că în urma transferului pentru a se evita orice suprapunere cu standardul de ecocondiționalitate referitor la protecția solului pe timpul iernii, pachetul se poate aplica pe maximum 80% din suprafața de
ANEXE din 24 februarie 2016(*actualizate*) nr. 1 ��i 2 la Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 249/2016 privind aprobarea formularului-tip al cererii unice de plată pentru anul 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270270_a_271599]
-
pentru fiecare zi lucrătoare a sumelor la care fermierul ar fi avut dreptul dacă modificarea cererii unice de plată ar fi fost depusă până la data de 31 mai. Începând cu 10 iunie 2016, cele două formulare menționate anterior sunt considerate inadmisibile, suprafețele adăugate/modificate fiind excluse de la plată pentru anul 2016, dar sunt primite și înregistrate. Fermierii care depun aceste tipuri de formulare de modificare, prin care solicită plată și pentru ANT 2-6 și/sau/sprijin cuplat trebuie să bifeze și
ANEXE din 24 februarie 2016(*actualizate*) nr. 1 ��i 2 la Ordinul ministrului agriculturii şi dezvoltării rurale nr. 249/2016 privind aprobarea formularului-tip al cererii unice de plată pentru anul 2016. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/270270_a_271599]
-
reputației unei persoane fizice, pentru sistemul unei taxe fixe și nu la valoare. 12. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) și art. 7 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 este inadmisibilă, având în vedere că întreaga motivare se referă la interpretarea și determinarea drepturilor personalității, așa cum sunt reglementate de art. 58 din Noul cod civil. 13. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției
DECIZIE nr. 279 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 alin. (1) şi art. 7 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273076_a_274405]
-
10 zile de la data primirii acesteia și pronunță, prin încheiere motivată, una dintre următoarele soluții: ... a) admite plângerea și dispune modificarea regimului de executare stabilit de comisia prevăzută la art. 32; ... b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, tardivă sau inadmisibilă; ... c) ia act de retragerea plângerii. (7) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia. ... (8) Încheierea este executorie de la data comunicării către administrația
LEGE nr. 254 din 19 iulie 2013(*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272959_a_274288]
-
10 zile de la data primirii acesteia și pronunță, prin încheiere motivată, una dintre următoarele soluții: ... a) admite plângerea, dispunând asupra modificării regimului de executare stabilit de comisia prevăzută la art. 32; ... b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, tardivă sau inadmisibilă; ... c) ia act de retragerea plângerii. (14) Prin încheiere, judecătorul de supraveghere a privării de libertate fixează termenul de reanalizare, care nu poate fi mai mare de un an. Termenul curge de la data emiterii hotărârii comisiei prevăzute la art. 32
LEGE nr. 254 din 19 iulie 2013(*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272959_a_274288]
-
admite plângerea, în tot sau în parte, și dispune anularea sau modificarea măsurii luate de către administrația penitenciarului ori obligă administrația penitenciarului să ia măsurile legale care se impun; ... b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz; ... c) ia act de retragerea plângerii. (7) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia. ... (8) Competența de soluționare a plângerii aparține
LEGE nr. 254 din 19 iulie 2013(*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272959_a_274288]
-
în termen de 10 zile de la primirea acesteia, pronunțând una dintre următoarele soluții: ... a) admite plângerea și dispune anularea sau modificarea sancțiunii disciplinare aplicate de comisia de disciplină; ... b) respinge plângerea, dacă aceasta este nefondată, rămasă fără obiect, tardivă sau inadmisibilă, după caz; ... c) ia act de retragerea plângerii. (8) Încheierea judecătorului de supraveghere a privării de libertate se comunică persoanei condamnate și administrației penitenciarului, în termen de 3 zile de la data pronunțării acesteia. ... (9) Împotriva încheierii judecătorului de supraveghere a
LEGE nr. 254 din 19 iulie 2013(*actualizată*) privind executarea pedepselor şi a măsurilor privative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/272959_a_274288]
-
alin. (1) și (2) din capitolul VIII al anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 nu au aplicabilitate în cauza în cadrul căreia s-a invocat excepția de neconstituționalitate și, în consecință, excepția de neconstituționalitate cu un atare obiect este inadmisibilă. 15. Cu privire la discriminarea referitoare la salarizare sub aspectul trecerii într-o altă tranșă de vechime ulterior sau anterior anului 2011, Curtea s-a pronunțat prin Decizia nr. 29 din 21 ianuarie 2014 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I
DECIZIE nr. 55 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 alin. (1) şi (2) din capitolul VIII al anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271530_a_272859]
-
art. 6 alin. (1) și (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum și alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: 1. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 9 alin. (1) și (2) din capitolul VIII al anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice, excepție ridicată de Maria Gabriela Moț și Iarina
DECIZIE nr. 55 din 16 februarie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 şi art. 9 alin. (1) şi (2) din capitolul VIII al anexei nr. VI la Legea-cadru nr. 284/2010 privind salarizarea unitară a personalului plătit din fonduri publice şi ale art. 1 alin. (1) şi (2) şi art. 6 alin. (1) şi (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 103/2013 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice în anul 2014, precum şi alte măsuri în domeniul cheltuielilor publice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271530_a_272859]
-
a transmis la dosar punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate, prin care apreciază că aceasta este neîntemeiată. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca devenită inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la art. 33 și art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 , ca urmare a pronunțării deciziilor Curții Constituționale nr. 88 din 27 februarie 2014 și nr.
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
teza a doua raportate la art. 33 și art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 , ca urmare a pronunțării deciziilor Curții Constituționale nr. 88 din 27 februarie 2014 și nr. 269 din 7 mai 2014, de respingere, ca inadmisibilă, a excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 35 din aceeași lege, textul de lege criticat neavând legătură cu soluționarea cauzei, și de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate având ca obiect celelalte dispoziții din Legea nr. 165/2013 supuse
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. 9. Avocatul Poporului consideră că excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 apare ca inadmisibilă ca urmare a soluției pronunțate de Curtea Constituțională prin Decizia nr. 269 din 7 mai 2014 . Referitor la prevederile art. 35 alin. (2) din Legea nr. 165/2013 arată că acestea devin aplicabile abia după împlinirea termenelor prevăzute pentru parcurgerea
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
aplicabil fiind epuizată. În consecință, potrivit art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 33 din Legea nr. 165/2013 va fi respinsă ca inadmisibilă, neavând legătură cu soluționarea cauzei. 27. În ceea ce privește prevederile art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 , Curtea reține că, prin Decizia nr. 269 din 7 mai 2014 , publicată în Monitorul
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
neconstituțională prin decizia menționată și având în vedere că această decizie a fost publicată ulterior sesizării instanței constituționale cu soluționarea prezentei excepții, rezultă că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 a devenit inadmisibilă, urmând să fie respinsă ca atare. 28. În aceste condiții, în conformitate cu jurisprudența sa anterioară, Curtea subliniază că decizia de constatare a neconstituționalității menționată reprezintă temei al revizuirii conform art. 322 pct. 10 din Codul de procedură civilă din 1865 sau
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
art. 34 alin. (1) și art. 35 din Legea nr. 165/2013 și cu majoritate de voturi în privința excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 17 alin. (1) lit. a) din aceeași lege, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: I. Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 16, art. 33 și art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
perioada regimului comunist în România, excepție ridicată de Nicolae Cocoși, Valeriu Popescu și Elena Doina Cosneanu în Dosarul nr. 9.971/2/2011* al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal. II. Respinge, ca devenită inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013 , excepție ridicată de aceiași autori în același dosar al aceleiași instanțe. III. Respinge, ca neîntemeiată, excepția de
DECIZIE nr. 110 din 3 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 4 teza a doua raportate la cele ale art. 1 alin. (3), art. 16, art. 17 alin. (1) lit. a), art. 24 alin. (2)-(4), art. 33, art. 34 alin. (1) şi art. 35 din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271585_a_272914]
-
modificarea și completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum și pentru efectuarea recepției în faza unică a lucrărilor de construcții și a instalațiilor aferente acestora la obiectivul de investiții Palatul Parlamentului este inadmisibilă. 19. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere cu privire la obiecția de neconstituționalitate. 20. În vederea soluționării prezentei sesizări, Curtea procedează, mai întâi, la verificarea admisibilității acesteia. Analiza îndeplinirii condițiilor de admisibilitate a sesizării trebuie realizată prin raportare la art.
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]