14,532 matches
-
rile morale este specific practicii morale. Dar aceast] preocupare presupune existența unor r]spunsuri corecte. De aceea, se pare c] exist] probabil un domeniu al faptelor morale despre care ne putem face o p]rere și asupra c]ruia putem greși. În plus, aceste fapte morale au un caracter specific, deoarece noi credem c] circumstanțele în care are loc acțiunea reprezint] singurul element relevant pentru corectitudinea unui act. Agenții care acționeaz] în aceleași circumstanțe au de f]cut aceeași alegere moral
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
circumstanțele în care are loc acțiunea reprezint] singurul element relevant pentru corectitudinea unui act. Agenții care acționeaz] în aceleași circumstanțe au de f]cut aceeași alegere moral]: dac] acționeaz] la fel, atunci fie ambii au procedat corect, fie ambii au greșit. Într-adev]r, ceva asem]n]tor acestei perspective asupra practicii morale pare s] explice preocuparea noastr] pentru discuția moral]. Ceea ce pare s] dea important] și pregnant] discuției morale este ideea c], din moment ce suntem toți în aceeași situație, cea mai bun
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
exist] doar un singur Principiu Suprem. Dar în zilele noastre, un intuiționist este considerat a fi o persoan] care are o anumit] perspectiv] asupra felului în care reușim s] ne d]m seama care acțiuni sunt corecte și care sunt greșite. În acest sens, intuiționiștii pretind c] înțelegem principiile morale de bâz] prin intuiție și acest lucru poate fi crezut f]r] a ne gândi c] exist] mai multe principii de acest fel. Pentru a oferi un exemplu remarcabil, Henry Sidgwick
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
face corecte sau greșite. O atitudine moral] este o expresie a poziției morale a individului și, astfel, poate fi sau nu sincer] în ea ins]și și consistent] sau inconsistent] cu altele asem]n]toare, dar cu greu poate fi greșit] sau corect]. Dac] atitudinile morale nu pot fi adev]rate sau false, nu ar trebui s] pretindem c] vreuna dintre aceste atitudini se ridic] la nivelul cunoașterii, deoarece se poate cunoaște doar ceea ce este adev]rât. Deci, potrivit acestei concepții
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
concepția potrivit c]reia faptele morale sunt doar fapte naturale (vezi capitolul 37, „Naturalismul”). De exemplu, unii utilitariști sunt naturaliști, susținând faptul c] aceast] acțiune produce mai puțin] fericire decât vreo alternativ] disponibil] este același lucru cu faptul c] este greșit. Dac] ar fi adev]rât, nu ar mai fi o problem] așa de mare în a g]și loc pentru fapte morale într-o lume a științei. Dar intuiționiștii au respins naturalismul. Au procedat astfel din cauza pluralismului lor. Dac] crezi
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
a face ceea ce este bine, așa cum judec]țile despre horticultur] sunt importante doar pentru cei c]rora le pas] de acel lucru. P]rerea criticilor a fost numit] deci „internalism”; un internalist susține c] a accepta c] acțiunea cuiva este greșit] e același lucru cu a fi motivat s] nu o faci. Dimpotriv], un externalist ar susține c] judec]țile morale au nevoie de ajutorul unei dorințe independente dac] vor s] ne motiveze și s] conteze pentru cum action]m. Întrebând
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
de ce ar trebui s] ne pese de faptele morale despre care vorbesc intuiționiștii, acesti critici se plângeau de externalismul lui Ross. Și cred c] aveau dreptate. Este absurd s] spui c] am putea accepta o acțiune ca fiind scandalos de greșit] și totuși s] ne gândim c] acest lucru nu ne d] prin el însuși un motiv bun care s] ne rețin] de la a acționa în acel fel. F]r] doar și poate, a accepta c] acțiunea este greșit] înseamn] tocmai
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
scandalos de greșit] și totuși s] ne gândim c] acest lucru nu ne d] prin el însuși un motiv bun care s] ne rețin] de la a acționa în acel fel. F]r] doar și poate, a accepta c] acțiunea este greșit] înseamn] tocmai s] ai grij] că ea s] nu fie f]cut]. Dar, în acest caz, potrivit p]rerilor lui Hume despre motivație și diferența dintre percepție și dorinț], o judecat] moral] trebuie s] fie vreo form] de dorinț] (sau
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
disidenții morali? Se pare c] ei nu sunt pur si simplu r]i (pentru c] nesocotesc singurul adev]r moral care exist]), ci sunt incoerecți, deoarece nu putem susține ideea potrivit c]reia codul moral al societ]ții lor este greșit. (Sabina Lovibond analizeaz] aceast] problem] pe 100 de pagini f]r] a ajunge la vreun rezultat.) În sfârșit, aceast] abordare are consecință nefericit] c] opiniile morale ale lui Margaret Thatcher și ale Ayatollah-ului Khomeini nu se contrazic, întrucat ambele
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
credibile din punct de vedere moral. Pan] acum, nu au fost formulate astfel de cerințe. Inc] sper]m. (Michael Ruse analizeaz] relația dintre biologie și etic] în capitolul 44, „Semnificația evoluției”.) Aici se încheie prezentarea principalelor curente naturaliste. Ele nu greșesc, în principiu, dar sunt deficiențe în ceea ce privește detaliile. Așa cum am v]zut, nu exist] nici un argument suprem care s] condamne demersul naturalist. El nu poate fi respins nici pe baze formale. Totuși, variantele existente las] mult de dorit. Aceasta nu înseamn
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
o funcție în cadrul guvernului federal, si apoi pe George Bush care, dup] ce a fost ales, a sugerat Curții s] reanalizeze întreaga problem]. În viziunea președintelui Bush, problema legaliz]rii avortului este strâns legat] de faptul c] acest lucru este greșit din punct de vedere moral: el susține c] se opune legaliz]rii avortului deoarece crede c] acest lucru este imoral. Care ar trebui s] fie reacția noastr] la aceast] situație? O posibilitate ar fi s] fim de acord cu el
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
spunem că avortul este, de fapt, acceptabil din punct de vedere moral. Dar aici exist] și o a treia posibilitate. Am putea spune ceva de genul: „În ceea ce privește morală, nu exist] «adev]ruri factuale» și nimeni «nu are dreptate» sau «nu greșește». Președintele Bush își exprim] sentimentele personale despre avort și nimic mai mult. El afirm] c] acest lucru este greșit, dar acesta este pur si simplu modul în care el vede problemă. Alții nu sunt de acord, iar sentimentele sale nu
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
posibilitate. Am putea spune ceva de genul: „În ceea ce privește morală, nu exist] «adev]ruri factuale» și nimeni «nu are dreptate» sau «nu greșește». Președintele Bush își exprim] sentimentele personale despre avort și nimic mai mult. El afirm] c] acest lucru este greșit, dar acesta este pur si simplu modul în care el vede problemă. Alții nu sunt de acord, iar sentimentele sale nu sunt mai „îndrept]țite” decât ale altei persoane. Oameni diferiți v]d lucrurile diferit și atâta tot”. Aceasta este
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
trebui s] fie toleranți, considerând c] „ar trebui s] fim toleranți„ este unul dintre adev]rurile morale obiective. (Vezi capitolul 39, „Relativismul”, pentru o discuție despre tolerant] în contextul diferențelor sociale sau culturale dintre p]rerile morale.) O alt] concepție greșit] vehiculat] în mod frecvent este aceea c], dac] subiectivismul etic este adev]rât, atunci nimic nu este „cu adev]rât” bine sau r]u. Aceast] noțiune ar putea fi exprimat] în diferite moduri: am putea spune c] „totul este permis
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
din punct de vedere moral” „X este bine” „X este bun” toate înseamn] c]: „Eu (vorbitorul) îl aprob pe X” „X ar trebui s] fie f]cut” și, la fel: „X este inacceptabil din punct de vedere moral” „X este greșit” „X este r]u” toate înseamn] c]: „Eu (vorbitorul) îl dezaprob pe X”. „X nu ar trebui s] fie f]cut” Am putea numi aceast] versiune a teoriei, subiectivism simplu. Exprim] ideea de bâz] a subiectivismului etic într-o form
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
simplu este deschis unor obiecții mai evidente, deoarece are implicatii care contravin cu ceea ce știm noi (sau cel puțin credem c] știm) c] reprezint] natură evalu]rii morale. Pe de o parte, subiectivismul simplu contrazice simplul fapt c] putem câteodat] greși în evalu]rile noastre morale. Nimeni nu este infailibil. Facem greșeli, si cand descoperim c] am greșit dorim poate s] ne schimb]m judec]țile. Dar, dac] subiectivismul simplu ar fi corect, acest lucru ar fi imposibil - deoarece subiectivismul simplu
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
cel puțin credem c] știm) c] reprezint] natură evalu]rii morale. Pe de o parte, subiectivismul simplu contrazice simplul fapt c] putem câteodat] greși în evalu]rile noastre morale. Nimeni nu este infailibil. Facem greșeli, si cand descoperim c] am greșit dorim poate s] ne schimb]m judec]țile. Dar, dac] subiectivismul simplu ar fi corect, acest lucru ar fi imposibil - deoarece subiectivismul simplu implic] faptul c] fiecare dintre noi este infailibil. S] ne gândim din nou la domnul Bush, care
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
și simplu, se conformeaz] audienței sale conservatoare. Dar, dac] presupunem c] e sincer - dac] presupunem c] el într-adev]r dezaprob] avortul - atunci înseamn] c] ceea ce spune el este adev]rât. Atât timp cât își susține cu sinceritate propriile sentimente, el nu poate greși. O alt] problem] serioas] este aceea c] subiectivismul simplu nu poate s] justifice faptul c] oamenii nu sunt de acord cu etică. George Bush spune c] avortul este imoral. Betty Friedan, autoarea c]rții The Feminine Mistique [Mistica Feminin]] și
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
teorie inconsistent]. În fața unor asemenea dificult]ți, multi filosofi au ales s] resping] întreaga idee de subiectivism etic. Alții, totuși, au ales o alt] abordare. Ei spun c] problema nu este aceea c] ideea de bâz] a subiectivismului etic este greșit]. Problema este c] subiectivismul simplu este un mod prea simplu de a exprima ideea. Totuși, acesti filosofi au continuat s] se încread] în ideea de bâz] a subiectivismului etic și au încercat s] o îmbun]ț]teasc] - s] îi ofere
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
a fost c] emotivismul nu a putut s] justifice locul rațiunii în etic]. O judecat] moral] - sau orice fel de judecat] de valoare - trebuie s] fie susținut] de motivele potrivite. Dac] cineva îți spune c] o anumit] acțiune ar fi greșit], ai putea întreba, de exemplu, de ce ar fi greșit] și, dac] nu primești un r]spuns satisf]c]tor, poti s] respingi acest sfat pe motiv c] este nefondat. În acest fel, judec]țile morale sunt diferite de exprim]rile
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
locul rațiunii în etic]. O judecat] moral] - sau orice fel de judecat] de valoare - trebuie s] fie susținut] de motivele potrivite. Dac] cineva îți spune c] o anumit] acțiune ar fi greșit], ai putea întreba, de exemplu, de ce ar fi greșit] și, dac] nu primești un r]spuns satisf]c]tor, poti s] respingi acest sfat pe motiv c] este nefondat. În acest fel, judec]țile morale sunt diferite de exprim]rile simple ale preferinței personale. Dac] o persoan] spune: „Îmi
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
putea s] ne hoț]ram s] intervenim pentru a o împiedică. Dezacordul asupra permisiunii legale de a recurge la avort demonstreaz] cât de dificil] poate fi uneori deliberarea. S] lu]m în considerare poziția celor care cred c] avortul este greșit din punct de vedere moral pentru c] această înseamn] s] lu]m o viață care are un statut moral. În cadrul acestui grup, unii par de acord cu faptul c] exist] un dezacord profund asupra statutului moral al f]tului. Ei
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
care are un statut moral. În cadrul acestui grup, unii par de acord cu faptul c] exist] un dezacord profund asupra statutului moral al f]tului. Ei doresc s] interzic] avortul. Dar alții din acest grup, care susțin c] avortul este greșit, admit c] persoanele raționale ar putea s] nu fie de acord cu ei și c] rațiunea uman] pare incapabil] s] rezolve aceast] problem]. Din aceast] cauz], ei se opun interzicerii legale a avortului. Primul grup crede c] cel de-al
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
s] faci asta, dar nu o face”, sau s] crezi c] cineva se cuvine s] fac] ceva, dar s] nu fie deloc dispus s] o fac]. Reversul acestei monede este, așa cum arăt] conjuncția „dar”, c] toți simțim c] exist] ceva greșit cu persoanele care fac astfel de afirmații, chiar ceva conceptual, nu doar moral, ceva ce nu ar exista, dac] externalismul și prescriptivismul ar fi corecte. Dac] cineva s-ar chinui s] afle ce s-ar cuveni s] fac], chinul ar
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]
-
contur]m este în concordant] cu o form] de utilitarism (deși, trebuie s] ad]ug]m, nu exact în formă lui Bantham, deoarece aceea este în termeni de pl]cere, pe când teoria lui Kant este în termeni de voinț]). Este greșit s] crezi, așa cum fac mulți, c] utilitarismul și kantianismul trebuie s] fie în dezacord. S] tratezi o persoan] „nu doar ca un simplu mijloc, ci întotdeauna și ca pe o finalitate” necesit], așa cum afirm] însuși Kant pe urm]toarea pagin
[Corola-publishinghouse/Science/2264_a_3589]