2,594 matches
-
Național al Audiovizualului nr. 80/2002 privind protecția demnității umane și a dreptului la propria imagine, "constituie cenzură", ceea ce contravine art. 30 alin. (2), (6) și (7), art. 31 alin. (3), (4) și art. 49 din Constituție, care nu permit îngrădirea prin lege a libertății gândirii și a opiniilor și nici măsuri preventive în legătură cu libertatea de exprimare, cum sunt cele prevăzute, în special, de art. 40 și art. 95 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 504/2002 . De asemenea, consideră
DECIZIE nr. 145 din 10 aprilie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii audiovizualului nr. 504/2002 , ale art. 40 din lege, precum şi ale art. 5 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150516_a_151845]
-
posibilități debitorului pentru exercitarea acestui drept în mod abuziv, actuala reglementare vine să înlăture această posibilitate prin stabilirea unui termen cu durata prestabilita și al carui moment de începere este precis determinat, fapt ce nu poate fi considerat că o îngrădire a principiului liberului acces la justiție. De altfel, Curtea a statuat, în mod constant, ca reglementarea de către legiuitor, în limitele stabilite de Constituție, a condițiilor de exercitare a unui drept - subiectiv sau procesual -, inclusiv prin instituirea unor termene, nu constituie
DECIZIE nr. 254 din 17 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 401 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/150619_a_151948]
-
sunt constituționale, reținând că, în ceea ce privește critică de neconstituționalitate, "se face o confuzie între, pe de o parte, stabilirea unor condiții privind exercitarea unor drepturi prevăzute în ordonanța, care nu contravin principiului accesului liber la justiție, [...] și, pe de altă parte, îngrădirea accesului la justiție". În ceea ce privește obligarea la cauțiune, prin aceeași decizie s-a reținut că o asemenea măsură este prevăzută și în materia contestației la executare, deci în cadrul procedurii obișnuite, în acest sens fiind prevederile art. 401 din Codul de procedură
DECIZIE nr. 203 din 15 mai 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 83 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151338_a_152667]
-
de 20% din cuantumul sumei datorate, contravin principiului egalității în fața legii și încalcă accesul liber la justiție. Introducerea obligativității consemnării unei cauțiuni pentru formularea unei cereri în justiție, indiferent de cuantumul cauțiunii, nu are nici o fundamentare juridică, reprezentând o evidență îngrădire a accesului liber la justiție. Totodată dispozițiile criticate contravin și principiului egalității în fața legii, deoarece obligația depunerii unei cauțiuni pentru introducerea contestației la executare nu este prevăzută și în dreptul comun care reglementează contestația la executare promovată împotriva executării silite începute
DECIZIE nr. 276 din 26 iunie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 127 din Ordonanţa Guvernului nr. 61/2002 privind colectarea creanţelor bugetare, aprobată cu modificări prin Legea nr. 79/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151359_a_152688]
-
întreținerea sau repararea mecanismelor de ridicat în timpul funcționarii lor. 7.3.7 După terminarea sau la întreruperea lucrului, sarcina nu trebuie să rămână suspendată. În cazuri excepționale, când nu e posibilă coborârea sarcinii, se vor lua măsuri de asigurare prin îngrădirea locului de sub sarcina și prevederea unor indicatoare de securitate și după caz prin sprijinirea sarcinii. 7.3.8 La exploatarea mecanismelor de ridicat cu acționare manuală se vor respecta prevederile în legătură cu efortul fizic, înscrise în normele de protecția muncii. 7
PRESCRIPŢIE TEHNICA din 14 martie 2003 privind montarea, punerea în funcţiune, utilizarea, repararea şi verificarea tehnica a mecanismelor de ridicat*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/151056_a_152385]
-
toate garanțiile procesuale. Astfel, obligația de a plăti cauțiune are caracterul unei garanții instituite în favoarea creditorului pentru acoperirea pagubelor ce i s-ar aduce ca urmare a suspendării executării silite, iar instituirea acestei obligații nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiție, întrucât plata cauțiunii nu constituie o condiție de admisibilitate a contestației la executare, ci doar o cerință necesară pentru suspendarea executării silite. În ceea ce privește criticile referitoare la încălcarea art. 44 și 136 din Constituție, apreciază că
DECIZIE nr. 108 din 22 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165984_a_167313]
-
autorizații de demolare. Faptul că a fost considerat executant și, în această calitate, a fost sancționat contravențional în temeiul art. 23 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 este o nesocotire a calității sale de proprietar și o îngrădire a dreptului de folosință, privit ca un atribut al dreptului de proprietate. Autorul excepției apreciază că art. 57 din Constituție se aplică și autorităților publice, ca subiecte de drept, care au obligația de a interpreta legea în raport de dispozițiile
DECIZIE nr. 4 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 3, 7, art. 8 alin. (2) şi art. 26 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/166005_a_167334]
-
ordine publică, menționate anterior, se va realiza în baza următoarelor principii: ● Principiul legalității. Acțiunea forțelor de ordine și siguranță publică se desfășoară în spiritul și cu respectarea legilor, iar cetățenii - în exercitarea drepturilor și libertăților constituționale - nu sunt supuși decât îngrădirilor stabilite prin lege și cerințelor firești ale moralei. ● Principiul teritorial și al mobilității forțelor. Forțele de ordine și siguranță publică sunt organizate la nivel central și teritorial, cu structuri și competențe corespunzătoare dispunerii și organizării unităților administrativ-teritoriale și evoluției fenomenului
HOTĂRÂRE nr. 196 din 17 martie 2005 privind aprobarea Strategiei Ministerului Administraţiei şi Internelor de realizare a ordinii şi siguranţei publice, pentru creşterea siguranţei cetăţeanului şi prevenirea criminalităţii stradale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165992_a_167321]
-
ordine publică, menționate anterior, se va realiza în baza următoarelor principii: ● Principiul legalității. Acțiunea forțelor de ordine și siguranță publică se desfășoară în spiritul și cu respectarea legilor, iar cetățenii - în exercitarea drepturilor și libertăților constituționale - nu sunt supuși decât îngrădirilor stabilite prin lege și cerințelor firești ale moralei. ● Principiul teritorial și al mobilității forțelor. Forțele de ordine și siguranță publică sunt organizate la nivel central și teritorial, cu structuri și competențe corespunzătoare dispunerii și organizării unităților administrativ-teritoriale și evoluției fenomenului
STRATEGIA din 17 martie 2005 Ministerului Administraţiei şi Internelor de realizare a ordinii şi siguranţei publice, pentru creşterea siguranţei cetăţeanului şi prevenirea criminalităţii stradale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165993_a_167322]
-
chiar critice fiind, nu declanșează blocaje instituționale, dacă nu sunt urmate de acțiuni sau inacțiuni de natură să împiedice îndeplinirea atribuțiilor constituționale ale acelor autorități publice. Asemenea păreri ori propuneri rămân în cadrul limitelor libertății de exprimare a opiniilor politice, cu îngrădirile prevăzute de art. 30 alin. (6) și (7) din Constituție. De asemenea, orice candidat la funcția de Președinte al României propune electoratului o doctrină politică, un program pentru a cărui realizare va acționa, în cazul în care va fi ales
DECIZIE nr. 53 din 28 ianuarie 2005 asupra cererilor de soluţionare a conflictului juridic de natură constituţională dintre Preşedintele României şi Parlament, formulate de preşedintele Camerei Deputaţilor şi de preşedintele Senatului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165229_a_166558]
-
de procedură penală, solicitare contrară atât dispozițiilor menționate, cât și prevederilor constituționale cuprinse în art. 60 alin. (1), potrivit cărora "Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român și unica autoritate legiuitoare a țării". În ceea ce privește susținerea autorului excepției, referitoare la îngrădirea prin art. 278^1 din Codul de procedură penală a accesului liber la justiție, prevăzut la art. 21 din Constituție, Curtea reține că și această critică este lipsită de temei, deoarece, potrivit textului de lege criticat, atunci când instanța "reține cauza
DECIZIE nr. 1 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 8 lit. c) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165245_a_166574]
-
poporului. Această interdicție apare nu numai ca un act de nedreptate, ci și ca o încălcare a principiului egalității în drepturi consacrat prin art. 16 din Constituție, precum și a principiilor prevăzute în art. 4 alin. (2) din Constituție. De asemenea, îngrădirea posibilităților de liberă alegere a unui avocat contravine prevederilor art. 21 și 24 din Legea fundamentală. În altă ordine de idei, autorul excepției susține că dispozițiile legale criticate sunt neconstituționale și pentru faptul că prevăd o incompatibilitate pentru membrii Parlamentului
DECIZIE nr. 567 din 20 decembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. I din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenţei în exercitarea demnităţilor publice, a funcţiilor publice şi în mediul de afaceri, prevenirea şi sancţionarea corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165332_a_166661]
-
criticate "se reglementează și o inegalitate între poziția părților în procedura de executare, creditorul având posibilitatea de a alege executorul care să instrumenteze procedura executării titlului executoriu, în timp ce debitorului i se răpește această posibilitate". De asemenea, se consideră că, prin "îngrădirea posibilităților de recuzare" operată de cele două texte legale, se încalcă prevederile art. 53 din Constituție, întrucât restrângerea posibilităților de recuzare [...] nu este motivată prin nici unul dintre motivele indicate limitativ". Judecătoria Sectorului 1 București apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată
DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165353_a_166682]
-
neprofesionalismul executorului, acesta să fie supus recuzării și, sub acest pretext, debitorul de rea-credință să tergiverseze desăvârșirea actului de justiție". Prin urmare, se apreciază că "reglementarea criticată nu contravine nici unei prevederi constituționale, ci asigură în mod egal și fără nici o îngrădire exercitarea și îndeplinirea cu bunăcredință a drepturilor și obligațiilor stabilite prin lege, astfel cum, de principiu, este consacrat de art. 15 și art. 57 din Constituție". Avocatul Poporului apreciază că excepția de neconstituționalitate ridicată este neîntemeiată, întrucât "dispozițiile legale criticate
DECIZIE nr. 40 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 10 alin. (1) din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătoreşti. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165353_a_166682]
-
criticat trebuie privit în contextul întregii reglementări a acțiunilor posesorii, ce constituie o reglementare de tradiție, concepută de legiuitor ca o modalitate reală de protecție a drepturilor consacrate constituțional, a drepturilor procesuale ale părților și nicidecum ca un mijloc de îngrădire a acestora. În acest context arată că acțiunea posesorie constituie o expresie clară a înfăptuirii justiției, cu respectarea prerogativelor dreptului de proprietate. De altfel, procedura acțiunilor posesorii, ca și procedura de judecată în ansamblul său, se întemeiază pe prevederile art.
DECIZIE nr. 33 din 25 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 674 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165382_a_166711]
-
muncă, prin impunerea, în sarcina angajatorului, a depunerii unei cauțiuni. De asemenea, apreciază că, în aceeași manieră indirectă, este afectat și "dreptul la negocieri colective în materie de muncă, respectiv caracterul obligatoriu al convențiilor colective de muncă". Afectarea, încălcarea ori îngrădirea acestor drepturi ale salariaților Societății Comerciale "Amonil" - S.A. (membri ai Sindicatului Liber "Amonil") este "mediată" de faptul că angajatorul căruia îi incumba sarcina de a depune cauțiunea fixată de instanță "nu va putea să o facă datorită blocajului total în
DECIZIE nr. 9 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi ale art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164921_a_166250]
-
Totodată, arată că "blocarea (poprirea) tuturor conturilor bancare ale angajatorului și aplicarea dispozițiilor art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă au ca efect neplata salariilor și a obligațiilor conexe acestora către bugete, ceea ce, în fapt, înseamnă afectarea și îngrădirea dreptului la muncă al salariaților acelui angajator". În concluzie, autorii excepției consideră că dispozițiile art. 403 alin. 1 și ale art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă sunt neconstituționale, întrucât, prin efectele pe care le produc, nu numai
DECIZIE nr. 9 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 şi ale art. 457 alin. 2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/164921_a_166250]
-
opinia asupra excepției de neconstituționalitate, consideră că dispozițiile criticate, prin raportare la art. 44 alin. (2) și (3) din Constituție, sunt constituționale. Chiar dacă, se arată în continuare, "prin instituirea drepturilor de uz și servitute, titularul dreptului de proprietate suferă o îngrădire în exercitarea atributelor dreptului său, ținând cont de faptul că pe această cale se urmărește valorificarea fondului energetic al bunului public, reglementarea în sine nu relevă nici o contradicție cu art. 44 alin. (2) din Constituție". Potrivit prevederilor art. 30 alin
DECIZIE nr. 41 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 alin. (4) din Legea energiei electrice nr. 318/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165396_a_166725]
-
nr. 138/1997 . Excepția a fost ridicată de Ion Constantin în dosarul menționat, având ca obiect plângerea formulată împotriva lui Gheorghe Dragomir, cu privire la săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor și a infracțiunii de abuz în serviciu prin îngrădirea unor drepturi, plângere înregistrată de autorul excepției direct la instanța de judecată. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține că dispozițiile din Codul de procedură penală criticate instituie o discriminare între cetățeni cu privire la modul în care se soluționează plângerile acestora
DECIZIE nr. 5 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. b) şi c) din Codul de procedură penală şi ale art. 29 alin. (1), (3) şi (6) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165424_a_166753]
-
care să ofere părților posibilitatea de a se înțelege asupra eventualelor pretenții ale reclamantului, fără implicarea autorității judecătorești competente. Față de aceste rațiuni majore, condiționarea sesizării instanței de parcurgerea procedurii de conciliere cu partea potrivnică nu poate fi calificată ca o îngrădire a accesului liber la justiție, în accepțiunea prohibită de prevederile constituționale de referință, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanța judecătorească cu cererea de chemare în judecată. Pe de altă parte, autorul excepției deduce neconstituționalitatea reglementării legale criticate, constând în îngrădirea
DECIZIE nr. 335 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161890_a_163219]
-
îngrădire a accesului liber la justiție, în accepțiunea prohibită de prevederile constituționale de referință, atâta vreme cât partea interesată poate sesiza instanța judecătorească cu cererea de chemare în judecată. Pe de altă parte, autorul excepției deduce neconstituționalitatea reglementării legale criticate, constând în îngrădirea accesului liber la justiție, și din interpretarea și aplicarea textului de lege dedus controlului, în situația în care reclamantul, considerând că litigiul are natură juridică civilă, sesizează direct instanța, care, analizând situația de fapt, califică acțiunea drept litigiu comercial și
DECIZIE nr. 335 din 16 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 720^1 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161890_a_163219]
-
un recurs efectiv, interzicerea discriminării și interzicerea abuzului de drept. Astfel, nimic nu împiedică partea că, în cadrul recursului în fața curții de apel, să uzeze, ca în fața oricărei alte instanțe, de aceleași garanții procesuale ce caracterizează un proces echitabil, fără nici o îngrădire sau discriminare față de criteriile egalității în drepturi consacrate de art. 4 din Legea fundamentală. ÎI. În ceea ce privește dispozițiile art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penală, criticate de asemenea de autorul excepției, Curtea constată că s-a mai pronunțat
DECIZIE nr. 74 din 8 februarie 2005 referitoare la excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art. 28^1 şi ale art. 278^1 alin. 1 din Codul de procedură penala. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165813_a_167142]
-
Capitolul I Dispoziții generale Articolul 1 (1) Pensionarii, indiferent de sistemul de asigurări sociale căruia îi aparțin, în vederea apărării drepturilor și a promovării intereselor lor economice, sociale, culturale, sportive și altele, fără nici o îngrădire sau autorizare prealabilă, pot constitui asociații proprii, prin derogare de la prevederile Ordonanței Guvernului nr. 26/2000 cu privire la asociații și fundații, cu modificările și completările ulterioare, ori pot adera la astfel de asociații. ... (2) Asociația pensionarilor este persoană juridică de drept
LEGE nr. 502 din 17 noiembrie 2004 privind asociaţiile pensionarilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/162865_a_164194]
-
solicita și obține suspendarea executării hotărârii recurate pentru motive temeinice și cu plata unei cauțiuni; de asemenea, chiar în ipoteza în care instanța nu dispune suspendarea, pârâtul, în măsura în care i se admite recursul, poate obține întoarcerea executării. Nici critica referitoare la îngrădirea accesului liber la justiție nu poate fi primită în considerarea rațiunilor evidențiate mai sus. În sfârșit, invocarea ca texte de referință a art. 44 alin. (1) și (2), art. 47 alin. (1) și (2) și art. 124 alin. (1) și
DECIZIE nr. 45 din 27 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 376 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165600_a_166929]
-
20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, sunt neconstituționale. În acest sens arată că "lipsa posibilității materiale de plată a taxelor judiciare de timbru are drept efect îngrădirea accesului la justiție, în sensul că justiția nu poate fi sesizată, ori aceasta nu își poate urma cursul, în căile legale de atac, în condițiile în care, potrivit art. 124 alin. (2) din Constituție, republicată, justiția este unică, imparțială și
DECIZIE nr. 372 din 28 septembrie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/161733_a_163062]