9,516 matches
-
apreciază că trebuie avut în vedere scopul pentru care sunt instituite penalitățile în sarcina debitorului, potrivit art. 906 din Codul de procedură civilă, și anume sancționarea debitorului pentru a-l constrânge să execute obligația, fiind vorba deci despre o veritabilă acuzație în materie penală. Prin urmare, neconstituționalitatea dispozițiilor art. 906 alin. (4) din Codul de procedură civilă trebuie să fie analizată și prin prisma prevederilor art. 20 din Constituție, având în vedere că, potrivit art. 2 din Protocolul nr. 7 la
DECIZIA nr. 513 din 3 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270937]
-
drepturilor omului și a libertăților fundamentale, Curtea a constatat că și acestea sunt neîntemeiate, întrucât, în conformitate cu jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, noțiunea de „materie penală“, prevăzută în cuprinsul reglementării mai sus menționate, se suprapune peste noțiunea de „acuzație penală“, prevăzută de art. 6 paragraful 1 din Convenție, în sensul de noțiune autonomă, astfel cum a fost definită de Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a se vedea, în acest sens, Hotărârea din 31 iulie 2007, pronunțată în Cauza Zaicevs
DECIZIA nr. 513 din 3 noiembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270937]
-
constituțional, prevăzut la art. 124 și art. 126 alin. (1) din Legea fundamentală. ... 26. De altfel, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a considerat ca fiind o trăsătură comună a sistemelor europene de justiție penală ca un acuzat să obțină atenuarea acuzațiilor sau reducerea pedepsei sale în schimbul recunoașterii vinovăției sau al pledării poziției de nolo contendere înaintea procesului ori pentru cooperare substanțială cu organul de urmărire penală. Nu poate fi nimic nepotrivit în procedeul de negociere a acuzațiilor sau a pedepsei
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]
-
să obțină atenuarea acuzațiilor sau reducerea pedepsei sale în schimbul recunoașterii vinovăției sau al pledării poziției de nolo contendere înaintea procesului ori pentru cooperare substanțială cu organul de urmărire penală. Nu poate fi nimic nepotrivit în procedeul de negociere a acuzațiilor sau a pedepsei, ca atare. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subscris la ideea că acordul negociat, în afară de oferirea de importante beneficii, cum ar fi soluționarea rapidă a cauzelor penale și reducerea volumului de muncă al instanțelor, al
DECIZIA nr. 627 din 13 decembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/270861]
-
în raport cu pedeapsa rezultantă și, implicit, și soluția ce va fi pronunțată în apel. De asemenea, a arătat că, în cauza cu care a fost învestită instanța de trimitere, obiectul judecății în primă instanță l-a constituit fondul unei acuzații penale, iar prima instanță nu a verificat îndeplinirea de către persoana condamnată a condițiilor de acordare a liberării condiționate. Cu privire la fondul sesizării, a susținut că prima instanță a dispus anularea liberării condiționate, însă nu a examinat noile condiții
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
deoarece instanța de apel nu poate analiza mai mult decât ceea ce a făcut obiectul examinării primei instanțe. Atât timp cât în cauza cu care este învestită instanța de trimitere obiectul judecății în primă instanță l-a constituit fondul unei acuzații penale, iar prima instanță nu a verificat îndeplinirea de către persoana condamnată a condițiilor de acordare a liberării condiționate, procedura liberării condiționate nefiind alăturată procedurii principale, solicitarea apelantului de a fi examinată cererea de liberare condiționată direct în apel nu
DECIZIA nr. 19 din 20 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/267545]
-
al Uniunii Europene sau din bugetele administrate de aceasta ori în numele ei, se pedepsește cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi. ... 6. După ce a reexaminat, doar pe baza probelor aflate la dosar, temeinicia acuzațiilor formulate împotriva reclamantului, curtea de apel a pronunțat împotriva acestuia, în temeiul articolului 18^1 din Legea nr. 78/2000 și al articolului 326 din Codul penal, o condamnare la o pedeapsă de doi ani și o lună de închisoare cu suspendarea
HOTĂRÂREA din 7 martie 2023 () [Corola-llms4eu/Law/272180]
-
de fapt din cauză și să procedeze la reîncadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecata penală, pentru că orice formă de „aprobare“/„admitere“ a cererii de schimbare a încadrării juridice ar reprezenta o antepronunțare, atât pe acuzația inițială, cât și pe noua acuzație formulată de procuror. Susține că instanța penală nu poate face altceva decât să ia act de cererea acuzării și, verificând dacă această cerere întrunește elementele de formă similare celor cerute pentru sesizarea inițială a
DECIZIA nr. 110 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256788]
-
procedeze la reîncadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecata penală, pentru că orice formă de „aprobare“/„admitere“ a cererii de schimbare a încadrării juridice ar reprezenta o antepronunțare, atât pe acuzația inițială, cât și pe noua acuzație formulată de procuror. Susține că instanța penală nu poate face altceva decât să ia act de cererea acuzării și, verificând dacă această cerere întrunește elementele de formă similare celor cerute pentru sesizarea inițială a instanței de judecată penală (prin rechizitoriu
DECIZIA nr. 110 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256788]
-
ia act de cererea acuzării și, verificând dacă această cerere întrunește elementele de formă similare celor cerute pentru sesizarea inițială a instanței de judecată penală (prin rechizitoriu), să se considere învestită cu soluționarea cauzei în noile limite și pentru noua acuzație. Nu se poate accepta ca instanța de judecată să poată verifica dacă noua încadrare juridică s-ar potrivi mai bine situației de fapt descrise în actul de sesizare ori dacă ar fi mai adecvată din punct de vedere legal, pentru
DECIZIA nr. 110 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256788]
-
care să prevadă că instanța penală analizează cererea de schimbare a încadrării juridice altfel decât formal. Arată că, în sistemul de drept român, competența acuzării revine exclusiv Ministerului Public, iar competența judecării cauzei revine instanțelor de judecată, astfel că modificarea acuzației, în cursul procesului penal, deși admisibilă legal și procedural și acceptabilă de principiu, nu poate și nu trebuie să treacă prin filtrul instanței de judecată, judecătorul/judecătorii cauzei neputând să facă altceva decât să ia act de o eventuală cerere formulată
DECIZIA nr. 110 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256788]
-
prin lege, egalitatea armelor, principiul contradictorialității, motivarea hotărârilor, dreptul acuzatului de a păstra tăcerea - garanții implicite ale desfășurării procedurii; publicitatea procesului, termenul rezonabil - garanții explicite ale desfășurării procedurii; prezumția de nevinovăție, dreptul de a fi informat cu privire la natura acuzației, acordarea timpului și facilităților pentru pregătirea apărării, dreptul la apărare, dreptul acuzatului de a interoga martorii din proces, dreptul la asistența gratuită a unui interpret. Susține că teza conform căreia, dacă fapta reținută în actul de sesizare în sarcina persoanei
DECIZIA nr. 110 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256788]
-
excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 345 alin. (2) din Codul de procedură penală, întrucât autorul solicită completarea soluției legislative fără a avea în vedere faptul că dispozițiile privind publicitatea constituie o garanție a procedurilor prin care se soluționează fondul acuzației, iar nu a procedurilor prealabile, astfel cum este camera preliminară. În ceea ce privește dispozițiile art. 39 alin. (1) lit. d) din Codul de procedură penală, reține că motivele formulate sunt pertinente, însă nu prin raportare la normele procesual penale
DECIZIA nr. 93 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256420]
-
art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale potrivit cărora orice persoană are dreptul la judecarea în mod public a cauzei sale de către o instanță care va hotărî, între altele, asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală. ... 17. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat importanța acestui principiu procesual, statuând că publicitatea procedurilor organelor judiciare la care se referă art. 6 paragraful 1 are ca scop protejarea justițiabililor împotriva unei „justiții secrete“ și vizează
DECIZIA nr. 93 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256420]
-
că, în toate cauzele, cu excepția celei care face obiectul Dosarului Curții nr. 277D/2019, excepțiile de neconstituționalitate sunt inadmisibile, întrucât nu au fost ridicate în fața completului care a soluționat cererea de recuzare, ci în fața completului care a soluționat acuzația. Arată, de asemenea, că un alt motiv de inadmisibilitate, aplicabil tuturor cauzelor conexate, privește faptul că modul de desemnare a completului care soluționează recuzarea nu este stabilit de norma procesual penală criticată, ci de dispozițiile Legii nr. 304/2004, în legătură
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
sensul completării sale cu dispoziții care se regăsesc în Legea nr. 304/2004. În subsidiar, solicită respingerea, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, întrucât criteriul repartizării aleatorii în această materie este respectat prin repartizarea aleatorie a cauzei la completul care judecă acuzația. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: 9. Prin Sentința penală nr. 81/F din 10 mai 2018, pronunțată în Dosarul nr. 4.667/2/2016 (2.335/2016), Curtea de Apel București - Secția a II-a penală a sesizat Curtea Constituțională cu
DECIZIA nr. 92 din 10 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256491]
-
sintagmă vizează acțiunile de concurență doar în raport cu unitatea silvică la care este angajat personalul silvic sau cu toate unitățile silvice din subordinea Romsilva; această sintagmă vizează acțiunile de concurență doar în raport cu perioada reținută în actul de acuzație sau în raport cu întreaga perioadă de existență a unităților silvice din cadrul Romsilva. ... 6. În final, autorul arată că textul criticat are legătură cu două fapte pentru care este acuzat, și anume: aceea de a fi efectuat, în calitate
DECIZIA nr. 148 din 17 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/256581]
-
redactat după cum urmează: Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî [...] asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa [... ] . ... A. Cu privire la admisibilitate 44. Guvernul susține că, pe de o parte, reclamanții ar fi putut contesta Încheierea pronunțată la 15 noiembrie 2017 de judecătorul de cameră preliminară și, pe de altă parte
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
contesta. ... 48. Rezultă că excepția Guvernului privind neepuizarea căilor de atac interne trebuie respinsă. ... 49. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia amenda aplicată reclamantelor nu intră sub incidența dreptului penal, Curtea reamintește că, potrivit jurisprudenței sale, existența unei „acuzații în materie penală“ trebuie apreciată pe baza a trei criterii, denumite în mod obișnuit „criterii Engel“ [Engel și alții împotriva Țărilor de Jos, 8 iunie 1976, pct. 82, seria A nr. 22; a se vedea de asemenea Jussila împotriva Finlandei
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
respins plângerea reclamanților fără a răspunde la niciunul dintre argumentele lor și fără a asculta măcar părțile în cauză (supra, pct. 28). ... 63. Curtea consideră că, procedând astfel, judecătorul respectiv, care s-a pronunțat în ultimă instanță cu privire la acuzația de participare la o încăierare și a confirmat sancțiunea aplicată reclamanților, le-a limitat în mod semnificativ dreptul la apărare. ... 64. În consecință, a fost încălcat art. 6 § 1 din Convenție. ... ... ... III. Cu privire la aplicarea art. 41 din Convenție
HOTĂRÂREA din 16 noiembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/257307]
-
a cărui rațiune constă în protecția acuzatului contra unei coerciții abuzive din partea autorităților, în scopul evitării erorilor judiciare și pentru a fi respectat dreptul la un proces echitabil. ... 13. Se arată că, având în vedere exigențele mai sus analizate, acuzația adusă de parchet prin rechizitoriu trebuie redată într-o asemenea manieră încât să respecte prevederile art. 6 paragraful 3 din Convenție, prin arătarea cu claritate a naturii și a cauzei acuzației. Se susține că autoarea excepției de neconstituționalitate este în
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
arată că, având în vedere exigențele mai sus analizate, acuzația adusă de parchet prin rechizitoriu trebuie redată într-o asemenea manieră încât să respecte prevederile art. 6 paragraful 3 din Convenție, prin arătarea cu claritate a naturii și a cauzei acuzației. Se susține că autoarea excepției de neconstituționalitate este în situația în care, în cauza în care a fost invocată prezenta excepție de neconstituționalitate, ar fi putut să răspundă penal pentru încălcarea dispozițiilor art. 5 alin. (3) din Decizia Autorității Naționale
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
Critica potrivit căreia textul art. 275 din Codul penal nu este unul suficient de clar încât să permită destinatarilor normei identificarea conduitei de conformare și, prin aceasta, nu poate antrena răspunderea penală este o apărare de fond cu privire la acuzația formulată în cauză. Or, apărările de fond cu privire la acuzație nu fac obiectul camerei preliminare și prin urmare nici excepția de neconstituționalitate privind textul de incriminare nu poate fi ridicată în această fază procesuală, ci numai după începerea judecății
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
unul suficient de clar încât să permită destinatarilor normei identificarea conduitei de conformare și, prin aceasta, nu poate antrena răspunderea penală este o apărare de fond cu privire la acuzația formulată în cauză. Or, apărările de fond cu privire la acuzație nu fac obiectul camerei preliminare și prin urmare nici excepția de neconstituționalitate privind textul de incriminare nu poate fi ridicată în această fază procesuală, ci numai după începerea judecății. Așadar, excepția anterior referită nu are legătură cu soluționarea cauzei, prin
DECIZIA nr. 139 din 16 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257407]
-
Curtea a reținut că acesta obligă statele membre la asigurarea unui dublu grad de jurisdicție doar în situația examinării vinovăției în materie penală. Garantarea existenței unui dublu grad de jurisdicție în materie penală are ca premisă faptul că examinarea unei „acuzații penale“ formulate împotriva unei persoane a fost examinată la nivelul unui prim grad de jurisdicție. Curtea a constatat că, în materia recuzării, nefiind vorba despre o acuzație în materie penală, nu se impune reglementarea unui dublu grad de jurisdicție cu
DECIZIA nr. 113 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257510]