1,604 matches
-
cu atât mai puțin direct în prezentul apel) și nu poate lua o altă decizie cu privire la aspectele deduse direct completului de arbitraj de către apelanta decât a decis cu privire la chestiunile aduse direct de intimata UPFR. III. Cu privire la art. 4 din metodologie, apelanta a propus o formă care prevede un număr mai mare de mențiuni obligatorii ale autorizației licență neexclusivă, invocând în acest sens necesitatea colectării remunerațiilor cuvenite autorilor cu celeritate. Și aceasta critică este nefondată. Pe de o parte, Curtea notează că
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
extindere a perioadei de valabilitate a autorizării), care în propunerea depusă la dosarul de arbitraj (inclusiv în formă din 28 noiembrie 2008) are alt conținut. Pe de altă parte, chiar și cu privire la mențiunile obligatorii ale cererii de autorizare pretinse de apelanta și necuprinse în metodologia stabilită de completul de arbitraj, dar care au fost incluse în negociere și în propunerea depusă la dosarul ORDA, Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
stabilită de completul de arbitraj, dar care au fost incluse în negociere și în propunerea depusă la dosarul ORDA, Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere același principiu invocat de apelanta, al celerității colectării remunerațiilor, iar o documentație excesiv de stufoasa ar putea afecta acest principiu, dar și împrejurarea că apelanta UCMR-ADA are în competența dreptul, dar și obligația de a asigura colectarea sumelor datorate cu titlu de drepturi de autor, fiind
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
Curtea consideră că nu se impune includerea lor în textul art. 4 din metodologie. Are în vedere același principiu invocat de apelanta, al celerității colectării remunerațiilor, iar o documentație excesiv de stufoasa ar putea afecta acest principiu, dar și împrejurarea că apelanta UCMR-ADA are în competența dreptul, dar și obligația de a asigura colectarea sumelor datorate cu titlu de drepturi de autor, fiind în sarcina să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
să de a efectua verificările necesare stabilirii sumelor cuvenite cu acest titlu. Nu în ultimul rând este pertinent în același sens și argumentul susținut de intimata în sensul că o parte dintre mențiunile pretinse a fi incluse în cerere de către apelanta nu se află la îndemână producătorului la momentul solicitării cererii de autorizare, deoarece contractele cu fabricanții de suporturi sau alte convenții legate de reproducere și de distribuirea ulterioară pot fi încheiate ulterior autorizării, iar condițiile concrete în care aceste operațiuni
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
acel moment. IV. Curtea constată că și critica adusă în raport de conținutul art. 6 din metodologie este nefondată. Argumentul încălcării regulilor concurențiale nu poate fi primit câtă vreme în speță se discută despre remunerații pentru drepturi de autor, iar apelanta UCMR-ADA este îndreptățită a apăra și valorifica exclusiv drepturile acestora, si nu ale altor producători decât cei ce fac parte din uniunea intimata. Pe de altă parte, Curtea notează că această chestiune, fiind stabilită de arbitri prin evaluarea pozițiilor exprimate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
echilibrat va conduce la creșterea vânzărilor și, implicit, a cuantumului remunerațiilor încasate de autori. În consecință, nu se impune adoptarea unei alte forme pentru art. 6 decât cea reținută de completul de arbitraj. IV. În privința formei art. 7 din metodologie, apelanta a invocat împrejurarea că la alineatul al doilea s-a prevăzut în mod nelegal că un numar de 350 de exemplare din primul tiraj să fie scutit de plată remunerației. Se poate observa că în prezentarea comparativa a celor două
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
a prevăzut în mod nelegal că un numar de 350 de exemplare din primul tiraj să fie scutit de plată remunerației. Se poate observa că în prezentarea comparativa a celor două variante propuse de părți intimata UPFR a arătat că apelanta a propus în timpul negocierilor în anul 2005 că aceasta scutire să fie acordată pentru 50 de exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
anul 2005 că aceasta scutire să fie acordată pentru 50 de exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare nu a fost contestată de apelanta. În baza acestor împrejurări, având în vedere acordul anterior al apelantei în această privință, Curtea consideră că se impune modificarea art. 7 din metodologie, în sensul că numărul de exemplare din primul tiraj pentru care se acordă scutirea de la plata
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
exemplare, în variantele ulterioare a propus ca scutirea să privească 100 și apoi 150 de exemplare. Această afirmație a intimatei cu privire la conținutul negocierilor anterioare nu a fost contestată de apelanta. În baza acestor împrejurări, având în vedere acordul anterior al apelantei în această privință, Curtea consideră că se impune modificarea art. 7 din metodologie, în sensul că numărul de exemplare din primul tiraj pentru care se acordă scutirea de la plata remunerației să fie de 150. În privința alineatului al treilea al art.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
se consideră investita legal cu aceste critici, față de dispozițiile art. 294 din Codul de procedură civilă. Aceeași concluzie se impune și pentru propunerea de includere în art. 7 alin. 6, ce nu se regăsește în formă de metodologie propusă de apelanta cu ocazia arbitrajului. V. Față de cele de mai sus rezultă că susținerea cuprinsă la acest punct al motivelor de apel poate fi primită exclusiv în măsura în care criticile anterioare au fost reținute că temeinice, si anume în privința acelor dispoziții din art. 8
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
din metodologie care se referă la produsele mid. VI. Nu se impune nici includerea obligației de înscriere pe suportul și coperta produsului a numărului autorizației și a teritoriului pentru care a fost acordată, având în vedere că, odată cu indicarea producătorului, apelanta are posibilitatea verificării întinderii limitelor autorizației, aceasta fiind sarcina să. De altfel, art. 15 prevede obligația producătorului de întocmire și comunicare a raportului trimestrial, ale cărui mențiuni vor servi scopului urmărit de apelanta. VII. În privința instituirii unui termen pentru executarea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
având în vedere că, odată cu indicarea producătorului, apelanta are posibilitatea verificării întinderii limitelor autorizației, aceasta fiind sarcina să. De altfel, art. 15 prevede obligația producătorului de întocmire și comunicare a raportului trimestrial, ale cărui mențiuni vor servi scopului urmărit de apelanta. VII. În privința instituirii unui termen pentru executarea obligațiilor stabilite prin art. 14 în sarcina producătorilor, Curtea constată că textul prevede că producătorul are obligația de a publica periodic lista prețurilor și totodată de a o comunica UCMR-ADA. Este evident în
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
Curtea constată că textul prevede că producătorul are obligația de a publica periodic lista prețurilor și totodată de a o comunica UCMR-ADA. Este evident în acest sens că, odată cu întocmirea să, sunt obligatorii atât publicarea, cât și comunicarea sa către apelanta. La fel de evident este ca, odată modificată, lista de prețuri trebuie să fie comunicată, deoarece la momentul modificării sale a devenit o listă ce nu a fost făcută publică și nu a fost comunicată, aceste operațiuni devenind obligatorii pentru producător. Totodată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
momentul modificării sale a devenit o listă ce nu a fost făcută publică și nu a fost comunicată, aceste operațiuni devenind obligatorii pentru producător. Totodată, în privința cataloagelor, ��n lipsa indicării în art. 14 a unui termen pentru comunicarea lor către apelanta, operațiunea editării sau a reeditării (menționată de text) implică și obligativitatea comunicării sale către UCMR. Nu se impune deci modificarea art. 14 în sensul solicitat de apelanta, fiind inutilă pentru scopul urmărit de această stabilirea unor termene când acestea sunt
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
n lipsa indicării în art. 14 a unui termen pentru comunicarea lor către apelanta, operațiunea editării sau a reeditării (menționată de text) implică și obligativitatea comunicării sale către UCMR. Nu se impune deci modificarea art. 14 în sensul solicitat de apelanta, fiind inutilă pentru scopul urmărit de această stabilirea unor termene când acestea sunt implicit conținute în text. VIII. Curtea va înlătura și solicitarea de defalcare a informațiilor cuprinse în raportul întocmit conform art. 15 pe fiecare album în parte și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
Curtea va înlătura și solicitarea de defalcare a informațiilor cuprinse în raportul întocmit conform art. 15 pe fiecare album în parte și pentru fiecare suport în parte, considerând că sistematizarea în evidențele proprii a acestor informații este sarcina exclusivă a apelantei. Față de cele arătate mai sus, la pct. 3, vor fi înlăturate din metodologie dispozițiile art. 15 alin. (2) referitoare la modelul-tip de raport. IX. În această ultimă critică apelanta a solicitat modificarea art. 16 în sensul că retururile care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
în evidențele proprii a acestor informații este sarcina exclusivă a apelantei. Față de cele arătate mai sus, la pct. 3, vor fi înlăturate din metodologie dispozițiile art. 15 alin. (2) referitoare la modelul-tip de raport. IX. În această ultimă critică apelanta a solicitat modificarea art. 16 în sensul că retururile care atrag neachitarea remunerațiilor să fie efectuate în același trimestru în care au fost vândute. Or, Curtea consideră inoportun a dispune o astfel de modificare, știut fiind că un produs poate
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
exemplare din fiecare fonograma și numai din primul tiraj." Va menține celelalte dispoziții ale deciziei apelate. Văzând și dispozițiile art. 131^2 alin. (9) din Legea nr. 8/1996 , modificată, PENTRU ACESTE MOTIVE În numele legii DECIDE: Admite apelul formulat de apelanta Uniunea Compozitorilor și Muzicologilor din România - Asociația pentru Drepturi de Autor (UCMR-ADA), cu sediul în București, Calea Victoriei nr. 141, sectorul 1, împotriva Hotărârii arbitrale pronunțate la data de 15 decembrie 2008 de corpul de arbitri de pe lângă Oficiul Român pentru Drepturile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/227759_a_229088]
-
prevederile art. 13 alin. (3). ... Articolul 13 (1) Furnizorul acceptor are obligația de a nu schimba, în urma portării, destinația numărului prevăzută în Planul național de numerotație. ... (2) În cazul originării apelurilor de la un număr portat, datele de identificare a liniei apelante ce vor fi prezentate sunt cele corespunzătoare numărului portat. ... (3) În termen de 5 zile de la încetarea contractului dintre abonat și furnizorul acceptor cu privire la furnizarea de servicii prin intermediul unui număr portat, furnizorul acceptor are obligația de a informa furnizorul donor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/264253_a_265582]
-
NR. 136A Ședința publică din data de 28 septembrie 2012 Dosar Nr. 8.766/2/2011 Curtea constituită din: Președinte - Crina Bianca Trămîndan Judecător - Mihaela Paraschiv Grefier - Elena Dana Ciobanu Pe rol se află soluționarea cererii de apel formulate de apelanta Societatea de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor - COPYRO împotriva Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, prin Decizia directorului general al Oficiului Român pentru
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
când s-a constituit PERGAM. Perioada anilor 2007, 2008 și 1 ianuarie 2009-19 august 2009, precum și remunerațiile deja repartizate prin plată conform înscrisurilor depuse la dosarul de arbitraj de către COPYRO nu pot forma obiect al arbitrajului, fapt pentru care, consideră apelanta, a fi fără obiect aceste pretenții ale PERGAM. Pe perioada anilor 2007, 2008 și 1 ianuarie 2009-19 august 2009, până la constituirea PERGAM, exercițiul acestor drepturi obligatorii prevăzute de Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, sunt exercitate exclusiv
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
dreptului de retransmitere prin cablu, nu a identificat o utilizare constantă a acestor opere pe acest segment de exploatare, fapt pentru care conferă operelor științifice o remunerație secvențială pe perioada invocată în pretențiile PERGAM. Pentru termenul din 25 aprilie 2012, apelanta a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune pe perioada ianuarie 2007-mai 2007 referitoare la remunerația pentru retransmitere prin cablu în procent de 25% și remunerația compensatorie pentru copia privată în procent de 95% solicitată de PERGAM prin cererea de arbitraj
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
civilă, intimata PERGAM trebuie să depună mandatele de gestiune acordate de titularii de drepturi pentru recuperarea retroactivă pe trei (3) ani a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și a remunerației compensatorii pentru copia privată. Pentru termenul din 6 iunie 2012, apelanta COPYRO - Societate de Gestiune Colectivă a Drepturilor de Autor, în temeiul art. 136 din Codul de procedură civilă, a înțeles să invoce excepția necompetenței materiale a completului de arbitraj și de inadmisibilitate a cererilor de arbitraj, arătând: Pe perioada 2007-19
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
de COPYRO conform schiței întocmite de PERGAM să fie de 95%; costul copiei private este inclus în prețul de vânzare a hârtiei și aparatelor ce permit reproducerea operelor scrise, deci criteriul reprezentativității este exclus pentru copia privată; că în corespondența apelantei cu televiziunile sunt menționate și scenarii, iar acestea nu sunt gestionate de COPYRO, ci de DACIN SARA, precum și că pentru o parte din operele scrise gestionate de apelantă, din aceeași corespondență, s-a depășit termenul legal de protecție, aflându-se
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]