KorAP: Find »[drukola/base=apelantă & drukola/pos=noun]« with Poliqarp

<1 ...56 57 58 ...67 >

1,667 matches

Corola-website/Law/254107_a_255436

Andreea Strătulă și prin avocat R. Bîrlog, fără împuternicire avocațială la dosar. Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: Apărătorul apelantei UPFR arată că la data de 10 aprilie 2012 apelanta ADPFR a depus înscrisuri și solicită ca această parte să precizeze dacă reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010 sau din anul 2011. Apărătorul apelantei ADPFR precizează că înscrisurile depuse la termenul de judecată din data de 10 aprilie 2012

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
de ședință, după care: Apărătorul apelantei UPFR arată că la data de 10 aprilie 2012 apelanta ADPFR a depus înscrisuri și solicită ca această parte să precizeze dacă reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010 sau din anul 2011. Apărătorul apelantei ADPFR precizează că înscrisurile depuse la termenul de judecată din data de 10 aprilie 2012 reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010. Curtea ia act de precizările apărătorului apelantei ADPFR în sensul că acestea reprezintă o prelucrare a playlisturilor din

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
o prelucrare a playlisturilor din 2010 sau din anul 2011. Apărătorul apelantei ADPFR precizează că înscrisurile depuse la termenul de judecată din data de 10 aprilie 2012 reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010. Curtea ia act de precizările apărătorului apelantei ADPFR în sensul că acestea reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererilor de apel. Apărătorul apelantei ADPFR solicită admiterea

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
de precizările apărătorului apelantei ADPFR în sensul că acestea reprezintă o prelucrare a playlisturilor din 2010. Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererilor de apel. Apărătorul apelantei ADPFR solicită admiterea apelului promovat împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011 emise de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 744 din 24 octombrie 2011

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
de drepturi pentru retransmiterea prin cablu, prin care UPFR s-a angajat să realizeze această activitate cu un comision de 2%. Solicită instanței să aibă în vedere deciziile ORDA depuse la dosarul cauzei. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise. Apelanta UPFR, printr-un apărător, solicită respingerea apelului formulat de apelanta ADPFR. Arată că apelanta ADPFR a solicitat inițial acordarea unui procent de 20% din sumele colectate și tot prin cererea de arbitraj invoca un procent de 32,37%. Prin întâmpinarea

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
a angajat să realizeze această activitate cu un comision de 2%. Solicită instanței să aibă în vedere deciziile ORDA depuse la dosarul cauzei. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise. Apelanta UPFR, printr-un apărător, solicită respingerea apelului formulat de apelanta ADPFR. Arată că apelanta ADPFR a solicitat inițial acordarea unui procent de 20% din sumele colectate și tot prin cererea de arbitraj invoca un procent de 32,37%. Prin întâmpinarea la cererea de arbitraj, ADPFR a solicitat 7,65% și

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
această activitate cu un comision de 2%. Solicită instanței să aibă în vedere deciziile ORDA depuse la dosarul cauzei. Fără cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise. Apelanta UPFR, printr-un apărător, solicită respingerea apelului formulat de apelanta ADPFR. Arată că apelanta ADPFR a solicitat inițial acordarea unui procent de 20% din sumele colectate și tot prin cererea de arbitraj invoca un procent de 32,37%. Prin întâmpinarea la cererea de arbitraj, ADPFR a solicitat 7,65% și 44,34% din totalul

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
procent de 20% din sumele colectate și tot prin cererea de arbitraj invoca un procent de 32,37%. Prin întâmpinarea la cererea de arbitraj, ADPFR a solicitat 7,65% și 44,34% din totalul sumelor colectate de UPFR. În apel, apelanta ADPFR solicită acordarea unui procent de 20%, precum și 7,65%. Arată că apelanta ADPFR a prelucrat parțial playlisturile a 24 de posturi TV, respectiv 11 posturi aparțin postului public de televiziune - TVR, 3 posturi care difuzează genul muzical folclor - Taraf

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
un procent de 32,37%. Prin întâmpinarea la cererea de arbitraj, ADPFR a solicitat 7,65% și 44,34% din totalul sumelor colectate de UPFR. În apel, apelanta ADPFR solicită acordarea unui procent de 20%, precum și 7,65%. Arată că apelanta ADPFR a prelucrat parțial playlisturile a 24 de posturi TV, respectiv 11 posturi aparțin postului public de televiziune - TVR, 3 posturi care difuzează genul muzical folclor - Taraf TV, ETNO și FAVORIT, 8 posturi generaliste și două posturi locale. Precizează că

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
sumă foarte mică de bani și susține că trebuie avut în vedere atât timpul total de minute difuzate pe un post de televiziune, cât și remunerația plătită. La prelucrarea depusă la termenul de judecată din data de 10 aprilie 2012, apelanta ADPFR și-a însușit în repertoriul propriu aproximativ 2 milioane de secunde din fonograme aflate în divergență. Arată că repertoriul ADPFR nu este difuzat pe posturile TV Prima, Acasă, Romantica. În anul 2010, din cele 679.000 de secunde difuzate

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
fonograme aflate în divergență. Arată că repertoriul ADPFR nu este difuzat pe posturile TV Prima, Acasă, Romantica. În anul 2010, din cele 679.000 de secunde difuzate din repertoriul ADPFR, 561.000 de secunde se regăsesc numai în programele SRTV. Apelanta UPFR, printr-un alt apărător, arată că cererea apelantei ADPFR de stabilire a formei finale a Protocolului privind stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme a remunerației cuvenite pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
este difuzat pe posturile TV Prima, Acasă, Romantica. În anul 2010, din cele 679.000 de secunde difuzate din repertoriul ADPFR, 561.000 de secunde se regăsesc numai în programele SRTV. Apelanta UPFR, printr-un alt apărător, arată că cererea apelantei ADPFR de stabilire a formei finale a Protocolului privind stabilirea modalității de repartizare între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme a remunerației cuvenite pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune este

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme a remunerației cuvenite pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune este inadmisibilă și susține că prin arbitraj nu se poate stabili Protocolul. De asemenea, solicită respingerea criticii apelantei ADPFR privind anularea Hotărârii arbitrale apelate, considerând că prin aceasta nu s-au încălcat dispozițiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 . Totodată, solicită respingerea criticii privind faptul că unul dintre arbitri trebuie să fie recuzat, ca neîntemeiată. Susține

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
arbitrale apelate, considerând că prin aceasta nu s-au încălcat dispozițiile art. 131^2 din Legea nr. 8/1996 . Totodată, solicită respingerea criticii privind faptul că unul dintre arbitri trebuie să fie recuzat, ca neîntemeiată. Susține că motivele invocate de apelanta ADPFR în susținerea acestei critici nu se încadrează în niciuna dintre dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă, iar conform dispozițiilor art. 29 din Codul de procedură civilă invocarea unui pretins motiv de recuzare a unui arbitru din completul

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
dintre dispozițiile art. 27 din Codul de procedură civilă, iar conform dispozițiilor art. 29 din Codul de procedură civilă invocarea unui pretins motiv de recuzare a unui arbitru din completul care a pronunțat hotărârea arbitrală atacată este tardivă. În ceea ce privește critica apelantei ADPFR, referitoare la aplicarea greșită a dispozițiilor art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 , arată că acest articol nu pune în discuție natura gestiunii colective a drepturilor conexe aparținând producătorilor de fonograme, iar Completul de arbitri a reținut

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
comerț și a reproducerilor acestora, completul arbitral a stabilit un comision fix de 7% din sumele colectate și susține că cheltuielile reale efectuate de UPFR se ridică la nivelul de 10,84% din totalul încasărilor de la organismele de gestiune colectivă. Apelanta UPFR printr-un alt apărător precizează că partea pe care o reprezintă repartizează remunerații pentru drepturile propriilor membri și pentru nemembri. Mai arată că se reține comisionul fix anterior repartizării remunerațiilor din sumele titularilor de drepturi. În ce privește apelul incident, solicită

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
solicită admiterea acestuia, astfel cum a fost formulat, modificarea în parte a hotărârii arbitrale apelate, prin obligarea ADPFR la plata sumei de 102.506,25 lei, reprezentând cheltuieli de arbitraj efectuate de UPFR. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Apărătorul apelantei ADPFR solicită respingerea cererii de apel formulate de apelanta UPFR, având în vedere dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă. Precizează că rapoartele de monitorizare nu au fost admise de către completul de arbitraj. Susține că singurele probe au fost

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
în parte a hotărârii arbitrale apelate, prin obligarea ADPFR la plata sumei de 102.506,25 lei, reprezentând cheltuieli de arbitraj efectuate de UPFR. Cu cheltuieli de judecată, pe cale separată. Apărătorul apelantei ADPFR solicită respingerea cererii de apel formulate de apelanta UPFR, având în vedere dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă. Precizează că rapoartele de monitorizare nu au fost admise de către completul de arbitraj. Susține că singurele probe au fost prelucrările de pe playlisturi făcute de apelanta UPFR. CURTEA, Pentru

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
apel formulate de apelanta UPFR, având în vedere dispozițiile art. 274 din Codul de procedură civilă. Precizează că rapoartele de monitorizare nu au fost admise de către completul de arbitraj. Susține că singurele probe au fost prelucrările de pe playlisturi făcute de apelanta UPFR. CURTEA, Pentru a da posibilitatea depunerii de note scrise, urmează a dispune amânarea pronunțării cauzei. DISPUNE: Amână pronunțarea cauzei la data de 26 iunie 2012. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 19 iunie 2012. PREȘEDINTE, MELANIA STANCIU Judecător, Bianca Antoaneta

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
PREȘEDINTE, MELANIA STANCIU Judecător, Bianca Antoaneta Scrob Grefier, Mihaela Lăcătușu ÎNCHEIERE Ședința publică de la 26 iunie 2012 Curtea constituită din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Bianca Antoaneta Scrob Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
DECIZIA CIVILĂ Nr. 106 A Ședința publică de la 3 iulie 2012 Dosar Nr. 9.859/2/2011 Curtea constituită din: Președinte - Melania Stanciu Judecător - Bianca Antoaneta Scrob Grefier - Mihaela Lăcătușu Pe rol se află judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociația pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România și Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor, publicată în Monitorul Oficial

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
raporturilor dintre cele două organisme cu privire la această sursă de colectare, iar cererea UPFR are un obiect mult diminuat și se referă doar la stabilirea unor criterii de repartizare a sumelor colectate din această sumă și a comisionului datorat colectorului unic. Apelanta a arătat că, deși procedura arbitrajului este strict reglementată de lege prin norme imperative prevăzute în art. 131 indice 2 din Legea nr. 8/1996 , cu modificările și completările ulterioare, și în Codul de procedură civilă, Completul arbitral a reunit

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
susținut că nu au motive de abținere, cu excepția doamnei Maria Voican, care a afirmat că a avut cauze în contradictoriu cu UPFR. Reprezentanții UPFR au susținut că nu au nimic împotrivă ca doamna Maria Voican să îndeplinească calitatea de arbitru. Apelanta a arătat că, ulterior arbitrajului, a aflat că doamna Maria Voican a apărat interesele S.C. TVR MEDIA - S.R.L., J40/4126/2003, în contradictoriu cu UCMR, cu prilejul încheierii Protocolului din 7 decembrie 2009 referitor la Metodologia privind remunerațiile reprezentând drepturi

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
operelor muzicale utilizate în cadrul operelor audiovizuale, altele decât videoclipurile muzicale, concertele și înregistrările audiovizuale conținând biografii ale unor artiști interpreți sau trupe de muzică, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 910 din 24 decembrie 2009. A învederat apelanta că S.C. TVR Media - S.R.L. București este membru activ al UPFR, așa încât doamna Voican a apărat interesele membrilor UPFR și nicidecum nu a acționat împotriva acestora. Doamna Maria Voican a îndeplinit pentru o lungă perioadă de timp calitatea de consilier

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
antipiraterie etc., în diferite localități din țară. În acest context, între doamna Maria Voican și doamna Andreea Stratulă (pe atunci Sârbu), avocat al UPFR, s-a dezvoltat o relație de amiciție și colaborare, având în vedere și scopul comun urmărit. Apelanta a arătat că doamna Voican nu a respectat dispozițiile art. 351 indice 1 din Codul de procedură civilă, știind că există cauze care să afecteze prezumția de imparțialitate a dumneaei. Mai mult, a susținut că a avut cauze împotriva UPFR

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]