15,474 matches
-
fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 474/2016, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 590 din 3 august 2016. (9) Pentru dispozițiile din Regulamentul Senatului constatate, prin decizie a Curții Constituționale, ca fiind neconstituționale, Comisia pentru constituționalitate și Comisia pentru regulament întocmesc un raport comun. (10) Dispozițiile alin. (5) se aplică în mod corespunzător și în cazul în care a fost declarată neconstituționalitatea prevederilor din Regulamentul Senatului. * * * *** Prevederile fostului art. 146 alin. (10) au fost declarate neconstituționale
REGULAMENTUL SENATULUI din 24 octombrie 2005 (*republicat*) () [Corola-llms4eu/Law/256670]
-
cu o majoritate de cel puțin două treimi din numărul membrilor săi. (5) În cazul în care Senatul adoptă inițiativa de revizuire în aceeași formă cu Camera Deputaților, Legea de revizuire se transmite, de îndată, Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității acesteia. (6) În cazul în care Senatul respinge inițiativa de revizuire adoptată anterior de Camera Deputaților, procedura legislativă încetează. * * * * ** ****** Prevederile fostului art. 149^2 alin. (6) au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 431/2017, publicată în Monitorul Oficial al
REGULAMENTUL SENATULUI din 24 octombrie 2005 (*republicat*) () [Corola-llms4eu/Law/256670]
-
Curții Constituționale nr. 431/2017, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 581 din 20 iulie 2017. Articolul 164 (1) Legea de revizuire, în forma adoptată de cele două Camere, se transmite, de îndată, Curții Constituționale în vederea verificării constituționalității. (2) În cazul în care Curtea Constituțională constată că prevederile Legii de revizuire sunt constituționale, aceasta se transmite Monitorului Oficial al României, în vederea publicării. (3) În cazul în care Curtea Constituțională constată că nu au fost respectate dispozițiile constituționale
REGULAMENTUL SENATULUI din 24 octombrie 2005 (*republicat*) () [Corola-llms4eu/Law/256670]
-
și ale art. 29 alin. (1), (2), (3) și (5) privind libertatea conștiinței. ... 18. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că susținerile autoarei excepției vizează, în esență, încălcarea libertății credinței religioase prin faptul că textele de lege supuse controlului de constituționalitate prevăd posibilitatea restrângerii sau interzicerii întrunirilor religioase în spații închise și condiționează exercitarea activității cultelor religioase de respectarea regulilor de protecție sanitară stabilite prin ordin comun al ministrului sănătății și al ministrului afacerilor interne. Autoarea excepției consideră că libertatea manifestării
DECIZIA nr. 49 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257875]
-
în funcție de actele administrative emise în aplicarea legii care trebuie să răspundă adecvat evoluției concrete și fluctuante a pandemiei de COVID-19 și nu poate fi analizată, în mod abstract, prin simpla raportare la textele de lege supuse controlului de constituționalitate, care consacră posibilitatea executivului de a institui anumite măsuri atunci când situația concretă o justifică, măsuri ce sunt însă condiționate de respectarea cerințelor art. 3 alin. (4) din aceeași lege, mai sus amintite. ... 31. Cât privește aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor
DECIZIA nr. 49 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257875]
-
concretă o justifică, măsuri ce sunt însă condiționate de respectarea cerințelor art. 3 alin. (4) din aceeași lege, mai sus amintite. ... 31. Cât privește aplicarea nediscriminatorie a dispozițiilor de lege criticate, Curtea constată că textele de lege supuse controlului de constituționalitate nu stabilesc niciun fel de deosebiri între persoane în ceea ce privește instituirea măsurilor restrictive dispuse, astfel că nu se poate reține încălcarea principiului egalității în drepturi. ... 32. În sfârșit, Curtea observă că dispozițiile art. 5 alin. (3) lit. a
DECIZIA nr. 49 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257875]
-
statute, respectiv autonomiei cultelor religioase față de stat, ci doar stabilesc restrângeri temporare ale exercițiului manifestărilor religioase în condițiile permise de art. 53 din Constituție. ... 34. În continuare, Curtea reține că autoarea excepției critică dispozițiile de lege supuse controlului de constituționalitate și sub aspectul lipsei de claritate și previzibilitate a acestora, susținând că, din conținutul art. 5 alin. (3) lit. a) și al art. 65 lit. j) din Legea nr. 55/2020, nu reiese în mod clar ce înseamnă „întruniri de natura
DECIZIA nr. 49 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257875]
-
Curtea Constituțională a statuat că sintagma „în vigoare“ din cuprinsul dispozițiilor art. 29 alin. (1) și ale art. 31 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 este constituțională în măsura în care se interpretează în sensul că sunt supuse controlului de constituționalitate și legile sau ordonanțele ori dispozițiile din legi sau din ordonanțe ale căror efecte juridice continuă să se producă și după ieșirea lor din vigoare, urmează a se reține ca obiect al excepției de neconstituționalitate dispozițiile art. 21 alin. (2
DECIZIA nr. 194 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257896]
-
introducerea cererii de revizuire, potrivit art. 21 din Legea nr. 554/2004, vizează, în realitate, modificarea prevederilor de lege criticate. Or, având în vedere dispozițiile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, Curtea constată că aspectele sesizate din această perspectivă excedează controlului de constituționalitate, fiind de competența autorității legiuitoare. ... 30. Referitor la excepția de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 194 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257896]
-
Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“, Curtea constată că aspectele sesizate din această perspectivă excedează controlului de constituționalitate, fiind de competența autorității legiuitoare. ... 30. Referitor la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 181 din Codul de procedură civilă, Curtea reține, în acord cu jurisprudența sa, că Legea fundamentală nu interzice stabilirea prin lege a anumitor condiții sau reguli
DECIZIA nr. 194 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257896]
-
Curtea reține că prevederile de lege criticate stabilesc un mod de calcul al termenelor, favorabil justițiabilului, care are posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în plenitudinea intervalului de timp reglementat. ... 34. În consecință, Curtea constată că, prevederile de lege supuse controlului de constituționalitate reprezintă o modalitate eficientă de a preveni exercitarea abuzivă a dreptului de acces liber la justiție și de a reduce riscul producerii unor perturbări ale stabilității și securității raporturilor juridice, fără a îngrădi accesul liber la justiție și dreptul la
DECIZIA nr. 194 din 7 aprilie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257896]
-
ce legea nu prevede, urmărindu-se completarea dispozițiilor art. 342 din Codul de procedură penală cu o nouă prerogativă a judecătorului de cameră preliminară. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului, aceasta din urmă fiind în puterea legislativului. Reține, totodată, în acord cu jurisprudența Curții Constituționale, că judecătorul de cameră preliminară nu se poate
DECIZIA nr. 116 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258222]
-
art. 6 privind dreptul la un proces echitabil și ale art. 14 privind interzicerea discriminării din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. ... 12. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea reține că a analizat critici similare în controlul de constituționalitate efectuat cu privire la dispozițiile art. 342 și ale art. 346 alin. (4) din Codul de procedură penală. Astfel, cu prilejul pronunțării Deciziilor nr. 241 din 16 aprilie 2019, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 552 din
DECIZIA nr. 116 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258222]
-
tratament inegal între persoane care fac parte din autorități aparținând celor trei puteri în stat, magistrații fiind discriminați prin faptul că nu beneficiază de protecția oferită de legea menționată. Critică, totodată, și lipsa de claritate a dispozițiilor supuse controlului de constituționalitate, contrară prevederilor art. 1 alin. (5) din Constituție. Mai precizează că, prin Hotărârea din 8 ianuarie 2013, pronunțată în Cauza Bucur și Toma împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a acordat calitatea de avertizor de integritate unui ofițer de
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
strict în ipoteza normei, autoarea excepției urmărește, de fapt, obținerea unei interpretări extensive a textului de lege, care să depășească sfera înscrisurilor ce pot justifica cererea de revizuire, astfel cum acestea sunt circumstanțiate în textul de lege dedus controlului de constituționalitate. În acest sens susține că dispozițiile art. 509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă sunt constituționale numai în măsura în care se interpretează că cererea de revizuire întemeiată pe existența unui înscris nou este admisibilă chiar dacă
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
chiar dacă înscrisul poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se solicită, cu condiția să se refere la situații atestate de înscrisuri preexistente. ... 26. Curtea constată că, astfel formulate, pretinsele critici nu pun în discuție o problemă de constituționalitate, ci un element care ține de aprecierea instanței de judecată cu privire la calificarea înscrisului de care autoarea excepției înțelege să se prevaleze în cererea de revizuire, în sensul de a stabili dacă acesta se încadrează în cerințele impuse de
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
cererea de revizuire, în sensul de a stabili dacă acesta se încadrează în cerințele impuse de textul de lege criticat. Întrucât interpretarea textelor legale în funcție de împrejurările concrete ale cauzelor este o atribuție specifică instanțelor judecătorești, excedând controlului de constituționalitate, și excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 509 alin. (1) pct. 5 din Codul de procedură civilă urmează să fie respinsă ca inadmisibilă. ... 27. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin.
DECIZIA nr. 234 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258206]
-
specifice, dar în cazurile în care sunt afectate drepturi și libertăți, o normă cu un caracter prea general nu face decât să delege autorităților executive puterea de restrângere a acestora prin acte administrative care sunt îndepărtate de la controlul de constituționalitate, care ar fi vizat proporționalitatea acestor măsuri. ... 10. Încălcarea art. 1 alin. (5) din Constituție devine și mai gravă în condițiile în care se impun sancțiuni de natură contravențională potrivit art. 65 și 66 din Legea nr. 55/2020, dar acestea
DECIZIA nr. 47 din 15 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258295]
-
a fost primul înregistrat. ... 7. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, deoarece dispozițiile de lege criticate au mai fost supuse controlului de constituționalitate, în acest sens fiind Decizia Curții Constituționale nr. 53 din 15 februarie 2022. ... CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, reține următoarele: 8. Prin încheierile nr. 38/R și nr. 39/R din 22 ianuarie 2019, pronunțate în dosarele nr. 4.130/102/2017
DECIZIA nr. 377 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261504]
-
referitor la muncă și protecția socială a muncii și ale art. 53 privind restrângerea exercițiului unor drepturi sau al unor libertăți. ... 20. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile de lege criticate au mai constituit obiect al controlului de constituționalitate, din perspectiva unor critici similare, prin Decizia nr. 53 din 15 februarie 2022, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 522 din 27 mai 2022, Decizia nr. 370 din 16 iunie 2020, publicată în Monitorul Oficial al României
DECIZIA nr. 377 din 5 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261504]
-
se constată nevinovăția celui în cauză“ din cuprinsul art. 52 alin. (2) din Codul muncii, subzistând prezumția de nevinovăție potrivit art. 4 din Codul de procedură penală. ... 133. Prin Decizia nr. 116 din 13 martie 2018, Curtea Constituțională a constatat constituționalitatea dispozițiilor art. 52 alin. (2) din Codul muncii, reținând că, „urmare a deciziilor Curții Constituționale nr. 279 din 23 aprilie 2015 și nr. 261 din 5 mai 2016, a rămas în vigoare doar ipoteza art. 52 alin. (1) lit. b
DECIZIA nr. 15 din 19 septembrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/260957]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 123 din 20 februarie 2007, articol abrogat de art. 597 alin. (2) lit. e) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 57/2019 privind Codul administrativ. ... 16. În jurisprudența sa, Curtea Constituțională a constatat constituționalitatea art. 69 alin. (5) din Legea nr. 215/2001 (de exemplu, Decizia nr. 239 din 4 martie 2008, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 257 din 1 aprilie 2008, Decizia nr. 153 din 12 martie 2013, publicată în
DECIZIA nr. 285 din 17 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258390]
-
similis, Decizia nr. 1.046 din 11 decembrie 2012, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 20 februarie 2013). ... 15. În ceea privește critica raportată la art. 16 din Constituție, Curtea reține că normele supuse controlului de constituționalitate se aplică tuturor destinatarilor săi, fără ca între aceștia să existe privilegii sau discriminări. Faptul că textul de lege criticat este deficitar în privința efectelor asupra solicitanților - respectiv unii au beneficiat de acesta, iar pentru alții nu s-au mai
DECIZIA nr. 862 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258402]
-
de valorile comerciale existente la momentul acordării“, Curtea reține că nu se poate subroga în sfera de competență a legiuitorului, întrucât ar încălca prevederile art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora „Curtea Constituțională se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului“. ... 18. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3
DECIZIA nr. 862 din 14 decembrie 2021 () [Corola-llms4eu/Law/258402]
-
de neconstituționalitate formulată, care a fost înregistrată la Curtea Constituțională cu nr. 5.715 din 11 iulie 2022 și constituie obiectul Dosarului nr. 1.785A/2022. ... 3. În motivarea sesizării de neconstituționalitate, autorul susține că, prin conținutul său normativ, legea dedusă controlului de constituționalitate contravine dispozițiilor art. 1 alin. (5), ale art. 61, ale art. 69 alin. (2), ale art. 74 alin. (1) și ale art. 147 alin. (4) din Constituție. ... 4. Autorul arată că, prin articolul unic pct. 1 și 2 din legea
DECIZIA nr. 445 din 12 octombrie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/261686]