2,901 matches
-
a locuit de atunci în mod regulat și și-a întemeiat o familie cu o cetățeană româncă. 34. Astfel, Curtea consideră că a existat o ingerință în viața sa privată și familială. 2. Cu privire la justificarea ingerinței 35. O astfel de ingerință încalcă Convenția, dacă nu respectă exigențele § 2 al art. 8. Astfel, trebuie analizat dacă ea era "prevăzută de lege", dacă avea la bază unul sau mai multe scopuri legitime în raport cu paragraful menționat și dacă era "necesară într-o societate democratică
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
măsura litigioasă urmărea un scop legitim, și anume apărarea securității naționale, că era necesară într-o societate democratică, astfel că se justifica printr-o nevoie socială imperioasă și că era proporțională cu scopul legitim urmărit. Pentru a concluziona cu privire la proporționalitatea ingerinței, Guvernul subliniază că trebuie să se țină cont, pe de o parte, de gravitatea faptelor de care reclamantul era suspectat și, pe de altă parte, și de faptul că partenera sa era liberă să îl viziteze și eventual să se
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Kaya împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186334_a_187663]
-
Registrului Comerțului), fiind astfel contrare art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (1) și (2) și art. 136 alin. (5) din Constituție. Judecătoria Sectorului 3 București apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, întrucât prevederile legale criticate "nu constituie o ingerință în dreptul de proprietate" al cărui titular este autoarea excepției. În conformitate cu dispozițiile art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima
DECIZIE nr. 97 din 13 februarie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic pct. 15 şi 16 din Legea nr. 505/2003 privind aprobarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 129/2002 pentru modificarea Legii nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi a Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 76/2001 privind simplificarea unor formalităţi administrative pentru înregistrarea şi autorizarea funcţionării comercianţilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/185842_a_187171]
-
el trebuie declarat admisibil. B. Asupra fondului 36. Guvernul recunoaște că, în baza Hotărârii definitive a Tribunalului Alba din 27 martie 2001, reclamanții beneficiau de o creanță împotriva statului și că anularea acesteia de Curtea Supremă de Justiție constituie o ingerință în dreptul lor la respectarea bunurilor. 37. El apreciază că această ingerință corespunde reglementării utilizării bunurilor pentru a asigura plata impozitelor, că ea ține, așadar, de cel de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 și că este
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
în baza Hotărârii definitive a Tribunalului Alba din 27 martie 2001, reclamanții beneficiau de o creanță împotriva statului și că anularea acesteia de Curtea Supremă de Justiție constituie o ingerință în dreptul lor la respectarea bunurilor. 37. El apreciază că această ingerință corespunde reglementării utilizării bunurilor pentru a asigura plata impozitelor, că ea ține, așadar, de cel de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 și că este compatibilă cu acest articol, având în vedere că este legală și
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
de cel de-al doilea alineat al art. 1 din Protocolul nr. 1 și că este compatibilă cu acest articol, având în vedere că este legală și proporțională cu scopul legitim urmărit. 38. În ceea ce privește respectarea principiului legalității, Guvernul consideră că ingerința se bazează pe dispozițiile Ordonanței nr. 73/1999 , astfel cum au fost ele interpretate de către Curtea Supremă de Justiție în exercitarea dreptului său de apreciere și aplicare a dreptului intern. 39. În ceea ce privește "justul echilibru" ce trebuie păstrat între cerințele interesului
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
a fi exigibilă. De altfel, Ministerul Apărării le-a plătit sumele în discuție, de care s-au putut bucura până la Decizia Curții Supreme de Justiție din 30 ianuarie 2002, care a dispus rambursarea lor. Această decizie a constituit, așadar, o ingerință în exercitarea de către reclamanți a dreptului lor de creanță și, prin aceasta, în dreptul lor la respectarea bunurilor. 43. În ceea ce privește regula aplicabilă în lumina art. 1 din Protocolul nr. 1, Curtea reamintește că acest articol conține 3 norme distincte: prima, care
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
plata impozitelor sau a altor contribuții sau a amenzilor. 44. Curtea constată că reclamanții se plâng de privarea de drepturile lor de creanță, în sensul celei de-a doua fraze a primului alineat al art. 1. Este adevărat că o ingerință în exercitarea drepturilor de creanță împotriva statului se poate analiza într-o asemenea privare de proprietate (Pressos Compania Naviera S.A. și alții împotriva Belgiei, Hotărârea din 20 noiembrie 1995, seria A nr. 332, p. 22, § 34). Totuși, fiind vorba de
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
Gasus Dosier - und F'f6rdertechnik GmbH împotriva Olandei, Hotărârea din 23 februarie 1995, seria A nr. 306 B, p. 46-47, § 55). 46. Curtea reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 prevede, înainte de toate și în primul rând, că o ingerință a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor trebuie să fie legală. Cel de-al doilea alineat recunoaște dreptul statelor de a reglementa utilizarea bunurilor, adoptând "legi". În exercitarea puterii sale de control, Curtea are competența, chiar dacă limitată, de
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
nr. 171-A, p. 16, § 47). 47. În cauză, ea constată că pozițiile părților sunt divergente. Guvernul apreciază că prevederile Ordonanței nr. 73/1999 , astfel cum au fost ele interpretate de către Curtea Supremă de Justiție, au constituit baza legală a ingerinței. Cât despre reclamanți, aceștia pretind că interpretarea făcută de instanța supremă a fost eronată. 48. Curtea observă că reclamanții au prezentat argumente identice celor formulate în fața Curții Supreme de Justiție, care le-a înlăturat în Decizia sa din 30 ianuarie
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
menționată, prin care s-a concluzionat în sensul că prevederile art. 31 din Legea nr. 138/1999 și ale art. 7 din Ordonanța nr. 7/1998 , referitoare la scutirea de impozit a ajutoarelor în discuție, erau abrogate, Curtea apreciază că ingerința era prevăzută de lege - în speță Ordonanța nr. 73/1999 -, așa cum prevede art. 1 din Protocolul nr. 1. 50. De asemenea, Curtea trebuie să analizeze dacă s-a menținut un "just echilibru" între cerințele interesului general și imperativele apărării drepturilor
HOTĂRÂRE din 23 februarie 2006 în Cauza Stere şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190503_a_191832]
-
și postuniversitar, conform metodologiei stabilite de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului. Secțiunea a 7-a Autonomia universitară Articolul 89 (1) Autonomia universitară constă în dreptul comunității universitare de a se conduce, de a-și exercita libertățile academice fără nici un fel de ingerințe ideologice, politice sau religioase, de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații în concordanță cu opțiunile și orientările strategice naționale ale dezvoltării învățământului superior, stabilite prin lege. ... (2) Autonomia universitară se corelează cu principiul răspunderii personale și publice
LEGE nr. 84 din 24 iulie 1995 (**republicată**)(*actualizata*) Legea învăţământului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/189629_a_190958]
-
Hotărârea definitivă din data de 3 aprilie 1998, prin care s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, nu era opozabilă cumpărătorilor P.C. 29. Chiar presupunând că Decizia Curții de Apel București din data de 6 iulie 2001 constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantei, Guvernul consideră că această ingerință era prevăzută de lege, mai precis de dreptul comun, și urmărea un scop legitim, respectiv protecția drepturilor altuia. Mai mult, Guvernul susține că imobilul a intrat în "circuitul civil", iar
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
s-a constatat dreptul de proprietate al reclamantei, nu era opozabilă cumpărătorilor P.C. 29. Chiar presupunând că Decizia Curții de Apel București din data de 6 iulie 2001 constituie o ingerință în dreptul de proprietate al reclamantei, Guvernul consideră că această ingerință era prevăzută de lege, mai precis de dreptul comun, și urmărea un scop legitim, respectiv protecția drepturilor altuia. Mai mult, Guvernul susține că imobilul a intrat în "circuitul civil", iar reclamanta nu a acționat cu diligență pentru a cere constatarea
HOTĂRÂRE din 12 octombrie 2006 în Cauza Ruxanda Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190193_a_191522]
-
unui executor judecătoresc. 34. În orice caz, atingerea adusă speranței reclamanților de a li se reconstitui dreptul de proprietate, din cauza imposibilității executării unei hotărâri definitive, se justifică în lumina jurisprudenței Curții referitoare la art. 1 din Protocolul nr. 1. Astfel, ingerința este prevăzută de Legea nr. 18, care îndeplinește cerințele de accesibilitate și previzibilitate cerute de Convenție. 35. Mai mult, Guvernul arată că nu mai există teren disponibil în perimetrul comunei Movileni pentru a pune reclamanții în posesie. În aceste condiții
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
în posesie. În aceste condiții, aceștia ar fi trebuit să formuleze o nouă acțiune împotriva comisiei locale a comunei vecine. În plus, în opinia Guvernului, reclamanții au respins propunerile Comisiei de acordare de despăgubiri. Pentru aceste motive, Guvernul consideră că ingerința în drepturile reclamanților a fost proporțională din punctul de vedere al interesului general (Sporrong și Lțnnroth împotriva Suediei, Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A nr. 52, p. 26, § 69). 36. Curtea reamintește că un reclamant nu poate pretinde o
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
atrage după sine aplicarea garanțiilor art. 1 din Protocolul nr. 1. 38. Ca atare, reclamanții au "un bun" în sensul art. 1 menționat mai sus. 39. Curtea observă că nu se contestă faptul că în cauză a avut loc o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților. Ea reamintește că, refuzând să execute hotărârile definitive, autoritățile naționale i-au privat pe reclamanți de exercitarea dreptului lor de proprietate asupra terenului fără a le da vreo justificare pentru această ingerință (Sabin Popescu, citată
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
avut loc o ingerință în dreptul de proprietate al reclamanților. Ea reamintește că, refuzând să execute hotărârile definitive, autoritățile naționale i-au privat pe reclamanți de exercitarea dreptului lor de proprietate asupra terenului fără a le da vreo justificare pentru această ingerință (Sabin Popescu, citată mai sus, § 81, și paragraful 25 de mai sus). ��n aceste condiții, dat fiind faptul că reclamanții nu au fost informați într-un mod care să satisfacă cerințele Convenției despre această imposibilitate de executare, Curtea nu poate
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
comunei vecine. 40. În sfârșit, Curtea constată că Guvernul nu și-a detaliat afirmațiile în ceea ce privește o eventuală propunere de reparație din partea Comisiei, care ar fi fost respinsă de reclamanți. 41. Prin urmare, Guvernul nu a oferit nicio justificare valabilă pentru ingerința cauzată de neexecutarea hotărârilor judecătorești pronunțate în speță; ea a fost așadar arbitrară și a încălcat principiul legalității. O asemenea concluzie face inutilă verificarea menținerii unui just echilibru între cerințele de interes general ale comunității și imperativele apărării drepturilor individuale
HOTĂRÂRE din 7 aprilie 2005 în Cauza Dragne şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190255_a_191584]
-
mutatis mutandis, hotărârile Străin, citată mai sus (§§ 39-40) și Păduraru, citată mai sus (§§ 38-53). El afirmă că incertitudinea din domeniul legislativ invocată de Guvern este imputabilă statului și nu va putea fi considerată ca o "circumstanță excepțională" care justifică o ingerință în dreptul său de proprietate asupra bunului în discuție. 23. Curtea reamintește că în Cauza Străin, citată mai sus (§§ 39 și 59), ea a considerat că vânzarea de către stat a unui bun al altcuiva unor terți de bună-credință, chiar dacă a fost
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
de expertiză. De asemenea, el solicită 43.920 EUR pentru privarea de dreptul său începând din anul 2002 și până în 2006. De asemenea, el solicită 20.000 EUR cu titlu de daune morale pentru suferințele, îngrijorarea și incertitudinea cauzate de ingerința statului în dreptul său de proprietate. 35. Guvernul apreciază că valoarea comercială a bunului este de 57.039 EUR. El prezintă opinia expertului imobiliar în acest sens. În ceea ce privește suma reprezentând chiriile neîncasate, Guvernul consideră că, în principiu, nu este cazul să
HOTĂRÂRE din 14 decembrie 2006 în Cauza Dimitrie Dan Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/190184_a_191513]
-
și postuniversitar, conform metodologiei stabilite de Ministerul Educației, Cercetării și Tineretului. Secțiunea a 7-a Autonomia universitară Articolul 89 (1) Autonomia universitară constă în dreptul comunității universitare de a se conduce, de a-și exercita libertățile academice fără nici un fel de ingerințe ideologice, politice sau religioase, de a-și asuma un ansamblu de competențe și obligații în concordanță cu opțiunile și orientările strategice naționale ale dezvoltării învățământului superior, stabilite prin lege. ... (2) Autonomia universitară se corelează cu principiul răspunderii personale și publice
LEGE nr. 84 din 24 iulie 1995 (**republicată**)(*actualizata*) Legea învăţământului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/188466_a_189795]
-
că acest organism întocmește și analizează propriile rapoarte de investigații, ceea ce, în opinia sa, este de natură a afecta imparțialitatea acestui demers. Partea Consiliul Concurenței, prin consilier juridic, susține respingerea excepției, arătând că activitatea acestei autorități administrative nu reprezintă o ingerință în sfera puterii judecătorești, deoarece aceasta efectuează operațiuni specifice inițierii și adoptării oricărui act administrativ, supus ulterior controlului judecătoresc. Depune note scrise. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. CURTEA, având în vedere actele
DECIZIE nr. 683 din 10 octombrie 2006 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 20 alin. (4) lit. a) din Legea concurenţei nr. 21/1996. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/183058_a_184387]
-
1 din Convenție a fost încălcat. II. Pretinsa încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție 75. Reclamantul s-a plâns că Decizia UAR din data de 27 iunie 1996, confirmată prin procedurile judiciare ulterioare, a reprezentat o ingerință în dreptul său la respectarea bunurilor sale sub forma unui control al folosinței bunurilor, incompatibilă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, care are următoarea formulare: "Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]
-
Decizia din data de 27 iunie 1996 sau dacă l-ar fi înscris ca avocat pentru a remedia pretinsa ilegalitate a înscrierii sale în Baroul Constanța. 86. Guvernul a reiterat criteriile menționate de Curte pentru ca o măsură să fie considerată ingerință statală în dreptul persoanei de a folosi proprietatea sa și a subliniat că statul se bucură de o marjă de apreciere considerabilă. Cu privire la legalitatea Deciziei UAR din data de 27 iunie 1996, Guvernul a afirmat că sarcina interpretării și aplicării dreptului
HOTĂRÂRE din 24 mai 2005 din 24 mai 2005, definitivă la 24 august 2005, în Cauza Buzescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175327_a_176656]