8,265 matches
-
anexelor nr. 1-4 din Ordinul Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor nr. 1.460/24.08.2021 („Ordinul nr. 1.460/2021“) privind aprobarea cotelor de recoltă la unele specii admise la vânătoare, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 819 din 26 august 2021, pârâtul a precizat că acestea sunt nefondate. Astfel, a arătat că primul motiv suplimentar de nelegalitate invocat de reclamanta vizează inexistența unui plan de acțiune având ca scop protecția și conservarea speciilor de păsări, conform dispozițiilor art. 31 alin. (4) din
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
MMAP nr. 1.400/2020 privind aprobarea cotelor de recoltă pentru unele specii de faună de interes cinegetic, la care vânarea este permisă, pentru perioada 15 mai 2020-14 mai 2021, iar nu ordinul emis de către MMAP în anul 2021. A subliniat pârâtul că solicitările admise de către instanță prin Sentința nr. 54/31.08.2021 au ca obiect prevederi care nu se mai regăsesc în Ordinul MMAP nr. 1.460/2021 ce face obiectul Dosarului nr. 565/64/2021. Astfel, pârâtul a susținut că din analiza Ordinului MMAP nr.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de către MMAP în anul 2021. A subliniat pârâtul că solicitările admise de către instanță prin Sentința nr. 54/31.08.2021 au ca obiect prevederi care nu se mai regăsesc în Ordinul MMAP nr. 1.460/2021 ce face obiectul Dosarului nr. 565/64/2021. Astfel, pârâtul a susținut că din analiza Ordinului MMAP nr. 1.460/2021 ce face obiectul acțiunii din Dosarul nr. 565/64/2021, aflat pe rolul Curții de Apel Brașov, se constată că prevederile menționate despre care s-a făcut vorbire în Sentința nr. 54/31.08.2021, emisă
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
despre care s-a făcut vorbire în Sentința nr. 54/31.08.2021, emisă de către Curtea de Apel Târgu Mureș în Dosarul nr. 63/43/2021, nu se regăsesc în actul normativ criticat, astfel că invocarea de reclamantă a jurisprudenței este eronată. A subliniat pârâtul că reclamanta a recunoscut la punctul 3 din pagina 3 a precizării cererii de chemare în judecată că activitatea de vânătoare a speciilor de păsări este o activitate legală și că procedura adoptată de MMAP prin aprobarea cotelor de recoltă
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
agreate la nivel internațional/european. În condițiile în care le-a invocat și a acuzat nerespectarea lor de către MMAP ar trebui să le prezinte pentru a dovedi acest lucru, în caz contrar această afirmație fiind completat nefondată. A mai opinat pârâtul că reclamanta nu a demonstrat că prin cotele de recoltă aprobate de MMAP prin Ordinul nr. 1.460/2021 s-a adus atingere eforturilor de conservare a speciilor de păsări în aria lor de răspândire; reclamanta nu a menționat care au fost
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
dar fără a depăși cota de recoltă aprobată prin anexele nr. 1-3 la acesta. Realizarea cotelor de recoltă la toate speciile de faună cinegetică, dar în special la speciile de păsări este condiționată de o serie de factori dintre care pârâtul a enumerat: perioada de vânătoare, existența solicitărilor din partea vânătorilor, prezența speciilor migratoare pe fondurile cinegetice, condițiile meteorologice din perioada de vânătoare, astfel că recoltarea acestora nu se realizează doar prin simpla aprobare a cotelor de recoltă, ci prin îndeplinirea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
aprobare a cotelor de recoltă, ci prin îndeplinirea cumulativă a mai multor condiții. Interpretarea referitoare la stabilirea cotelor fără ca acestea să fie fundamentate și pe informațiile obținute prin sistemul de monitorizare a capturilor și uciderilor accidentale este în opinia pârâtului nefondată, motivat de faptul că rolul registrului național este de a exista o monitorizare a uciderilor accidentale și a capturilor la nivelul României, și nu un criteriu în stabilirea cotelor de recoltă. Astfel, nici în Legea nr. 407/2006, cu modificările
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
stabilirea cotelor de recoltă. Astfel, nici în Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, și nici în OUG nr. 57/2007 nu există o prevedere expresă din care să reiasă această condiție de fundamentare a cotelor de recoltare. De asemenea, pârâtul a apreciat că interpretarea dată de reclamantă prevederilor art. 39 din Legea nr. 407/2006 este eronată, deoarece interpretarea trebuie făcută în corelare cu art. 17 din Legea nr. 407/2006. Astfel, nu poate fi instituită o obligație de raportare fără să
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
evaluării anuale conform art. 17 din Legea nr. 407/2006. Cel de-al doilea motiv suplimentar de nelegalitate invocat de reclamantă vizează, în esență, pretinsa neluare în considerare, la stabilirea cotelor de recoltare, a impactului capturilor și uciderilor accidentate. În opinia pârâtului, interpretarea referitoare la stabilirea cotelor fără ca acestea să fie fundamentate și pe informațiile obținute prin sistemul de monitorizare a capturilor și uciderilor accidentale este nefondată, motivat de faptul că rolul registrului național este de a exista o monitorizare a
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
în OUG nr. 57/2007 nu există o prevedere expresă din care să reiasă această condiție de fundamentare a cotelor de recoltare. A mai precizat că Ordinul nr. 1.460/2021 a fost precedat de documentare și analiză științifică prin studiile pe care pârâtul le-a efectuat împreună cu Societatea Ornitologică Română și Grupul Milvus. Stabilirea cotelor de recoltă s-a realizat prin raportare la realizările cotelor de recoltă din anii anteriori, iar nu la cotele de recoltă aprobate în ultimele 5 sezoane de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
realizările cotelor de recoltă din anii anteriori, iar nu la cotele de recoltă aprobate în ultimele 5 sezoane de vânătoare, așa cum s-a calculat în anii anteriori, existând astfel o diferență între acestea ce nu trebuie neglijată. A subliniat pârâtul că Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a folosit în procedura de analiză a datelor referitoare la nivelurile populaționale ale principalelor specii de păsări și la statutul de conservare informațiile furnizate de International Union for Conservation Nature (IUCN), înscrise pe site
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
în anexa nr. 1 la Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare, pentru care s-au propus cote de recoltă, dar și nivelul populațiilor acestora la nivelul Europei, prezentate în anexa nr. 2 la Referatul de aprobare nr. 159.286/7.07.2021, pârâtul a precizat că cotele de recoltă aprobate sunt de natură să asigure conservarea speciilor chiar și în cazul speciei turturică, specie care este încadrată ca vulnerabilă, dar cu o populație la nivelul Europei situată între 11.900.000 și 8.570.000 de exemplare
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
speciilor chiar și în cazul speciei turturică, specie care este încadrată ca vulnerabilă, dar cu o populație la nivelul Europei situată între 11.900.000 și 8.570.000 de exemplare, iar cota de recoltă propusă reprezintă sub 0,3% din această populație. A subliniat pârâtul că, în cauză, cota de recoltă propusă prin actul normativ respectă propunerile formulate de către Comisia Europeană transmise în luna iulie anul curent, situându-se sub 50% din media cotelor de recoltă aprobate între 2013-2018. Astfel, pentru speciile de păsări
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
aprobate între 2013-2018. Astfel, pentru speciile de păsări migratoare care prezintă elemente de îngrijorare, Comisia Europeană a notificat statele membre cu privire la mărimea cotelor de recoltă, ceea ce nu este cazul pentru celelalte specii de păsări migratoare. A concluzionat pârâtul că niciuna din aceste prevederi invocate de reclamantă nu este încălcată prin OMMAP nr. 1.460/2021, deoarece perioada de vânare, cotele de recoltare pentru fiecare dintre speciile de păsări sedentare sau migratoare sunt stabilite în acord cu prevederile OUG nr. 57/2007
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
pentru fiecare dintre speciile de păsări sedentare sau migratoare sunt stabilite în acord cu prevederile OUG nr. 57/2007 și ale Directivei „Păsări“, prin anexa nr. 1 la Legea nr. 407/2006, cu modificările și completările ulterioare. La data de 9.02.2022 atât pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor, cât și reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ au depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, Curtea
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
cât și reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ au depus la dosarul cauzei concluzii scrise. Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele: Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei, Curtea apreciază că excepția invocată de pârât este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Calitatea procesuală activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, în acord cu dispozițiile art. 36 din Codul de procedură civilă. Din cuprinsul dispozițiilor art. 1 alin.
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
juridice evocate anterior, Curtea constată că există identitate între persoana reclamantei și titularul dreptului raportului juridic dedus judecății, astfel că va fi respinsă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“, invocată prin întâmpinare de către pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. Pe fond, Curtea reține că, în fapt, în data de 24 august 2021, Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor a emis Ordinul nr. 1.460 pentru aprobarea cotelor de recoltă/vânătoare la unele specii de păsări pentru perioada
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
data de 12.07.2021 pe site-ul Ministerului Mediului, Apelor și Pădurilor împreună cu Anunțul nr. DMRC/159.294/8.07.2021 și Referatul de aprobare nr. DMRC/159.286/7.07.2021. Ca urmare a consultării publice, prin Adresa nr. 1.095/20.07.2021 (fila 139 vol. VI), Societatea Ornitologică Română a transmis pârâtului că „în continuare nu se regăsește o metodă de calcul transparentă și științifică (care să colecteze date de reproducere și mortalitate) pentru cotele de recoltă anuale“, SOR făcând o serie de observații cu privire la cotele propuse prin proiectul de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de tehnică legislativă care reglementează motivarea și fundamentarea temeinică a actelor normative, în sensul că sunt complet nefundamentate prin Referatul de aprobare DMRC nr. 159.360/9.08.2021, invocat în formula introductivă a ordinului. Cu privire la acest aspect, contrar celor invocate de pârât, Curtea reține că prin Sentința nr. 37/25.06.2020, pronunțată de Curtea de Apel Brașov - Secția contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 622/64/2019, s-a reținut cu putere de lucru judecat faptul că și un act normativ reprezentat de un ordin
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
pentru realizarea studiilor de evaluare pentru speciile sedentare în condițiile în care prevederile art. 33 alin. (8) și anexa nr. 8 din OUG nr. 57/2007 au rămas neschimbate. Art. 6 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 407/2006 stabilește obligația pârâtului, ca administrator al faunei cinegetice, de a „stabili și aproba anual, până la data de 15 aprilie pentru specia căprior și până la 15 mai pentru celelalte specii admise la vânătoare, cu avizul autorității publice centrale care răspunde de protecția
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
conservarea păsărilor sălbatice. În Referatul de aprobare nr. 159.286/7.07.2021 se menționează că statutul de conservare al majorității speciilor pentru care se propune spre aprobare cota de recoltă este „least concern“ (preocupare minimă). Reclamanta a invocat și dovedit în cauză că pârâtul a atribuit trenduri crescătoare și statutul „puțin îngrijorător“ (least concern) - statut inexistent din perspectiva raportărilor în baza art. 12 din directivă - unui număr de cel puțin 12 specii de păsări care, potrivit raportărilor, au statut de conservare nefavorabil, necunoscut sau
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
baltă și rața sunătoare au statut favorabil, dar tendință descrescătoare, prepelița avea statut și tendințe necunoscute în ambele raportări, iar pentru gârlița mare nu este calculat trendul pe termen lung și pe termen scurt pentru populația cuibăritoare. Așadar, rezultă că pârâtul nu a avut în vedere statusurile de conservare întocmite în baza raportărilor statelor comunitare potrivit art. 12 din Directiva „Păsări“, deși acestea sunt cele care constituie reperul din perspectiva normei comunitare reprezentate de Directiva „Păsări“. Directiva „Păsări“ permite vânarea păsărilor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
recoltă prevăzute în anexele nr. 1-3 din ordin, or, în condițiile anulării acestor cote, se impune anularea și a anexei nr. 4 a ordinului. Pentru toate aceste motive, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât și va admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii, HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât. Admite
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
anularea și a anexei nr. 4 a ordinului. Pentru toate aceste motive, Curtea va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât și va admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii, HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât. Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]
-
de pârât și va admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. PENTRU ACESTE MOTIVE, În numele legii, HOTĂRĂȘTE: Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei invocată de pârât. Admite acțiunea formulată de reclamanta Asociația „Alianța pentru Combaterea Abuzurilor“ în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului, Apelor și Pădurilor. Anulează prevederile art. 1, 2 , 3 , 4 , 5 din Ordinul ministrului mediului, apelor și pădurilor nr. 1.460/24.08.2021 privind aprobarea cotelor de
SENTINȚA nr. 29 din 23 februarie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/296656]