1,597 matches
-
determină un regim juridic mai sever în cazul actelor încheiate cu nerespectarea normelor ce ocrotesc un astfel de interes. Prescripția extinctivă este o instituție juridică cunoscută de toate ramurile de drept. Pentru dreptul civil ea reprezintă o sancțiune îndreptată împotriva pasivității titularului dreptului subiectiv, prin care se stinge dreptul său la acțiune în sens material. Imprescriptibilitatea acțiunii și excepției în constatarea nulității absolute rezultă din natura interesului ocrotit, și anume interesul general, încât nu poate exista un raport de subordonare între
DECIZIE nr. 3 din 18 ianuarie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 2 din Decretul nr. 167/1958 privind prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/165704_a_167033]
-
2001 și art. 5 alin. 1 din Legea nr. 29/1990 este neîntemeiată. Referitor la critica de neconstituționalitate a alin. 5 al art. 5 din Legea nr. 29/1990 , arată că nu poate fi primită, deoarece aceste dispoziții urmăresc sancționarea pasivității persoanei care, primind răspuns din partea autorității administrative sesizate cu înlăturarea unei eventuale neregularități a actului administrativ emis pe seama petentului sau lipsa unui asemenea act, neglijează a-și valorifica dreptul constituțional de a se adresa justiției în tranșarea conflictului. De altfel
DECIZIE nr. 272 din 24 iunie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a dispoziţiilor art. 5 alin. 1 şi 5 din Legea contenciosului administrativ nr. 29/1990 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/160238_a_161567]
-
de opțiune de a renegocia închirierea unui nou contract de închiriere sau de a refuza închirierea unui nou contract din motive personale. În aceste condiții, instanța consideră că este firesc ca, în cazul în care chiriașul înțelege să rămână în pasivitate sau refuză închirierea unui nou contract, actul normativ să prevadă o sancțiune, precum cea a evacuării. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicată, încheierea de sesizare a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului
DECIZIE nr. 128 din 18 martie 2004 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu completări şi modificări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/156987_a_158316]
-
se puteau aștepta de la ele în mod rezonabil și că, în consecință, asistența pentru executarea hotărârii definitive favorabile reclamantei a fost total lipsită de eficiență. 49. Aceste elemente îi sunt suficiente Curții pentru a decide că în prezenta cauză, prin pasivitatea lor, autoritățile naționale au privat-o pe reclamantă de un acces efectiv la justiție și nu au oferit nicio justificare valabilă pentru ingerința cauzată prin neexecutarea deciziei. 50. În consecință, în cauză a fost încălcat art. 6 alin. 1 din
HOTĂRÂRE din 23 iunie 2005 din 23 iunie 2005, definitivă la 12 octombrie 2005, în Cauza Ghibuşi împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180027_a_181356]
-
de politici, la nivel local, județean și național; - prezenta factorilor de decizie la dezbaterile asupra stadiilor de progres ale proiectului. Neglijarea împuternicirii și neimplicarea în procesele de dezbatere pot relevă o lipsă de voință politică în abordarea reformelor specifice sau pasivitate; - elaborarea proiectelor de modificări legislative și a metodologiilor de aplicare a lor, precum și a formulei de alocare pe elev; - crearea, sprijinirea, dezvoltarea și instruirea comitetelor, care să-și manifeste în mod real prezenta ca actor social în sistemele de asigurare
ORDIN nr. 5.004 din 31 august 2006 privind organizarea şi derularea fazei-pilot "Managementul administrativ şi financiar al şcolii într-un mediu descentralizat". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180477_a_181806]
-
de politici, la nivel local, județean și național; - prezenta factorilor de decizie la dezbaterile asupra stadiilor de progres ale proiectului. Neglijarea împuternicirii și neimplicarea în procesele de dezbatere pot relevă o lipsă de voință politică în abordarea reformelor specifice sau pasivitate; - elaborarea proiectelor de modificări legislative și a metodologiilor de aplicare a lor, precum și a formulei de alocare pe elev; - crearea, sprijinirea, dezvoltarea și instruirea comitetelor, care să-și manifeste în mod real prezenta ca actor social în sistemele de asigurare
ORDIN nr. 1.423 din 31 august 2006 privind organizarea şi derularea fazei-pilot "Managementul administrativ şi financiar al şcolii într-un mediu descentralizat". In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/180511_a_181840]
-
1) din Legea nr. 359/2004 din evidențele oficiului registrului comerțului semnifică finalizarea procedurii de dizolvare fără desemnarea unui lichidator, și aceasta datorită lipsei de interes a persoanei supuse procedurii sau subiecților indicați de art. 4 din aceeași lege. Or, pasivitatea îndelungată a titularului dreptului poate face obiectul unor sancțiuni legale, cum sunt decăderea din exercițiul dreptului sau restrângerea mijloacelor de exercițiu ale acelui drept. În plus, legiuitorul rezervă persoanelor interesate liberul acces la justiție până la pronunțarea încheierii de radiere, în
DECIZIE nr. 171 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195972_a_197301]
-
persoană interesată pot exercita dreptul de a ataca cu recurs încheierea de constatare a dizolvării de drept, astfel cum prevede art. 31 alin. (1) din Legea nr. 359/2004 . Ca urmare a neexercitării acestui drept în termenul legal, deci a pasivității persoanei juridice, precum și datorită inexistenței unui reprezentant legal al acesteia sau a neindicării de către reprezentantul legal al unui lichidator într-un termen de 6 luni, timp în care nicio persoană interesată nu a depus, de altfel, o cerere în acest
DECIZIE nr. 171 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195972_a_197301]
-
simplificare și celeritate. De altfel, este firesc ca în desfășurarea activității economice, care reprezintă de altfel scopul constituirii sale, persoana juridică să adopte o conduită activă și diligentă, în deplină cunoștință a reglementărilor specifice aplicabile în materie, astfel încât neglijența sau pasivitatea sa îndelungată nu poate fi privită ca un aspect de neconstituționalitate a textelor legale criticate. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 171 din 26 februarie 2008 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 31 alin. (4^1) şi (6) din Legea nr. 359/2004 privind simplificarea formalităţilor la înregistrarea în registrul comerţului a persoanelor fizice, asociaţiilor familiale şi persoanelor juridice, înregistrarea fiscală a acestora, precum şi la autorizarea funcţionării persoanelor juridice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/195972_a_197301]
-
este considerată discriminatorie. Astfel, nu se poate susține că persoanele care au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate în termenul inițial prevăzut de Legea nr. 18/1991 se află în aceeași situație cu persoanele care au rămas în pasivitate, încât este justificat regimul juridic diferit instituit de legiuitor în ceea ce privește acordarea beneficiului repunerii în termen. În ceea ce privește invocarea dispozițiilor art. 44 alin. (2) teza întâi din Legea fundamentală, referitoare la garantarea și ocrotirea în mod egal a proprietății private, indiferent de
DECIZIE nr. 246 din 20 martie 2007 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 33 şi art. 37 din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale Legii nr. 169/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/187081_a_188410]
-
semnificația acceptării prorogării termenului respectiv (în această ipoteză termenul curge de la depunerea actelor solicitate sau, după caz, de la data comunicării răspunsului). 25.2. În cazul în care, după comunicarea unității deținătoare, persoana îndreptățită este pasivă (deci nu comunică niciun răspuns), pasivitatea acesteia poate fi apreciată ca acceptare tacită. Acceptarea unei prorogări tacite se poate obține și cu ocazia îndeplinirii procedurii prevăzute la art. 25 alin. (2) din lege (invitarea persoanei îndreptățite cu ocazia dezbaterii cererii respective), fiind necesar ca în procesul-verbal
HOTĂRÂRE nr. 250 din 7 martie 2007 (*actualizată*) pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186489_a_187818]
-
acceptării prorogării termenului respectiv (în această ipoteză termenul curge de la depunerea actelor solicitate sau, după caz, de la data comunicării răspunsului). 25.2. În cazul în care, după comunicarea unității deținătoare, persoana îndreptățită este pasivă (deci nu comunică niciun r��spuns), pasivitatea acesteia poate fi apreciată ca acceptare tacită. Acceptarea unei prorogări tacite se poate obține și cu ocazia îndeplinirii procedurii prevăzute la art. 25 alin. (2) din lege (invitarea persoanei îndreptățite cu ocazia dezbaterii cererii respective), fiind necesar ca în procesul-verbal
NORME METODOLOGICE din 7 martie 2007 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186490_a_187819]
-
În observațiile complementare (ulterioare datei de 1 septembrie 2005, dată la care camera a declarat cererea admisibilă) reclamanta a informat Curtea că, în ciuda demersurilor întreprinse pentru a obține executarea Hotărârii din 19 decembrie 2000, autoritățile administrative competente au rămas în pasivitate și nu au executat hotărârea amintită, conform dispozitivului. Mai precis, a subliniat că autoritățile refuză să radieze numele lui P.C. din registru, dești Hotărârea din 19 decembrie 2000 a recunoscut expres lipsa calității acestuia de a figura în registrul agricol
HOTĂRÂRE din 15 iunie 2006 în Cauza Pântea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/186817_a_188146]
-
semnificația acceptării prorogării termenului respectiv (în această ipoteză termenul curge de la depunerea actelor solicitate sau, după caz, de la data comunicării răspunsului). 23.2. În cazul în care, după comunicarea unității deținătoare, persoana îndreptățită este pasivă (deci nu comunica nici un răspuns), pasivitatea acesteia poate fi apreciată că acceptare tacită. Acceptarea unei prorogări tacite se poate obține și cu ocazia îndeplinirii procedurii prevăzute la art. 23 alin. (2) din lege (invitarea persoanei îndreptățite cu ocazia dezbaterii cererii respective), fiind necesar că în procesul-verbal
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 **) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175509_a_176838]
-
se va încheia proces-verbal de divergență. 31.2. În cazul în care persoana îndreptățită cere expres încheierea acestui act constatator (care îi permite accesul la justiție), entitatea investita cu soluționarea notificării nu poate refuza încheierea acestuia. Refuzul expres sau implicit (pasivitatea) entității notificate se va înlătura prin comunicarea unui proces-verbal de divergență întocmit de notificatorul nemulțumit, procedura ce se va efectua prin intermediul executorului judecătoresc. În acest caz termenul de 6 luni la care face trimitere alin. (2) al art. 31 din
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizate*) de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 **) privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/175509_a_176838]
-
și derularea unei anchete capabile să conducă la pedepsirea persoanelor responsabile" (Egmez c. Cipru, cererea nr. 30873/96, § 70, Culegerea de hotărâri și decizii 2000-XII). 210. Este adevărat, așa cum de altfel indică și Guvernul, că autoritățile interne nu au manifestat pasivitate în procedura penală inițiată ca urmare a plângerii reclamantului, totuși, în opinia Curții, absența inactivității nu este suficientă pentru a exonera statul de responsabilitatea care îi revine, sub aspect procedural, potrivit dispozițiilor articolului 3 din Convenție. Curtea reamintește, în această
HOTĂRÂRE din 3 iunie 2003 în cauza Pantea împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/163399_a_164728]
-
1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Cauza Jasiuniene împotriva Lituaniei, Cererea nr. 41.510/98, Decizia din 24 octombrie 2000 și Hotărârea din 6 martie 2003, paragraful 30). De altfel, reclamantul a întreprins deja o procedură vizând sancționarea pasivității autorităților, care a fost soluționată definitiv prin Decizia din 9 iulie 1997. Or, cum Curtea a observat deja, Încheierea din 11 iunie 1992 nu a fost încă executată conform dispozitivului acestei încheieri. 60. În consecință, și această excepție este respinsă
HOTĂRÂRE din 2 martie 2004 în cauza Popescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/170225_a_171554]
-
prevede în mod expres și limitativ cazurile în care poate fi restrâns doar temporar exercițiul unor drepturi sau libertăți. În final arată că, așa cum reiese atât din lege, cât și din practica judecătorească, stingerea dreptului material la acțiune se datorează pasivității creditorului care, timp de 3 ani, nu și-a valorificat dreptul său de creanță. Or, în cazul de față nu poate fi vorba de pasivitatea unității sau a lipsei de stăruință în recuperarea sumei de bani datorate cu titlu de
DECIZIE nr. 329 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169761_a_171090]
-
atât din lege, cât și din practica judecătorească, stingerea dreptului material la acțiune se datorează pasivității creditorului care, timp de 3 ani, nu și-a valorificat dreptul său de creanță. Or, în cazul de față nu poate fi vorba de pasivitatea unității sau a lipsei de stăruință în recuperarea sumei de bani datorate cu titlu de despăgubire, întrucât "există corespondență cu părțile și notificări făcute expres acestora". Așa fiind, autorul excepției consideră că întreruperea cursului prescripției ar trebui să intervină și
DECIZIE nr. 329 din 28 iunie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 16 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripţia extinctivă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/169761_a_171090]
-
sau că ar fi putut ști că imobilul risca să fie revendicat de către foștii proprietari, că ar fi putut sau chiar că ar fi trebuit să se informeze despre demersurile întreprinse de fostul proprietar în vederea obținerii bunului său și că pasivitatea sa îi este imputabilă". Aceeași instanță a declarat - în Decizia nr. 4.218/2002 - că era de neconceput ca în calitate de cumpărător al unui bun atât de important ca un imobil chiriașul să nu îndeplinească diligențele rezonabile pentru a cunoaște situația
HOTĂRÂRE din 1 decembrie 2005 definitivă la 1 martie 2006, în Cauza Păduraru împotriva României*) (Cererea nr. 63.252/00). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/178308_a_179637]
-
anterior. 60. Guvernul invocă faptul că prima procedură de executare a sentinței citate anterior nu a întrerupt termenul de prescripție de 3 ani, dată fiind perimarea procedurii, în conformitate cu art. 16 din Decretul nr. 167/1958 . Curtea concluzionează că, dată fiind pasivitatea sa, reclamantul a pierdut dreptul de a cere executarea silită a Sentinței din 1 octombrie 1991. 61. Curtea subliniază că, referitor la plângere, părțile nu sunt de acord cu privire la aceeași chestiune, și anume prescripția dreptului reclamantului de a cere executarea
HOTĂRÂRE din 28 iunie 2005 definitivă la 28 septembrie 2005, în cauza Virgil Ionescu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177088_a_178417]
-
44. Prin scrisoarea din 19 martie 2001, reclamantul a informat Curtea că nu se dăduse sub nici o formă curs plângerilor sale și că autoritățile nu luaseră nici o măsură pentru ca el și familia sa să se bucure de domiciliu. Conform reclamantului, pasivitatea autorităților i-ar fi încurajat pe membrii familiei M.O. să pătrundă în fiecare zi în curtea sa. Aceștia ar fi săpat grădina și ar fi semănat porumb și legume, fără ca el să se poată opune, întrucât era în convalescență
HOTĂRÂRE din 20 aprilie 2004 definitivă la 10 noiembrie 2004, în Cauza Surugiu împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/177009_a_178338]
-
procesului, reclamanții au aflat despre amploarea probelor împotriva poliției. Diverși martori au declarat că ofițerii de poliție nu numai că au fost prezenți la fața locului în acea noapte, ci au și instigat la comiterea faptelor și au rămas în pasivitate când frații Lăcătuș și Mircea Zoltan au fost uciși, iar casele romilor au fost distruse. În legătură cu aceste aspecte au fost menționate numele șefului poliției locale Moga, al colonelului Drăghici și al sergentului Șușcă. 41. În lumina numeroaselor declarații de martori
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
furnizeze organelor de poliție numele multor persoane implicate. Cauza nu a ridicat nici o problemă de drept de natură inovatoare sau complexă. Autoritățile române au întârziat arestarea inculpaților din septembrie 1993 până în ianuarie 1997, fără a furniza motive credibile pentru această pasivitate. Reclamanții contrazic susținerea Guvernului în sensul că sunt responsabili de această întârziere datorită neplății onorariului expertului. Ei subliniază că nu posedau resurse financiare, locuiau în condiții precare și nu puteau plăti onorariul. Dacă imposibilitatea de a suporta financiar o astfel
HOTĂRÂRE nr. 2 din 12 iulie 2005 definitivă la 30 noiembrie 2005, în Cauza Moldovan şi alţii împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/176379_a_177708]
-
semnificația acceptării prorogării termenului respectiv (în această ipoteză termenul curge de la depunerea actelor solicitate sau, după caz, de la data comunicării răspunsului). 23.2. În cazul în care, după comunicarea unității deținătoare, persoana îndreptățită este pasivă (deci nu comunica nici un răspuns), pasivitatea acesteia poate fi apreciată că acceptare tacită. Acceptarea unei prorogări tacite se poate obține și cu ocazia îndeplinirii procedurii prevăzute la art. 23 alin. (2) din lege (invitarea persoanei îndreptățite cu ocazia dezbaterii cererii respective), fiind necesar că în procesul-verbal
NORME METODOLOGICE din 18 aprilie 2003 (*actualizata*) de aplicare unitara a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/172204_a_173533]