85,035 matches
-
490/10.11.2016 pronunțată în dosarul 36781/ 3/2012* Curtea de Apel a respins irevocabil și pretențiile de 129.664.792 lei formulate împotrivă Hidroelectrica de către producătorul de aluminiu pentru secetă din 2011. Prin decizia 559/20.12.2016 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul 36857/ 3/2012* instanță a respins irevocabil și pretențiile de 18 milioane lei formulate de Electrocarbon împotrivă Hidroelectrica, pentru diminuarea cantității de energie electrică livrată în 2011 datorită secetei hidrologice în care s-
Remus Borza a dat lovitura de grație "băieților deștepți" din Energie. Decizie irevocabilă! by Editura DCNEWS Team () [Corola-website/Journalistic/103864_a_105156]
-
de Fier II, pentru o sumă de 54,5 milioane Euro, sumă la care Andritz ar fi dorit să adauge încă 16.500.000 Euro cu titlu de ajustări și lucrări suplimentare. Prin decizia civilă nr. 531/29.11.2016 pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 22367/3/2013/a1, instanță a respins de asemenea recursul traderului Alpiq Romenergie împotrivă sentinței pronunțată în martie 2016 prin care Tribunalul București respingea cererea de acordare a unor despăgubiri de 215
Remus Borza a dat lovitura de grație "băieților deștepți" din Energie. Decizie irevocabilă! by Editura DCNEWS Team () [Corola-website/Journalistic/103864_a_105156]
-
920 lei pentru denunțarea de către administratorul judiciar Euro Insol a contractului nr. 89CE/03.04.2008. Amintim că acest trader de energie a mai pierdut un proces cu Hidroelectrica în luna aprilie 2016, când, prin sentință 3050/ 27.04.2016 pronunțată de Tribunalul București în dosarul 36546/3/2012*, i-au fost respinse despăgubiri de 719.152.974 lei. Prin deciziile 560 și 561/20.12.2016 pronunțate în dosarele 16919/3/2015* și 22456/3/2012*/a4, Curtea de Apel
Remus Borza a dat lovitura de grație "băieților deștepți" din Energie. Decizie irevocabilă! by Editura DCNEWS Team () [Corola-website/Journalistic/103864_a_105156]
-
cu Hidroelectrica în luna aprilie 2016, când, prin sentință 3050/ 27.04.2016 pronunțată de Tribunalul București în dosarul 36546/3/2012*, i-au fost respinse despăgubiri de 719.152.974 lei. Prin deciziile 560 și 561/20.12.2016 pronunțate în dosarele 16919/3/2015* și 22456/3/2012*/a4, Curtea de Apel București a respins și pretențiile de 68 milioane lei formulate împotrivă Hidroelectrica de către Asocierea Romelectro/Hidroconstrucția/ISPH. Asocierea solicitase sumă menționată cu titlu de lucrări suplimentare pretins
Remus Borza a dat lovitura de grație "băieților deștepți" din Energie. Decizie irevocabilă! by Editura DCNEWS Team () [Corola-website/Journalistic/103864_a_105156]
-
din populația unei țări cu un veac în urmă grânarul Europei. Marea corupție, cea mică mai poate zburda o vreme... Luând în considerație că unde se adună mulți bani de îndată se înfățișează un corupt - distinși domni ai copilăriei mele pronunțau conrupt, mai sonor, mai pe placul limbii - și-i înhață fără putință de a fi împiedicat, necum penalizat, la mintea cocoșului este că lovitura de grație, pe care din plin o merită ticăloșii, ar fi desființarea banilor. Nu poți construi
Sfârșitul marii corupții în rețete de bun simț by Barbu Cioculescu [Corola-website/Journalistic/14588_a_15913]
-
La conducerea PNL Tulcea, fostul lider al organizației județene de tineret a PDL Michael Gudu a fost ales, sâmbătă, președintele filialei. În favoarea lui s-au pronunțat 99 dintre cei 191 de liberali participanți la Comitetul de coordonare local, în timp ce contracandidatul său, Dan Lucian Bălan, a obținut 85 de voturi, potrivit rezultatelor prezentate în cadrul unei conferințe de presă de noua conducere a organizației municipale a PNL. În
Alegeri în PNL. Cine sunt președinții aleși by Diana Popescu () [Corola-website/Journalistic/102495_a_103787]
-
niciun fel de discriminare, între două persoane care decid să conviețuiască în baza afecțiunii, respectului și sprijinului reciproc și a egalității în drepturi". Pe 31 martie, Senatul, în calitate de primă cameră sesizată, a respins propunerea legislativă. Deoarece Camera Deputaților se va pronunța asupra propunerii în calitate de for decizional, Patriarhia Română reiterează poziția ei constantă în această chestiune. "Răspunsul societății și al autorităților publice la încercările actuale de-a submina familia tradițională trebuie să tină cont de continuitatea acesteia în istorie ca dar al
Patriarhia Română, către Camera Deputaților: Reglementarea parteneriatului civil, un atentat la valoarea permanentă a familiei și la identitatea acesteia by Elena Badea () [Corola-website/Journalistic/102057_a_103349]
-
I. Admite apelurile declarate de Ministerul Public-Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație Și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, de inculpatele Vlăduț Daniela și Vespe Adriana, precum și de partea civilă Burlan Mădălina Ionelia împotriva sentinței penale nr.341 din 15 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr.4862/1/2013. Desființează, în parte, sentința apelată și, rejudecând: 1. Majorează pedeapsa principală aplicată inculpatului Dragnea Liviu Nicolae pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.13 din Legea
Minuta ședinței de condamnare a lui Liviu Dragnea by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103075_a_104367]
-
Daniel, Mitroi Marin, Vîlcan Tudor Dorel, Stemate Marin, Pascu Marian Florin, Stan Vili, Cristian Corina, Hanganu Maria, Bobocea (fostă Velniță) Simona, Manole Mic Florentin, Sîngerean Sorin, Totoliciu Ion și Lungu Petre împotriva sentinței penale nr.341 din 15 mai 2015, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția Penală în dosarul nr.4862/1/2013. III. Ia act de retragerea apelurilor formulate de inculpații Ionescu Ion, Nistor Angelica Mariana, Nistor Marin, Pieleanu Ion și Trifu Nicolae împotriva aceleiași sentințe. IV
Minuta ședinței de condamnare a lui Liviu Dragnea by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103075_a_104367]
-
Judecătorul Dan Lupașcu a decis admiterea contestației în anulare formulată de Dan Voiculescu, însă ceilalți doi magistrați ai completului - Isabelle Tocan și Corina Cornelia Dăescu - au respins cererea fondatorului Partidului Conservator. "Consider că judecătorii care au pronunțat decizia penală nr. 888/A/08 august 2014 s-au aflat în stare de incompatibilitate. În prealabil, precizez că nu împărtășesc opinia reprezentantului Ministerului Public în sensul că pretinsele cauze de incompatibilitate nu pot fi supuse cenzurii unei alte instanțe
Dan Lupașcu, CAB: Magistrații care au pronunțat decizia în cazul ICA, în incompatibilitate by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103681_a_104973]
-
precizez că nu împărtășesc opinia reprezentantului Ministerului Public în sensul că pretinsele cauze de incompatibilitate nu pot fi supuse cenzurii unei alte instanțe, cu atât mai mult cu cât ele au fost invocate în fața instanței de apel, care s-a pronunțat asupra lor, deoarece am fi în prezența unui «apel deghizat», ceea ce este inadmisibil", arată judecătorul Dan Lupașcu în motivarea deciziei sale de admitere a contestației în anulare a lui Dan Voiculescu. Magistratul subliniază că există multiple elemente pentru a conchide
Dan Lupașcu, CAB: Magistrații care au pronunțat decizia în cazul ICA, în incompatibilitate by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103681_a_104973]
-
de instanțele de judecată în procedura anterioară, motive ce derivă din modificarea situației de fapt, erori de procedură sau de judecată. Apreciem că orice aspect care a fost pus în discuția instanței de apel și cu privire la care aceasta s-a pronunțat în mod definitiv este o chestiune intrată în autoritate de lucru judecat și nu poate fi invocat ca motiv de admitere a contestației în anulare, formulată în fața unui alt complet de la aceeași instanță, întrucât «simpla posibilitate de a exista două
Dan Lupașcu, CAB: Magistrații care au pronunțat decizia în cazul ICA, în incompatibilitate by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103681_a_104973]
-
unui alt complet de la aceeași instanță, întrucât «simpla posibilitate de a exista două puncte de vedere asupra unei probleme nu este un temei pentru reexaminare» (Mitrea c. României, Urbanovici c. României). Apreciem că legiuitorul a pornit de la prezumția legalității soluțiilor pronunțate de toți judecătorii care soluționează calea ordinară de atac, iar erorile acestora de judecată pot fi cenzurate doar de o instanță superioară, de control judiciar (recurs în casație)", motivează judecătoarele. În 6 ianuarie, Curtea de Apel București i-a respins
Dan Lupașcu, CAB: Magistrații care au pronunțat decizia în cazul ICA, în incompatibilitate by Crișan Andreescu () [Corola-website/Journalistic/103681_a_104973]
-
cunoscut drept unul de tradiție în Elveția. În acest context, au fost explicate motivele care au condus către rezultatele referendumului din data de 9 februarie 2014 pe tema liberei circulații a persoanelor, fiind menționat faptul că cetățenii elvețieni s-au pronunțat, prin votul lor, împotriva 'imigrației în masă pe teritoriul Elveției', dar și că factorii politici din Elveția, respectiv majoritatea parlamentară, susțin libera circulație a persoanelor. Potrivit comunicatului, a fost de asemenea subliniat faptul că, începând cu data de 1 iunie
Întrevedere a Comisiilor parlamentare pentru politică externă cu președintele Consiliului Statelor Confederației Elvețiene by Cristina Alexandrescu () [Corola-website/Journalistic/103396_a_104688]
-
propagandei ieftine". "Ani la rând, Curtea Constituțională a fost transformată premeditat într-un arbitru central al deciziei politice și al vieții politice, în general. Ar fi binevenit ca CCR să revină la rolul său de bază, acela de a se pronunța asupra constituționalității legilor adoptate de Parlament. Consider că puterile statului își pot rezolva diferențele de opinii prin dialog direct, fără intervenția CCR", a apreciat Tăriceanu. În acest sens, este extrem de relevant faptul că la Senat, dar și în Camerele reunite
Călin Popescu Tăriceanu, reacție furibundă la adresa Curții Constituționale după decizia în cazul Șova () [Corola-website/Journalistic/103632_a_104924]
-
vă rugăm să vă adresați Tribunalului București în vederea cererii de dizolvare a Partidului România Unită pentru motivele sus-menționate. Art. 26 din Legea nr. 14/2003 (2) În termen de 15 zile de la înregistrarea cererii Ministerului Public, Tribunalul București se va pronunța asupra acesteia. (3) Împotriva hotărârii Tribunalului București partea interesată poate face apel la Curtea de Apel București, în termen de 5 zile de la data comunicării hotărârii. (4) Curtea de Apel București se pronunță prin hotărâre definitivă în termen de 15
PACT, la Parchet, pentru dizolvarea PRU by Roxana Covrig () [Corola-website/Journalistic/102822_a_104114]
-
cererii Ministerului Public, Tribunalul București se va pronunța asupra acesteia. (3) Împotriva hotărârii Tribunalului București partea interesată poate face apel la Curtea de Apel București, în termen de 5 zile de la data comunicării hotărârii. (4) Curtea de Apel București se pronunță prin hotărâre definitivă în termen de 15 zile de la înregistrarea apelului. (5) Hotărârea definitivă de admitere a modificării statutului se publică în Monitorul Oficial al României, Partea a IV-a.”.
PACT, la Parchet, pentru dizolvarea PRU by Roxana Covrig () [Corola-website/Journalistic/102822_a_104114]
-
de activitatea Curții Constituționale, a cărui rol constituțional este și acela de a asigura separarea și controlul reciproc dintre cele trei puteri în stat. Rolul primordial pe care Curtea Constituțională îl îndeplinește, de garant al supremației Constituției, chemată să se pronunțe asupra constituționalității legilor și să soluționeze conflictele juridice de natură constituțională între autoritățile publice, implică, așadar, respect din partea celorlalte trei puteri. Citește și: Băsescu, atac la Lăură Codruța Kovesi și Livia Stanciu: Își permit prea mult La fel ca și
UNJR cere Laurei Codruța Kovesi să înceteze "presiunile" asupra CCR by Elena Badea () [Corola-website/Journalistic/101080_a_102372]
-
cu poziția Curții, de garant al supremației Constituției, si poate aduce atingere independenței și inamovibilității judecătorilor Curții, care sunt garantate constituțional." "Ne îngrijorează extrem de mult faptul că se inoculează tot mai des cetățenilor ideea că, prin deciziile pe care le pronunța, Curtea Constituțională ar deveni un inamic al luptei împotriva corupției, un inamic al cetățenilor. Aceste precedente pot fi catastrofale pe termen lung, pentru că dinamitează încrederea publicului într-o instituție fundamentală într-un stat democratic, ultimul bastion împotriva încălcărilor Constituției. În
UNJR cere Laurei Codruța Kovesi să înceteze "presiunile" asupra CCR by Elena Badea () [Corola-website/Journalistic/101080_a_102372]
-
supuse controlului de contencios constituțional, ocazie cu care s-a statuat că acestea nu vin în contradicție cu dispozițiile Legii fundamentale și convenționale invocate. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 14 februarie 2005, pronunțată în Dosarul nr. 1.903/P/2004, Curtea de Apel Craiova - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 275-278, art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 9 din Codul de procedură penală, precum și
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
dreptul oricărei persoane de a fi judecată în mod echitabil și într-un termen rezonabil, deoarece practic repune în termen pe toți cei care se consideră lezați de soluțiile de netrimitere în judecată dispuse de procuror, chiar dacă acestea au fost pronunțate cu mai mulți ani în urmă. Or, de vreme ce Codul penal prevede în art. 122 lit. a) un termen de prescripție al răspunderii penale de 15 ani, înseamnă că s-ar putea ataca soluțiile pronunțate de procuror chiar înainte de decembrie 1989
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
de procuror, chiar dacă acestea au fost pronunțate cu mai mulți ani în urmă. Or, de vreme ce Codul penal prevede în art. 122 lit. a) un termen de prescripție al răspunderii penale de 15 ani, înseamnă că s-ar putea ataca soluțiile pronunțate de procuror chiar înainte de decembrie 1989, situație care ar încălca în mod flagrant dreptul persoanei de a fi judecată într-un termen rezonabil. Curtea de Apel Craiova - Secția penală opinează că excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 275-278 din Codul
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
nici o cale de atac nu poate rezultă dintr-o lege posterioară, după cum nici o cale de atac existentă în momentul pronunțării nu poate fi desființată fără retroactivitate, de către o lege posterioară, iar o cale de atac se exercită doar împotriva hotărârilor pronunțate după intrarea sa în vigoare. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
celorlalte persoane interesate. Dispozițiile art. 275-277 se aplică în mod corespunzător." ; - Art. 278^1 alin. 8 lit. c) și alin. 9 din Codul de procedură penală: "Plângerea în fața instanței împotriva rezoluțiilor sau a ordonanțelor procurorului de netrimitere în judecată Instanța pronunță una dintre următoarele soluții: [...] c) admite plângerea, prin încheiere, desființează rezoluția sau ordonanța atacată și, când probele existente la dosar sunt suficiente pentru judecarea cauzei, reține cauza spre judecare, dispozițiile privind judecarea în primă instanță și căile de atac, aplicându
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]
-
nr. 281/2003 încalcă dispozițiile constituționale ale art. 15 alin. (2), precum și ale art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că asupra constituționalității dispozițiilor legale criticate s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 17 din 20 ianuarie 2005, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 176 din 1 martie 2005, în sensul respingerii acesteia. Cu acel prilej Curtea a reținut că, în ce privește termenul de formulare a plângerii împotriva
EUR-Lex () [Corola-website/Law/169939_a_171268]