3,419 matches
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 149 din 26 martie 2001, prin care au fost respinse excepțiile de neconstituționalitate referitoare la aceleași dispoziții procedurale penale. Întrucât nu au fost invocate elemente noi de natură să determine o reconsiderare a acestei jurisprudențe, se solicită respingerea excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 20 iunie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 1.578/2001, Curtea Supremă de Justiție - Secția penală a sesizat Curtea Constituțională
DECIZIE nr. 307 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336, 337, ale art. 362 alin. 1 lit. c) şi d) şi ale art.385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139981_a_141310]
-
procurorului corespunde întru totul prevederilor art. 130 din Constituție. Curtea reține că atât soluțiile pronunțate prin deciziile menționate, cât și considerentele acelor decizii își mențin valabilitatea și în prezența cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi, de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții.
DECIZIE nr. 307 din 15 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 336, 337, ale art. 362 alin. 1 lit. c) şi d) şi ale art.385^2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139981_a_141310]
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002. Cu acel prilej Curtea Constituțională a constatat ca, în lumina dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), ale art. 51, 123, 124 și 125, este necesară reconsiderarea jurisprudenței sale cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate în sensul că prevederile legale criticate sunt neconstituționale. Avându-se în vedere ca la data sesizării Curții Decizia nr. 322/2001 nu era publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, ținându-se
DECIZIE nr. 23 din 24 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140037_a_141366]
-
că "interpretarea legii este atributul suveran al instanței de judecată în opera de înfăptuire a justiției, iar controlul acestei interpretări se realizează prin exercitarea căilor de atac". Întrucât în cauză de față nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale, excepția urmează să fie respinsă ca neîntemeiată. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al
DECIZIE nr. 24 din 29 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1 şi ale art. 18 alin. 1 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140119_a_141448]
-
constituie totuși o încălcare a prevederilor constituționale privind ocrotirea proprietății private. În final se considera că atât soluția pronunțată, cât și considerentele acelei decizii sunt valabile și în prezența cauza, întrucât nu se invocă elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 17 aprilie 2001, pronunțată în Dosarul nr. 4.159/2001, Judecătoria Timișoara a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 15 alin. 2
DECIZIE nr. 314 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, aprobată prin Legea nr. 132/1995 , modificată şi completată prin Ordonanţa Guvernului nr. 86/1998. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140296_a_141625]
-
necesa-│Dec. 2.1. Colectarea contribuțiilor de Preluată 7.2. Modificarea Legii 213/1998 privind│Sept. 1.2. Crearea unui sistem legislativ │Sept. 1.3. Reformarea sistemului de justiție │Sept. 1.4. Reanalizarea pe fond, la recoman- │Sept. 1.5. Reconsiderarea, în regim de urgen-│Sept. 2.3. Elaborarea unui model de formare │Mart. 2.4. Formarea profesională a adolescen-│Mart. 2.7. Elaborarea unui ghid metodologic 2.16. Elaborarea și aplicarea unui pro-│Sept. 3.1. Integrarea politicilor de protec-
HOTĂRÂRE nr. 32 din 17 ianuarie 2002 privind aprobarea Planului de acţiuni pe anii 2002 şi 2003 al Programului de guvernare*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140308_a_141637]
-
I, nr. 169 din 24 iulie 1997, și Decizia nr. 171 din 2 noiembrie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 603 din 9 decembrie 1999. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale, cele statuate prin aceste decizii își mențin valabilitatea și în cauză de față. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art.
DECIZIE nr. 55 din 19 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 46 alin. (1) şi (3) şi ale art. 47 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140937_a_142266]
-
Oficial, Partea I, nr. 146 din 20 noiembrie 1974, în consecință neputându-se susține că aceste acte internaționale au fost ratificate ulterior adoptării Constituției, modificând prevederile acesteia. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluțiile pronunțate în deciziile menționate sunt pe deplin valabile și în prezența cauza. În ceea ce privește susținerea ulterioară a autorului excepției, conform căreia ar fi inadmisibil că prin adoptarea Constituției să se restrângă exercițiul unor drepturi garantate anterior
DECIZIE nr. 70 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (1) din Legea nr. 68/1992 pentru alegerea Camerei Deputaţilor şi a Senatului, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140939_a_142268]
-
potrivit căreia dispozițiile art. 17 din Legea nr. 146/1997 încalcă prevederile art. 124 alin. (2) din Constituție. Soluția adoptată și considerentele deciziilor citate sunt valabile și în prezenta cauză, întrucât nu au apărut elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea
DECIZIE nr. 454 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141027_a_142356]
-
în lipsa unei asemenea competențe în domeniu, acea curte nu poate fi considerată un tribunal în sensul art. 6 din convenție. Cele statuate prin această decizie își păstrează valabilitatea și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții. Competența instanțelor financiare reglementată de art. 41 nu contravine nici prevederilor art. 16 din Constituție, privind egalitatea în drepturi a cetățenilor. Conform jurisprudenței constante a Curții Constituționale principiul egalității consacrat de art. 16 alin. (1) din Constituție nu
DECIZIE nr. 312 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 18 şi 41 din Legea nr. 94/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii de Conturi, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139898_a_141227]
-
85/1992 reprezintă o normă de justiție socială, întrucat dau posibilitatea chiriașilor să cumpere locuințele la construirea cărora au contribuit direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluțiile, cât și considerentele cuprinse în deciziile anterioare își păstrează valabilitatea și în prezența cauza. Faptul că, în acest caz, autorul excepției nu critică obligativitatea înstrăinării locuințelor, ci prețul de vânzare al acestora, nu privește constituționalitatea textului
DECIZIE nr. 324 din 27 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139919_a_141248]
-
că interdicția prevăzută la alin. (1) al art. 114 din Constituție nu este aplicabilă ordonanței de urgență adoptate în condițiile alin. (4) al aceluiași articol. În final se considera că, întrucât nu se invocă elemente noi, nu sunt motive pentru reconsiderarea jurisprudenței Curții. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 23 ianuarie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 4.713/2000, Curtea de Apel Iași a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a dispozițiilor Ordonanței de
DECIZIE nr. 313 din 20 noiembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 180/2000 pentru modificarea şi completarea Legii asigurărilor sociale de sănătate nr. 145/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/139978_a_141307]
-
pentru exercitarea unor drepturi, de natură să împiedice abuzul de drept și să asigure celeritatea procedurii de realizare a creanțelor prevăzute de ordonanță. Astfel de proceduri legale nu îngrădesc accesul liber la justiție. Neexistând elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale, considerentele și soluțiile pronunțate își mențin valabilitatea și în prezența cauza. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c
DECIZIE nr. 28 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi ale art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare, ale art. 9, 10, 11, 12, ale art. 13 alin. (1), ale art. 14, 15 şi 17 din Legea nr. 333/2001 privind unele măsuri pentru diminuarea consecinţelor încetării răscumpărării de unităţi de fond de către Fondul Naţional de Investiţii, precum şi ale art. 1, 5^3, art. 19^20 alin. (1), art. 19^22 alin. (3) şi ale art. 19^23 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140328_a_141657]
-
2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 66 din 30 ianuarie 2002. Cu acel prilej Curtea Constituțională a reținut că, în lumina dispozițiilor constituționale ale art. 1 alin. (3), art. 51, 123, 124 și 125, este necesară reconsiderarea jurisprudenței sale, a admis excepția de neconstituționalitate și a constatat că dispozițiile legale criticate, care prevăd că hotărârile în cauzele privind conflictele de muncă și litigiile de muncă, judecate în primă instanță, se iau cu majoritatea membrilor completului de judecată
DECIZIE nr. 47 din 12 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 alin. 1^1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140390_a_141719]
-
aplicat numai pentru situații asemănătoare, iar situațiile efectiv diferite ale unor categorii de cetățeni, în raport cu situațiile în care se află alte categorii, necesită și justifica tratament juridic diferențiat. În prezența cauza nu s-au învederat elemente noi care să determine reconsiderarea acestei jurisprudențe a Curții, astfel încât excepția de neconstituționalitate urmează să fie respinsă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 26 din 29 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 130 alin. (1) lit. a) şi ale art. 146 din Codul muncii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/140519_a_141848]
-
avocatul poporului. A. Reforma în managementul sectorului public Prevenirea corupției în administrația publică trebuie fundamentata pe reformarea managementului sectorului public prin instituirea și dezvoltarea unui sistem obiectiv de selecție, promovare și evaluare a funcționarilor publici, prin îmbunătățirea calității serviciilor publice, reconsiderarea relației cetățean-funcționar public, stoparea birocrației și, nu în ultimul rând, prin eliminarea surselor de corupție din administrația fiscală și vamală. Obiective: ---------- a) Instituirea unui sistem obiectiv de selecție, promovare și evaluare a funcționarilor publici: ... instituirea unui sistem de selecție, promovare
PROGRAM NAŢIONAL/PLAN NAŢIONAL din 25 octombrie 2001 de prevenire a corupţiei/de acţiune împotriva corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138286_a_139615]
-
avocatul poporului. A. Reforma în managementul sectorului public Prevenirea corupției în administrația publică trebuie fundamentata pe reformarea managementului sectorului public prin instituirea și dezvoltarea unui sistem obiectiv de selecție, promovare și evaluare a funcționarilor publici, prin îmbunătățirea calității serviciilor publice, reconsiderarea relației cetățean-funcționar public, stoparea birocrației și, nu în ultimul rând, prin eliminarea surselor de corup��ie din administrația fiscală și vamală. Obiective: ---------- a) Instituirea unui sistem obiectiv de selecție, promovare și evaluare a funcționarilor publici: ... instituirea unui sistem de selecție
HOTĂRÂRE nr. 1.065 din 25 octombrie 2001 privind aprobarea Programului naţional de prevenire a corupţiei şi a Planului naţional de acţiune împotriva corupţiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/138285_a_139614]
-
să dea mandat în acest sens instituției care îl reprezintă, pentru apărarea intereselor sociale și economice generale, fără ca prin acestea să se aducă atingere dreptului de proprietate al altor persoane". Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, soluția pronunțată și considerentele care au stat la baza acesteia își păstrează valabilitatea și în cauză de față. Curtea reține, de asemenea, că utilizarea de către legiuitor, în conținutul art. 27, a cuvântului "pot", atunci când se referă la vânzarea
DECIZIE nr. 186 din 19 iunie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 27 şi 28 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, aprobată prin Legea nr. 44/1998 şi modificată prin Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/136618_a_137947]
-
admitere a excepției de neconstituționalitate. Deși prin mai multe decizii Curtea a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 4 alin. (1) lit. d^1), ale art. 43^1 și 43^2 din Ordonanța Guvernului nr. 73/1999, se solicita reconsiderarea acestei jurisprudente. În acest sens se arata ca art. 103 din Legea nr. 92/1992 , republicată, prevede că stabilirea pensiei pentru magistrați se face corespunzător veniturilor nete la care se aplică procentul de 80%, aceasta fiind o primă impozitare. O
DECIZIE nr. 123 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 44 alin. (1), (2), (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142537_a_143866]
-
nr. 129 din 28 iunie 1995 și Decizia nr. 15 din 25 ianuarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 267 din 14 iunie 2000). Curtea constată că nu s-au învederat motive care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenței sale și astfel considerentele din acele decizii sunt valabile și în prezența cauza. Art. 37 alin. (2) din Legea nr. 145/1997 , în redactarea să modificată prin Ordonanță de urgență a Guvernului nr. 30/1998 , nu schimbă termenul general
DECIZIE nr. 111 din 2 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 30/1998 , precum şi ale art. 37 alin. (2) din Legea asigurărilor sociale de sănătate nr. 145/1997. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142552_a_143881]
-
arată că asupra dispozițiilor criticate Curtea Constituțională s-a pronunțat în repetate rânduri, de exemplu prin deciziile nr. 596/1997 și nr. 597/1997, respingând excepțiile de neconstituționalitate. Dat fiind că nu au intervenit elemente noi de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, solicită respingerea excepției. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 21 decembrie 2000, pronunțată în Dosarul nr. 9.550/2000, Judecătoria Sectorului 3 București a sesizat Curtea Constituțională cu exceptia de neconstituționalitate a
DECIZIE nr. 127 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 131/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142670_a_143999]
-
sens "statul are obligația să acționeze pentru apărarea intereselor generale ale societății, iar agenții economici trebuie să se integreze cadrului constituțional, în concordanță cu interesul public la care statul este obligat să vegheze". Neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluțiile pronunțate rămân valabile și în prezența cauza. În ceea ce privește susținerea autorului excepției că instituirea amenzii contravenționale reprezintă în fapt o "confiscare mascată", Curtea reține că prevederile art. 41 alin. (7) și (8) din Constituție se referă
DECIZIE nr. 127 din 16 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 5 alin. 2 lit. c) şi ale art. 6 alin. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 131/1996 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142670_a_143999]
-
României, Partea I, nr. 13 din 11 ianuarie 2002, prin care s-a respins excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 , republicata. Întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții, atât considerentele, cât și soluția din această decizie își păstrează valabilitatea și în cauză de față. Nu poate fi reținută nici susținerea conform căreia textul art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 , republicata, ar contraveni
DECIZIE nr. 77 din 14 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 lit. a) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141468_a_142797]
-
familie. Pornind de la aceasta, a avut loc o încălcare a art. 8". Față de această interpretare și aplicare a Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Curtea Constituțională apreciază că se impune o reconsiderare a jurisprudenței sale cu privire la soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 54 alin. 2 din Codul familiei (Decizia nr. 78 din 13 septembrie 1995, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 294 din 20 decembrie 1995), urmând să
DECIZIE nr. 349 din 19 decembrie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 53 şi ale art. 54 alin. 2 din Codul familiei. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141167_a_142496]
-
împiedica divulgarea de informații confidențiale sau pentru a garanta autoritatea și imparțialitatea puterii judecătorești", precum și reglementarea cuprinsă la art. 12 din Declarația Universală a Drepturilor Omului. Curtea constată că nu se învederează existența unor elemente noi care ar putea determina reconsiderarea jurisprudenței sale, astfel încât soluțiile din deciziile anterioare sunt valabile și în cauză de față. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13 alin
DECIZIE nr. 40 din 7 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 205, 206 şi 207 din Codul penal. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141175_a_142504]