4,978 matches
-
Svoronos Ileana în Dosarul nr. 139C/1996 și Caracostea Constantin în Dosarul nr. 140C/1996. Recursurile declarate au un conținut identic și vizează art. 310, art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă, care, în opinia recurenților, încalcă art. 41 și art. 135 alin. (1) și alin. (6) din Constituție, precum și principiul constituțional al stabilității raporturilor juridice. Prin motivele de cașare se susține că procurorul general poate suspenda, pe un termen pe care el îl stabilește, o
DECIZIE nr. 79 din 22 aprilie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117547_a_118876]
-
va socoti făcut în termen", urmează a fi respins, deoarece invocarea acestui text legal nu este relevanță în cauză. Potrivit art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea hotărăște numai asupra dispozițiilor de care depinde judecarea cauzei, astfel încât, în speță, recurenții nu pot justifica un interes legitim în susținerea neconstituționalității art. 310 din Codul de procedură civilă. Cît privește susținerile recurenților potrivit cărora art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 41 și ale
DECIZIE nr. 79 din 22 aprilie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117547_a_118876]
-
art. 23 din Legea nr. 47/1992, Curtea hotărăște numai asupra dispozițiilor de care depinde judecarea cauzei, astfel încât, în speță, recurenții nu pot justifica un interes legitim în susținerea neconstituționalității art. 310 din Codul de procedură civilă. Cît privește susținerile recurenților potrivit cărora art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă încalcă prevederile art. 41 și ale art. 135 din Constituție, relative la dreptul de proprietate, trebuie arătat că dispozițiile criticate nu au în vedere dreptul de
DECIZIE nr. 79 din 22 aprilie 1997 referitoare la excepţiile de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 310, art. 330^1 şi art. 330^2 din Codul de procedură civilă, precum şi ale art. 36 din Legea fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/117547_a_118876]
-
principal de credite, în baza recepției preliminare, se urmărește până la decontarea totală prin evidențierea într-un cont în afara bilanțului contabil. (5) Prevederile alineatelor precedente se aplică și de către autoritatea contractanta, alta decât ordonatorul principal de credite, în temeiul caracterului de recurenta al contractului. ... (6) Prevederile alin. (2) și (3) se aplică prin exceptarea de la dispozițiile art. 40 din Legea nr. 72/1996 privind finanțele publice." ... 2. La articolul 12, după alineatul (2) se introduce alineatul (3), cu următorul cuprins: "(3) Prevederile
ORDONANTA nr. 28 din 30 ianuarie 1998 pentru modificarea şi completarea Ordonanţei Guvernului nr. 59/1997 cu privire la finanţarea, în sistem descentralizat, în domeniul ştiinţei, tehnologiei şi inovarii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120168_a_121497]
-
respectarea prevederilor art. 38 din Norme. *22) Se completează numai pentru Proiectele/subproiectele pentru conducerea și, după caz, execuția cărora Contractorul se angajează, prin prezentul contract, să încheie Contracte de finanțare subsidiare care decurg din acestă în baza caracterului de recurenta. *23) Cu respectarea prevederilor art. 38 din Norme. *24) În cazul contractelor de finanțare încheiate în urmă procedurilor de licitație. *25) În cazul contractelor de finanțare încheiate în urmă procedurii de evaluare a propunerilor de proiecte, trebuie să includă anexele
ORDIN nr. 17 din 3 februarie 1998 privind aprobarea Instrucţiunilor de finanţare şi implementare, în sistem descentralizat, a programelor/proiectelor de cercetare-dezvoltare şi stimulare a inovarii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120104_a_121433]
-
recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, concluziile procurorului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile legale atacate că neconstituționale, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține: Primul motiv de recurs este neîntemeiat și urmează a fi respins. Recurenta susține că art. 6 alin. 1 din Ordonanță Guvernului nr. 15/1996 este neconstituțional, întrucat măsură confiscării sumei de bani, plătită în numerar de către o persoană juridică altei persoane juridice, pește plafonul legal zilnic, nu poate fi aplicată celui care
DECIZIE nr. 32 din 10 februarie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120188_a_121517]
-
în condițiile legii". Cel de-al doilea motiv de recurs, potrivit căruia modificarea textului criticat prin Ordonanță Guvernului nr. 26 din 22 august 1997 demonstrează neconstituționalitatea acestuia este întemeiat și urmează a fi admis, dar nu sub aspectul invocat de recurenta. Modificarea dispozițiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanță Guvernului nr. 15/1996 prin Ordonanță Guvernului nr. 26/1997, în sensul eliminării măsurii confiscării, nu este consecința neconstituționalității textului înainte de modificare, ci a schimbării politicii legislative de sancționare a depășirii plafonului
DECIZIE nr. 32 din 10 februarie 1998 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din Ordonanţa Guvernului nr. 15/1996 privind întărirea disciplinei financiar-valutare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120188_a_121517]
-
implementării, în sistem descentralizat, de programe/proiecte de cercetare-dezvoltare și de stimulare a inovării, M.C.T., în calitate de autoritate contractanta, procura servicii și bunuri pe bază de contracte de finanțare. ... (2) Atribuirea contractelor de finanțare de către M.C.T. și, în baza caracterului de recurenta a contractului de finanțare, de către alte autorități contractante, se face în sistem competițional. Atribuirea contractelor de finanțare se poate face și în mod direct, în condițiile prezentelor norme metodologice. Articolul 5 Selectarea contractorilor în vederea atribuirii contractelor de finanțare în sistem
HOTĂRÂRE nr. 48 din 2 februarie 1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanţarea, elaborarea, atribuirea ��i implementarea, în sistem descentralizat, a programelor/proiectelor de cercetare-dezvoltare şi de stimulare a inovarii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120249_a_121578]
-
serviciilor de conducere a proiectelor de stimulare a inovării; (iii) bunurilor și a altor servicii; b) prin evaluarea propunerilor de proiecte, în cazul în care utilizarea acestei proceduri este permisă printr-un contract de finanțare principal, în baza caracterului de recurenta a contractelor și dacă urmează a fi selectați mai mulți contractori, pentru procurarea: ... (i) serviciilor de conducere și de realizare/execuție a proiectelor de cercetare-dezvoltare; (îi) serviciilor de conducere și de realizare/execuție a proiectelor de stimulare a inovării. Articolul
HOTĂRÂRE nr. 48 din 2 februarie 1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanţarea, elaborarea, atribuirea ��i implementarea, în sistem descentralizat, a programelor/proiectelor de cercetare-dezvoltare şi de stimulare a inovarii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120249_a_121578]
-
de finanțare principal, să le încheie pentru atribuirea conducerii respectivelor proiecte/subproiecte. Bugetul proiectelor/subproiectelor este prevăzut sub acest titlu în specificația financiară a contractului de finanțare principal în care conducătorul de program/proiect are calitatea de contractor; * caracter de recurenta al unui contract - caracterul unui contract de a prevedea anumite drepturi și obligații, în funcție și subsecvent celor conținute în alt contract anterior încheiat ( Ordonanță Guvernului nr. 59/1997 cu privire la finanțarea, în sistem descentralizat, în domeniul științei, tehnologiei și inovării
HOTĂRÂRE nr. 48 din 2 februarie 1998 pentru aprobarea Normelor metodologice privind finanţarea, elaborarea, atribuirea ��i implementarea, în sistem descentralizat, a programelor/proiectelor de cercetare-dezvoltare şi de stimulare a inovarii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/120249_a_121578]
-
330 și 330^1 din Codul de procedură civilă și Legea nr. 112/1995 , raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, reține următoarele: Rezolvarea problemei, daca dispozițiile Decretului nr. 92/1950 au fost corect aplicate în cazul recurentei și dacă instanțele judecătorești, care au pronunțat hotărârile ce fac obiectul recursului în anulare, și-au depășit puterea prin hotărârile pronunțate, revine Curții Supreme de Justiție, sesizată cu soluționarea recursului în anulare. Curtea Constituțională, în conformitate cu dispozițiile art. 144 lit. c
DECIZIE nr. 285 din 1 iulie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118381_a_119710]
-
Curtea Constituțională, în conformitate cu dispozițiile art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 2 din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității textului de lege ce face obiectul excepției de neconstituționalitate. Din examinarea motivelor de recurs rezultă că recurenta invocă pentru prima oara în recurs neconstituționalitatea dispozițiilor art. 330 din Codul de procedură civilă și a Legii nr. 112/1995 . Față de această situație, Curtea constată că excepția de neconstituționalitate cu care a fost legal sesizată prin Încheierea din 28
DECIZIE nr. 285 din 1 iulie 1997 privind excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă şi a Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118381_a_119710]
-
Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Mandreanu Paul și Mandreanu Ilie împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 septembrie 1997, în prezența recurenților, a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, si au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 septembrie 1997. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 345 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118564_a_119893]
-
în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Critică formulată de recurenta nu poate fi reținută, întrucât, așa cum s-a statuat prin Decizia Curții Constituționale nr. 96/1996, faptul că recursul în anulare poate fi exercitat numai de procurorul general nu este contrar Constituției, mai ales că celelalte părți din proces au
DECIZIE nr. 348 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118570_a_119899]
-
atacată, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Motivul de recurs privind necitarea recurenților la judecata în fond este neîntemeiat. Art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 prevede că, atunci când excepția este vădit nefondată, soluția se adoptă de completul de judecată, cu unanimitate de voturi, fără citarea părților. Legiuitorul a prevăzut însă
DECIZIE nr. 347 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118568_a_119897]
-
judecător Râul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Ghitta Lucia Antonia împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 110 din 8 octombrie 1996 *). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 23 septembrie 1997, în prezența recurentei, a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, si au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30 septembrie 1997. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 346 din 30 septembrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118566_a_119895]
-
Râul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Ionescu Marilena împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 54 din 19 martie 1997 *). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 1997, în prezența recurentei și a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, si au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 1997. CURTEA, având
DECIZIE nr. 372 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118619_a_119948]
-
Curții Constituționale, aceasta nu statuează decât asupra problemelor de drept. În consecință, în mod constant, în practică jurisdicționala a Curții s-a statuat că aspectele privind situația de fapt și justificarea drepturilor subiective ale părților sunt de competența instanțelor judecătorești. Recurenta nu invocă elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curții. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 și
DECIZIE nr. 372 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118619_a_119948]
-
Râul Petrescu - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Petanca Elenă împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 54 din 19 martie 1997 *). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 1997, în prezența recurentei, a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, si au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 14 octombrie 1997. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 373 din 14 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118621_a_119950]
-
judecătorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Recursul declarat de Până Gheorghe și Până Elisabeta nu este întemeiat și urmează a fi respins. În motivarea recurenților s-a susținut că interpretarea dată de către Curtea Constituțională dispozițiilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, este nelegală, deoarece neconstituționalitatea acestor dispoziții legale trebuie extinsă și la hotărârile judecătorești pronunțate
DECIZIE nr. 405 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118688_a_120017]
-
1 din Codul de procedură civilă își conserva constituționalitatea în sensul arătat, evitandu-se astfel orice alte interpretări care ar avea drept rezultat aplicarea lui retroactiva, contrar art. 15 alin. (2) din Constituție. Ca urmare, nu poate fi primită susținerea recurenților relativă la respingerea recursului în anulare că inadmisibil, pentru că inadmisibilitatea nu este o problemă de constituționalitate, singurul aspect care interesează contenciosul constituțional fiind raportarea prevederilor art. 330^1 din Codul de procedură civilă la dispozițiile art. 15 alin. (2) din
DECIZIE nr. 405 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118688_a_120017]
-
C. Pântea - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Koin Milorad împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 19 din 30 ianuarie 1997 *). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 1997, în prezența recurentului, a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, si au fost consemnate în încheierea de la acea dată, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21 octombrie 1997. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 403 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118684_a_120013]
-
330, art. 330^1 și ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 47/1992, constată următoarele: Rezolvarea problemei dacă dispozițiile Decretului nr. 92/1950 au fost corect aplicate în cazul recurentului revine Curții Supreme de Justiție, sesizată cu soluționarea recursului în anulare. Curtea Constituțională, în conformitate cu dispozițiile art. 144 lit. c) din Constituție și ale art. 2 din Legea nr. 47/1992, se pronunță numai asupra constituționalității textului de lege ce face
DECIZIE nr. 403 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118684_a_120013]
-
C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de Curca Magdalena împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 *). Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14 octombrie 1997, în prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public și în lipsa celorlalte părți legal citate, și au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 21 octombrie 1997. CURTEA, având în
DECIZIE nr. 407 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118692_a_120021]
-
iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/1993. Împotriva Deciziei Curții Constituționale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Curca Magdalena. Conform adresei depuse la dosar la data de 18 septembrie 1997, recurenta își retrage recursul declarat împotriva deciziei Curții Constituționale. Retragerea recursului este susținută și oral la termenul de judecată din data de 14 octombrie 1997 și consemnată ca atare în încheierea de ședința din acea data. Ținând seama de prevederile art.
DECIZIE nr. 407 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/118692_a_120021]