138,161 matches
-
a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, excepție ridicată de Societatea Romenergo - S.A. din București într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri de reexaminare a taxei judiciare de timbru stabilite în contextul unui litigiu întemeiat pe dispozițiile Legii nr. 101/2016. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că prevederile criticate sunt contrare art. 21 alin. (1) și
DECIZIA nr. 189 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259101]
-
nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 393 din 23 mai 2016. În dinamica legislativă, prevederile criticate au fost modificate succesiv prin mai multe acte normative, nemaifiind păstrate nici structura articolului și nici soluția legislativă criticată
DECIZIA nr. 189 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259101]
-
nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Timiș - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 31
DECIZIA nr. 189 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/259101]
-
Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Loredana Brezeanu. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, excepție ridicată de
DECIZIA nr. 245 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258798]
-
art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 219/2020. ... 12. Excepția a fost invocată de instanța de judecată din oficiu și de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor în cauze având ca obiect soluționarea unor cereri privind obligarea Comisiei Naționale pentru Compensarea Imobilelor să emită decizii de compensare în puncte, în temeiul Legii nr. 165/2013, respectiv a unor contestații formulate împotriva unor decizii de compensare emise de Comisie. ... 13. În motivarea excepției de neconstituționalitate
DECIZIA nr. 245 din 3 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258798]
-
judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Ionița Cochințu - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 78 alin. (2) și ale art. 79^1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și ale art. 109^1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Varadi Gheiza
DECIZIA nr. 186 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258861]
-
78 alin. (2) și ale art. 79^1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și ale art. 109^1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Varadi Gheiza într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri prin care se solicită anularea unor decizii de impunere privind anumite obligații fiscale prevăzute de dispozițiile criticate. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate se susține, în esență, că dispozițiile criticate nu întrunesc cerințele de calitate a legii impuse
DECIZIA nr. 186 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258861]
-
din alte surse, impozitarea veniturilor a căror sursă nu a fost identificată și verificarea persoanelor fizice în materie fiscală. ... 14. În ceea ce privește completarea textului de lege criticat, Curtea constată că o asemenea solicitare nu intră în competența de soluționare a instanței de contencios constituțional, care, conform art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, „se pronunță numai asupra constituționalității actelor cu privire la care a fost sesizată, fără a putea modifica sau completa
DECIZIA nr. 186 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258861]
-
judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Ionița Cochințu - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Ioan-Sorin-Daniel Chiriazi. 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Patric-Alexandru Vermeulen în Dosarul nr. 3.718/2/2017 al Curții de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal și care
DECIZIA nr. 184 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258844]
-
Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 26 din Legea nr. 207/2015 privind Codul de procedură fiscală, excepție ridicată de Patric-Alexandru Vermeulen într-o cauză având ca obiect soluționarea unei cereri privind anularea deciziei organului fiscal prin care a fost respinsă contestația formulată prin avocat, ca fiind depusă de o persoană ce nu are calitatea de a contesta, ca urmare a lipsei împuternicirii avocațiale, precum și a deciziei privind
DECIZIA nr. 184 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258844]
-
1) din Codul de procedură fiscală, răspunderea persoanelor în discuție se stabilește prin decizie emisă de organul fiscal care este act administrativ fiscal, ceea ce înseamnă că poate fi supusă căilor de atac prevăzute de același cod în titlul VIII: Soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale. Astfel, în temeiul art. 268 alin. (1) din Legea nr. 207/2015, împotriva actelor administrative fiscale se poate formula contestație, care este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui
DECIZIA nr. 184 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258844]
-
contestație, care este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal, iar, potrivit art. 281 alin. (2) din aceeași lege, deciziile emise în soluționarea contestațiilor împreună cu actele administrative fiscale la care se referă pot fi atacate de către contestator sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii. ... 17. Ca atare
DECIZIA nr. 184 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258844]
-
act administrativ fiscal, iar, potrivit art. 281 alin. (2) din aceeași lege, deciziile emise în soluționarea contestațiilor împreună cu actele administrative fiscale la care se referă pot fi atacate de către contestator sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii. ... 17. Ca atare, Curtea constată că prin normele cuprinse în Codul de procedură fiscală sunt asigurate în mod efectiv accesul liber la justiție și dreptul la apărare. De
DECIZIA nr. 184 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258844]
-
la decizia prin care a fost stabilită răspunderea solidară a administratorului debitorului declarat insolvabil, cât și a deciziei împotriva căreia a fost formulată contestație, în contextul căruia a fost sesizată și Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate. Astfel, cu ocazia soluționării litigiului, persoana vizată de textul de lege criticat își poate prezenta apărările pe care le consideră necesare și, prin urmare, nu se poate reține pretinsa încălcare a dispozițiilor art. 24 din Constituție. ... 18. Referitor la invocarea dispozițiilor art. 44 din
DECIZIA nr. 184 din 31 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258844]
-
septembrie 2022 Valer Dorneanu - președinte Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Irina Loredana Gulie - magistrat-asistent 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România, astfel cum au
DECIZIA nr. 305 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258799]
-
165/2013 privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist în România și instituirea unor măsuri tranzitorii. Excepția a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației formulate împotriva unei decizii de compensare emise de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor. ... 4. În motivarea excepției de neconstituționalitate a prevederilor art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, în redactarea anterioară modificării acesteia prin Legea nr. 22/2020, se
DECIZIA nr. 305 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258799]
-
astfel cum au fost modificate prin articolul unic pct. 4 din Legea nr. 111/2017. ... 23. De asemenea, în prezenta cauză, în legătură cu invocarea încălcării principiului constituțional al egalității în drepturi, sub aspectul cuantumului reparației acordate, în funcție de momentul soluționării notificărilor, respectiv înainte sau după modificarea textului de lege criticat, prin Legea nr. 22/2020, Curtea reține că, în jurisprudența sa, a statuat că aplicarea unui regim juridic temporal diferit nu poate crea o stare de discriminare între diverse persoane, în
DECIZIA nr. 305 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258799]
-
respinsă ca neîntemeiată. ... 26. În ceea ce privește excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 1 și 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 72/2020, Curtea reține că excepția de neconstituționalitate a fost invocată într-o cauză având ca obiect soluționarea contestației formulate împotriva Deciziei de compensare nr. 29.520 din 9 octombrie 2019, emisă de Comisia Națională pentru Compensarea Imobilelor, dată la care erau în vigoare dispozițiile art. 21 alin. (6) din Legea nr. 165/2013, astfel cum au fost modificate prin
DECIZIA nr. 305 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258799]
-
poate fi oprit sau întârziat și nici nu poate conduce la emiterea unor decizii de despăgubire disproporționate, deși vizează aceleași tipuri de imobile; cu scopul de a preveni apariția de noi litigii cu privire la valoarea despăgubirilor, cauzate de data soluționării dosarelor și de variațiile grilelor notariale; pentru a preîntâmpina impactul financiar negativ asupra bugetului de stat prin aplicarea de sancțiuni de către instanțele de judecată naționale și internaționale; pentru a permite statului român să își poată distribui într-un mod
DECIZIA nr. 305 din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258799]
-
septembrie 2022 Valer Dorneanu - președinte Cristian Deliorga - judecător Marian Enache - judecător Daniel Marius Morar - judecător Mona-Maria Pivniceru - judecător Gheorghe Stan - judecător Livia Doina Stanciu - judecător Elena-Simina Tănăsescu - judecător Varga Attila - judecător Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent 1. Pe rol se află soluționarea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 33 alin. (2) teza finală, ale art. 44 alin. (3) și ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza finală și alin. (2) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind
DECIZIA nr. 328 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258784]
-
finală și alin. (2) teza întâi din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru. Excepția de neconstituționalitate a fost ridicată de reclamanta Societatea Newamport Asfalt - S.R.L. din municipiul Cluj-Napoca într-o cauză având ca obiect soluționarea apelului declarat împotriva unei sentințe civile pronunțată de Tribunalul Alba, prin care instanța a luat act de renunțarea la judecată a reclamantei și a respins atât cererea acesteia de exonerare de la plata taxei judiciare de timbru, astfel cum a
DECIZIA nr. 328 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258784]
-
Alba Iulia - Secția a II-a civilă apreciază că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. În acest sens, instanța de judecată susține că textele de lege criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 reprezintă norme de procedură care reglementează soluționarea cererii de reexaminare împotriva încheierii de stabilire a taxei judiciare de timbru, ce constituie un incident procedural prealabil antamării fondului de către instanța de judecată. Menționează, totodată, că instanța constituțională a statuat că eventualele greșeli ale instanțelor de judecată nu
DECIZIA nr. 328 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258784]
-
rămân aplicabile în ceea ce privește complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanța însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru. “ ; ... – Art. 44 alin. (3): „În cazul eșalonării sau amânării, instanța transmite hotărârea de încuviințare, care constituie titlu executoriu, organelor competente, potrivit art. 41, pentru urmărirea executării obligației de plată
DECIZIA nr. 328 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258784]
-
atac a reexaminării doar împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, spre deosebire de persoana juridică, în cazul căreia legiuitorul nu distinge, astfel încât aceasta poate formula cerere de reexaminare indiferent de modalitatea de soluționare a cererii de acordare a ajutorului public judiciar de către instanță, respectiv atât împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar, cât și împotriva încheierii prin care instanța acordă facilități, sub formă de reduceri, eșalonări
DECIZIA nr. 328 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258784]
-
la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Instanța nu va proceda însă la comunicarea cererii de chemare în judecată în condițiile art. 201 alin. (1) din Codul de procedură civilă, decât după soluționarea cererii de acordare a facilităților la plata taxei judiciare de timbru. ... 18. În jurisprudența sa, spre exemplu fiind Decizia nr. 749 din 22 noiembrie 2018, precitată, paragrafele 43 și 44, referitor la termenele prevăzute de art. 33 din Ordonanța de
DECIZIA nr. 328 din 19 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258784]