16,805 matches
-
metodologiei menționate, întrucât aceasta folosește termeni incompatibili cu distincția introdusă ulterior în lege. Astfel, metodologia folosește termenii de "fonograme publicate în scop comercial" și "gestiune colectivă obligatorie", în timp ce, potrivit distincției introduse ulterior în Legea nr. 8/1996 , dreptul la remunerație echitabilă pentru fonogramele publicate în scop comercial are regim de gestiune colectivă facultativă, iar cel pentru fonograme de comerț are regim de gestiune colectivă obligatorie. Ca atare, singura interpretare posibilă este în sensul că termenii folosiți în metodologia publicată prin Decizia
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
scop comercial", cât și cu sintagma "fonograme de comerț". De asemenea, în lipsa elaborării unor metodologii distincte pentru cele două tipuri de fonograme în raport și cu regimul lor diferit de gestiune, este firesc a se considera că drepturile la remunerație echitabilă pentru radiodifuzare pentru ambele categorii de fonograme au fost realizate după aceleași reguli, respectiv cele cuprinse în metodologia publicată prin Decizia ORDA nr. 104/2005 , care a fost, de altfel, și singura metodologie opozabilă utilizatorilor, aceștia îndeplinindu-și obligațiile prin
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
astfel: 97,59% pentru UPFR și 2,41% pentru ADPFR." Rezultă din hotărâre că piesele neidentificate au fost atribuite celor două organisme în procentul de utilizare rezultat pentru piesele identificate, iar Curtea apreciază că aceasta este singura modalitate posibilă și echitabilă în care pot fi atribuite piesele neidentificate. Calculele făcute de ADPFR nu pot fi reținute, întrucât nu sunt exacte, ci cuprind erori de calcul. Cât privește al șaptelea motiv de apel, Curtea constată că este nefondat. Astfel, nu se poate
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
corespunzător retransmiterii prin cablu cu cel corespunzător radiodifuzării fonogramelor, întrucât al doilea comision include și costuri de monitorizare și costuri de prelucrare a listelor pentru determinarea repertoriilor utilizate, costuri care nu sunt presupuse și de activitatea de colectare a remunerațiilor echitabile pentru retransmiterea prin cablu. La stabilirea comisionului, Completul arbitral nu a ținut seama decât de acele cheltuieli pe care UPFR este obligată să le facă pentru a desfășura activitatea de colectare, monitorizare și repartiție, diminuând însă cheltuielile invocate de UPFR
DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254107_a_255436]
-
declarare, ADPFR i se cuvine o remunerație de 1,28% din sumele colectate de UPFR de la televiziunile generaliste și 14,71% din sumele colectate de același organism de la televiziunile muzicale. Cu privire la comisionul de colectare și repartizare către ADPFR a remunerațiilor echitabile pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț și a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune, UPFR solicită un comision de 14% pentru acoperirea costurilor care vor fi evidențiate distinct de UPFR și justificate prin documente privind acoperirea reală a acestora. Prin întâmpinarea
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
alin. (1), producătorul de înregistrări sonore are dreptul patrimonial exclusiv de a autoriza sau de a interzice... f) radiodifuzarea și comunicarea publică a propriilor înregistrări sonore, cu excepția celor publicate în scop comercial, caz în care are dreptul doar la remunerație echitabilă;". În cuprinsul "Metodologiei privind remunerația datorată artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme pentru radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora de către organisme de radiodifuziune și de televiziune, prin gestiune colectivă obligatorie", care stă la baza
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
de publicitate a produsului sau serviciului respectiv. 2. Pentru utilizarea directă sau indirectă a fonogramelor de comerț și a celor publicate în scop comercial ori a reproducerilor acestora prin radiodifuzare, organismele de radiodifuziune au obligația să plătească o remunerație unică echitabilă organismelor de gestiune colectivă ale artiștilor interpreți sau executanți și producătorilor de fonograme, dar numai în condițiile în care: a) sunt utilizate fonograme care se află în repertoriul gestionat de organismele de gestiune colectivă respective, pe baza mandatului sau contractelor
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
procedura arbitrală inițiată de ambele părți pentru stabilirea modalității de împărțire a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme pe care îi reprezintă. A mai arătat UPFR că, nefiind învestit cu soluționarea vreunui litigiu privind regimul gestiunii colective a dreptului la remunerație echitabilă pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț și a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune, Completul arbitral nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, reținând că remunerațiile supuse împărțirii între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme sunt colectate potrivit
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
metodologiei menționate, întrucât aceasta folosește termeni incompatibili cu distincția introdusă ulterior în lege. Astfel, metodologia folosește termenii de "fonograme publicate în scop comercial" și "gestiune colectivă obligatorie", în timp ce, potrivit distincției introduse ulterior în Legea nr. 8/1996 , dreptul la remunerație echitabilă pentru fonogramele publicate în scop comercial are regim de gestiune colectivă facultativă, iar cel pentru fonograme de comerț are regim de gestiune colectivă obligatorie. Ca atare, singura interpretare posibilă este în sensul că termenii folosiți în metodologia publicată prin Decizia
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
scop comercial", cât și cu sintagma "fonograme de comerț". De asemenea, în lipsa elaborării unor metodologii distincte pentru cele două tipuri de fonograme în raport și cu regimul lor diferit de gestiune, este firesc a se considera că drepturile la remunerație echitabilă pentru radiodifuzare pentru ambele categorii de fonograme au fost realizate după aceleași reguli, respectiv cele cuprinse în metodologia publicată prin Decizia ORDA nr. 104/2005 , care a fost, de altfel, și singura metodologie opozabilă utilizatorilor, aceștia îndeplinindu-și obligațiile prin
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
astfel: 97,59% pentru UPFR și 2,41% pentru ADPFR." Rezultă din hotărâre că piesele neidentificate au fost atribuite celor două organisme în procentul de utilizare rezultat pentru piesele identificate, iar Curtea apreciază că aceasta este singura modalitate posibilă și echitabilă în care pot fi atribuite piesele neidentificate. Calculele făcute de ADPFR nu pot fi reținute, întrucât nu sunt exacte, ci cuprind erori de calcul. Cât privește al șaptelea motiv de apel, Curtea constată că este nefondat. Astfel, nu se poate
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
corespunzător retransmiterii prin cablu cu cel corespunzător radiodifuzării fonogramelor, întrucât al doilea comision include și costuri de monitorizare și costuri de prelucrare a listelor pentru determinarea repertoriilor utilizate, costuri care nu sunt presupuse și de activitatea de colectare a remunerațiilor echitabile pentru retransmiterea prin cablu. La stabilirea comisionului, Completul arbitral nu a ținut seama decât de acele cheltuieli pe care UPFR este obligată să le facă pentru a desfășura activitatea de colectare, monitorizare și repartiție, diminuând însă cheltuielile invocate de UPFR
DECIZIE nr. 106 A din 3 iulie 2012 privind judecarea cererilor de apel formulate de apelantele Asociaţia pentru Drepturile Producătorilor de Fonograme din România şi Uniunea Producătorilor de Fonograme din România împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, emisă de Completul de arbitri din cadrul Oficiului Român pentru Drepturile de Autor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254110_a_255439]
-
care poate introduce reclamația; ... b) modurile de transmitere și de confirmare a primirii reclamației; ... c) termenul de introducere a reclamației, care nu poate fi mai mic de 6 luni de la data depunerii trimiterii poștale; ... d) proceduri care să permită soluționarea echitabilă și promptă a reclamațiilor, în special în ceea ce privește dovezile acceptate; ... e) termenul de soluționare a reclamației, care nu poate fi mai mare de 3 luni de la data introducerii acesteia; ... f) un sistem adecvat (din punctul de vedere al termenului și al
DECIZIE nr. 513 din 1 august 2013 pentru modificarea şi completarea Deciziei preşedintelui Autorităţii Naţionale pentru Reglementare în Comunicaţii şi Tehnologia Informaţiei nr. 2.858/2007 privind regimul de autorizare generală pentru furnizarea serviciilor poştale. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254176_a_255505]
-
a doua privind informarea Parlamentului, art. 139 alin. (3) privind contribuțiile la constituirea unor fonduri și art. 148 privind integrarea în Uniunea Europeană, dispozițiilor art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil, precum și dispozițiilor art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, privind dreptul la un tribunal independent și imparțial. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată următoarele: I. Referitor la cererea de renunțare la excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 149 alin
DECIZIE nr. 315 din 18 iunie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 149 alin. (1), (2) şi (4) şi art. 151 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi ale art. 1 lit. a) şi art. 3 alin. (2) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/254220_a_255549]
-
asigura traducerea în cauză. Procedura de citare este legal îndeplinită. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentanților părților. Apărătorul autorului excepției Zheng Siyong solicită admiterea acesteia, susținând că textul de lege criticat încalcă dreptul la un proces echitabil, întrucât persoana cu privire la care se cere îndepărtarea de pe teritoriul României nu are posibilitatea de a cunoaște motivele pentru care a fost declarată indezirabilă. Precizează că, referitor la această problemă, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat că, în cazuri similare
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
pune concluzii de respingere a excepției, ca neîntemeiată, apreciind că nu se impune reconsiderarea jurisprudenței deja existente în materie. Consideră că, atât timp cât cererea de declarare ca indezirabil este examinată de o instanță independentă și imparțială, se respectă toate garanțiile procesului echitabil. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Sentința civilă nr. 7.228 din 20 decembrie 2012, pronunțată în Dosarul nr. 9.433/2/2012, Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
temei al rezoluției Parchetului de pe lângă Curtea de Apel București, se încalcă dispozițiile Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale privind libera circulație a persoanelor, se realizează o ingerință în viața familială și se nesocotește dreptul la un proces echitabil, judecat în mod imparțial și public. Invocă și paragraful nr. 43 al Hotărârii din 12 octombrie 2006, pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în Cauza Kaya împotriva României, în care s-a arătat că, din cauza faptului că reclamantul nu
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată, precizând că, astfel cum rezultă și din jurisprudența Curții Constituționale, textele de lege ce formează obiectul acesteia sunt compatibile cu principiile constituționale, respectiv cu dreptul de acces la o instanță și dreptul la un proces echitabil. Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , actul de sesizare a fost comunicat președinților celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului și Avocatului Poporului, pentru a-și exprima punctele de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. Guvernul consideră
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
garanțiile procedurale în cazul expulzării de străini pot să nu fie respectate atunci când expulzarea este necesară în interesul ordinii publice sau se întemeiază pe motive de securitate națională. Consideră că prevederile de lege criticate respectă și dreptul la un proces echitabil, întrucât oferă posibilitatea ca atât cererea de declarare ca indezirabili, cât și o eventuală contestație a măsurii luate în acest sens să fie examinate de o instanță judecătorească independentă și imparțială, în cadrul unui proces care întrunește toate exigențele și garanțiile
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
unui proces care întrunește toate exigențele și garanțiile care caracterizează procesul echitabil într-o societate democratică. Avocatul Poporului apreciază că prevederile de lege criticate sunt constituționale, întrucât nu încalcă principiul liberului acces la justiție și nici dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzei într-un termen rezonabil. Arată că, potrivit art. 86 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 194/2002 , hotărârea Curții de Apel București prin care străinul este declarat indezirabil poate fi atacată cu recurs, în termen
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
hotărârii nu se menționează datele și informațiile care au stat la baza motivării acesteia." ... În opinia autorilor excepției de neconstituționalitate, textele de lege criticate contravin dispozițiilor din Constituție cuprinse la art. 21 alin. (3) care garantează dreptul la un proces echitabil, soluționat într-un termen rezonabil, și la art. 25 privitor la libera circulație. De asemenea, menționează și art. 11, și art. 20 din Constituție, pentru a-și raporta critica și la prevederile din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
asemenea, menționează și art. 11, și art. 20 din Constituție, pentru a-și raporta critica și la prevederile din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale cuprinse la art. 6 paragraful 1 referitor la dreptul la un proces echitabil și art. 8 care consacră dreptul la respectarea vieții private și de familie. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorii acesteia susțin că textele de lege criticate nesocotesc dreptul la un proces echitabil, ca urmare a faptului că nu
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
referitor la dreptul la un proces echitabil și art. 8 care consacră dreptul la respectarea vieții private și de familie. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea observă că autorii acesteia susțin că textele de lege criticate nesocotesc dreptul la un proces echitabil, ca urmare a faptului că nu dau posibilitatea străinului împotriva căruia urmează să fie luată măsura declarării ca indezirabil - ca urmare a faptului că a desfășurat, desfășoară ori există indicii temeinice că intenționează să desfășoare activități de natură să pună
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
Europeană a Drepturilor Omului a reamintit jurisprudența sa potrivit căreia deciziilor referitoare la îndepărtarea străinilor nu le sunt aplicabile prevederile art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale care garantează dreptul la un proces echitabil, întrucât acestea nu presupun contestarea drepturilor și obligațiilor cu caracter civil și nici nu se referă la temeinicia unei acuzații în materie penală, în sensul textului convențional menționat (paragraful 24). Pe de altă parte, prin aceeași hotărâre, instanța europeană de
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]
-
nu au ca efect blocarea efectivă și absolută a accesului la anumite informații, ci îl condiționează de îndeplinirea anumitor pași procedurali, etape justificate prin importanța pe care asemenea informații o poartă, nu se poate susține încălcarea dreptului la un proces echitabil sau a principiului unicității, imparțialității și al egalității justiției pentru toți. Pe de altă parte, însăși Constituția prevede, potrivit art. 53 alin. (1), posibilitatea restrângerii exercițiului unor drepturi - inclusiv a garanțiilor aferente unui proces echitabil - pentru rațiuni legate de apărarea
DECIZIE nr. 273 din 23 mai 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 85 alin. (1)-(5) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 194/2002 privind regimul străinilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/253821_a_255150]