KorAP: Find »[drukola/base=arbitral & drukola/pos=adjective]« with Poliqarp

<1 ...578 579 580 ...714 >

17,831 matches

Corola-website/Law/254107_a_255436

în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 27 și următoarele din Codul de procedură civilă. Cât privește cel de-al treilea motiv de apel, UPFR a arătat că este neîntemeiată critica adusă hotărârii arbitrale, întrucât temeiul juridic invocat de Completul arbitral justifică procedura arbitrală inițiată de ambele părți pentru stabilirea modalității de împărțire a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme pe care îi reprezintă. A mai arătat UPFR că, nefiind învestit cu soluționarea vreunui litigiu privind regimul gestiunii colective a dreptului la

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
sunt aplicabile dispozițiile art. 27 și următoarele din Codul de procedură civilă. Cât privește cel de-al treilea motiv de apel, UPFR a arătat că este neîntemeiată critica adusă hotărârii arbitrale, întrucât temeiul juridic invocat de Completul arbitral justifică procedura arbitrală inițiată de ambele părți pentru stabilirea modalității de împărțire a remunerațiilor cuvenite producătorilor de fonograme pe care îi reprezintă. A mai arătat UPFR că, nefiind învestit cu soluționarea vreunui litigiu privind regimul gestiunii colective a dreptului la remunerație echitabilă pentru

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
de fonograme pe care îi reprezintă. A mai arătat UPFR că, nefiind învestit cu soluționarea vreunui litigiu privind regimul gestiunii colective a dreptului la remunerație echitabilă pentru radiodifuzarea fonogramelor de comerț și a reproducerilor acestora de către organismele de televiziune, Completul arbitral nu s-a pronunțat cu privire la acest aspect, reținând că remunerațiile supuse împărțirii între organismele de gestiune colectivă a drepturilor producătorilor de fonograme sunt colectate potrivit metodologiei publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin Decizia ORDA nr. 104/2005

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, prin Decizia ORDA nr. 104/2005 , potrivit căreia remunerațiile cuvenite producătorilor de fonograme sunt supuse gestiunii colective obligatorii. Referitor la cel de-al patrulea motiv de apel, UPFR a arătat că hotărârea arbitrală din data de 2 octombrie 2011 este conformă dispozițiilor legale speciale privind limitele procedurii arbitrale. A arătat UPFR ca hotărârea arbitrală nu poate suplini voința părților în sensul stabilirii unui protocol între acestea. Cu privire la punctele 5 și 6 din apel

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
căreia remunerațiile cuvenite producătorilor de fonograme sunt supuse gestiunii colective obligatorii. Referitor la cel de-al patrulea motiv de apel, UPFR a arătat că hotărârea arbitrală din data de 2 octombrie 2011 este conformă dispozițiilor legale speciale privind limitele procedurii arbitrale. A arătat UPFR ca hotărârea arbitrală nu poate suplini voința părților în sensul stabilirii unui protocol între acestea. Cu privire la punctele 5 și 6 din apel, UPFR a arătat că probele pe care le-a administrat în arbitraj reflect�� utilizarea reală

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
sunt supuse gestiunii colective obligatorii. Referitor la cel de-al patrulea motiv de apel, UPFR a arătat că hotărârea arbitrală din data de 2 octombrie 2011 este conformă dispozițiilor legale speciale privind limitele procedurii arbitrale. A arătat UPFR ca hotărârea arbitrală nu poate suplini voința părților în sensul stabilirii unui protocol între acestea. Cu privire la punctele 5 și 6 din apel, UPFR a arătat că probele pe care le-a administrat în arbitraj reflect�� utilizarea reală a fonogramelor prin radiodifuzarea acestora de către

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
monitorizarea programelor de televiziune, precum și principiul acoperirii integrale a costurilor de colectare, să fie respinsă cererea ADPFR de diminuare a cuantumului comisionului de colectare. UPFR a mai arătat că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, comisionul stabilit de Completul arbitral este inferior costurilor de colectare și repartizare a remunerațiilor. La 14 februarie 2012 UPFR a formulat cerere de aderare la apelul împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, prin care a solicitat modificarea în parte a hotărârii arbitrale

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
UPFR a mai arătat că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, comisionul stabilit de Completul arbitral este inferior costurilor de colectare și repartizare a remunerațiilor. La 14 februarie 2012 UPFR a formulat cerere de aderare la apelul împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, prin care a solicitat modificarea în parte a hotărârii arbitrale apelate prin obligarea ADPFR la plata sumei de 102.506,25 lei, reprezentând cheltuieli de arbitraj efectuate de UPFR. În susținerea apelului în aderare

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
arbitral este inferior costurilor de colectare și repartizare a remunerațiilor. La 14 februarie 2012 UPFR a formulat cerere de aderare la apelul împotriva hotărârii arbitrale din data de 3 octombrie 2011, prin care a solicitat modificarea în parte a hotărârii arbitrale apelate prin obligarea ADPFR la plata sumei de 102.506,25 lei, reprezentând cheltuieli de arbitraj efectuate de UPFR. În susținerea apelului în aderare UPFR a arătat că prin hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011 Completul arbitral a

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
prin care a solicitat modificarea în parte a hotărârii arbitrale apelate prin obligarea ADPFR la plata sumei de 102.506,25 lei, reprezentând cheltuieli de arbitraj efectuate de UPFR. În susținerea apelului în aderare UPFR a arătat că prin hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011 Completul arbitral a dispus compensarea cheltuielilor arbitrale efectuate de părți, deși ADPFR nu a făcut dovada cheltuielilor arbitrale solicitate în cadrul dezbaterilor. S-a mai arătat că doar UPFR a făcut dovada cheltuielilor arbitrare solicitate

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
hotărârii arbitrale apelate prin obligarea ADPFR la plata sumei de 102.506,25 lei, reprezentând cheltuieli de arbitraj efectuate de UPFR. În susținerea apelului în aderare UPFR a arătat că prin hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011 Completul arbitral a dispus compensarea cheltuielilor arbitrale efectuate de părți, deși ADPFR nu a făcut dovada cheltuielilor arbitrale solicitate în cadrul dezbaterilor. S-a mai arătat că doar UPFR a făcut dovada cheltuielilor arbitrare solicitate. A mai susținut UPFR că hotărârea arbitrală din

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
ADPFR la plata sumei de 102.506,25 lei, reprezentând cheltuieli de arbitraj efectuate de UPFR. În susținerea apelului în aderare UPFR a arătat că prin hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011 Completul arbitral a dispus compensarea cheltuielilor arbitrale efectuate de părți, deși ADPFR nu a făcut dovada cheltuielilor arbitrale solicitate în cadrul dezbaterilor. S-a mai arătat că doar UPFR a făcut dovada cheltuielilor arbitrare solicitate. A mai susținut UPFR că hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
de arbitraj efectuate de UPFR. În susținerea apelului în aderare UPFR a arătat că prin hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011 Completul arbitral a dispus compensarea cheltuielilor arbitrale efectuate de părți, deși ADPFR nu a făcut dovada cheltuielilor arbitrale solicitate în cadrul dezbaterilor. S-a mai arătat că doar UPFR a făcut dovada cheltuielilor arbitrare solicitate. A mai susținut UPFR că hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011 este incomplet motivată, din cuprinsul acesteia lipsind precizări privind cuantumul cheltuielilor

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
Completul arbitral a dispus compensarea cheltuielilor arbitrale efectuate de părți, deși ADPFR nu a făcut dovada cheltuielilor arbitrale solicitate în cadrul dezbaterilor. S-a mai arătat că doar UPFR a făcut dovada cheltuielilor arbitrare solicitate. A mai susținut UPFR că hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011 este incomplet motivată, din cuprinsul acesteia lipsind precizări privind cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de ambele părți, cuantumul cheltuielilor încuviințate de Completul arbitral pentru fiecare parte, motivele care au stat la baza hotărârii Completului

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
făcut dovada cheltuielilor arbitrare solicitate. A mai susținut UPFR că hotărârea arbitrală din data de 3 octombrie 2011 este incomplet motivată, din cuprinsul acesteia lipsind precizări privind cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate de ambele părți, cuantumul cheltuielilor încuviințate de Completul arbitral pentru fiecare parte, motivele care au stat la baza hotărârii Completului, precum și cuantumul cheltuielilor care se compensează. S-a arătat că, întrucât doar UPFR a dovedit cererea privind cheltuielile arbitrale solicitate, în speță nu poate opera compensarea, astfel că UPFR

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
judecată solicitate de ambele părți, cuantumul cheltuielilor încuviințate de Completul arbitral pentru fiecare parte, motivele care au stat la baza hotărârii Completului, precum și cuantumul cheltuielilor care se compensează. S-a arătat că, întrucât doar UPFR a dovedit cererea privind cheltuielile arbitrale solicitate, în speță nu poate opera compensarea, astfel că UPFR solicită obligarea ADPFR la plata cheltuielilor efectuate de UPFR cu prilejul arbitrajului, cheltuieli în cuantum de 102.506,25 lei. La 13 martie 2012 ADPFR a formulat întâmpinare prin care

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
apel, ci un apel principal care are ca obiect plata cheltuielilor de judecată. A arătat ADPFR că nu există niciun raport de dependență între cele două apeluri formulate în cauză, iar UPFR, dacă avea de adus vreo critică la hotărârea arbitrală, avea posibilitatea legală de a formula apel în termenul prevăzut de lege. Pe fond, ADPFR a arătat că rapoartele de monitorizare depuse cu prilejul arbitrajului nu au fost efectuate pentru susținerea pretențiilor arbitrale, ci sunt documente curente interne ale UPFR

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
avea de adus vreo critică la hotărârea arbitrală, avea posibilitatea legală de a formula apel în termenul prevăzut de lege. Pe fond, ADPFR a arătat că rapoartele de monitorizare depuse cu prilejul arbitrajului nu au fost efectuate pentru susținerea pretențiilor arbitrale, ci sunt documente curente interne ale UPFR care s-au realizat pentru justificarea repartițiilor între membrii UPFR, iar procedura de arbitraj a fost inițiată la 5 luni distanță de ultimul studiu prezentat. A mai susținut ADPFR că obiectul rapoartelor de

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
genurilor muzicale, astfel că rapoartele de monitorizare nu au avut nicio relevanță în stabilirea cotelor procentuale ale fiecărui organism de gestiune colectivă, acest lucru realizându-se doar în baza playlisturilor și a încasărilor pe fiecare post, așa cum rezultă din hotărârea arbitrală din 3 octombrie 2011. La termenul din 10 aprilie 2012, pentru motivele reținute în încheierea formulată la acel termen, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale a ORDA, a fost respinsă cererea formulată de ADPFR de calificare a apelului formulat

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
metodologii, care nu făcea nicio distincție între cele două categorii de fonograme. Al patrulea motiv de apel este nefondat. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 , în mod corect Completul arbitral s-a pronunțat atât asupra criteriilor de repartizare, cât și asupra comisionului datorat colectorului unic. Așa cum s-a reținut și în analiza celui de-al treilea motiv de apel, sumele colectate și care urmează a fi repartizate potrivit prezentului protocol

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
ambelor categorii de fonograme, așa încât corect s-au raportat arbitrii atât la dispozițiile cuprinse în art. 131^2, cât și la dispozițiile art. 133 alin. (5) din Legea nr. 8/1996 . Nu pot fi reținute nici susținerile potrivit cărora Completul arbitral ar fi fost obligat să se pronunțe asupra protocoalelor depuse de părți. Astfel, din reglementarea legii rezultă că părțile din negociere depun proiecte de protocol, care urmează să fie supuse negocierii. Ajungerea în faza arbitrajului presupune un eșec al negocierilor

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
Decizia ORDA nr. 104/2005 . Prin urmare, nu există niciun fundament pentru cererea apelantei ADPFR ca din calcul remunerației procentuale să fie excluse anumite televiziuni. Nici al șaselea motiv de apel nu este fondat. Astfel, contrar susținerilor apelantei, în hotărârea arbitrală au fost menționate criteriile care au stat la baza calculării cotelor procentuale ce revin părților, arătându-se că "în raport cu criteriile stabilite de Completul de arbitraj, acesta a apreciat că procentelor propuse de către UPFR prin cererea de arbitraj și prin concluziile

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
întrucât al doilea comision include și costuri de monitorizare și costuri de prelucrare a listelor pentru determinarea repertoriilor utilizate, costuri care nu sunt presupuse și de activitatea de colectare a remunerațiilor echitabile pentru retransmiterea prin cablu. La stabilirea comisionului, Completul arbitral nu a ținut seama decât de acele cheltuieli pe care UPFR este obligată să le facă pentru a desfășura activitatea de colectare, monitorizare și repartiție, diminuând însă cheltuielile invocate de UPFR în acest sens, reținând că acestea se fac și

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
mecanismul de elaborare a metodologiilor și protocoalelor potrivit Legii nr. 8/1996 rezultă ca aceste metodologii și protocoale, odată elaborate și publicate, își produc efectele până la intrarea în vigoare a unor noi metodologii/protocoale în condițiile legii. Prin urmare, Completul arbitral nu se putea pronunța asupra duratei de valabilitate a protocolului, chiar dacă părțile au avut solicitări în acest sens, întrucât durata în care protocolul își va produce efectele nu este previzibilă, aceasta depinzând de momentul la care părțile vor declanșa noi

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]
nr. 8/1996 , iar cererile formulate de părți au fost admise doar în parte. UPFR pretinde cheltuieli care au fost realizate în temeiul unor contracte de prestări servicii încheiate anterior datei formulării cererilor de arbitraj. Fiind cheltuieli realizate în afara procedurii arbitrale, în mod corect s-a stabilit prin hotărârea arbitrală că acestea rămân în sarcina părții care le-a realizat. Nu se poate reține nici împrejurarea că monitorizările realizate în baza contractelor de prestări servicii invocate de UPFR ar fi constituit

DECIZIE nr. 92 din 17 iulie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Deciziei civile nr. 106 A din 3 iulie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a IX-a civilă şi pentru cauze de proprietate intelectuală, conflicte de muncă şi asigurări sociale. In: EUR-Lex (2013) [Corola-website/Law/254107_a_255436]