1,604 matches
-
scrise, deci criteriul reprezentativității este exclus pentru copia privată; că în corespondența apelantei cu televiziunile sunt menționate și scenarii, iar acestea nu sunt gestionate de COPYRO, ci de DACIN SARA, precum și că pentru o parte din operele scrise gestionate de apelantă, din aceeași corespondență, s-a depășit termenul legal de protecție, aflându-se în domeniul public; că nu trebuie să se țină seama în repartizarea remunerațiilor dintre cele două părți de criteriile de repartiție de la art. 131^1 alin. 1 lit.
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
seama în repartizarea remunerațiilor dintre cele două părți de criteriile de repartiție de la art. 131^1 alin. 1 lit. c) și e) din Legea nr. 8/1996 , pe baza art. 131^1 alin. 4 din lege. A mai arătat că apelanta nu a notificat toți titularii de drepturi de autor și nu și-a constituit, nelegal, fond de rezervă. În apel, părțile au solicitat probe cu înscrisuri. Curtea a încuviințat administrarea de probe cu înscrisuri. La termenul din 10 februarie 2012
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
intimata a arătat că la procedura de arbitraj a depus adrese oficiale de la Institutul Național de Statistică și Biblioteca Națională a României, că nu are alte înscrisuri de depus și nu deține lista operelor scrise retransmise prin cablu pe care apelanta prin avocat o solicită, apărătorul apelantei arătând că în cadrul probei cu acte, în temeiul art. 172 din Codul de procedură civilă, solicită obligarea intimatei să depună pe capătul de cerere privind procentul de 25% din remunerația pentru retransmiterea prin cablu
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
de arbitraj a depus adrese oficiale de la Institutul Național de Statistică și Biblioteca Națională a României, că nu are alte înscrisuri de depus și nu deține lista operelor scrise retransmise prin cablu pe care apelanta prin avocat o solicită, apărătorul apelantei arătând că în cadrul probei cu acte, în temeiul art. 172 din Codul de procedură civilă, solicită obligarea intimatei să depună pe capătul de cerere privind procentul de 25% din remunerația pentru retransmiterea prin cablu: lista posturilor de televiziune ce utilizează
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
precizat că remunerațiile avute în vedere de completul de arbitraj (compensatorie pentru copia privată și echitabilă pentru retransmitere prin cablu) fac parte dintre cele pentru care gestiunea colectivă este obligatorie, nu se exercită pe bază de mandate, cum nefondat susține apelanta. Așadar, susținerile apelantei referitoare la reprezentativitate prin numărul redus de mandate deținut de intimată, prin care invocă nelegalitatea stabilirii de procente ale remunerațiilor între cele două părți, prin hotărârea arbitrală, sunt nefondate. Astfel, Legea nr. 8/1996 prevede: "Art. 123
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
avute în vedere de completul de arbitraj (compensatorie pentru copia privată și echitabilă pentru retransmitere prin cablu) fac parte dintre cele pentru care gestiunea colectivă este obligatorie, nu se exercită pe bază de mandate, cum nefondat susține apelanta. Așadar, susținerile apelantei referitoare la reprezentativitate prin numărul redus de mandate deținut de intimată, prin care invocă nelegalitatea stabilirii de procente ale remunerațiilor între cele două părți, prin hotărârea arbitrală, sunt nefondate. Astfel, Legea nr. 8/1996 prevede: "Art. 123^1. - (1) Gestiunea
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
și din retransmiterea prin cablu pentru perioada 2007-2010, adică începând din anul 2007 în loc de data înființării PERGAM care nu justifica pretențiile remunerațiilor anterior înființării din anul 2009), respectiv considerentului hotărârii arbitrale pe care se bazează această soluție, referitor la obligarea apelantei către intimată, în capătul al cincilea de arbitraj, la plata remunerațiilor cuvenite din copia privată și din retransmitere prin cablu pentru perioada 2007-20 august 2009; nelegal, completul de arbitraj a dispus obligarea la plată pentru această perioadă 2007-20 august 2009
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
colectiv de acestea, nu cu vreo acțiune pentru drepturi bănești exercitată în termenul de prescripție de 3 ani de titulari ai dreptului de autor din operă scrisă, personal sau prin mandatari, împotriva unui organism de gestiune colectivă, cum corect susține apelanta. Procedura arbitrajului din speță este reglementată de dispoziții speciale [ art. 131^2 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 8/1996 ], care nu se confundă cu dispozițiile speciale privind acțiunile în justiție ale titularilor drepturilor de autor pentru plata drepturilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
din Legea nr. 8/1996 ], care nu se confundă cu dispozițiile speciale privind acțiunile în justiție ale titularilor drepturilor de autor pentru plata drepturilor lor de la organismul de gestiune colectivă care le-a încasat. În aceste condiții, criticile completatoare ale apelantei referitoare la excepția prescripției parțiale pentru perioada ianuarie 2007-mai 2007 sunt lipsite de obiect. Așadar, nelegal a motivat completul de arbitraj că excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM prin procedură de arbitraj a remunerațiilor pentru retransmiterea prin cablu și copia privată
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
mandatelor facultative date de autori. Pe de altă parte, procedura arbitrajului dintre două organisme de gestiune colectivă este reglementată de dispoziții speciale, diferite de dispozițiile speciale privind acțiunile autorilor împotriva organismelor de gestiune colectivă. Se reține, astfel, că pretinde fondat apelanta că intimata nu poate solicita în arbitraj restituirea către aceasta a remunerațiilor încasate pentru perioada 2007-20 august 2009, din moment ce până la data de 20 august 2009 intimata nu avea capacitatea juridică necesară, ca persoană juridică abilitată legal drept organism de gestiune
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
data de 20 august 2009 intimata nu avea capacitatea juridică necesară, ca persoană juridică abilitată legal drept organism de gestiune colectivă pentru opera scrisă științifică, ci calitatea de organism de gestiune colectivă pentru toată opera scrisă era legal exercitată de apelantă înainte de înființarea intimatei. Apărarea intimatei în apel pe acest aspect, că pretențiile în arbitraj s-ar justifica în baza art. 121 alin. (5) și art. 129^1 din Legea nr. 8/1996 , care prevăd că termenul de revendicare a remunerațiilor
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
Dacă există în același domeniu mai multe organisme de gestiune colectivă, titularul de drepturi poate opta între acestea. Revendicarea drepturilor de către acești titulari se poate face în termen de 3 ani de la data notificării." În mod nefondat, însă, a invocat apelanta în apel excepția inadmisibilității solicitării de către PERGAM în arbitraj a repartizării între cele două a remunerațiilor cuvenite titularilor drepturilor de autor din cablu și copie privată pentru opera scrisă, sub pretext că prin deciziile ORDA nr. 147 și 148 din
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
de stabilire a comisionului datorat colectorului unic". Din analiza comparativă a prevederilor alin. (2)-(8) în raport cu cele de la alin. 9 al art. 133 din Legea nr. 8/1996 se observă că numai în același domeniu de creație (cum este cazul apelantei și intimatei care sunt ambele organisme de gestiune colectivă în domeniul operei scrise) alin. (2) al articolului implică obligativitatea negocierii între toate organismele de gestiune colectivă din domeniul respectiv, pentru stabilirea criteriilor repartizării remunerației, în timp ce în cazul unor domenii de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
domeniul operei scrise) alin. (2) al articolului implică obligativitatea negocierii între toate organismele de gestiune colectivă din domeniul respectiv, pentru stabilirea criteriilor repartizării remunerației, în timp ce în cazul unor domenii de creație diferite, cum este domeniul gestionat de VISARTA invocat de apelantă (domeniul operelor de artă plastică, al operelor fotografice, al operelor de arhitectură și al lucrărilor plastice, al hărților și desenelor din topografie, geografie și știință în general), față de domeniul gestionat de părțile prezentului proces (domeniul operei scrise), alin. (9) al
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
diferite de creație, dar care au un domeniu comun de plătitori [cum este cazul remunerației compensatorii pentru copia privată menționată la art. 107^1 alin. (1)] să convină sau nu toate împreună criteriile de împărțire a remunerației. Așadar, greșit invocă apelanta și excepția inadmisibilității și lipsei calității procesuale pasive a COPYRO pentru solicitarea PERGAM în procedura de arbitraj a stabilirii achitării de către PERGAM către colectorul unic COPYRO a procentului de 10% pentru colectarea remunerației din copie privată pentru titularii drepturilor de
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
științifice în lipsa VISARTA, pe motiv că Legea nr. 8/1996 (art. 133) pretinde stabilirea comisionului datorat colectorului unic prin procedura prealabilă de negociere cu toți beneficiarii implicați, respectiv VISARTA și asociațiile de editori, procedură neîndeplinită de PERGAM, fapt pentru care apelanta consideră că este inadmisibil a se stabili procentul datorat colectorului unic doar de PERGAM în lipsa VISARTA și a asociațiilor de editori. Așadar, apelanta arată că prin hotărârea arbitrală atacată nu s-a stabilit colectorul unic al remunerației compensatorii pentru copia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
cu toți beneficiarii implicați, respectiv VISARTA și asociațiile de editori, procedură neîndeplinită de PERGAM, fapt pentru care apelanta consideră că este inadmisibil a se stabili procentul datorat colectorului unic doar de PERGAM în lipsa VISARTA și a asociațiilor de editori. Așadar, apelanta arată că prin hotărârea arbitrală atacată nu s-a stabilit colectorul unic al remunerației compensatorii pentru copia privată, el fiind deja desemnat anterior prin decizie ORDA, fiind chiar COPYRO, dar apreciază că trebuia citată VISARTA în procedura arbitrală în care
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
Legea nr. 8/1996 , ceea ce nu este cazul în speța de față. Procentul de 10% (comisionul) pentru colectarea remunerației din copie privată nu a fost stabilit în hotărârea arbitrală atacată în speța de față pentru VISARTA cu care, de altfel, apelanta are protocol separat pe repartizarea procentului de 50% cuvenit autorilor din remunerația compensatorie pentru copia privată (90% COPYRO și 10% PERGAM) pe care l-au aplicat în fapt și după anul 2006 când lau încheiat (nr. 1.763 din 5
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
10% PERGAM) pe care l-au aplicat în fapt și după anul 2006 când lau încheiat (nr. 1.763 din 5 iunie 2006, recunoscut și în Adresa nr. 419 din 7 mai 2010 emisă de VISARTA, depuse în copie de apelantă la ultimul termen de judecată), după cum a susținut apelanta în proces, ci a fost stabilit în hotărârea arbitrală atacată în speța de față ca și PERGAM să achite colectorului unic COPYRO același procent de comision de 10% din sumele cuvenite
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
și după anul 2006 când lau încheiat (nr. 1.763 din 5 iunie 2006, recunoscut și în Adresa nr. 419 din 7 mai 2010 emisă de VISARTA, depuse în copie de apelantă la ultimul termen de judecată), după cum a susținut apelanta în proces, ci a fost stabilit în hotărârea arbitrală atacată în speța de față ca și PERGAM să achite colectorului unic COPYRO același procent de comision de 10% din sumele cuvenite PERGAM, pentru serviciul de colectare a remunerației din copia
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
pentru colectarea remunerației din copia privată pe hârtie a operelor de artă plastică, fotografică, de arhitectură și pentru lucrări plastice, hărți și desene din topografie, geografie și știință în general, gestionate de VISARTA, cum probează adresele depuse în copie de apelantă (nr. 1.244 din 31 iulie 2012, nr. 1.470 din 30 decembrie 2011, nr. 214 din 7 februarie 2011, nr. 1.323 din 26 mai 2010, nr. 217 din 17 februarie 2010, nr. 1.441 din 27 mai 2008
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
244 din 31 iulie 2012, nr. 1.470 din 30 decembrie 2011, nr. 214 din 7 februarie 2011, nr. 1.323 din 26 mai 2010, nr. 217 din 17 februarie 2010, nr. 1.441 din 27 mai 2008, emise de apelantă, nr. 523 din 30 iulie 2012, emisă de VISARTA, nr. 781 din 30 decembrie 2011, emisă de VISARTA), este lipsit de relevanță în cauza de față și nu împiedică arbitrajul realizat între PERGAM și COPYRO pentru opera scrisă (opera scrisă
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
este lipsit de relevanță în cauza de față și nu împiedică arbitrajul realizat între PERGAM și COPYRO pentru opera scrisă (opera scrisă ��tiințifică și restul operei scrise) - domeniu în care VISARTA nu are atribuții de gestiune. Și cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
opera scrisă (opera scrisă ��tiințifică și restul operei scrise) - domeniu în care VISARTA nu are atribuții de gestiune. Și cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]
-
Și cele invocate de apelantă referitor la asociațiile de editori sunt nefondate, în privința acestor asociații completul de arbitraj nefăcând vreo dispoziție. Pretenția apelantei de a nu se stabili în arbitraj procentele remunerațiilor între aceasta și intimată și a nu restitui apelanta intimatei remunerații pentru copie privată și din retransmitere, pentru titularii de drepturi de autor din opera scrisă științifică, încasate de apelantă după înființarea intimatei și până în anul 2010 inclusiv, menționat de completul de arbitraj (așadar perioada 20 august 2009-31 decembrie
EUR-Lex () [Corola-website/Law/250860_a_252189]