4,027 matches
-
egalitate; (v) dacă se dovedește că a încălcat legea penală, dreptul de a recurge la o cale de atac cu privire la decizie și la orice măsură luată în consecință, în fața unei autorități sau a unei instanțe judiciare superioare competențe, independente și imparțiale, conform legii; vi) dreptul de a fi asistat gratuit de un interpret, daca nu înțelege sau nu vorbește limba utilizată; (vii) dreptul la respectarea deplină a vieții sale private, în toate fazele procedurii. 3. Statele părți se vor strădui să
CONVENŢIE din 20 noiembrie 1989 (*republicată*) cu privire la drepturile copilului**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135027_a_136356]
-
împotriva titlului executoriu. Autorul invocă în susținerea excepției prevederile art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, conform cărora orice persoană are dreptul, în deplină egalitate, de a fi audiată în mod echitabil și public de către un tribunal independent și imparțial, precum și dispozițiile art. 6 alin. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Tribunalul București - Secția comercială apreciază că textele de lege criticate nu încalcă dreptul la apărare al debitorului în faza procesuală a acțiunii în anulare
DECIZIE nr. 109 din 13 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149029_a_150358]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul persoanei la un proces echitabil: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. [...]"; - Art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului: "Orice persoană are dreptul, în
DECIZIE nr. 109 din 13 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149029_a_150358]
-
civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. [...]"; - Art. 10 din Declarația Universală a Drepturilor Omului: "Orice persoană are dreptul, în deplină egalitate, să fie ascultata în mod echitabil și public de un tribunal independent și imparțial, care va hotărî fie asupra drepturilor și obligațiilor sale, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptată împotriva ei." Autorul excepției de neconstituționalitate susține, în esență, ca limitarea probelor exclusiv la înscrisuri, în cadrul procedurii somației de plată, restrânge în
DECIZIE nr. 109 din 13 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (4) şi ale art. 6 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149029_a_150358]
-
de determinare a competenței organelor judiciare nu sunt încălcate exigențele consacrate în art. 6 din convenția menționată privind accesul liber la justiție, examinarea cauzei în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil de o instanță independența și imparțială stabilită prin lege și pronunțarea în mod public a hotărârii. Președintele Senatului nu a transmis punctul său de vedere. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale președintelui Camerei Deputaților, Guvernului și Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile
DECIZIE nr. 98 din 6 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149025_a_150354]
-
-se reține încălcarea prevederilor art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, privind dreptul oricărei persoane la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un timp rezonabil de către o instanță independența și imparțială stabilită prin lege și pronunțarea în mod public a hotărârii. Potrivit doctrinei și practicii judiciare în materie, criteriile enumerate în art. 30 alin. 1 lit. a)-d) din Codul de procedură penală sunt egale ca valoare în stabilirea competenței teritoriale
DECIZIE nr. 98 din 6 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 30 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149025_a_150354]
-
lit. c) din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit cărora: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de
DECIZIE nr. 74 din 20 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor articolului unic din Legea nr. 323/2001 pentru aprobarea Ordonanţei Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148396_a_149725]
-
un proces echitabil, prevăzut de art. 6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece acesta "presupune judecarea cauzei în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil, de către o instanță independența și imparțială care va hotărî, în materie penală, asupra temeiniciei acuzației îndreptate împotriva să". Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile criticate sunt neconstituționale, deoarece, chiar dacă grațierea prevăzută de Legea nr. 543/2002 este un act de voință politică, un act de clementa, iar
DECIZIE nr. 86 din 27 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
a Drepturilor Omului: - Art. 9: Nimeni nu trebuie să fie arestat, deținut sau exilat în mod arbitrar."; - Art. 10: "Orice persoană are dreptul în deplină egalitate de a fi audiată în mod echitabil și public de către un tribunal independent și imparțial care va hotărî fie asupra drepturilor și obligațiilor sale, fie asupra temeiniciei oricărei acuzări în materie penală îndreptată împotriva sa."; - Art. 11: "1. Orice persoană acuzată de comiterea unui act cu caracter penal are dreptul să fie presupusa nevinovată până când
DECIZIE nr. 86 din 27 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
recunoscut că justificat." ... Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: - Art. 6: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de
DECIZIE nr. 86 din 27 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 543/2002 privind graţierea unor pedepse şi înlăturarea unor măsuri şi sancţiuni. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148693_a_150022]
-
secvență logică a informațiilor, de exemplu: impactul potențial, condițiile existente, impactul prognozat (tip, extindere, mărime), posibilitățile de diminuare, mărimea și importanța impactului rezidual; - să conțină trimiteri bibliografice la sursele de informații folosite; - să fie concis, cuprinzător și obiectiv; - să fie imparțial; - să includă o descriere completă a proiectului propus; - să folosească diagrame, ilustrații, fotografii și alte materiale grafice; - să folosească o terminologie consecventă; - să prezinte un glosar al termenilor folosiți; - să acopere în mod corespunzător aspectele complexe; - să conțină o descriere
ORDIN nr. 863 din 26 septembrie 2002 privind aprobarea ghidurilor metodologice aplicabile etapelor procedurii-cadru de evaluare a impactului asupra mediului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147558_a_148887]
-
al art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, potrivit căruia: "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de
DECIZIE nr. 15 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147931_a_149260]
-
pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, se observă că nu poate fi reținut. Obligația depunerii cauțiunii nu aduce atingere dreptului persoanei la judecarea în mod echitabil, în mod public, într-un termen rezonabil, de o instanță independența și imparțială, ci, dimpotrivă, creează premise pentru realizarea unui proces echitabil. Invocarea cauzei "Bricmont contra Belgiei", 1986, nu are vreo relevanță pentru susținerea excepției de față, deoarece depunerea cauțiunii în cuantumul stabilit de instanța de judecată, în vederea suspendării executării până la soluționarea cauzei
DECIZIE nr. 15 din 21 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 403 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147931_a_149260]
-
acțiunii în justiție, conform principiului consacrat de art. 21 din Constituție. În felul acesta se oferă garanția respectării dispozițiilor art. 6 pct. 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care prevăd că "[...] o instanță independența și imparțială, instituită de lege, [...]" va examina situația celui în cauză și se va pronunța asupra legalității și temeiniciei sancțiunii ori măsurii aplicate. De altfel, autorul excepției, desi invocă încălcarea acestui principiu constituțional, isi argumentează susținerea prin faptul că cele două texte
DECIZIE nr. 350 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74 şi 95 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147941_a_149270]
-
control intern. Activitatea de audit public intern nu trebuie să fie supusă ingerințelor externe începând de la stabilirea obiectivelor auditabile, realizarea efectivă a lucrărilor și până la comunicarea rezultatelor acesteia. 5.2.2. Obiectivitate individuală Auditorii interni trebuie să aibă o atitudine imparțială, să nu aibă prejudecăți și să evite conflictele de interese. Auditorii interni trebuie să-și îndeplinească atribuțiile în mod obiectiv și independent, cu profesionalism și integritate, potrivit normelor și procedurilor specifice activității de audit public intern. 5.2.2.1
NORME GENERALE*) din 15 ianuarie 2003 (**actualizate**) privind exercitarea activităţii de audit public intern. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148061_a_149390]
-
El constituie de asemenea, un element în abordarea analizei riscurilor. Probele/documentele justificative Informațiile pe baza cărora se fundamentează concluziile, opiniile auditorului. Ele trebuie să fie: - Suficiente (informații cantitative suficiente pentru că auditorul să poată să îndeplinească bine muncă și calitativ imparțiale, astfel încât pot fi considerate fiabile); - Pertinente (informațiile corespund cu exactitate obiectivelor auditului); - Au un cost de obținere rezonabil (informațiile au un cost de obținere proporțional cu rezultatul pe care auditorul urmărește să-l obțină). Obiectivele misiunii Enunțuri generale elaborate de către
NORME GENERALE*) din 15 ianuarie 2003 (**actualizate**) privind exercitarea activităţii de audit public intern. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148061_a_149390]
-
cost de obținere rezonabil (informațiile au un cost de obținere proporțional cu rezultatul pe care auditorul urmărește să-l obțină). Obiectivele misiunii Enunțuri generale elaborate de către auditorii interni și definind ceea ce este prevăzut a se realiza în timpul misiunii. Obiectivitate Atitudinea imparțială, care reclamă o independență de spirit și de judecată și implică faptul că auditorii interni nu se subordonează decât propriei lor judecați și nu altor persoane. Aprecierile trebuie să fie fundamentate pe fapte/probe indiscutabile și pe lucrări incontestabile, lipsite
NORME GENERALE*) din 15 ianuarie 2003 (**actualizate**) privind exercitarea activităţii de audit public intern. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148061_a_149390]
-
să exercite funcții judiciare și are dreptul de a fi judecată într-un termen rezonabil sau eliberată în cursul procedurii. Deși convenția recunoaște analogia dintre "judecător" și "magistrat", totuși magistratul, altul decât judecătorul, trebuie să fie independent față de Executiv și imparțial (independent față de părți). Or, procurorul nu face parte din această categorie, deoarece el nu este independent, ci este supus principiului subordonării ierarhice. De aceea, dispozițiile din Codul de procedură penală care permit procurorului să dispună arestarea preventivă, deși nu este
DECIZIE nr. 344 din 5 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143, 148, 236 şi 270 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147700_a_149029]
-
cu prevederile art. 5 pct. 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, deoarece procurorul nu are calitatea de magistrat care poate dispune arestarea, el nu este independent, fiind subordonat ministrului justiției, și deci nu poate fi imparțial. În consecință, se considera că actele efectuate de procuror în cursul urmăririi penale sunt lovite de nulitate absolută. Textele constituționale invocate au următorul conținut: - Art. 20: "(1) Dispozițiile constituționale privind drepturile și libertățile cetățenilor vor fi interpretate și aplicate în
DECIZIE nr. 344 din 5 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 143, 148, 236 şi 270 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147700_a_149029]
-
6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, conform cărora "Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de
DECIZIE nr. 285 din 30 octombrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 19^16 alin. (2) şi ale art. 25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 51/1998 privind valorificarea unor active bancare, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 409/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147806_a_149135]
-
de deschidere a procedurii și împotriva celorlalte hotărâri pronunțate de judecătorul-sindic, în condițiile în care hotărârile sunt definitive și executorii. Pe de altă parte, legea nu prevede obligativitatea înlocuirii judecătorului-sindic în caz de incompatibilitate, ceea ce încalcă dreptul la un proces imparțial. Se susține că textele de lege sunt contrare dispozițiilor constituționale ale art. 20 alin. (2), care determină prevalența art. 5.9 din Documentul Uniunii de la Copenhaga a Conferinței asupra dimensiunii umane a CSCE, referitoare la protecția egală în fața legii, care
DECIZIE nr. 358 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11, 12 şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, astfel cum a fost modificată ulterior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148518_a_149847]
-
Constituție, precum și "art. 6 pct. 1 și pct. 3 lit. a) și b) din Convenția europeană a drepturilor omului". Pe de altă parte, legea nu prevede obligativitatea înlocuirii judecătorului-sindic în caz de incompatibilitate, ceea ce încalcă dreptul debitorului la un proces imparțial. Instanță de judecată, exprimându-și opinia, apreciază că excepția de neconstituționalitate este nefondată. Potrivit prevederilor art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicata, încheierile de sesizare au fost comunicate președinților celor două Camere ale Parlamentului și Guvernului, pentru
DECIZIE nr. 358 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11, 12 şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, astfel cum a fost modificată ulterior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148518_a_149847]
-
ori să limiteze într-un fel sau altul exercitarea căilor de atac. [...] Referitor la art. 12, autorul excepției apreciază că se încalcă dispozițiile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului, cu privire la dreptul de a fi judecat de o instanță imparțială, deoarece măsură înlocuirii judecătorului-sindic trebuie să fie luată în caz de incompatibilitate și, deci, nu poate fi reglementată că o simplă posibilitate. În raport cu cele susținute, trebuie observat că art. 12 transpune intenția legiuitorului de înlocuire a judecătorului-sindic, dar din cu
DECIZIE nr. 358 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11, 12 şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, astfel cum a fost modificată ulterior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148518_a_149847]
-
din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, care au următorul conținut: "1. Orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independența și imparțială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunțată în mod public, dar accesul în sala de
DECIZIE nr. 358 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11, 12 şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, astfel cum a fost modificată ulterior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148518_a_149847]
-
unei infracțiuni. Este, de asemenea, nefondată critică potrivit căreia prevederile art. 12 din lege ar permite că desfășurarea procedurii să se facă înaintea unui judecător-sindic incompatibil, incalcandu-se în felul acesta dreptul părților de a fi judecate de un judecător imparțial. Curtea reține că dispozițiile Legii nr. 64/1995 au, în mare măsură, caracter de norme procesuale și că, în conformitate cu art. 128 din aceeași lege, acestea se completează cu prevederile Codului de procedură civilă. Prin urmare, partea interesată poate să invoce
DECIZIE nr. 358 din 12 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 11, 12 şi art. 31 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată, astfel cum a fost modificată ulterior. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148518_a_149847]