1,931 matches
-
publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 878 din 21 decembrie 2012, dispozițiile art. 2 alin. (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, se aplică numai proceselor începute după data de 1 august 2013. (2) Prevederile prezentei legi sunt aplicabile și conflictelor din domeniul protecției consumatorilor, în cazul în care consumatorul invocă existența unui prejudiciu ca urmare a
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248647_a_249976]
-
Cod de procedura civila (1 februarie 2013). Apreciindu-se ca scopul etapei de informare obligatorie nu se va realiza deplin doar prin stabilirea, ca sanctiune, a amenzii judiciare, Consiliul Superior al Magistraturii a solicitat inlocuirea acestei sancțiuni cu aceea a inadmisibilitatii cererii de chemare în judecata în cazul în care părțile implicate în litigiu nu au urmat, anterior introducerii actiunii, etapa de informare cu privire la avantajele medierii. Textul legal care instituie obligația de informare trebuie să între în vigoare odata cu cel
LEGE nr. 192 din 16 mai 2006 (*actualizată*) privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248647_a_249976]
-
nr. 307-A). 23. Curtea ia act, de asemenea, că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 lit. a) din Convenție. În continuare, subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 24. Reclamantul a susținut că respectiva curte de apel îi încălcase drepturile stabilite prin Convenție, neluând în considerare termenul de prescripție privind implementarea măsurii adoptate împotriva
HOTĂRÂRE din 24 ianuarie 2012 în Cauza Mihai Toma împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247333_a_248662]
-
penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 22. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 23. Guvernul a susținut că reclamantul a fost audiat în primă instanță și a avut posibilitatea de a prezenta probe în apărarea sa. Instanța de apel
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247347_a_248676]
-
și imparțialitatea puterii judecătorești." A. Cu privire la admisibilitate 35. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 36. Guvernul a susținut că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare era prevăzută de lege și urmărea un scop legitim, fiind proporțională cu acesta. În
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 1). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247347_a_248676]
-
acuzații în materie penală îndreptate împotriva sa." A. Cu privire la admisibilitate 23. Curtea constată că plângerea nu este în mod vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că aceasta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarată admisibilă. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 24. Guvernul a susținut că reclamantul a fost audiat de instanța de prim grad și a avut posibilitatea de a prezenta probe în apărarea sa. Instanța
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247384_a_248713]
-
și imparțialitatea puterii judecătorești." A. Cu privire la admisibilitate 35. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea constată că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 1. Argumentele părților 36. Guvernul a afirmat că ingerința în dreptul reclamantului la libertatea de exprimare era prescrisă de lege și urmărea un scop legitim, fiind proporțională cu acesta. În
HOTĂRÂRE din 24 noiembrie 2009 în Cauza Ieremeiov împotriva României (nr. 2). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247384_a_248713]
-
a dispozițiilor art. 60^1 din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, se prorogă până la data de 1 februarie 2013. Articolul III Dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată se aplică numai proceselor începute după intrarea acesteia în vigoare. PRIM-MINISTRU VICTOR-VIOREL PONTA Contrasemnează: --------------- Ministrul justiției, Mona Maria Pivniceru București, 12 decembrie 2012. Nr. 90. ------
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 90 din 12 decembrie 2012 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, precum şi pentru modificarea art. II din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247609_a_248938]
-
Curții Constituționale, apreciază că nu poate fi reținută critica potrivit căreia sunt încălcate dispozițiile art. 4, art. 16, art. 20, art. 44 alin. (1), art. 47 alin. (2) și art. 53 din Constituție. În final, face referire la Decizia de inadmisibilitate pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele conexate Frimu și alții împotriva României. Președinții celor două Camere ale Parlamentului și Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 879 din 23 octombrie 2012*) referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 lit. c) şi art. 2 din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor şi a celor ale Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 59/2011 pentru stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor prevăzute la art. 1 lit. c)-h) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247626_a_248955]
-
2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 24 iulie 2012. Acest aspect, însă, nu ar putea conduce la inadmisibilitatea excepției de neconstituționalitate, având în vedere Decizia nr. 766 din 15 iunie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 549 din 3 august 2011, prin care Curtea a stabilit că sintagma "în vigoare" din cuprinsul dispozițiilor art.
DECIZIE nr. 1.071 din 13 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 8 alin. (3) şi (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248499_a_249828]
-
878 din 21 decembrie 2012, se modifică și va avea următorul cuprins: "Art. III. - Dispozițiile art. 2 alin. (1^2) din Legea nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator, cu modificările și completările ulterioare, referitoare la sancțiunea inadmisibilității cererii de chemare în judecată, se aplică numai proceselor începute după data de 1 august 2013." Articolul VIII Termenul prevăzut la art. II din Legea nr. 115/2012 pentru modificarea și completarea Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 4 din 30 ianuarie 2013 privind modificarea Legii nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, precum şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248633_a_249962]
-
în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate ca neîntemeiată. În acest sens, invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale, concretizată prin Decizia nr. 335/2012 , precum și decizia de inadmisibilitate a Curții Europene a Drepturilor Omului, pronunțată în cauzele conexate Ana Maria Frimu, Judita Vilma Timar, Edita Tanko, Marta Molnar și Lucia Ghețu împotriva României (2012). CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarelor, constată următoarele: Prin Încheierea din 18
DECIZIE nr. 1.086 din 18 decembrie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 lit. c) din Legea nr. 119/2010 privind stabilirea unor măsuri în domeniul pensiilor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248645_a_249974]
-
sale cu caracter civil [...]" A. Cu privire la admisibilitate 24. Curtea constată că acest capăt de cerere nu este în mod vădit nefondat în sensul art. 35 § 3 din Convenție. De asemenea, Curtea subliniază că acesta nu prezintă niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin urmare, este necesar să fie declarat admisibil. B. Cu privire la fond 25. Reclamantul se plânge de încălcarea dreptului său la un proces echitabil pe motiv că, în cazul său, Curtea Supremă de Justiție a pronunțat o hotărâre care încalcă jurisprudența
HOTĂRÂRE din 10 iulie 2012 în Cauza Ilie Şerban împotriva României. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/247097_a_248426]
-
la art. 41 și 42. ... (3) Sunt, de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate declara că se abține. (2) Declarația de
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
programului prevăzut la alin. (1) atrage decăderea părții din dreptul de a mai administra proba respectivă. ... (7) Dispozițiile art. 262 sunt aplicabile. Articolul 373 Soluționarea incidentelor Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanța care, cu citarea celeilalte părți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 15 zile de la
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
precum și de pe procesul-verbal de constatare a aplicării măsurii asigurătorii, dacă este cazul. În situația în care se reclamă creanțe bănești rezultate din înscrierile contabile făcute în registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoțită, sub sancțiunea inadmisibilității, de un extras de pe înscrierile care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. ... (3) După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
ar fi de acord să fie menținute sau vânzarea s-a făcut în condițiile art. 768 alin. (6). Articolul 775 Vicii ascunse În cazul vânzării silite la licitație publică nu există garanție contra viciilor ascunse ale bunului vândut. Articolul 776 Inadmisibilitatea desființării vânzării. Excepții (1) În cazul vânzărilor la licitație publică făcute în condițiile prezentei secțiuni nu este admisibilă nicio cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia
CODUL DE PROCEDURĂ CIVILĂ din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) ( Legea nr. 134/2010 republicată**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246443_a_247772]
-
la art. 41 și 42. ... (3) Sunt, de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
de asemenea, inadmisibile cererea de recuzare privitoare la alți judecători decât cei prevăzuți la art. 46, precum și cererea îndreptată împotriva aceluiași judecător pentru același motiv de incompatibilitate. ... (4) Nerespectarea condițiilor prezentului articol atrage inadmisibilitatea cererii de recuzare. În acest caz, inadmisibilitatea se constată chiar de completul în fața căruia s-a formulat cererea de recuzare, cu participarea judecătorului recuzat. Articolul 48 Abținerea judecătorului recuzat (1) Judecătorul împotriva căruia este formulată o cerere de recuzare poate declara că se abține. (2) Declarația de
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
programului prevăzut la alin. (1) atrage decăderea părții din dreptul de a mai administra proba respectivă. ... (7) Dispozițiile art. 262 sunt aplicabile. Articolul 373 Soluționarea incidentelor Dacă în cursul administrării probelor una dintre părți formulează o cerere, invocă o excepție, inadmisibilitatea vreunei probe sau orice alt incident privind administrarea probelor, ea va sesiza instanța care, cu citarea celeilalte părți, prin încheiere dată în camera de consiliu, se va pronunța de îndată, iar când este necesar, în cel mult 15 zile de la
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
precum și de pe procesul-verbal de constatare a aplicării măsurii asigurătorii, dacă este cazul. În situația în care se reclamă creanțe bănești rezultate din înscrierile contabile făcute în registre ținute cu respectarea condițiilor prevăzute de lege, cererea va fi însoțită, sub sancțiunea inadmisibilității, de un extras de pe înscrierile care cuprind aceste sume, legalizate de un notar public. ... (3) După înregistrarea cererii, executorul judecătoresc o va înainta de îndată instanței de executare competente, împreună cu toate documentele justificative, dispozițiile art. 664 și 665 aplicându-se
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
ar fi de acord să fie menținute sau vânzarea s-a făcut în condițiile art. 768 alin. (6). Articolul 775 Vicii ascunse În cazul vânzării silite la licitație publică nu există garanție contra viciilor ascunse ale bunului vândut. Articolul 776 Inadmisibilitatea desființării vânzării. Excepții (1) În cazul vânzărilor la licitație publică făcute în condițiile prezentei secțiuni nu este admisibilă nicio cerere de desființare a vânzării împotriva terțului adjudecatar care a plătit prețul, în afară de cazul în care a existat fraudă din partea acestuia
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/246442_a_247771]
-
cererii de arbitraj, a formulat excepție de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011. La data de 2 aprilie 2013 ADPFR depune cerere precizatoare la cererea de arbitraj. La data de 10 aprilie 2013 ADPFR formulează excepția inadmisibilității cererii de arbitraj a UPFR și note de concluzii privind excepția de nelegalitate a Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011 invocată de UPFR la termenul din 2 aprilie 2013. La data de 10 aprilie 2013 UPFR a depus
DECIZIE nr. 58 din 29 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 23 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiei echitabile pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, cuvenite organismului de gestiune colectivă ADPFR pentru producătorii de fonograme pe care îi reprezintă, şi a comisionului datorat organismului colector UPFR, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]
-
cu modificările și completările ulterioare. Față de această situație, completul de arbitraj, cu majoritate de 4 la 1, va admite excepția de nelegalitate invocată de UPFR, urmând a înlătura aplicabilitatea Deciziei ORDA nr. 250 din 9 septembrie 2011. Cu privire la excepția de inadmisibilitate invocată de ADPFR la cererea precizatoare a cererii de arbitraj formulată de UPFR și unită cu fondul la termenul din 10 aprilie 2013, completul de arbitraj reține următoarele: Motivele invocării excepției vizează reglementarea anului 2011 de către UPFR printr-o cerere
DECIZIE nr. 58 din 29 aprilie 2013 privind publicarea în Monitorul Oficial al României, Partea I, a Hotărârii arbitrale din data de 23 aprilie 2013 având drept obiect stabilirea criteriilor de repartizare a remuneraţiei echitabile pentru comunicarea publică a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, cuvenite organismului de gestiune colectivă ADPFR pentru producătorii de fonograme pe care îi reprezintă, şi a comisionului datorat organismului colector UPFR, pentru perioada 2012-2014. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251397_a_252726]