51,734 matches
-
pronunțate în Dosarul nr. 1.497/215/2018. Prin sentința penală menționată s-au dispus următoarele: În temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală, a fost achitat inculpatul M.B. pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată prevăzută de art. 295 alin. (1) din Codul penal raportat la art. 308 din Codul penal, cu aplicarea art. 35 alin. (1) din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. În temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedură de penală raportat la art. 16 alin. (1) lit. b) teza I din Codul de procedură penală a fost achitat inculpatul M.B., pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 322 din Codul penal, cu aplicarea art. 5 din Codul penal. În temeiul art. 396 alin. (5) din Codul de procedură penală raportat la art. 16
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
Asociația de proprietari nr. x C.N. și a fost obligată inculpata M.A. la plata sumei de 78.205,27 lei către partea civilă, cu titlu de daune materiale. Instanța de fond a constatat că, sub aspectul infracțiunii de delapidare, cu privire la inculpații M.B. și P.G., prezumția de nevinovăție nu a putut fi răsturnată cu probatoriul administrat în cauză, astfel că nu se poate dispune tragerea la răspundere penală a acestora și, în consecință, s-a dispus achitarea inculpaților în temeiul art. 396
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
delapidare, cu privire la inculpații M.B. și P.G., prezumția de nevinovăție nu a putut fi răsturnată cu probatoriul administrat în cauză, astfel că nu se poate dispune tragerea la răspundere penală a acestora și, în consecință, s-a dispus achitarea inculpaților în temeiul art. 396 alin. (5) raportat la art. 16 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură penală. S-a reținut că, în drept, fapta inculpatei M.A., care în perioada 1.08.2011-31.03.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, la diferite intervale
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
soluționare pe fondul cauzei cu privire la antrenarea răspunderii penale a inculpatei M.A., ci nu a se stabili dacă administratorul în fapt sau în drept al unei asociații de proprietari este subiect activ al infracțiunii de delapidare. Apărătorul ales al inculpaților M.B. și P.G. a solicitat instanței admiterea sesizării, apreciind că aceasta este întemeiată. ... III. Punctul de vedere al completului care a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație și Justiție Completul de judecată care a dispus sesizarea Înaltei Curți de Casație
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
la acel moment a încheiat un contract de prestări servicii cu o asociație de proprietari. Prin urmare, nu se reține exercitarea unei activități pentru asociația de proprietari ca urmare a unui contract de prestări servicii încheiat între respectiva asociație și inculpată, ci între cea dintâi și o societate cu care inculpata avea raporturi juridice. Inculpata exercita atribuții în cadrul asociației de proprietari ca urmare a unei simple stări de fapt, agreată de asociație, ceea ce înseamnă că ea era un administrator
DECIZIA nr. 31 din 25 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258246]
-
penal, excepție ridicată de N. R. M. cu ocazia soluționării unei contestații la executare. ... 5. În motivarea excepției de neconstituționalitate autorul acesteia apreciază că dispozițiile de lege criticate încalcă prevederile art. 16 din Constituție, deoarece sunt ignorate schimbările legislative favorabile inculpaților. Susține că de aplicarea legii penale mai favorabile beneficiază doar persoanele condamnate cărora le-au fost aplicate pedepse cu închisoarea ce excedează maximul special prevăzut de legea penală nouă, nu și persoanele condamnate care se află în executarea unor pedepse
DECIZIA nr. 259 din 5 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258497]
-
penale cu minori și de familie a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 335 alin. (2) din Codul penal. Excepția a fost ridicată din oficiu, cu ocazia soluționării apelului formulat împotriva unei sentințe penale, prin care inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. (2) din Codul penal, constând în fapta acestuia de a conduce pe drumurile publice un tractor rutier înmatriculat, neavând permis de conducere al
DECIZIA nr. 123 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258459]
-
momentele procesuale enumerate în cuprinsul textului criticat, reținerea, astfel cum este reglementată la art. 209 din Codul de procedură penală, constituie măsura preventivă privativă de libertate ce poate fi dispusă în faza de urmărire penală față de suspect sau de inculpat, de către organul de cercetare penală sau de către procuror, după caz, pe o durată de cel mult 24 de ore. Aceasta implică recurgerea la constrângere și pierderea libertății de mișcare a suspectului sau a inculpatului în privința căruia este
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
de suspect sau de inculpat, de către organul de cercetare penală sau de către procuror, după caz, pe o durată de cel mult 24 de ore. Aceasta implică recurgerea la constrângere și pierderea libertății de mișcare a suspectului sau a inculpatului în privința căruia este dispusă, motiv pentru care constituie o restrângere considerabilă a libertății individuale, persoana în cauză fiind izolată de societate și supusă interogatoriului preliminar. ... 17. La rândul său, arestarea preventivă, reglementată la art. 223 și următoarele din Codul
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
art. 223 și următoarele din Codul de procedură penală, este măsura procesuală preventivă privativă de libertate cea mai intruzivă în exercitarea libertății individuale a persoanei, prin care judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța dispune arestarea inculpatului pe durata și în condițiile prevăzute de lege, în locuri speciale destinate acestui scop, în interesul urmăririi penale, al procedurii de cameră preliminară sau al judecății. ... 18. Cu privire la punerea în mișcare a acțiunii penale, Curtea reține că aceasta
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
care decurg din regulile fundamentale ale procesului penal, precum și din particularitățile acțiunii penale. ... 19. Analiza măsurilor preventive și a actului punerii în mișcare a acțiunii penale relevă însă faptul că măsura arestării preventive poate fi dispusă numai față de inculpat, prin urmare, ulterior momentului punerii în mișcare a acțiunii penale (pentru arestare, punerea în mișcare a acțiunii penale este o condiție sine qua non), motiv pentru care enumerarea în cuprinsul art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal a
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
nepedepsire prevăzută la art. 273 alin. (3) din Codul penal, în cauzele penale, retragerea mărturiei mincinoase trebuie să aibă loc în etapa urmăririi penale, anterior momentului punerii în mișcare a acțiunii penale, iar, în situația luării față de suspect sau inculpat a măsurii preventive a reținerii, anterior dispunerii acestei măsuri. ... 21. Astfel, pentru a deveni incidentă cauza de nepedepsire prevăzută la art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal, retragerea mărturiei mincinoase trebuie să aibă loc înainte ca presupusul făptuitor
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
în vedere conținutul măsurii preventive a reținerii, care implică privarea de libertate a făptuitorului, precum și cel al punerii în mișcare a acțiunii penale, care presupune formularea unei acuzații împotriva suspectului și dobândirea de către acesta a calității procesuale de inculpat, legiuitorul a ales drept limite temporale până la care martorul trebuie să procedeze la retragerea mărturiei mincinoase pentru a beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută la art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal două momente procesuale în care
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
sa sub acuzare. Desigur, dispunerea măsurii preventive a reținerii sau punerea în mișcare a acțiunii penale trebuie să fie determinată de aspectele relatate de martorul mincinos, iar opțiunea legiuitorului de a oferi celor care declară în defavoarea suspectului sau a inculpatului avantajul de a beneficia de cauza de nepedepsire prevăzută la art. 273 alin. (3) teza întâi din Codul penal este lesne de înțeles, având în vedere efectele negative pe care declarația mincinoasă le produce asupra persoanei în cauză, și nu
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
sale mincinoase determină organele judiciare să facă cercetări raportat la situații sau împrejurări nereale, inapte să conducă la aflarea adevărului, să își retragă mărturia înainte de a se produce efecte grave sau chiar ireversibile față de suspect sau față de inculpat, iar astfel activitatea de urmărire penală să fie reorientată într-o direcție care să ducă la soluționarea corectă a cauzei penale. ... 23. Or, având în vedere aceste considerente, martorul care comite o faptă dintre cele prevăzute la art. 273 alin.
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
se află întro situație diferită de cea a martorului care, săvârșind una dintre faptele anterior menționate, își retrage mărturia la un moment procesual ulterior reținerii sau punerii în mișcare a acțiunii penale, cu consecința producerii în privința suspectului sau a inculpatului a unor efecte juridice de o gravitate considerabilă și a determinării organelor judiciare să acționeze potrivit unor date necorespunzătoare adevărului obiectiv, de natură a determina stabilirea unui adevăr judiciar eronat. ... 24. În ceea ce privește ipoteza martorilor care dau declarații
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
obiectiv, de natură a determina stabilirea unui adevăr judiciar eronat. ... 24. În ceea ce privește ipoteza martorilor care dau declarații mincinoase în faza judecății și doresc să le retragă anterior pronunțării, pe baza acestora, a unei hotărâri penale în defavoarea inculpatului, Curtea reține că, în această fază, se impune, cu atât mai mult, asigurarea unei protecții sporite a stabilității acestei proceduri judiciare față de eventualele oscilații ale atitudinii altor subiecți procesuali (martori, experți, interpreți), deoarece, în caz contrar, dreptul de apreciere
DECIZIA nr. 133 din 15 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/258324]
-
practica judiciară română în domeniul cooperării judiciare în materie penală; ... j) ține evidența reciprocității de fapt în domeniul cooperării judiciare în materie penală; ... k) asigură comunicările necesare cu misiunile diplomatice sau oficiile consulare străine acreditate în România în legătură cu inculpații străini, potrivit convențiilor consulare și altor înțelegeri internaționale sau în baza reciprocității; ... l) colaborează cu Biroul național la Eurojust, cu magistrații români de legătură, precum și cu magistrații de legătură ai altor state în realizarea anumitor activități de cooperare judiciară
REGULAMENT din 6 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255536]
-
a sumelor de bani rezultate din cazurile speciale de valorificare a bunurilor mobile și imobile sechestrate, prevăzute la art. 252^1 din Legea nr. 135/2010, cu modificările și completările ulterioare, precum și a sumelor de bani datorate cu orice titlu suspectului, inculpatului ori părții responsabile civilmente, care fac obiectul popririi potrivit art. 254 din Legea nr. 135/2010, cu modificările și completările ulterioare. (2) Evidența prevăzută la alin. (1) include informații privind numărul dosarului penal, organul care a dispus luarea măsurii asigurătorii, datele
LEGE nr. 230 din 19 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257704]
-
care fac obiectul popririi potrivit art. 254 din Legea nr. 135/2010, cu modificările și completările ulterioare. (2) Evidența prevăzută la alin. (1) include informații privind numărul dosarului penal, organul care a dispus luarea măsurii asigurătorii, datele de identificare ale suspectului, inculpatului, părții responsabile civilmente, precum și ale persoanei vătămate, suma de bani care poate face obiectul confiscării speciale sau al confiscării extinse ori care poate servi la garantarea executării pedepsei amenzii sau a cheltuielilor judiciare ori a reparării pagubei materiale sau
LEGE nr. 230 din 19 iulie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/257704]
-
penală, semnată, datată şi ştampilată de organul de poliţie care pune în executare mandatul; ordonanţa de reţinere, dacă a fost emisă; încheierea prin care judecătorul de cameră preliminară sau instanţa de judecată a dispus menţinerea măsurii arestării preventive faţă de inculpat. În cazul în care, în încheiere, nu sunt menționate numărul, data actului de sesizare şi organul judiciar emitent al acestuia, încheierea va fi însoţită de o copie a actului de sesizare; actul de identitate valabil, respectiv carte de identitate, buletin
INSTRUCŢIUNI din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255745]
-
înscriu provizoriu, în creion, pe coperta a 3-a a documentarului penal. ART.134 Termenul de 5 ani prevăzut în art. 239 alin. (1) din Codul de procedură penală curge de la data sesizării instanţei de judecată, în cazul în care inculpatul se află în stare de arest preventiv, respectiv de la data punerii în executare a măsurii, când faţă de acesta s-a dispus arestarea preventivă în procedura de cameră preliminară sau în cursul judecăţii sau în lipsă. Capitolul IV Ieşirea
INSTRUCŢIUNI din 18 mai 2022 () [Corola-llms4eu/Law/255745]
-
operațiunea de disjungere a cauzei este reglementată la art. 46 din Codul de procedură penală, care prevede la alin. (1) că, pentru motive temeinice privind mai buna desfășurare a judecății, instanța poate dispune disjungerea cauzei cu privire la unii dintre inculpați sau la unele dintre infracțiuni. Potrivit art. 63 alin. (1) din Codul de procedură penală, dispoziția se aplică, în mod corespunzător, și în cursul urmăririi penale. Astfel, disjungerea este operațiunea de separare a cauzelor, opusă celei de reunire, ce poate
DECIZIA nr. 88 din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252556]
-
63 alin. (1) din Codul de procedură penală, dispoziția se aplică, în mod corespunzător, și în cursul urmăririi penale. Astfel, disjungerea este operațiunea de separare a cauzelor, opusă celei de reunire, ce poate fi realizată cu privire la unii dintre inculpați sau la anumite fapte dintre cele reținute de organele judiciare, în vederea unei eficiente desfășurări a judecății. Disjungerea reprezintă o soluție procesuală facultativă, care poate fi dispusă, în cursul urmăririi penale sau al judecății, din oficiu sau la cerere. Disjungerea
DECIZIA nr. 88 din 9 martie 2022 () [Corola-llms4eu/Law/252556]