3,419 matches
-
273 din 2 octombrie 2001, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 46 din 23 ianuarie 2002 și, respectiv, nr. 51 din 24 ianuarie 2002). Întrucât în prezența cauza nu s-au învederat elemente noi care să determine reconsiderarea jurisprudenței constante a Curții, soluția din deciziile anterioare își păstrează valabilitatea și în prezența cauza. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1, 2, al art. 13
DECIZIE nr. 22 din 24 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 108 pct. 3 din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141271_a_142600]
-
stabilește cadrul juridic pentru accelerarea și finalizarea procesului de privatizare, în baza următoarelor principii: a) asigurarea transparenței procesului de privatizare; ... b) formarea prețului de vânzare, în baza raportului dintre cerere și oferta; ... c) asigurarea egalității de tratament între cumpărători; ... d) reconsiderarea datoriilor societăților comerciale, în vederea sporirii atractivității ofertei de privatizare. Articolul 2 Prevederile prezenței ordonanțe de urgență se aplică: a) vânzării de acțiuni la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, indiferent de numărul
NORMA din 10 iunie 1999 de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141875_a_143204]
-
stabilește cadrul juridic pentru accelerarea și finalizarea procesului de privatizare, în baza următoarelor principii: a) asigurarea transparenței procesului de privatizare; ... b) formarea prețului de vânzare, în baza raportului dintre cerere și oferta; ... c) asigurarea egalității de tratament între cumpărători; ... d) reconsiderarea datoriilor societăților comerciale, în vederea sporirii atractivității ofertei de privatizare. Articolul 2 Prevederile prezenței ordonanțe de urgență se aplică: a) vânzării de acțiuni la societățile comerciale la care statul sau o autoritate a administrației publice locale este acționar, indiferent de numărul
NORMA din 10 iunie 1999 de aplicare a Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 88/1997 privind privatizarea societăţilor comerciale, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141876_a_143205]
-
137 alin. (1) din Constituție, cuprinde printre altele și bugetul asigurărilor sociale de stat. Soluția adoptată și considerentele avute în vedere în această decizie sunt valabile și în prezența cauza, întrucât nu au intervenit elemente noi care să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Această cu atat mai mult cu cât în prezent plafonul de la care pensiile sunt impozitate a fost ridicat de la 2.000.000 lei la 5.000.000 lei, ceea ce, în mod evident, este în favoarea tuturor pensionarilor, inclusiv
DECIZIE nr. 39 din 7 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, dispoziţii preluate în art. 44 al Ordonanţei Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, precum şi la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141785_a_143114]
-
României, Partea I, nr. 383 din 15 august 2000, statuând că aceste dispoziții sunt constituționale. Atât considerentele, cât și soluția pronunțată în această decizie își păstrează valabilitatea și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să ducă la reconsiderarea jurisprudenței Curții. Pentru motivele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1
DECIZIE nr. 39 din 7 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 43^1 din Ordonanţa Guvernului nr. 73/1999 privind impozitul pe venit, dispoziţii preluate în art. 44 al Ordonanţei Guvernului nr. 7/2001 privind impozitul pe venit, precum şi la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 103 alin. 1 din Legea nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141785_a_143114]
-
1999, 128/2000, 137/2000 și 164/2000), statuând că dispozițiile art. 7 în ansamblul lor sunt constituționale. În consecință se apreciază că, întrucât de la pronunțarea deciziilor anterioare până în prezent nu au intervenit elemente noi de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții, urmează că și în această cauză excepția să fie respinsă. Președintele Senatului nu a comunicat punctul său de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al președintelui Camerei Deputaților și al
DECIZIE nr. 64 din 28 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141370_a_142699]
-
85/1992 , republicata, "sunt nu numai conforme literei și spiritului art. 41 și 135 din Constituție, ci și legitimate din punct de vedere economic, social și moral". Având în vedere că nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, soluțiile pronunțate în deciziile anterioare își păstrează valabilitatea și în prezența cauza. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c
DECIZIE nr. 64 din 28 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141370_a_142699]
-
s-a pronunțat Curtea Constituțională prin Decizia nr. 324 din 27 noiembrie 2001, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 101 din 5 februarie 2002. Având în vedere că nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții, atât soluțiile, cât și considerentele cuprinse în deciziile anterioare își păstrează valabilitatea și în prezența cauza. Examinând excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 , republicata, Curtea constată că acestea nu contravin
DECIZIE nr. 63 din 28 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 7 alin. 4 şi ale art. 10 alin. 4 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu alta destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unităţilor economice sau bugetare de stat, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141369_a_142698]
-
9 februarie 1999, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 112 din 18 martie 1999. Atât soluția, cât și considerentele din această decizie sunt valabile și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25 alin
DECIZIE nr. 58 din 26 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. h) şi alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141371_a_142700]
-
nr. 152 din 28 martie 2001, Curtea Constituțională a statuat că aceste texte sunt constituționale, respingând excepțiile de neconstituționalitate. Atât considerentele, cât și soluțiile din aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauză de față, neexistând motive care să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din
DECIZIE nr. 100 din 10 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 74, art. 79 alin. (1) şi art. 80 din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/134941_a_136270]
-
nr. 152 din 28 martie 2001, Curtea Constituțională a statuat că aceste texte sunt constituționale, respingând excepțiile de neconstituționalitate. Atât considerentele, cât și soluțiile din aceste decizii își păstrează valabilitatea și în cauză de față, neexistând motive care să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1) din
DECIZIE nr. 165 din 22 mai 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 79 alin. (1), ale art. 80 şi ale art. 81 alin. (1) din Legea nr. 168/1999 privind soluţionarea conflictelor de muncă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135053_a_136382]
-
condiția de a nu se aduce atingere unor norme sau principii constituționale. Considerentele pe care s-a întemeiat soluția anterioară a Curții Constituționale sunt valabile și în cauză de față, întrucât nu au intervenit elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții. În legătură cu critică adusă dispozițiilor art. IV alin. 3 din ordonanță privind încălcarea art. 125 din Constituție, Curtea constată că aceasta nu poate fi primită, deoarece în speță legea prevede că soluționarea recursurilor se face de către tribunale, desigur nu
DECIZIE nr. 133 din 26 aprilie 2001 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. IV alin. 3 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 179/1999 privind modificarea şi completarea Legii nr. 92/1992 pentru organizarea judecătorească. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/135076_a_136405]
-
mai pronunțat asupra soluției legislative criticate de autorul excepției. Prin Decizia nr. 268 din 17 octombrie 2002, excepția de neconstituționalitate ridicată de acelasi autor a fost respinsă. În cauză de față nu s-au învederat elemente noi care să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. Față de cele de mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art. 25 alin. (1
DECIZIE nr. 119 din 25 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 26 alin. (4) din Legea partidelor politice nr. 14/2003. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149037_a_150366]
-
decizii, de exemplu prin Decizia nr. 330 din 3 decembrie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 893 din 10 decembrie 2002, prin care a respins excepția de neconstituționalitate invocată. Neintervenind elemente noi, de natură a determina reconsiderarea jurisprudenței Curții, considerentele și soluția acestei decizii își mențin valabilitatea și în prezența cauza. Față de cele mai sus arătate, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit.
DECIZIE nr. 100 din 6 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 21 alin. (6) din Ordonanţa Guvernului nr. 102/2000 privind statutul şi regimul refugiatilor în România, aprobată cu modificări prin Legea nr. 323/2001 , cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/149070_a_150399]
-
anume Legea nr. 146/1997 . Cu acel prilej, Curtea a apreciat că art. 16 din Constituție, din perspectiva argumentelor invocate, nu are legătură cu exceptia supusă controlului de constituționalitate. În cauză de față nu au intervenit elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței în materie a Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (1) și (6) și
DECIZIE nr. 79 din 25 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 371^2 alin. 3 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148619_a_149948]
-
cazului când cererea a fost respinsă. În ceea ce privește hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului, invocate de autorul excepției (Cazul Artico contra Italiei, 1980, și Cazul Airey contra Irlandei, 1979), Curtea reține că aceasta jurisprudența nu este de natură să conducă la reconsiderarea soluțiilor pronunțate de Curtea Constituțională cu privire la problema de principiu a instituirii unei cauțiuni. Hotărârile Curții Europene a Drepturilor Omului se referă la cu totul alte situații, care nu au legătură cu această cauză. Astfel, în cazul Artico contra Italiei, 1980
DECIZIE nr. 61 din 11 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 392 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148638_a_149967]
-
fiecare caz în parte, valabilitatea titlului de preluare, ceea ce este în deplină concordanță cu prevederile constituționale". Soluția și motivarea cuprinse în deciziile menționate sunt valabile și în această cauză, nefiind aduse în discuție elemente noi, de natură a determina o reconsiderare a jurisprudenței Curții. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25 alin. (1
DECIZIE nr. 34 din 30 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. g) sintagma "cu titlu valabil" şi lit. h) cu excepţia sintagmei "orice alte imobile", precum şi ale art. 8 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148686_a_150015]
-
vedea în acest sens Decizia Curții Constituționale nr. 22 din 8 februarie 2000, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 452 din 13 septembrie 2000). Nici în prezența cauza nu au apărut elemente noi, care ar putea impune reconsiderarea jurisprudenței Curții în materie. Autorul excepției a susținut și faptul că dispozițiile legale criticate "nu sunt în vigoare, conform art. 150 alin. (1) din Constituție". Cu privire la această susținere, Curtea reține că art. 150 alin. (1) se referă la actele normative
DECIZIE nr. 87 din 27 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148711_a_150040]
-
în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 642 din 8 decembrie 2000, statuând că aceste texte nu contravin Legii fundamentale. Soluția pronunțată în această decizie este valabilă și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să determine reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 și al art.
DECIZIE nr. 110 din 13 martie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 34 alin. (2) şi ale art. 107 din Legea nr. 8/1996 privind dreptul de autor şi drepturile conexe. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148777_a_150106]
-
constituționalității prevederilor art. III din Ordonanță Guvernului nr. 38/2002 Curtea Constituțională s-a mai pronunțat prin Decizia nr. 211 din 10 iulie 2002, însă în prezența cauza se invocă încălcarea altor dispoziții din Constituție, astfel încât apreciază că se impune reconsiderarea jurisprudenței anterioare. Autorul excepției susține că textul de lege criticat creează privilegii și discriminări în ceea ce privește ocrotirea în mod egal a proprietății private, în sensul că societățile comerciale cu capital majoritar de stat au un anumit regim juridic în caz de
DECIZIE nr. 49 din 4 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148856_a_150185]
-
administratorilor societății comerciale de a înstrăina acțiunile acesteia fără acordul judecătorului-sindic, ceea ce este contrar principiului separației puterilor în stat. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepției de neconstituționalitate, întrucat apreciază că nu sunt elemente noi care să justifice reconsiderarea jurisprudenței Curții Constituționale în materie. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 8 octombrie 2002, pronunțată în Dosarul nr. 745/R/C/2002, Curtea de Apel Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ a
DECIZIE nr. 49 din 4 februarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. III din Ordonanţa Guvernului nr. 38/2002 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148856_a_150185]
-
legate de realizarea proiectului. ... (3) În cazul în care concluziile autorităților implicate în colectivul de analiză tehnică privind posibilitatea desfășurării proiectului sunt discordante, autoritatea publică competența pentru protecția mediului, înainte de emiterea deciziei finale, invită părțile interesate la o sedinta de reconsiderare a opiniei lor. ... -------------- *) Conform pct. 6 al art. I din ORDINUL nr. 210 din 25 martie 2004 , publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 309 din 7 aprilie 2004 la articolul 30 alineatul (1), sintagma "în termen de 5 zile" se înlocuiește
PROCEDURA din 26 septembrie 2002 (*actualizata*) de evaluare a impactului asupra mediului şi de emitere a acordului de mediu. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147564_a_148893]
-
la justiție nu înseamnă accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac. Atât considerentele, cât și soluțiile din aceste decizii sunt valabile și în prezența cauza, neintervenind elemente noi de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții. În legătură cu invocarea încălcării dispozițiilor art. 24 din Constituție, referitoare la garantarea dreptului la apărare, Curtea nu o poate reține ca fiind relevanță, întrucat litigiile legate de schimbul obligatoriu de locuință se judecă de către instanțele judecătorești, părțile având
DECIZIE nr. 347 din 10 decembrie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 23-25 din Ordonanţa de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 241/2001. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/147940_a_149269]
-
Decizia nr. 18/1999. Avocatul Poporului arată, de asemenea, că asupra constituționalității dispozițiilor art. III alin. (1) lit. h) și alin. (2) din Legea nr. 169/1997 Curtea Constituțională s-a pronunțat prin Decizia nr. 58/2002, neexistând temeiuri pentru reconsiderarea jurisprudenței. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului și cel al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile
DECIZIE nr. 2 din 14 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. h) şi alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148002_a_149331]
-
26 februarie 2002, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 263 din 18 aprilie 2002. Atât soluția, cât și considerentele din aceste decizii sunt valabile și în cauză de față, neintervenind elemente noi de natură să determine o reconsiderare a jurisprudenței Curții Constituționale. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) și al art. 145 alin. (2) din Constituție, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) și al art. 25 alin. (1
DECIZIE nr. 2 din 14 ianuarie 2003 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. h) şi alin. (2) din Legea nr. 169/1997 pentru modificarea şi completarea Legii fondului funciar nr. 18/1991. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/148002_a_149331]