27,810 matches
-
o cale de atac, ci recunosc acest drept în alte condiții decât cele generale. Potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) și ale art. 128 din Constituție procedura de judecată, precum și modalitățile de exercitare a căilor de atac sunt de competența legiuitorului. În ceea ce privește dispozițiile art. 5 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, reprezentantul Ministerului Public apreciază că nu au legătură cu cauza, întrucât acestea privesc arestarea preventivă, iar nu modalitățile de exercitare a căilor de atac împotriva hotărârilor
DECIZIE nr. 122 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142765_a_144094]
-
135 din 31 mai 1994. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că este neîntemeiată în sensul celor ce se vor arăta în continuare. Stabilirea procedurii de judecată, inclusiv a procedurii recursului, este dată, prin art. 125 din Constituție, în competența legiuitorului. La fel, potrivit art. 128 din Legea fundamentală, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Văzând și prevederile art. 51 alin. (1) din Constituție, precum și ale art. 20 alin. (1), se
DECIZIE nr. 122 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142765_a_144094]
-
potrivit art. 128 din Legea fundamentală, împotriva hotărârilor judecătorești părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii. Văzând și prevederile art. 51 alin. (1) din Constituție, precum și ale art. 20 alin. (1), se înțelege că legiuitorul are obligația să reglementeze procedura de judecată și, în acest cadru, exercitarea căilor de atac, în limitele prevăzute de Legea fundamentală și de tratatele internaționale privind drepturile omului. Stabilind, prin art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală
DECIZIE nr. 122 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142765_a_144094]
-
atac, în limitele prevăzute de Legea fundamentală și de tratatele internaționale privind drepturile omului. Stabilind, prin art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală, ca încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau cu decizia atacată, legiuitorul a acționat în limitele competenței sale, prevăzute prin dispozițiile constituționale evocate mai sus. În același mod a procedat legiuitorul în reglementarea apelului, dispunând, prin art. 261 alin. 2 din Codul de procedură penală, ca încheierile date în primă instanță pot
DECIZIE nr. 122 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142765_a_144094]
-
alin. 2 din Codul de procedură penală, ca încheierile pot fi atacate cu recurs numai o dată cu sentința sau cu decizia atacată, legiuitorul a acționat în limitele competenței sale, prevăzute prin dispozițiile constituționale evocate mai sus. În același mod a procedat legiuitorul în reglementarea apelului, dispunând, prin art. 261 alin. 2 din Codul de procedură penală, ca încheierile date în primă instanță pot fi atacate cu apel numai o dată cu fondul. Acest mod de reglementare a exercitării căilor de atac împotriva încheierilor se
DECIZIE nr. 122 din 11 aprilie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/142765_a_144094]
-
vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. Președintele Camerei Deputaților apreciază că excepția ridicată este nefondată pentru următoarele considerente: Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 instituie o procedură specială în scopul simplificării și asigurării celerității executării unor creanțe certe, lichide și exigibile, legiuitorul fiind îndreptățit, potrivit prevederilor art. 125 alin. (3) din Constituție, să stabilească o astfel de procedură; actualizarea creanțelor în raport cu rata inflației este determinată de devalorizarea continuă a monedei naționale; "art. 20 din Constituție face referire la drepturile și libertățile cetățenilor
DECIZIE nr. 72 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (4) şi art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141467_a_142796]
-
plată făcută cu actualizarea datoriei în raport cu rata inflației "poate fi apreciată că acoperind integral pagubă suferită"; cererea poate fi soluționată și fără citarea părților "când actele depuse în cauză sunt pe deplin edificatoare", procedura similară cu cea a ordonanței președințiale; legiuitorul este îndreptățit să reglementeze o asemenea procedura în temeiul art. 125 alin. (3) din Constituție; obligația instanței de a comunica debitorului toate actele depuse de creditor "este o prevedere care asigură exercitarea dreptului la apărare a debitorului, în mod concret
DECIZIE nr. 72 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (4) şi art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141467_a_142796]
-
penală îndreptate împotriva sa [...]". Examinând excepția de neconstituționalitate, cu raportare la prevederile constituționale și la reglementările internaționale invocate, Curtea constată că procedura somației de plată, reglementată prin Ordonanță Guvernului nr. 5/2001 , este o procedură specială în materia executării creanțelor. Legiuitorul are dreptul exclusiv de a reglementa procedura de judecată conform atribuțiilor prevăzute la art. 125 alin. (3) din Constituție, potrivit căruia "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege", evident cu condiția ca nici o normă de procedură să nu
DECIZIE nr. 72 din 5 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1, art. 4 alin. (1) şi (2), art. 6 alin. (4) şi art. 8 alin. (3) din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141467_a_142796]
-
autoare a excepției, conform cărora dispozițiile legale criticate ar încălca prevederile constituționale ale art. 24, privitoare la dreptul de apărare, nu sunt întemeiate, întrucat dispozițiile ce reglementează procedura plângerii prealabile oferă suficiente garanții procesuale părților în proces. Curtea reține că legiuitorul are competența exclusivă de a stabili regulile de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, soluție ce rezultă din dispozițiile constituționale ale art. 125 alin. (3), potrivit cărora "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege", și din cele ale
DECIZIE nr. 84 din 14 martie 2002 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
de judecată sunt stabilite de lege", și din cele ale art. 128 din Constituție, conform cărora "Împotriva hotărârilor judecătorești, părțile interesate și Ministerul Public pot exercita căile de atac, în condițiile legii". Sub acest aspect, în considerarea unor situații deosebite, legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedură, precum și modalități de exercitare a drepturilor procesuale, cum este cazul procedurii plângerii prealabile. Rațiunea reglementării art. 279 alin. 2 lit. a) constă în faptul că, pentru infracțiunile prevăzute în acest articol, mai mult decât
DECIZIE nr. 84 din 14 martie 2002 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
vătămată, titulara a dreptului de proprietate, are o anumită calitate în raport cu făptuitorul - soț, rudă apropiată, tutore sau găzduitor - nu constituie un dezavantaj care să conduc�� la o discriminare în ceea ce privește protecția proprietății private, așa cum pretinde instanță judecătorească, ci în această situație legiuitorul a stabilit o normă specială în considerarea unei situații aparte cum este aceea a furtului între persoane apropiate. Însăși calitatea făptuitorului este cea care a determinat reglementarea în mod distinct a acestei răspunderi, luând în considerare raporturile existente între inculpat
DECIZIE nr. 84 din 14 martie 2002 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
determinate, de asemenea, prin lege plângerea trebuie adresată organului de urmărire penală competent, sesizarea instanței urmând să se facă prin rechizitoriul procurorului. Potrivit art. 125 alin. (3) din Constituție "Competența și procedura de judecată sunt stabilite de lege". Astfel fiind, legiuitorul poate opta în legătură cu stabilirea infracțiunilor în cazul cărora este necesara plângerea prealabilă, a celor în care trebuie efectuată urmărirea penală, precum și a celor în cazul cărora sesizarea instanței de judecată se face prin plângerea prealabilă directă a persoanei vătămate. În
DECIZIE nr. 84 din 14 martie 2002 referitoare le excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 279 alin. 2 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141478_a_142807]
-
același punct de vedere se apreciază că nu sunt încălcate nici dispozițiile art. 53 alin. (2) din Constituție - prin condiția impusă contribuabililor scutiți de plata impozitului pe profit de a avea minimum 250 de salariați -, deoarece în acest caz intenția legiuitorului "a fost dictată de motive obiective, si anume: în cazul în care nu suntem în prezența asociațiilor și organizațiilor având ca scop principal protecția persoanelor cu handicap, societățile care angajează persoane cu handicap trebuie, într-un fel, să prezinte o
DECIZIE nr. 61 din 26 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) şi (4) din Legea bugetului de stat pe anul 1995 nr. 22/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141509_a_142838]
-
obligației prevăzute la art. 46 din Constituție de a proteja persoanele cu handicap. În cazul autorului excepției, facilitatea fiscală reclamata nu ar avea aceeași finalitate și exceptarea de la plata impozitului pe profit a unei societăți comerciale proprietatea acestuia. Neprevederea de către legiuitor și a facilitații reclamate de autorul excepției de neconstituționalitate nu contravine art. 41 alin. (2), art. 46 și art. 53 alin. (2) din Constituția României, invocate de acesta. Opinez, în consecință, ca excepția trebuia să fie respinsă ca neîntemeiată. Judecător
DECIZIE nr. 61 din 26 februarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. (3) şi (4) din Legea bugetului de stat pe anul 1995 nr. 22/1995. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141509_a_142838]
-
de cea a noțiunii de proprietate și nu orice detentor are, în mod necesar, și calitatea de proprietar"; "însăși Constituția - prin art. 41 alin. (1) teza a doua - da legii posibilitatea de a stabili conținutul și limitele dreptului de proprietate". Legiuitorul, "pe baza unor considerente de politică legislativă", poate califica drept contravenție o anumita faptă care lezează relațiile sociale. Se mai arată că "Prin deținerea bunurilor în modalitatea descrisă în normă juridică se creează premisa punerii în vânzare a unor astfel
DECIZIE nr. 93 din 21 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. 1 lit. b) din Ordonanţa Guvernului nr. 23/1995 privind instituirea sistemului de marcare pentru tigarete, produse din tutun şi băuturi alcoolice, republicată. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141561_a_142890]
-
de timbru a reclamantului într-o cauză civilă. Guvernul arată că, potrivit dispozițiilor art. 138 din Constituție, "impozitele, taxele și orice alte venituri ale bugetului de stat și ale bugetului de asigurări sociale de stat se stabilesc numai prin lege". "Legiuitorul are, deci, prerogativă de a stabili modul de timbrare a cererilor și posibilitatea de a institui scutiri de taxe în cazuri bine justificate, fără a încălca dispozițiile constituționale privind egalitatea în fața legii". Scutirea de plata taxei de timbru se acordă
DECIZIE nr. 29 din 30 ianuarie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 17 teza finala din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările şi completările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141615_a_142944]
-
privat". Aceste susțineri urmează să fie înlăturate, deoarece art. 16 din Constituție garantează egalitatea în drepturi a cetățenilor în fața legii și a autorităților publice, iar nu egalitatea persoanelor juridice de drept privat cu autoritățile administrației publice. De aceea instituirea de către legiuitor, pentru o autoritate a administrației publice, în speță Administrația Națională a Rezervelor de Stat, a unor atribuții justificate de un interes public, cum sunt cele privind sancționarea depășirii termenului de restituire a produselor scoase din rezervele naționale, nu încalcă principiul
DECIZIE nr. 85 din 19 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 5 alin. 3 din Legea nr. 82/1992 privind rezervele de stat, republicată, cu modificările ulterioare. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141660_a_142989]
-
garanție a protejării părților împotriva duratei excesive a procedurilor, a asigurării eficienței și credibilității actului de justiție. De altfel, acțiunile întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 19/2000 fac parte din categoria cauzelor care justifică o celeritate sporită, motiv pentru care legiuitorul, deși permite "examinarea cauzei sub toate aspectele", a suprimat în cazul acestor litigii calea de atac a apelului, hotărârea instanței de fond putând fi atacată numai cu recurs. Așa fiind, instanța apreciază că sancțiunea nulității recursului, prevăzută de art. 306
DECIZIE nr. 475 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141112_a_142441]
-
vorba de o reglementare a legii ordinare, în acord cu art. 15 alin. (1) din Constituție, care stabilește regula de principiu potrivit căreia drepturile și obligațiile cetățenilor sunt prevăzute de lege. Totodată, prin art. 126 alin. (3) din Legea fundamentală, legiuitorului ordinar i s-a atribuit competența de a reglementa procedura de judecată în fața instanțelor judecătorești, procedură care, evident, implică și reglementarea drepturilor și obligațiilor ce revin părților în cauzele de competența acestor instanțe. Avocatul Poporului apreciază că dispozițiile art. 306
DECIZIE nr. 475 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141112_a_142441]
-
de procedură civilă nu aduc atingere sub nici un aspect dreptului părților de a fi asistate, în tot cursul procesului, de un avocat. Mai mult, textul de lege criticat aparține normelor de procedură a căror adoptare este de competența exclusivă a legiuitorului, care poate institui, în considerarea unor situații deosebite, reglementări speciale, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituție. Președinții celor două Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate ridicate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare
DECIZIE nr. 475 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141112_a_142441]
-
necesar, aplicarea prevederilor referitoare la termenul de motivare în materia apelului, iar neaplicarea acestora nu oferă temei criticii de neconstituționalitate privind încălcarea dreptului la un proces echitabil și a dreptului la apărare. Soluția astfel adoptată se înscrie în cadrul competenței conferite legiuitorului prin art. 126 alin. (2) din Constituție, de a reglementa procedura de judecată, inclusiv căile de atac împotriva hotărârilor pronunțate de instanțe, constituind opțiunea suverană a acestuia, care, în speță, nu relevă nici un fine de neconstituționalitate. Drept urmare, Curtea nu poate
DECIZIE nr. 475 din 22 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 306 alin. 1 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141112_a_142441]
-
puțin decât ar fi primit în cazul falimentului". De asemenea, se consideră că prevederile art. 99 alin. (4) și (5) din Legea nr. 64/1995 sunt constituționale, "întrucât votarea pe categorii de creanțe realizează o punere în practică a politicii legiuitorului de protecție specială a unor anumite categorii de titulari de creanță, cum ar fi, de pildă, cele izvorâte din contracte de muncă sau obligații de întreținere, care, datorită cuantumului de obicei scăzut, s-ar afla în pericol de a fi
DECIZIE nr. 469 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (1), ale art. 94 alin. (1), ale art. 95 alin. (1), ale art. 99 alin. (4), (5) şi (9), ale art. 100 alin. (1) şi (2) şi ale art. 101 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141108_a_142437]
-
fiecare titular al unei creanțe este îndreptățit să voteze în cadrul categoriei de creanțe în care se încadrează, de voturile acestora depinzând votul categoriei respective; în cazul în care, însă, pentru creanțele dintr-o anumită categorie nu se va primi nimic, legiuitorul a prezumat, cum era și firesc de altfel, că această categorie a respins planul. Curtea reține că recuperarea doar parțială sau deloc a creanțelor unor categorii de creditori de datorează în exclusivitate situației economice a debitorului aflat în stare de
DECIZIE nr. 469 din 20 septembrie 2005 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 93 alin. (1), ale art. 94 alin. (1), ale art. 95 alin. (1), ale art. 99 alin. (4), (5) şi (9), ale art. 100 alin. (1) şi (2) şi ale art. 101 alin. (1) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare şi a falimentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141108_a_142437]
-
limitare" sau "o știrbire" a dreptului de proprietate, astfel cum se susține de autorul excepției, ci se reglementează un mijloc juridic (acțiunea pauliana) prin care creditorul poate cere anularea actelor juridice făcute în fraudă drepturilor sale de către debitor. Această deoarece legiuitorul nu poate să tolereze fraudă debitorului care, prin micșorarea patrimoniului sau, cauzează o dăuna creditorului. De aceea, creditorul poate să urmărească repararea prejudiciului, îndreptându-se atât împotriva debitorului, cât și împotriva complicilor săi (terții). De altfel, interdicția cu privire la crearea, prin
DECIZIE nr. 88 din 19 martie 2002 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 975 din Codul civil. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141136_a_142465]
-
termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept. În concluzie, începând cu data de 3 august 2016, dispozițiile invocate mai sus sunt suspendate de drept, urmând să-și înceteze efectele juridice în data de 17 septembrie 2016, dacă legiuitorul nu intervine pentru modificarea prevederilor atacate. (6) La solicitarea președintelui Senatului, Comisia pentru constituționalitate, libertăți civile și monitorizare a executării hotărârilor Curții Europene a Drepturilor Omului întocmește un aviz consultativ referitor la excepția ridicată în fața instanțelor judecătorești sau de arbitraj
REGULAMENTUL SENATULUI*) din 24 octombrie 2005 (**republicat**)(*actualizat*) (actualizat până la data de 3 august 2016*). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/141011_a_142340]