16,805 matches
-
actele și lucrările dosarului, Curtea constată că apelul este fondat pentru considerentele ce se regăsesc în motivarea prezentei decizii: Mai întâi, se cuvine a fi precizat că remunerațiile avute în vedere de completul de arbitraj (compensatorie pentru copia privată și echitabilă pentru retransmitere prin cablu) fac parte dintre cele pentru care gestiunea colectivă este obligatorie, nu se exercită pe bază de mandate, cum nefondat susține apelanta. Așadar, susținerile apelantei referitoare la reprezentativitate prin numărul redus de mandate deținut de intimată, prin
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
remunerațiilor între cele două părți, prin hotărârea arbitrală, sunt nefondate. Astfel, Legea nr. 8/1996 prevede: "Art. 123^1. - (1) Gestiunea colectivă este obligatorie pentru exercitarea următoarelor drepturi: a) dreptul la remunerație compensatorie pentru copia privată; ... b) dreptul la remunerație echitabilă pentru împrumutul public prevăzut la art. 14^4 alin. (2); ... c) dreptul de suită; ... d) dreptul de radiodifuzare a operelor muzicale; ... e) dreptul de comunicare publică a operelor muzicale, cu excepția proiecției publice a operelor cinematografice; ... f) dreptul la remunerație echitabilă
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
echitabilă pentru împrumutul public prevăzut la art. 14^4 alin. (2); ... c) dreptul de suită; ... d) dreptul de radiodifuzare a operelor muzicale; ... e) dreptul de comunicare publică a operelor muzicale, cu excepția proiecției publice a operelor cinematografice; ... f) dreptul la remunerație echitabilă recunoscut artiștilor interpreți și producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică și radiodifuzarea fonogramelor de comerț sau a reproducerilor acestora; ... g) dreptul de retransmitere prin cablu. ... (2) Pentru categoriile de drepturi prevăzute la alin. (1), organismele de gestiune colectivă îi reprezintă
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
muzicale, și a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual; ... c) dreptul de împrumut, cu excepția cazului prevăzut la art. 123^1 alin. (1) lit. b); ... d) dreptul de radiodifuzare a operelor și a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual; ... e) dreptul la remunerație echitabilă rezultată din cesiunea dreptului de închiriere prevăzut la art. 111^1 alin. (1); ... f) dreptul la remunerație echitabilă recunoscut artiștilor interpreți și producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică și radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora. ... (2
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
1 alin. (1) lit. b); ... d) dreptul de radiodifuzare a operelor și a prestațiilor artistice în domeniul audiovizual; ... e) dreptul la remunerație echitabilă rezultată din cesiunea dreptului de închiriere prevăzut la art. 111^1 alin. (1); ... f) dreptul la remunerație echitabilă recunoscut artiștilor interpreți și producătorilor de fonograme pentru comunicarea publică și radiodifuzarea fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora. ... (2) Pentru categoriile de drepturi prevăzute la alin. (1) organismele de gestiune colectivă îi reprezintă numai pe titularii de
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
colector unic și, respectiv, de organism de gestiune unic al remunerației compensatorii pentru copia privată pe hârtie pentru toată opera scrisă, în ciuda faptului că pentru opera scrisă științifică se înființase PERGAM, și, respectiv, de organism unic de gestiune a remunerației echitabile din retransmitere prin cablu a operei scrise, deși se înființase PERGAM pentru opera scrisă științifică, începând de la 20 august 2009, fie că intimata nu ar avea mandate de reprezentare de la titularii drepturilor de autor pentru sumele care ar fi aferente
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
arbitri le-a admis întocmai cum s-a cerut, 25% PERGAM și 75% COPYRO, fără vreun suport probator, criticile apelantei fiind întemeiate sub acest aspect. Astfel, completul arbitral, în lipsă de probe sau indicii care să îi dea posibilitatea aprecierii echitabile, în considerentele din hotărârea arbitrală atacată, a motivat într-un mod contrar soluția din dispozitiv asupra procentelor, ignorând și procentul de 2% recunoscut de COPYRO operei științifice în concluziile sale scrise. Deși a stabilit în dispozitiv procent mai mare în favoarea
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
1996 privind negocierea metodologiilor între organismele de gestiune, pe de o parte, și utilizatori, pe de altă parte, ci fiind în discuție, în speță, repartizarea între două organisme de gestiune colectivă a operei scrise, a unei remunerații care are caracter echitabil, pentru retransmitere prin cablu, în raport cu veniturile din activitatea de retransmitere, remunerație rezultată din realizarea de retransmiteri de operă scrisă gestionată de cele două, cuvenindu-se împărțirea celor două părți, organisme de gestiune colectivă a operei scrise, în raport cu proporția (ponderea) utilizării
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
costurile mai mari ale fotocopierii operei scrise neștiințifice în raport cu prețul cărților, pe bază de bonuri fiscale referitoare la prețurile unor copii, xerox, depuse în dovedire de PERGAM, deși această remunerație, spre deosebire de remunerația pentru retransmitere prin cablu care este o remunerație echitabilă, în raport cu activitatea retransmiterii, este o remunerație compensatorie pentru care legea dreptului de autor de operă scrisă prezumă realizarea de copii private, nefiind necesară, în stabilirea ei, dovedirea numărului de copii realizate, pe care intimata îl apreciază ca fiind mai mic
DECIZIE nr. 136A din 28 septembrie 2012 privind schimbarea în parte a Hotărârii arbitrale din data de 30 august 2011 având ca obiect repartizarea remuneraţiilor şi a comisionului datorat colectorului unic pentru dreptul de retransmitere prin cablu şi pentru remuneraţia compensatorie pentru copia privată, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 669 din 20 septembrie 2011, în baza Deciziei directorului general al Oficiului Român pentru Drepturile de Autor nr. 247/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250861_a_252190]
-
având în vedere toate circumstanțele acesteia și ținând seama de cerințele echității. ... (4) Este interzis judecătorului să stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță în cauzele ce îi sunt supuse judecății. ... Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil, în termen optim și previzibil (1) Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege. În acest scop, instanța este datoare să dispună toate
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
stabilească dispoziții general obligatorii prin hotărârile pe care le pronunță în cauzele ce îi sunt supuse judecății. ... Articolul 6 Dreptul la un proces echitabil, în termen optim și previzibil (1) Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în termen optim și previzibil, de către o instanță independentă, imparțială și stabilită de lege. În acest scop, instanța este datoare să dispună toate măsurile permise de lege și să asigure desfășurarea cu celeritate a judecății. ... (2) Dispozițiile alin. (1) se
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
să stea în judecată printr-un reprezentant ales, în condițiile legii, cu excepția cazului în care legea impune prezența lor personală în fața instanței. ... (4) Când legea prevede sau când circumstanțele cauzei o impun pentru a se asigura dreptul la un proces echitabil, judecătorul poate numi pentru oricare parte din proces un reprezentant în condițiile art. 58 alin. (3), arătând în încheiere limitele și durata reprezentării. ... (5) Când dreptul de reprezentare izvorăște din lege sau dintr-o hotărâre judecătorească, asistarea reprezentantului de către un
LEGE nr. 134 din 1 iulie 2010 (**republicată**)(*actualizată*) privind Codul de procedură civilă**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/250195_a_251524]
-
1) vor solicita autorității administrației publice locale emitente revocarea actului, în tot sau în parte, dacă acesta nu a produs efecte juridice. ... (3) Procedura administrativă prealabilă prevăzută la alin. (2) este scutită de taxa de timbru și trebuie să fie echitabilă, rapidă și corectă. ... ------------ Art. 43^2 a fost introdus de pct. 32 al art. I din ORDONANȚA DE URGENȚĂ nr. 214 din 4 decembrie 2008 , publicată în MONITORUL OFICIAL nr. 847 din 16 decembrie 2008. Articolul 44 (1) În condițiile
LEGE nr. 50 din 29 iulie 1991 (**republicată**)(*actualizată*) privind autorizarea executării lucrărilor de construcţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251102_a_252431]
-
excepției de neconstituționalitate. Avocatul Poporului consideră că prevederile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 sunt constituționale, sens în care arată că normele de lege criticate nu încalcă prezumția de nevinovăție, dreptul la apărare sau dreptul la un proces echitabil. Consideră că prezumția de nevinovăție nu este aplicabilă procesului declanșat în temeiul Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 24/2008 , act normativ care, în ceea ce privește procedura de judecată, asigură respectarea dreptului la apărare și a principiilor oralității, contradictorialității și publicității. De
DECIZIE nr. 162 din 12 martie 2013 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/251230_a_252559]
-
respectarea condițiilor de cazare, igienă, alimentație și de prevenire a infecțiilor nozocomiale, precum și pentru acoperirea prejudiciilor cauzate pacienților. ... Articolul 169 (1) Ministerul Sănătății reglementează și aplică măsuri de creștere a eficienței și calității serviciilor medicale și de asigurare a accesului echitabil al populației la serviciile medicale. ... (2) Pentru asigurarea dreptului la ocrotirea sănătății, Ministerul Sănătății propune, o dată la 3 ani, Planul național de paturi, care se aprobă prin hotărâre a Guvernului. Articolul 170 (1) Orice spital are obligația de a acorda
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248202_a_249531]
-
asigură accesul la un pachet de servicii de bază pentru asigurați. ... (2) Obiectivele sistemului de asigurări sociale de sănătate sunt: ... a) protejarea asiguraților față de costurile serviciilor medicale în caz de boală sau accident; ... b) asigurarea protecției asiguraților în mod universal, echitabil și nediscriminatoriu în condițiile utilizării eficiente a Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate. ... (3) Asigurările sociale de sănătate sunt obligatorii și funcționează ca un sistem unitar, iar obiectivele menționate la alin. (2) se realizează pe baza următoarelor principii
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248202_a_249531]
-
pentru formarea Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate; ... f) participarea persoanelor asigurate, a statului și a angajatorilor la managementul Fondului național unic de asigurări sociale de sănătate; ... g) acordarea unui pachet de servicii medicale de bază, în mod echitabil și nediscriminatoriu, oricărui asigurat; ... h) transparență activității sistemului de asigurări sociale de sănătate; ... i) liberă concurența între furnizorii care încheie contracte cu casele de asigurări de sănătate. ... (4) Pot funcționa și alte forme de asigurare a sănătății în diferite situații
LEGE nr. 95 din 14 aprilie 2006 (*actualizată*) privind reforma în domeniul sănătăţii. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/248202_a_249531]
-
Egalitatea în drepturi, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, art. 24 referitor la Dreptul la apărare, art. 124 referitor la Înfăptuirea justiției, art. 126 referitor la Instanțele judecătorești, precum și dispozițiile art. 6 referitor la Dreptul la un proces echitabil și art. 13 referitor la Dreptul la un recurs efectiv, ambele din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că dispozițiile art. 278^1 alin. 7, alin. 8 lit. a) și alin
DECIZIE nr. 613 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, alin. 8 lit. a) şi b) şi alin. 10, precum şi ale art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242811_a_244140]
-
de netrimitere în judecată atacate, dacă această soluție a fost ori nu dispusă cu respectarea dispozițiilor legale. De asemenea, Curtea a reținut că dispozițiile art. 278^1 alin. 7 din Codul de procedură penală nu încalcă dreptul la un proces echitabil, astfel cum este acesta consfințit de prevederile constituționale și de reglementările internaționale, petentul având deplina libertate de a demonstra în fața instanței de judecată nelegalitatea actului atacat, în raport cu lucrările și materialul din dosarul cauzei, precum și posibilitatea prezentării unor probe suplimentare față de
DECIZIE nr. 613 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 278^1 alin. 7, alin. 8 lit. a) şi b) şi alin. 10, precum şi ale art. 279 alin. 2 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242811_a_244140]
-
în opinia autorului, se instituie o discriminare fără a exista un motiv constituțional. Totodată, atât timp cât accesul liber la justiție presupune accesul la toate structurile judecătorești și la toate căile de atac, autorul arată că textul înfrânge dreptul la un proces echitabil, cu atât mai mult cu cât, în calea de atac a recursului, partea interesată nu are posibilitatea de a beneficia de întregul regim probator, inclusiv proba cu martori. Curtea de Apel București - Secția a II-a penală opinează că textele
DECIZIE nr. 609 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242810_a_244139]
-
și dreptul intern, art. 16 alin. (1) referitor la egalitatea cetățenilor în fața legii, art. 20 referitor la Tratatele internaționale privind drepturile omului, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, precum și prevederile art. 6 referitor la Dreptul la un proces echitabil, art. 13 referitor la Dreptul la un recurs efectiv din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale și prevederile art. 2 din Protocolul nr. 7 adițional la aceeași Convenție. Examinând excepția de neconstituționalitate, Curtea constată că autorul excepției
DECIZIE nr. 609 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242810_a_244139]
-
gradelor de jurisdicție sau al căilor de atac, ci numai un număr minim, care este deplin respectat. De asemenea, susținerea autorului excepției potrivit căreia în calea de atac a recursului nu beneficiază de toate garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil, întrucât nu are posibilitatea de a beneficia de întregul regim probator, inclusiv proba cu martori, nu poate fi primită, deoarece prin art. XVIII pct. 47 din Legea nr. 202/2010 s-a modificat art. 385^6 alin. 3 din Codul
DECIZIE nr. 609 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242810_a_244139]
-
temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele. În aceste cauze, instanța de recurs poate administra probe noi sau readministra probele în situația în care consideră necesar pentru asigurarea dreptului părților la un proces echitabil." Prin urmare, o astfel de cale de atac are valențele unui veritabil apel, diferența fiind numai terminologică. În sfârșit, Curtea mai constată că limitele instituite de art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor
DECIZIE nr. 609 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 385^1 alin. 1 lit. a) din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242810_a_244139]
-
gradelor de jurisdicție sau al căilor de atac, ci numai un număr minim, care este deplin respectat. De asemenea, susținerea autorului excepției potrivit căreia în calea de atac a recursului nu beneficiază de toate garanțiile specifice dreptului la un proces echitabil, întrucât nu are posibilitatea de a beneficia de întregul regim probator, nu poate fi primită, deoarece prin art. XVIII pct. 47 din Legea nr. 202/2010 s-a modificat art. 385 6 alin. 3 din Codul de procedură penală, potrivit
DECIZIE nr. 612 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242824_a_244153]
-
temeiurilor invocate și cererilor formulate de recurent, să examineze întreaga cauză sub toate aspectele. În aceste cauze, instanța de recurs poate administra probe noi sau readministra probele în situația în care consideră necesar pentru asigurarea dreptului părților la un proces echitabil." Prin urmare, o astfel de cale de atac are valențele unui veritabil apel, diferența fiind numai terminologică. Curtea constată că limitele instituite de art. 2 paragraful 1 din Protocolul nr. 7 adițional la Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a
DECIZIE nr. 612 din 12 iunie 2012 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 361 alin. 1 lit. a) şi b) din Codul de procedură penală, precum şi ale art. XXIV alin. (1) din Legea nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/242824_a_244153]