148,721 matches
-
a măsurilor preventive ce se pot lua față de o persoană juridică nu este proporțională cu situația care a determinat luarea lor și afectează pe timp nelimitat libertatea economică și libera inițiativă. În acest sens se face trimitere la jurisprudența Curții Constituționale, respectiv Decizia nr. 712 din 4 decembrie 2014 și Decizia nr. 361 din 7 mai 2015 . A interzice inițierea procedurii de dizolvare echivalează cu împiedicarea persoanelor fizice sau juridice care alcătuiesc persoana juridică supusă măsurii să renunțe la calitatea lor
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
corolarul său, dreptul de a renunța la asociere. Interdicția dizolvării aplicată unei persoane juridice constă în interdicția exercitării dreptului de a renunța la asociere. 23. Exigențele de claritate și previzibilitate a legii au fost afirmate în mod repetat de Curtea Constituțională prin raportare la art. 1 alin. (5) din Constituție. Aceste exigențe sunt afectate câtă vreme expresia "susceptibile de a antrena" poate fi înțeleasă deopotrivă atât ca o predispoziție, cât și ca o capacitate. În prima ipoteză, legea poate fi considerată
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând actele de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului, rapoartele întocmite de judecătorul-raportor, susținerile părților, notele scrise depuse, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 35. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 36. Obiectul
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
art. 283 alin. (2), iar față de practicianul în insolvență, măsura prevăzută la art. 283 alin. (2). ... (10) Luarea măsurilor preventive nu împiedică luarea măsurilor asigurătorii conform art. 249-256." ... 37. Autorii excepției de neconstituționalitate susțin că dispozițiile legale criticate încalcă prevederile constituționale ale art. 1 alin. (5) referitor la obligativitatea respectării Constituției și a legilor, art. 21 referitor la Accesul liber la justiție, art. 40 alin. (1) referitor la dreptul cetățenilor de a se asocia liber în partide politice, în sindicate, în
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
fiecărei spețe, judecătorul de drepturi și libertăți, judecătorul de cameră preliminară sau instanța de judecată poate institui măsura preventivă cea mai adecvată în așa fel încât să fie asigurată buna desfășurare a procesului penal. Prin urmare, critica raportată la exigențele constituționale consacrate de art. 1 alin. (5) este neîntemeiată. 42. În ce privește raportarea criticilor de neconstituționalitate la dispozițiile art. 21 din Constituție, Curtea constată că nu s-a arătat în concret în ce constă contrarietatea reclamată. În plus, din perspectiva dreptului constituțional
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
constituționale consacrate de art. 1 alin. (5) este neîntemeiată. 42. În ce privește raportarea criticilor de neconstituționalitate la dispozițiile art. 21 din Constituție, Curtea constată că nu s-a arătat în concret în ce constă contrarietatea reclamată. În plus, din perspectiva dreptului constituțional al accesului liber la justiție, dispozițiile legale criticate sunt conforme cu acesta, întrucât măsurile preventive sunt dispuse de către judecător, cu citarea persoanei juridice și participarea obligatorie a procurorului, asigurându-se astfel contradictorialitatea specifică unui proces echitabil, iar împotriva luării unei
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
social și politic necesar pentru derularea activităților economice, fapt care poate implica și adoptarea unor reglementări restrictive, cu condiția ca acestea să se situeze în limitele impuse de asigurarea respectării drepturilor și intereselor legitime ale tuturor. În acest sens, Curtea Constituțională a statuat prin Decizia nr. 15 din 22 ianuarie 2004 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 10 februarie 2004, că, de vreme ce finalitatea urmărită de o anumită reglementare nu poate fi atinsă, atunci este firesc să
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 118 din 10 februarie 2004, că, de vreme ce finalitatea urmărită de o anumită reglementare nu poate fi atinsă, atunci este firesc să i se recunoască statului posibilitatea de a interveni prin măsuri adecvate. Temeiul constituțional al unei asemenea intervenții se regăsește și în dispozițiile art. 135 alin. (2) lit. a) și f) din Constituție, referitoare la obligația statului de a asigura "[... ] protecția concurenței loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producție" și, respectiv
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
crea grave disfuncționalități la nivelul economiei statului și ar putea în final afecta stabilitatea economică a acestuia. Pentru a evita o asemenea finalitate și pentru a crea un climat de ordine și încredere la nivel economic, din punct de vedere constituțional, statul este îndrituit să adopte măsuri legislative eficiente și energice. Desigur, aceste măsuri nu trebuie să aibă ca rezultat tocmai negarea libertății comerțului, ci să se constituie într-un adevărat corolar al acestuia. În aceste categorii de măsuri se încadrează
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
sus, în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Grupul de Management al Creanțelor Z - S.R.L. (GMCZ) din București, S.C. Succes Nic Com - S.R.L. din Voluntari, S.C. Ambient - S.A. din Sibiu și de S.C. Nouvelle Construct - S.R.L. din
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
II-a penală, Tribunalului Dolj - Secția penală și pentru cauze cu minori, Curții de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori și Tribunalului Prahova - Secția penală și constată că dispozițiile art. 493 din Codul de procedură penală sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Curții de Apel București - Secția a II-a penală, Tribunalului Dolj - Secția penală și pentru cauze cu minori, Curții de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori și
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
cauze cu minori, Curții de Apel Craiova - Secția penală și pentru cauze cu minori și Tribunalului Prahova - Secția penală și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 10 martie 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Afrodita Laura Tutunaru -------
DECIZIE nr. 139 din 10 martie 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 493 din Codul de procedură penală. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271586_a_272915]
-
formulată de un număr de 89 de deputați aparținând Grupului parlamentar al Partidului Național Liberal din Camera Deputaților, în temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituție și art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. 2. Cu Adresa nr. 2/1974 din 9 martie 2016, secretarul general al Camerei Deputaților a transmis Curții Constituționale sesizarea formulată, care a fost înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 1.866 din 9 martie 2016 și constituie obiectul Dosarului
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
temeiul prevederilor art. 146 lit. a) din Constituție și art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. 2. Cu Adresa nr. 2/1974 din 9 martie 2016, secretarul general al Camerei Deputaților a transmis Curții Constituționale sesizarea formulată, care a fost înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 1.866 din 9 martie 2016 și constituie obiectul Dosarului nr. 285A/2016. 3. În motivarea sesizării de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că proiectul Legii pentru modificarea și completarea
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
art. 15 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale. 2. Cu Adresa nr. 2/1974 din 9 martie 2016, secretarul general al Camerei Deputaților a transmis Curții Constituționale sesizarea formulată, care a fost înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 1.866 din 9 martie 2016 și constituie obiectul Dosarului nr. 285A/2016. 3. În motivarea sesizării de neconstituționalitate, autorii acesteia susțin că proiectul Legii pentru modificarea și completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
vot final a fost supus votului deputaților, prin procedura de vot electronic, legea fiind adoptată cu 267 voturi pentru. După adoptare, potrivit prevederilor regulamentare, legea trebuia depusă la secretarul general al Camerei Deputaților în vederea exercitării dreptului de sesizare a Curții Constituționale. 4. Deși procedura de adoptare a legii nu a fost contestată în timpul desfășurării ședinței de vot final, conform art. 123 alin. (3) din Regulamentul Camerei Deputaților care prevede că "Votul prin mijloace electronice, prin ridicarea mâinii sau prin apel nominal
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
Palatul Parlamentului este nelegală și aduce grave prejudicii procedurii parlamentare, punând sub semnul incertitudinii toate actele normative adoptate până în prezent în sesiunea parlamentară începută la data de 1 februarie 2016. 9. Pentru motivele arătate mai sus, autorii obiecției solicită Curții Constituționale să constate că legea criticată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) care dispun că "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie." 10. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
semnul incertitudinii toate actele normative adoptate până în prezent în sesiunea parlamentară începută la data de 1 februarie 2016. 9. Pentru motivele arătate mai sus, autorii obiecției solicită Curții Constituționale să constate că legea criticată a fost adoptată cu încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) care dispun că "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie." 10. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sesizarea a
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
încălcarea prevederilor constituționale ale art. 1 alin. (5) care dispun că "În România, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie." 10. În conformitate cu dispozițiile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, sesizarea a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a comunica punctul lor de vedere. 11. Președintele Camerei Deputaților a transmis cu Adresa nr. 2/2.412/24 martie 2014, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr.
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
funcționarea Curții Constituționale, sesizarea a fost comunicată președinților celor două Camere ale Parlamentului, precum și Guvernului, pentru a comunica punctul lor de vedere. 11. Președintele Camerei Deputaților a transmis cu Adresa nr. 2/2.412/24 martie 2014, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 2.359 din 24 martie 2016, punctul său de vedere, în care se arată că decizia Biroului permanent al Camerei Deputaților și a Comitetului liderilor grupurilor parlamentare de a propune plenului Camerei Deputaților să decidă, prin vot suveran
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
și a Comitetului liderilor grupurilor parlamentare de a se adresa plenului Camerei Deputaților pentru ca acesta din urmă să decidă, conform regulamentului, modificarea modalității de vot a constituit, în opinia noastră, o expresie, în plan procedural, a bunei-credințe și a loialității constituționale, justificată de o dublă necesitate: pe de o parte, aceea de a răspunde unei contestații a unui grup parlamentar (formulată regulamentar, prin liderul său) privind regularitatea, corectitudinea și caracterul regulamentar al votului electronic desfășurat în ședința din data de 17
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
Regulamentului Camerei Deputaților a fost realizată în cazul de față de către organele interne ale Camerei, precum și de către plenul suveran, unic for decizional, cu respectarea Regulamentului și a Constituției, în ce privește fiecare dintre etapele procedurale necesare finalizării procedurii legislative, în spiritul loialității constituționale, cu respectarea exigenței de a nu bloca sau amâna pe termen nedefinit această finalizare. 15. În concluzie, Președintele Camerei Deputaților consideră că adoptarea legii care face obiectul prezentei sesizări de neconstituționalitate a fost realizată cu respectarea Constituției, a principiului constituțional
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
constituționale, cu respectarea exigenței de a nu bloca sau amâna pe termen nedefinit această finalizare. 15. În concluzie, Președintele Camerei Deputaților consideră că adoptarea legii care face obiectul prezentei sesizări de neconstituționalitate a fost realizată cu respectarea Constituției, a principiului constituțional al obligativității respectării legii, precum și a Regulamentului Camerei Deputaților. 16. Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5/1.530/2016, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 2.673 din 6 aprilie 2016, punctul său de vedere, în care se arată
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
legii care face obiectul prezentei sesizări de neconstituționalitate a fost realizată cu respectarea Constituției, a principiului constituțional al obligativității respectării legii, precum și a Regulamentului Camerei Deputaților. 16. Guvernul a transmis cu Adresa nr. 5/1.530/2016, înregistrată la Curtea Constituțională sub nr. 2.673 din 6 aprilie 2016, punctul său de vedere, în care se arată că, din conținutul sesizării de neconstituționalitate rezultă că motivele extrinseci, vizând procedura prin care a fost adoptată legea, apar mai degrabă ca fiind probleme
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]
-
procedurii votului deschis, respectiv necesitatea adoptării unei hotărâri de modificare a Regulamentului în acest scop, prin raportare la art. 66 din Legea nr. 24/2000 - nu apar ca veritabile critici de neconstituționalitate a legii. 17. În jurisprudența constantă a Curții Constituționale, aceasta a statuat că nu este de competența sa "analizarea eventualelor încălcări ale Regulamentului ședințelor comune. Curtea Constituțională nu își poate extinde controlul și asupra actelor de aplicare a regulamentelor, întrucât ar încălca însuși principiul autonomiei regulamentare al celor două
DECIZIE nr. 223 din 13 aprilie 2016 referitoare la obiecţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor Legii pentru modificarea şi completarea Legii nr. 267/2008 privind unele măsuri speciale pentru reglementarea avansului rest de justificat, precum şi pentru efectuarea recepţiei în faza unică a lucrărilor de construcţii şi a instalaţiilor aferente acestora la obiectivul de investiţii Palatul Parlamentului. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/271590_a_272919]