148,721 matches
-
civilă, precizează că etapa verificării și regularizării cererii de chemare în judecată urmărește asigurarea conformității acesteia cu cerințele de fond și de formă prevăzute de lege, în scopul asigurării unei sesizări reglementare a instanței de judecată, fără să contravină dispozițiilor constituționale invocate de autorul excepției. În ce privește prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , arată că legiuitorul a urmărit o mai mare responsabilizare a părților, decongestionarea instanțelor de cauzele care, în realitate, sunt lipsite de element litigios sau
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
punctele lor de vedere asupra excepției de neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 10. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 11. Obiectul
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă. De asemenea, din motivarea excepției rezultă că autorul acesteia vizează și dispozițiile art. 200 alin. (4) din Codul de procedură civilă, astfel că și acestea urmează să fie examinate de Curtea Constituțională. 13. În ce privește prevederile criticate din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2013 , Curtea observă că acestea enumeră situațiile în care se restituie sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru. Dintre toate acestea, ținând cont de obiectul cauzei
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
paragraful 23, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 44 din 19 ianuarie 2015). De altfel, mijloacele procedurale prin care se înfăptuiește justiția presupun și instituirea regulilor de desfășurare a procesului în fața instanțelor judecătorești, legiuitorul, în virtutea rolului său constituțional consacrat de art. 126 alin. (2) și art. 129 din Legea fundamentală, putând stabili prin lege procedura de judecată. 18. Curtea a mai statuat că procedura prevăzută de dispozițiile legale criticate reprezintă opțiunea legiuitorului și are drept scop remedierea unor
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
cereri incomplete, fiind de natură a pregăti judecata sub toate aspectele sale. 19. În ce privește criticile referitoare la constituționalitatea dispozițiilor Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 în ansamblul său, Curtea a mai examinat conformitatea acestui act normativ cu exigențele constituționale cuprinse în art. 115 alin. (4) din Legea fundamentală. Astfel, prin mai multe decizii, ca, de exemplu, Decizia nr. 567 din 15 septembrie 2015 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 807 din 29 octombrie 2015, Decizia nr.
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
sumei plătite de reclamant cu titlu de taxă judiciară de timbru. 21. Totodată, Curtea reiterează cele statuate în jurisprudența sa, în sensul că accesul liber la justiție nu echivalează cu gratuitatea serviciului prestat de instanțele judecătorești, legiuitorul având deplina legitimitate constituțională de a impune taxe judiciare de timbru fixe sau calculate la valoare în funcție de obiectul litigiului ( Decizia nr. 109 din 1 februarie 2011 , publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 5 aprilie 2011, Decizia nr. 1.072
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca neîntemeiată, excepția de neconstituționalitate ridicată de Luca Lucian Zaharia în Dosarul nr. 5.662/260/2013 al Tribunalului Bacău - Secția I civilă și constată că dispozițiile Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2013 privind
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
taxele judiciare de timbru, în ansamblul său și, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi și alin. (2) din aceasta, precum și cele ale art. 200 alin. (3) și (4) din Codul de procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bacău - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 10 mai 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
procedură civilă sunt constituționale în raport cu criticile formulate. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Tribunalului Bacău - Secția I civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 10 mai 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu ----
DECIZIE nr. 264 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, în ansamblul său şi, în special, cele ale art. 45 alin. (1) lit. d) teza întâi şi alin. (2) din aceasta, precum şi cele ale art. 200 alin. (3) şi (4) din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273155_a_274484]
-
art. 442 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Netotu în Dosarul nr. 5.467/302/2015 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă și care constituie obiectul Dosarului nr. 1.031D/2015 al Curții Constituționale. 2. La apelul nominal răspunde autorul excepției. Procedura de citare este legal îndeplinită. 3. Cauza fiind în stare de judecată, președintele Curții acordă cuvântul autorului excepției, care solicită admiterea acesteia. Depune la dosar un set de documente și face precizări
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
liber la justiție. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 26 mai 2015, pronunțată în Dosarul nr. 5.467/302/2015, Judecătoria Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Netotu întro cauză având ca obiect soluționarea cererii de îndreptare a erorii materiale din cuprinsul unei încheieri. 6. În motivarea excepției de neconstituționalitate se
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
speciale, care presupune greșeli de ordin procedural ce au condus la pronunțarea unei soluții eronate de către instanța de recurs, menționând că nu este permis ca sub pretextul rectificării să se modifice în fapt soluția. Arată că, în jurisprudența sa, Curtea Constituțională a statuat că, în reglementarea accesului la justiție, legiuitorul are posibilitatea să impună anumite condiții de formă, ținând cont de natura și de exigențele administrării justiției, fără însă ca aceste condiționări să aducă atingere substanței dreptului sau să îl lipsească
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
neconstituționalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, susținerile autorului excepției, concluziile procurorului, documentele depuse la dosar, dispozițiile legale criticate, raportate la prevederile Constituției, precum și Legea nr. 47/1992 , reține următoarele: 11. Curtea Constituțională a fost legal sesizată și este competentă, potrivit dispozițiilor art. 146 lit. d) din Constituție, precum și ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 și 29 din Legea nr. 47/1992 , să soluționeze excepția de neconstituționalitate. 12. Obiectul
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
fie respinsă ca inadmisibilă, ținând cont de prevederile art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cărora sesizările trebuie făcute în formă scrisă și motivate. 16. În jurisprudența sa, Curtea a statuat că simpla enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. În situații similare, Curtea a apreciat că, dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
enumerare a unor dispoziții constituționale sau convenționale nu poate fi considerată o veritabilă critică de neconstituționalitate. În situații similare, Curtea a apreciat că, dacă ar proceda la examinarea excepției de neconstituționalitate motivate într-o asemenea manieră eliptică, instanța de control constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că "sesizarea Curții Constituționale
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
constituțional s-ar substitui autorului acesteia în formularea unor critici de neconstituționalitate, ceea ce ar echivala cu un control efectuat din oficiu, inadmisibil însă, în condițiile în care art. 29 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 precizează că "sesizarea Curții Constituționale se dispune de către instanța în fața căreia s-a ridicat excepția de neconstituționalitate, printr-o încheiere care va cuprinde punctele de vedere ale părților, opinia instanței asupra excepției, și va fi însoțită de dovezile depuse de părți" (a se vedea în
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
în temeiul art. 146 lit. d) și al art. 147 alin. (4) din Constituție, precum și al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) și al art. 29 din Legea nr. 47/1992 , cu unanimitate de voturi, CURTEA CONSTITUȚIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge, ca inadmisibilă, excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă, excepție ridicată de Ion Netotu în Dosarul nr. 5.467/302/2015 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
II-a civilă. Definitivă și general obligatorie. Decizia se comunică Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția a II-a civilă și se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Pronunțată în ședința din data de 10 mai 2016. PREȘEDINTELE CURȚII CONSTITUȚIONALE AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Valentina Bărbățeanu -----
DECIZIE nr. 267 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 442 din Codul de procedură civilă. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273166_a_274495]
-
stat, ministru, ministru delegat, precum și funcții asimilate celei de ministru, consilier de conturi, secretar de stat, subsecretar de stat, precum și funcții asimilate acestora. (2) De prevederile alin. (1) pot beneficia și magistrații Înaltei Curți de Casație și Justiție, membrii Curții Constituționale, președinții și vicepreședinții curților de apel, tribunalelor, judecătoriilor, precum și președinții secțiilor din cadrul acestor instanțe, procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prim-adjunctul și adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție
ORDONANŢĂ DE URGENŢĂ nr. 101 din 25 noiembrie 2011 (*actualizată*) privind reglementarea condiţiilor pentru vânzarea unor imobile, proprietate privată a statului, aflate în administrarea Regiei Autonome Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat», a imobilelor proprietatea Regiei Autonome «Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat», pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile, pentru reglementarea cheltuielilor de cazare în unele situaţii speciale, precum şi pentru modificarea unor acte normative**). In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273143_a_274472]
-
completări prin Legea nr. 283/2011 , excepție ridicată, din oficiu, de către Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal în Dosarul nr. 2.348/2/2013 al acestei instanțe. Excepția de neconstituționalitate formează obiectul Dosarului Curții Constituționale nr. 1.580D/2015. 2. La apelul nominal lipsesc părțile, față de care procedura de citare a fost legal îndeplinită. 3. Magistratul-asistent referă asupra cauzei și arată că partea Ministerul Justiției a depus la dosar note scrise prin care și-a
DECIZIE nr. 282 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273168_a_274497]
-
neconstituționalitate, în sensul caracterului neîntemeiat al acesteia. 4. Cauza fiind în stare de judecată, președintele acordă cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere, ca neîntemeiată, a excepției de neconstituționalitate, sens în care invocă jurisprudența în materie a Curții Constituționale. CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 14 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.348/2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea
DECIZIE nr. 282 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273168_a_274497]
-
CURTEA, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată următoarele: 5. Prin Încheierea din 14 octombrie 2015, pronunțată în Dosarul nr. 2.348/2/2013, Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a "prevederilor art. II - art. 6 alin. (2) și (3) din Legea nr. 283/2011 privind aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 37
DECIZIE nr. 282 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273168_a_274497]
-
îndeplinesc aceeași funcție, ceea ce contravine dispozițiilor art. 16 alin. (1) din Constituție și art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. În acest context se arată că unul din principiile sistemului de salarizare, rezultat din dispozițiile constituționale ale art. 16 alin. (1) și art. 41 alin. (4), precum și din prevederile art. 6 alin. (3) din Codul muncii, este acela că pentru muncă egală sau de valoare egală plata trebuie să fie egală, astfel încât să excludă orice discriminare
DECIZIE nr. 282 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273168_a_274497]
-
salariului. Apreciază astfel că "diferența de salarizare care rezultă din aplicarea prevederilor art. II art. 6 alin. (2) și (3) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 80/2010 este nejustificată obiectiv și rezonabil, criteriul temporal nefiind identificat ca sursă constituțională pentru acordarea unor salarii/remunerații diferite", sens în care arată că "elementele care determină în mod necesar valoarea salariului sunt: felul muncii, cerințele de calificare profesională și condițiile de muncă", așa încât "numai aceste elemente au caracter obiectiv și pot conduce
DECIZIE nr. 282 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273168_a_274497]
-
neconstituționalitate. 8. Guvernul consideră că excepția de neconstituționalitate este neîntemeiată. Astfel, menționează faptul că prevederile legale criticate au mai făcut obiect al controlului de constituționalitate prin raportare la aceleași dispoziții din Legea fundamentală, exemplu fiind, în acest sens, Decizia Curții Constituționale nr. 166 din 19 martie 2013 . 9. Avocatul Poporului învederează faptul că, în ceea ce privește constituționalitatea prevederilor criticate în prezenta cauză, și-a exprimat punctul de vedere în dosarele Curții Constituționale nr. 215D/2015 și nr. 780D/2015 și care a fost
DECIZIE nr. 282 din 10 mai 2016 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. II art. 6 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2010 pentru completarea art. 11 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare în domeniul bugetar, precum şi pentru instituirea altor măsuri financiare în domeniul bugetar, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 283/2011. In: EUR-Lex () [Corola-website/Law/273168_a_274497]